Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2016 по иску Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности, встречному иску ФИО3 к Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании недействительным решения собрания членов Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ в части одобрения обращения в суд Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа о лишении нотариуса нотариального округа г. Муравленко ФИО3 права нотариальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация нотариусов «Нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АН «Нотариальная палата ЯНАО») обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности. В обоснование требований указано, что согласно приказу Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ№ и лицензии № на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 является частнопрактикующим нотариусом нотариального округа г. Муравленко. В связи с поступившим ДД.ММ.ГГ в адрес Нотариальной палаты ЯНАО обращением генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» об оценке правомерности действий нотариуса ФИО3, которая проставила факсимиле на нотариально удостоверяемых документах вместо собственноручной подписи, Президентом Нотариальной палаты ЯНАО была организована проверка, члены Правления Палаты решили провести внеплановую проверку профессиональной деятельности нотариуса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с установлением срока проведения проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки были выявлены нарушения, противоречащие законодательству, составлена справка о результатах внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса нотариального округа г. Муравленко ФИО3ФИО3 предоставила объяснительную, из которой следует, что факсимиле использовалось ею в течении года. В ходе проверки предоставила объяснительную секретарь Ч., подтвердив, что использовала факсимиле нотариуса на анкете зарегистрированного лица в ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, в ходе проверки выявлено, что нотариус ФИО3 в реестре регистрации нотариальных действий в графе о получении документов проставляет факсимиле переводчиков вместо подписи лица, совершавшего перевод документов, систематически в графе 7 реестра расписки в получении нотариально оформленного документа, отсутствовали подписи лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Текст удостоверительной надписи на копиях документов, засвидетельствованных ФИО3, не соответствует удостоверительной надписи, действующей с 26 июля 2014 года, взысканные тарифы не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и установленным тарифам за правовую техническую работу. Выявлены множественные нарушения порядка заполнения реестров и большое количество вообще незаполненных реестров, с пустыми графами, но присвоенными номерами. Выявлены нарушения при удостоверении договоров и оформлении наследственных прав граждан. С результатами проверки ФИО3 была ознакомлена, она присутствовала на заседании Правления Палаты. Члены Правления по итогу проведенного заседания обратились к нотариусам Нотариальной палаты ЯНАО за одобрением об обращении в суд с иском о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности. ФИО3, присутствовавшая на Общем собрании, подтвердила, что при удостоверении документа, поступившего в ЗАО «<данные изъяты>», факсимиле существовало в единственном экземпляре и находилось только в ее пользовании, случаев использования факсимиле секретарем при подготовке документов не имелось, при этом указанный в объяснении случай был единственным. На Общем собрании тайным голосованием было принято решение об обращении Нотариальной палаты ЯНАО в суд с иском о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности. Ранее нотариусом ФИО3 была грубо нарушена ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку ФИО3 являясь практикующим нотариусом, продолжала являться учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». По данному факту ДД.ММ.ГГ решением Общего собрания ей был объявлен строгий выговор. При проверке Палатой статистических отчетов и полисов страхования за ДД.ММ.ГГ, было обнаружено, что ФИО3 удостоверила договор ипотеки, в то время как договор страхования гражданской ответственности заключен ею на сумму 2 000 000 руб., что является грубым нарушением ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, при обязанности заключить договор страхования на сумму не менее 5 000 000 руб. В связи с выявленными нарушениями, просят лишить ФИО3 права нотариальной деятельности.

Определением Муравленковского городского суда от 02 декабря 2015 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к АН «Нотариальная палата ЯНАО» о признании недействительным решения собрания членов Нотариальной палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГ в части одобрения обращения в суд Нотариальной палаты ЯНАО о лишении нотариуса нотариального округа г. Муравленко ФИО3 права нотариальной деятельности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречных исковых требований указано, что Правление Нотариальной палаты ЯНАО провело внеплановую проверку профессиональной деятельности нотариуса нотариального округа г. Муравленко ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с решением Правления Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ принято решение обратиться к нотариусам Нотариальной палаты ЯНАО за одобрением об обращении в суд с иском о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности. В соответствии с решением собрания членов Нотариальной палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГ, было принято решение об одобрении обращения в суд. Однако решение собрания членов Нотариальной палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГ должно быть признано недействительным, поскольку решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 апреля 2015 года постановлено признать незаконными: решение Правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата ЯНАО» от ДД.ММ.ГГ, приказ Президента Некоммерческой организации «Нотариальная палата ЯНАО» от ДД.ММ.ГГ№, решение Правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата ЯНАО» от ДД.ММ.ГГ по п. 1 повестки заседания. Признать недействительным и не подлежащим применению абз. 4 п. 3.3 утвержденного решением Правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата ЯНАО» от ДД.ММ.ГГ Положения об организации и порядке проверок профессиональной деятельности нотариусов ЯНАО в части слов «а, при необходимости и сотрудников нотариальной палаты». Судом установлено, что внеплановая проверка деятельности ФИО3 как нотариуса проведена незаконно, незаконным составом комиссии. Также указанным судебным решением признано незаконным решение Правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата ЯНАО» от ДД.ММ.ГГ по п. 1 повестки заседания, в соответствии с которым было принято решение обратиться к нотариусам Нотариальной палаты ЯНАО за одобрением обращения в суд с иском о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности. В данном случае, решение Правления Нотариальной палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГ, которым было постановлено обратиться за одобрением обращения в суд о лишении нотариуса права нотариальной деятельности было признано незаконным, соответственно в силу п. 7.3.21 Устава Нотариальной палаты ЯНАО, законных оснований для принятия Общим собранием членов палаты решения об обращении Нотариальной палаты ЯНАО в суд с иском о лишении ФИО3 права нотариальной деятельности не имеется. Кроме того, материалы проверки ее профессиональной деятельности, которая была проведена незаконно, были представлены членам Палаты до проведения общего собрания членов палаты путем электронной рассылки документов в письменном виде всем членам палаты непосредственно на собрании членов палаты, что повлияло на волеизъявление участников собрания членов палаты. Само по себе решение общего собрания нотариусов Нотариальной палаты ЯНАО об одобрении обращения в суд с иском о лишении прав нотариальной деятельности не нарушало ее законные права и интересы, до обращения Нотариальной палаты ЯНАО с данным иском в суд, поскольку оно носило лишь рекомендательный характер и не возлагало на Нотариальную палату ЯНАО обязанности по обращению в суд с иском о лишении ее права нотариальной деятельности, тем более, после состоявшегося судебного решения от 09 апреля 2015 года, которым установлено, что все действия были проведены незаконно и решения органов нотариальной палаты также являются незаконными.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, изложив сведения и доводы, указанные в иске, встречные исковые требования не признал. Суду показал, что основанием для лишения нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности является неоднократное использование ею (в течение года) факсимиле, что следует из данных ею в ходе проводимой проверки письменных объяснений, а также несвоевременное исполнение обязанности заключить договор индивидуального страхования на сумму не менее 5 000 000 руб. с ретроактивной датой. Также пояснил, что в соответствии с Уставом Палаты, принятие решений об обращении в суд и обращение в суд с иском о лишении нотариусов членов Палаты права нотариальной деятельности относится к компетенции Правления Палаты. Высшим органом Палаты является Собрание членов палаты, которые вправе принять к своему рассмотрению иные вопросы, предусмотренные Уставом и действующим законодательством. В период собрания все решения, начиная с утверждения повестки собрания и дальнейшее принятие любых решений, принимает только Собрание членов палаты. Правление Палаты включает в повестку любые вопросы, требующие обсуждения на Общем собрании членов палаты, и не обязано принимать предварительные отдельные решения о необходимости включения того или иного вопроса в повестку, в связи с чем, незаконность решения Правления Палаты от ДД.ММ.ГГ не затрагивает самостоятельного решения Правления о формировании повестки для Общего собрания членов Палаты ДД.ММ.ГГ. Члены Палаты при обсуждении совершенного ФИО3 деяния и голосуя за обращение в суд с иском о лишении ее права нотариальной деятельности исходили не только из материалов проверки, но и из признания самой ФИО3 о существовании факсимиле и его использовании при удостоверении документа, а также обращения сторонней организации о получении оформленного нотариусом ФИО3 документа с использованием факсимиле. Возражая против встречных исковых требований, ФИО1 пояснил, что ФИО3 пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения собрания, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку ФИО3 узнала о нарушении своего права принятием решения от ДД.ММ.ГГ в день его принятия, так как лично участвовала в заседании Собрания членов Нотариальной палаты ЯНАО, присутствовала при оглашении результатов голосования. В соответствии с Уставом Палаты решения, принятые Общим собранием членов Палаты и иных органов Палаты обязательны для исполнения членами Палаты и не носят рекомендательный характер. ФИО3 не могла не знать об обязательности оспариваемого решения, поскольку является членом Палаты и осведомлена о своих обязанностях как члена Палаты и об организации работы Палаты. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 апреля 2015 года решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ не признано недействительным и сохраняет свою силу.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования АН «Нотариальная палата ЯНАО» не признал. Суду пояснил, что в связи со вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 09 апреля 2015 года, которым проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО3 признана незаконной, незаконным составом комиссии, все полученные материалы в ходе данной проверки, в том числе письменные объяснения ФИО3, не имеют юридической силы. Факсимиле было использовано один раз секретарем ФИО3. Наложенное на ФИО3ДД.ММ.ГГ дисциплинарное взыскание снято, других дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3 не имелось, в связи с чем, неоднократного совершения дисциплинарных проступков в действиях ФИО3 не усматривается. Выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения законодательства не имеют места быть, в материалах проверки не указано, какую норму законодательства нарушает использование нотариусом факсимиле. Выявленное в ходе профессиональной деятельности нотариуса ФИО3 нарушение правил страхования является основанием для приостановления полномочий нотариуса на период до заключения договора страхования гражданской ответственности, но не для лишения нотариуса права нотариальной деятельности. После заключения ФИО3 и ФИО4 акционерным обществом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения к договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов с ретроактивной датой, ФИО3 поставила об этом в известность Нотариальную палату ЯНАО, с приложением соответствующих соглашений. В связи с отсутствием доводов и доказательств, свидетельствующих о неоднократном совершении нотариусом ФИО3 дисциплинарных проступков, нарушений действующего законодательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив, что в оспариваемой части решения при проведении собрания членов Нотариальной палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГ допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников. Полагает, что шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения собрания, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не пропущен, поскольку ФИО3 узнала о нарушении своего права оспариваемым решение при обращении Нотариальной палаты ЯНАО в суд с рассматриваемым иском.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ№, ФИО3 наделена полномочиями частнопрактикующего нотариуса Муравленковского нотариального округа с ДД.ММ.ГГ. ФИО3 выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГ на право нотариальной деятельности (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГ в адрес Нотариальной палаты ЯНАО в рамках ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате поступило обращение генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» об оценке правомерности действий нотариуса ФИО3, которая на нотариально удостоверяемых документах вместо собственноручной подписи проставила факсимиле (т. 1 л.д. 23).

В связи с поступившим обращением Президентом Нотариальной палаты ЯНАО ФИО1 и Правлением Палаты ДД.ММ.ГГ была организована проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО3, для проведения проверки была создана рабочая комиссия.

По результатам проведенной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГ составлена справка о результатах проверки, было принято решение обратиться к нотариусам Палаты за одобрением обращения в суд с иском о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2015 года, признаны незаконными:

- решение Правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата ЯНАО» от ДД.ММ.ГГ (протокол № 1) о проведении внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО3;

- приказ Президента Некоммерческой организации «Нотариальная палата ЯНАО» от ДД.ММ.ГГ № 1 об организации рабочей комиссии и проведении проверки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- решение Правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата ЯНАО» от ДД.ММ.ГГ (протокол № 2) по п. 1 повестки заседания об обращении к нотариусам Палаты за одобрением об обращении в суд с иском о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности.

Этим же решением признан недействительным и не подлежащим применению абз. 4 п. 3.3 утвержденного решением Правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата ЯНАО» от ДД.ММ.ГГ Положения об организации и порядке проверок профессиональной деятельности нотариусов ЯНАО в части слов «а, при необходимости и сотрудников нотариальной палаты» (т. 1 л.д. 82-91).

Судом установлено, что проверка профессиональной деятельности нотариуса ФИО3 была проведена не уполномоченным на то органом: не специально созданным для этих целей постоянно действующим органом – Комиссией по контролю за профессиональной деятельностью и соблюдением профессиональной этики, а организованной Президентом и Правлением Палаты рабочей комиссией из трех человек, при том, что двое из них не являлись членами Комиссии, избранными собранием членов Палаты. Также указанным судебным решением признано незаконным решение Правления Некоммерческой организации «Нотариальная палата ЯНАО» от 31 января 2015 года по п. 1 повестки заседания, в соответствии с которым было принято решение обратиться к нотариусам Нотариальной палаты ЯНАО за одобрением обращения в суд с иском о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности.

Таким образом, полученные в ходе проведенной проверки письменные объяснения ФИО3 об использовании ею факсимиле в течение года, результаты которой были признаны судебным решением незаконными, не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, может быть освобожден от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

Из материалов дела усматривается, что за период профессиональной деятельности нотариус ФИО3ДД.ММ.ГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 6 Основ законодательства РФ о нотариате за то, что являясь практикующим нотариусом, продолжала являться учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». По данному факту решением Общего собрания ей был объявлен строгий выговор.

Иных фактов привлечения нотариуса ФИО3 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков не имеется. Из пояснений Президента Нотариальной палаты ЯНАО ФИО1 следует, что факт привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГ является единичным случаем.

В соответствии с п. 10 раздела Х Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18 апреля 2001 года (утратившего силу в связи с принятием Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в случае, если в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым.

Таким образом, наложенное ДД.ММ.ГГ на ФИО3 дисциплинарное взыскание считается снятым. Судом не установлено фактов неоднократного совершения нотариусом ФИО3 дисциплинарных проступков.

Основы законодательства РФ о нотариате, установив возможность в судебном порядке лишения нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение законодательства, не раскрывают данного понятия как основания ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений.

В силу приведенных ст. ст. 12, 17, 34 Основ законодательства РФ о нотариате именно нотариальные палаты наделены государством полномочиями осуществлять контроль за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, и к их исключительной компетенции относится принятие решения о наличии оснований для инициирования в суде процедуры лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 24 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Согласно Уставу (т. 1 л.д. 12-19) Некоммерческая организация «Нотариальная палата ЯНАО» является организацией, созданной в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, основанное на обязательном членстве занимающихся частной практикой нотариусов ЯНАО. Палата создается в целях организации публично-правовой деятельности занимающихся частной практикой нотариусов ЯНАО по обеспечению и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, осуществления контроля за этой деятельностью, представления и защиты интересов нотариусов, оказания им содействия в нотариальной деятельности. Палата организует и координирует деятельность занимающихся частной практикой нотариусов по обеспечению и защите прав и законных интересов физических и юридических лиц (п. 2.1.1); контролирует исполнение ими профессиональных обязанностей (п. 2.1.2); заявляет в суд ходатайства о лишении занимающихся частной практикой нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 2.1.8); принимает в отношении них меры дисциплинарного воздействия (п. 2.1.9). Обязательным членом Палаты в силу ст. 2 и 24 Основ законодательства РФ о нотариате является нотариус, занимающийся частной практикой (п. 3.1). Члены Палаты имеют право избирать и быть избранными в выборные органы Палаты (п. 4.1.1); участвовать в работе иных органов, создаваемых Палатой для осуществления своих уставных задач (п. 4.1.2); принимать личное участие во всех обсуждениях Правлением Палаты и другими органами Палаты его деятельности или поведения (пл. 4.1.3); в случае несогласия с решениями органов Палаты обжаловать их в вышестоящий орган Палаты или в суд (п. 4.1.7). Члены Палаты обязаны соблюдать действующее законодательство, настоящий Устав, Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации (п. 4.2.1); выполнять решения собраний членов Палаты и иных органов Палаты (п. 4.2.3); лично участвовать в работе собраний членов Палаты (п. 4.2.4); лично присутствовать на заседаниях Правления Палаты и иных органов Палаты при получении приглашения на эти заседания (п. 4.2.5); давать личные объяснения по вопросам своей нотариальной деятельности, в том числе по вопросам несоблюдения профессиональной этики (п. 4.2.6); информировать Палату о страховании своей деятельности (п. 4.2.7).

Органами управления Палаты являются Собрание членов Палаты, Правление Палаты и Президент Палаты (п. 5.1). Высшим органом членов Палаты является собрание ее членов, которые вправе принять к своему рассмотрению иные вопросы, предусмотренные Уставом и действующим законодательством (п. 6.1, 6.3.11). Собрание членов Палаты правомочно, если на нем присутствует более 2/3 членов Палаты, имеющих право решающего голоса. Кворум собрания членов Палаты определяется по количеству зарегистрированных на момент начала собрания членов Палаты, имеющих право решающего голоса (п. 6.4).

К компетенции Правления Палаты относятся вопросы принятия решений о созыве и созыв собрания членов Палаты, формирование повестки дня собрания членов Палаты (п. 7.3.1); принятие решений об обращении в суд и обращение в суд с ходатайством о лишении нотариусов-членов Палаты права нотариальной деятельности. Обязательным условием обращения в суд с ходатайством является письменное одобрение большинством членов Палаты решения Правления Палаты об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса-члена Палаты права нотариальной деятельности (п. 7.3.21).

Президент Палаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и своей компетенцией руководит Палатой, возглавляет Правление Палаты и председательствует на его заседаниях (п. 8.1); руководит работой Правления Палаты, проводит заседания Правления (п. 8.6.1); организует проверку жалоб и иных материалов о действиях нотариусов и вносит соответствующие предложения на рассмотрение Правления и других органов Палаты (п. 8.6.5); осуществляет контроль за исполнением решений собраний членов Палаты, постановлений Правления и распоряжений и указаний Президента Палаты, а также решений и указаний Федеральной нотариальной палаты (п. 8.6.7).

Из выписки протокола Собрания членов Палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГ, проводимого с участием нотариуса ФИО3, следует, что необходимый кворум для проведения Собрания и принятия решений, требующих квалифицированного большинства голосов, имеется. На указанную дату в составе Нотариальной палаты ЯНАО насчитывается 42 члена с правом решающего голоса, на Собрании принимали участие 39 членов Палаты с правом решающего голоса (т. 1 л.д. 44-48).

Из указанной выписки протокола усматривается, что решение Собрания членов Палаты обратиться Нотариальной палате ЯНАО в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности было принято путем тайного голосования, большинством голосов, с результатами голосования «за» - 26 голосов, «против» - 12 голосов.

Учитывая, что Собрание членов Палаты, согласно Уставу, является высшим органом управления, к компетенции которого относится, в том числе, принятие к рассмотрению иных вопросов, предусмотренных Уставом и действующим законодательством, Собрание членов Палаты является правомочным, если на нем присутствует более 2/3 членов Палаты, имеющих право решающего голоса, решение собрания членов Палаты по вопросам, не относящимся к его исключительной компетенции, принимается простым большинством голосов от зарегистрированных на начало собрания членов Палаты, имеющих право решающего голоса, оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Мнение представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 о том, что обязательным условием обращения в суд с ходатайством о лишении нотариуса-члена Палаты права нотариальной деятельности является письменное одобрение большинством членов Палаты решения Правления Палаты об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса-члена Палаты права нотариальной деятельности, является ошибочным, поскольку исходя из Устава Палаты, наличие решения Правления Палаты об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности является обязательным при заседании Правления Палаты. В данном случае решение об обращении Нотариальной палаты ЯНАО в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности было принято высшим органом управления – Собранием членов Палаты.

При этом признание незаконными вступившим в законную силу судебным решением от 09 апреля 2015 года решений Правления Палаты, приказа Президента Палаты, касаемых проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО3, не служит безусловным основанием для признания незаконным решения Собрания членов Палаты от ДД.ММ.ГГ в части одобрения обращения в суд Нотариальной палаты ЯНАО о лишении нотариуса нотариального округа г. Муравленко ФИО3 права нотариальной деятельности, поскольку незаконность решений Правления Палаты не затрагивает самостоятельного решения Собрания членов Палаты о формировании повестки для общего собрания членов Палаты.

Доводы представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 о том, что на волеизъявление участников собрания членов палаты, принявших решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности повлияли представленные членам Палаты до проведения общего собрания членов Палаты материалы проверки профессиональной деятельности ФИО3, признанные незаконными, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, для принятия вышеуказанного решения поводом послужило обращение юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» о получении оформленного нотариусом ФИО3 документа с проставленным факсимиле, вместо собственноручной подписи нотариуса. На Общем собрании по факту использования факсимиле ФИО3 подтвердила о существовании факсимиле и его использовании при удостоверении документа, указав, что она ошибочно полагала, что проставление ею личной печати нотариуса, в том числе с использованием факсимиле подписи, является надлежащим заверением удостоверительной надписи, что следует из выписки протокола Собрания членов Палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГ, проводимого с участием нотариуса ФИО3

В связи с чем, члены Палаты, обсуждая выявленное нарушение и принимая решение обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности, руководствовались фактом обращения сторонней организации и признания самой ФИО3 использования факсимиле при удостоверении документа.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ, регламентирующих положения о решении собраний, применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 узнала о нарушении своего права принятием решения ДД.ММ.ГГ в день его вынесения, поскольку присутствовала при заседании Собрания членов Палаты, принимала личное участие в голосовании, присутствовала при оглашении результатов голосования. Данный факт ФИО3 и ее представителем Любимым В.Ф. не оспаривается.

В суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным, ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 о том, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ об одобрении обращения в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности не нарушало законные права и интересы ФИО3 до обращения Нотариальной палаты ЯНАО с данным иском в суд, поскольку оно носило лишь рекомендательный характер и не возлагало на Нотариальную палату ЯНАО обязанности по обращению в суд с иском о лишении ее права нотариальной деятельности, при наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, так как согласно Уставу, нотариус ФИО3, занимающаяся частной практикой, является обязательным членом Палаты, как член Палаты обязана соблюдать действующее законодательство, в том числе, настоящий Устав, выполнять решения собраний членов Палаты и иных органов Палаты. Собрание членов Палаты является высшим органом, к компетенции которого относится принятие решений различных вопросов, предусмотренных Уставом и действующим законодательством, обязанность по исполнению которых возложена на всех членов Палаты.

Из текста принятого ДД.ММ.ГГ Собрания членов Нотариальной палаты ЯНАО не усматривается, что принятое решение носит рекомендательный характер, а содержит указание обратиться Нотариальной палате ЯНАО в суд с ходатайством (иском) о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования АН «Нотариальная палата ЯНАО» о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что факсимиле было использовано нотариусом ФИО3 единожды при удостоверении документов ЗАО «<данные изъяты>». Данный факт не оспаривался ФИО3 при даче ею личных объяснений по вопросам ее нотариальной деятельности в ходе проводимого ДД.ММ.ГГ Собрания членов Палаты. Кроме того, данный факт не оспаривался представителем ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 46 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах, совершаются удостоверительные надписи.

Согласно ст. 51 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции № 23 от 21 июля 2014 года, действовавшей на момент проставления факсимиле), формы удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 года № 99 утверждены Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. Во всех утвержденных формах нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей в обязательном порядке предусмотрено наличие собственноручной подписи нотариуса с проставлением гербовой печати.

Факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования представляет собой один из аналогов собственноручной подписи.

Использование аналогов собственноручной подписи, в том числе, факсимильного воспроизведения подписи, электронной подписи, допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 160) при совершении сделок в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, как государственными, так и занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

А поскольку осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов, это обусловливает необходимость гарантии доказательственной силы и публичное признание нотариально оформленных документов.

Возможность использования нотариусом факсимильного воспроизведения подписи на выдаваемых или свидетельствуемых им документах действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом установлен факт нарушения нотариусом ФИО3 законодательства при совершении ею нотариальных действий.

По смыслу норм материального права (ст. 1, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 34, п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате), подлежащих применению к спорным отношениям сторон, освобождение нотариуса от должности не является исключительно дисциплинарным наказанием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Из материалов дела усматривается, что факсимиле подписи нотариуса ФИО3 уничтожено, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40). Об уничтожении факсимиле нотариус ФИО3 письменно уведомила Правление Нотариальной палаты ЯНАО, указав, что использование в ее деятельности факсимиле ее личной подписи исключено (л.д. 38-39).

Также, в ходе проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО3 выявился факт нарушения ею ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, выразившийся в удостоверении ею договора ипотеки, при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности на сумму 2 000 000 руб.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Нотариус, занимающийся частной практикой и удостоверяющий договоры ипотеки, обязан заключить договор гражданской ответственности на сумму не менее 5 000 000 рублей.

Исходя их буквального толкования вышеприведенной правовой нормы, отсутствие указанного договора страхования гражданской ответственности является основанием для приостановления выполнения нотариусом своих обязанностей и совершения нотариальных действий.

Отсутствие договора гражданской ответственности на сумму не менее 5 000 000 рублей при удостоверении договора ипотеки на момент проверки Палатой статистических отчетов и полисов страхования за 2013 год, ФИО3 не отрицала.

В последующем, нотариусом ФИО3 было устранено допущенное нарушение путем заключения ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения к договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов с ретроактивной датой, о чем ФИО3 уведомила Нотариальную палату ЯНАО, с приложением соответствующих соглашений (л.д. 49-51).

Иных нарушений частнопрактикующим нотариусом ФИО3 при выполнении профессиональной деятельности, судом не установлено.

Сведений о наступлении каких либо последствий в связи с допущенными нотариусом ФИО3 нарушений действующего законодательства при выполнении профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется и суду не представлено, а равно как и наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

При решении вопроса о применении к ФИО3 меры дисциплинарного воздействия, суд учитывает характер совершенных нотариусом нарушений, степень их тяжести, отсутствие последствий в результате допущенных нотариусом нарушений, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2012 года № 31-П о том, что при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности, ею не допущено, в связи с чем обстоятельств, исключающих возможность продолжения нотариусом нотариального округа г. Муравленко ФИО3 нотариальной деятельности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа» к ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности, встречные исковые требования ФИО3 к Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании недействительным решения собрания членов Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ в части одобрения обращения в суд Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа о лишении нотариуса нотариального округа г. Муравленко ФИО3 права нотариальной деятельности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Подлинник решения хранится в деле № 2-10/2016 в Муравленковском городском суде.