Гражданский кодекс часть 1

по иску Петровой ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности проверки оборудования, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения;

по встречному иску ФИО3 ФИО2 к Петровой ФИО1 об освобождении помещения от имущества,

с участием ФИО4 и её представителя ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования.

Согласно уточнённому исковому заявлению, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

взыскать в её пользу с ФИО6 задолженность за пользование движимым имуществом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>; обязать ФИО8 обеспечить в присутствии ФИО4 проверку работоспособности оборудования в помещении магазина по адресу <адрес>, с последующей передачей по акту приема-передачи:

холодильной витрины <данные изъяты>,

компьютера <данные изъяты>.,

монитора <данные изъяты>.,

источника бесперебойного питания <данные изъяты>.,

весов электрон <данные изъяты>,

денежного ящика стоимостью <данные изъяты>,

клавиатуры <данные изъяты>,

АСПД «ШТРИХ» стоимостью <данные изъяты>,

принтера <данные изъяты>;

признать право собственности на следующее имущество:

баннер с изображением колбасных изделий и вывеску магазина «Продукты» стоимостью <данные изъяты>,

холодильная камера <данные изъяты>,

холодильный агрегат <данные изъяты>,

компьютерные колонки <данные изъяты>,

локально-вычислительная сеть магазина стоимостью <данные изъяты>;

истребовать из незаконного владения ИП ФИО6 (обязать ФИО6 передать) указанное оборудование.

В обоснование данных исковых требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО6 был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления розничной торговли.

Во исполнение п.1.1 данного договора о передаче холодильного и торгового оборудования ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды движимого имущества, в рамках которого было передано имущество в количестве 31 позиции согласно указанного в нем перечня сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2.).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым был согласован размер общей арендной платы <данные изъяты>, из которых по договоренности с ФИО6 <данные изъяты> - это размер платы за пользование движимым имуществом, а <данные изъяты> - плата за пользование недвижимым. Оплата производится до 20 числа ежемесячно.

Движимое имущество было передано ИП ФИО9 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится у ФИО6 до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по указанному выше адресу по акту было передано взыскателю ООО «Прайд-А» в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зонального района и впоследствии отчуждено взыскателем ФИО6 После получения прав на нежилое помещение ИП ФИО6 стала уклоняться от оплаты аренды за пользование движимым имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за пользование недвижимым имуществом. Решение вступило в законную силу.

Неоднократно ФИО9 направлялись претензии о необходимости внести оплату, однако вернулись за истечением срока хранения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи следует факт пользования ФИО6 переданным ей движимым имуществом.

Арендная плата была установлена в целом за весь объект аренды - нежилое помещение и движимое имущество, поскольку холодильное и торговое оборудование необходимо для использования здания магазина по назначению, что не противоречит ст.614 ГК РФ.

Отдельно размер оплаты в письменной форме в договоре аренды движимого имущества указан не был, поскольку ФИО4 не предполагала, что право собственности на здание магазина будет прекращено. Размер оплаты был согласован устно с ФИО6 и составил <данные изъяты>.

Договор аренды движимого имущества был заключен во исполнение п.1.1 договора аренды недвижимого имущества, следовательно, в общую стоимость аренды входит также аренда за оборудование, которым ответчик до настоящего времени пользуется, не производя оплату. При этом, договор безвозмездного пользования не заключался.

Одним из доказательств размера арендной платы являются направленные ответчику 3 претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Получив одну из претензий, ответчик не направил возражений по поводу размера аренды. Иных претензий к ФИО6 не было. ФИО6 не заявляла в суде о наличии каких-то иных претензий к ней. В этой связи ФИО4 полагает доказанным факт направления ФИО6 претензий об оплате аренды за движимое имущество.

В рамках данного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ размер арендной платы за движимое имущество, являющееся предметом спора составляет <данные изъяты> в месяц, что, по мнению ФИО4, подтверждает её доводы о размере арендной платы, согласованной с ФИО6 за пользование движимым имуществом, так как расхождение по сумме незначительное.

Задолженность по аренде за пользование движимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету ФИО4 составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истек срок по указанному договору аренды. ФИО4 заблаговременно сообщил ФИО6 о том, чтобы она передала оборудование по договору аренды в связи с прекращением действия договора, продемонстрировав его рабочее либо нерабочее состояние. В этот день ФИО4 приехала в магазин, где часть имущества, проверка состояния которого осуществляется путем визуального осмотра, была передана ФИО6 по акту приема-передачи в присутствии свидетелей. В акте приема-передачи расписываться отказалась.

Остальное имущество требовало проверки в условиях магазина, однако ФИО6 заявила, что ничего проверять не будет, и не дала ФИО4 возможность проверить работоспособность следующего оборудования на общую сумму <данные изъяты>

1.Холодильная витрина МП-3 в количестве <данные изъяты>;

2.Компьютер ATX Midi Foxkom - 2 шт по <данные изъяты>;

3. Монитор 17 ECD ASER v 173Ab - 2 шт по <данные изъяты>;

4. Источник бесперебойного питания ARC -<данные изъяты>;

5. Весы электрон CAS ГР -15 - <данные изъяты>;

6. Денежный ящик - <данные изъяты>;

7. Клавиатура КВ 64 RK с карт. - <данные изъяты>;

8. АСПД «ШТРИХ» - 1шт - <данные изъяты>;

9. Принтер Conon -1 шт - <данные изъяты>.

Указанное оборудование по настоящее время находится у ФИО6, поскольку последняя не исполняет обязанность по передаче имущества с предварительной проверкой и составлением акта-приема передачи, в котором фиксируется состояние переданного оборудования.

Согласно заключению экспертов, общая стоимость аренды указанного оборудования, за исключением возвращенного по акту приема-передачи, составляет <данные изъяты>.

По расчету ФИО4, задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов, по расчету ФИО4, составляет <данные изъяты> (период невнесения арендной платы за движимое имущество, которое до настоящего времени находится в пользовании ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ).

Оборудование было передано ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии по адресу <адрес>. На протяжении всего срока аренды никаких претензий по его состоянию ФИО6 не предъявляла и пользовалась этим имуществом. В соответствии с п.2.1 договора аренды арендатор обязан при прекращении действия договора аренды возвратить имущество (указанное в п. 1.1 договора), при необходимости восстановить его либо передать аналогичное равноценное имущество, а также возместить арендодателю ущерб.

По мнению ФИО4, в соответствии со ст.431 ГК РФ в данном случае при определении способа передачи имущества необходимо принять во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота. Указанное движимое имущество ранее сдавалось в аренду вместе со зданием магазина и при прекращении договора аренды проверка оборудования осуществлялась на месте в этом же здании, поскольку этого требует специфика самого движимого имущества.

Проверка холодильной витрины МП-3, весов электронных, АСПД «ШТРИХ» и др. возможна только в условиях магазина, оборудованного для использования указанной техники, так как это оборудование предназначено именно для использования в торговых точках. При этом, у ФИО4 нет равноценного помещения для проверки. Проверка компьютерной техники также возможна только в таких условиях этого нежилого помещения, так как на компьютерах установлена специальная программа. Данное оборудование, в целях проверки работоспособности, необходимо соединить в одну систему. Только в этом случае возможно установить, в каком состоянии оно находится. В иных условиях проверить работоспособность оборудования невозможно. Проверка оборудования в условиях другого равноценного помещения - это большие и необоснованные затраты времени, сил и материальных средств, поскольку потребуется оплатить аренду помещения, перевозку оборудования в это помещение, оплатить работу экспертов-специалистов для установления состояния оборудования, тогда как по условиям договора аренды и в соответствии с законом, указывает ФИО4, она имеет полное право проверить оборудование в том месте, в котором оно было передано по договору. По смыслу п.2.1 договора, а также сложившейся практики во взаимоотношениях сторон, вытекает обязанность арендатора при прекращении договора аренды показать состояние оборудования на месте и в случае необходимости вернуть равноценное имущество либо восстановить переданное. ФИО6 этого сделано не было, она категорически отказывается показывать состояние оборудования.

По мнению ФИО4, в данной ситуации ФИО6 действует недобросовестно и пренебрегает требованиями закона, ст.307 ГК РФ, и условиями заключенного договора, то есть с ее стороны имеет место злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ. При этом, указывает ФИО4, она не отказывается принять оборудование даже в нерабочем состоянии, но это необходимо установить в ходе проверки на месте, т.е в здании магазина по <адрес>, и зафиксировать в акте приема-передачи. Однако ФИО6 отказывается проверять оборудование, заведомо зная, что без проверки ФИО4 его принять не может, и делает это с целью продолжить бесплатно пользоваться имуществом ФИО4, а также с тем, чтобы не нести ответственность за неисправность части имущества.

Помимо указанного оборудования в здании магазина осталось другое принадлежащее ФИО4 движимое имущество, которое не было включено в договор аренды. Когда был заключен договор аренды с ИП ФИО6, здание магазина по <адрес> принадлежало ФИО4 и её мужу, и это имущество находилось там. В договор аренды оно включено не было. После перехода права собственности на магазин ФИО6, последняя стала чинить препятствия в возврате этого имущества. ФИО6 отказалась его передать, мотивировав это тем, что у ФИО4 нет на него документов. Однако у ФИО4 имеются в качестве доказательств фотографии в электронном варианте, на которых видно, что это имущество находилось в магазине еще до того, как ФИО6 арендовала магазин, а также фото того же имущества на сегодняшний день. Также доказательством может служить договор купли-продажи магазина ФИО6, а также материалы исполнительного производства в отношении ФИО5, так как передаче взыскателю (ООО «Прайд-А») подлежало только здание как нежилое помещение по <адрес>.

Движимое имущество включает: баннер с изображением колбасных изделий и вывеска магазина «Продукты» -<данные изъяты>; холодильная камера 9м/кв - <данные изъяты>; холодильный агрегат - <данные изъяты>; компьютерные колонки -<данные изъяты>; локально-вычислительная сеть магазина - <данные изъяты>; всего на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО6 не приобретала у ФИО4 указанное имущество, безвозмездно пользовалась и продолжает пользовать им. Ее доводы, изложенные в возражении о том, что она приобрела это имущество у ООО «Прайд-А» с магазином необоснованны, так как ООО «Прайд-А» никогда не являлось собственником данного движимого имущества. Таким образом, по мнению ФИО4, ФИО6 незаконно пользуется этим имуществом. Учитывая, что ФИО6 в суде подтвердила нахождение у нее всего имущества, являющегося предметом спора по данному делу, по мнению ФИО4, она освобождается от доказывания данного обстоятельства в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, так как позиция о том, что данное имущество перешло ей со зданием магазина, опровергается договором купли-продажи между ООО «Прайда» и ФИО6, материалами исполнительного производства. Соответственно, считает ФИО4, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В качестве правовых оснований своих требований ФИО4 ссылается на ст.ст.8,12,209,218,301,307,309,310,316,395,424,431,607,614,622,1102 ГК РФ.

ФИО6 предъявила к ФИО4 встречный иск, в обоснование которого указала, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому ответчиком было передано имущество во владение и пользование на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие в связи с истечением срока (п. 6.2), и в этот же день ФИО6 были произведены законные, адекватные, разумные и активные действия по возврату (передаче) ответчику его движимого имущества в связи с окончанием действия договора аренды. Так, имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ответчик в присутствии свидетелей отказался, при этом частично приняв имущество. В данном акте приема-передачи движимого имущества ответчик не выразил и не мотивировал свой отказ принять имущество в связи с окончанием действия договора аренды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократные требования принять имущество (компьютер A TXMidi Foxkom - 2 шт., монитор 17 LCD ACER v 173 Ab - 2 шт., источник бесперебойного питания - 2 шт., весы электронные CASLP – 15, денежный ящик - 1 шт., клавиатура КВ 64 RK с карт - 1 шт., АСПИД «ШТРИХ» - 1 шт., принтер Сопоп - 1 шт., холодильная витрина МП-3 -1 шт.) ответчик игнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила заказным письмом с уведомлением о вручении повторное требование о принудительной приемке арендодателем движимого имущества, проигнорированное ответчиком. При этом, указывает ФИО6, препятствий к приемке движимого имущества она ответчику не создает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила, по мнению ФИО6, абсолютно незаконную, необоснованную претензию с требованием возвратить как арендованное ранее по договору аренды движимое имущество, так и имущество, которое ФИО6 приобрела вместе с магазином, расположенным в <адрес> по адресу <адрес>, у ООО «Прайд-А» (<адрес>).

По мнению ФИО6, проверка работоспособности движимого имущества в её обязанности при прекращении действия договора не входит, и, кроме того, она препятствий для этого не создает.

Имущество, которое ответчиком не передавалось ФИО6 в безвозмездное пользование по договору аренды, считает она, не может быть истребовано у неё. Так, локально-вычислительную сеть в магазине, баннер с изображением колбасных изделий и вывеску магазина «Продукты», холодильную камеру, холодильный агрегат, колонки компьютерные, она у ответчика не арендовала, а приобрела это имущество вместе с магазином у ООО «Прайд-А».

В ходе судебного разбирательства ФИО6, уточнив встречные исковые требования, просила обязать ФИО4 освободить помещение магазина, расположенного по адресу <адрес>, от следующего имущества: холодильной витрины МП-3, компьютера ATX Midi Foxkom (2 шт.), монитора 17 LCD ASER v 173Ab (2 шт.), источника бесперебойного питания ARC (2 шт.), весов электрон CAS LP-15, денежного ящика, клавиатуры КВ 64 RK с карт., АСПД «ШТРИХ», принтера Conon.

В судебном заседании ФИО4 поддержала исковые требования в соответствии с уточнённым исковым заявлением в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО6 – ФИО7 не признал иск ФИО4, и подержал встречный иск об освобождении магазина от имущества.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606, 607), регулирующей отношения аренды, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем, ФИО4 не представлены допустимые доказательства о достижении с ФИО6 соглашения о размере арендной платы, подлежащей внесению в том или ином виде, предусмотренном ст.614 ГК РФ, за использование движимого имущества.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) передала ИП ФИО6 (арендатор) нежилое помещение и торговое холодильное оборудование по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3.1 договора указано, что арендатор принимает в аренду нежилое помещение безвозмездно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 вышеуказанного договора аренды изложен в следующей редакции: арендатор своевременно до двадцатого числа ежемесячно производит арендную плату в сумме <данные изъяты>.

Согласно договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование перечисленное в договоре имущество, в том числе: холодильную витрину МП-3, компьютер ATX Midi Foxkom (2 шт.), монитор 17 LCD ASER v 173Ab (2 шт.), источник бесперебойного питания ARC (2 шт.), весы электрон CAS LP-15, денежный ящик, клавиатуру КВ 64 RK с карт., АСПД «ШТРИХ», принтер Conon.

При этом, договор не устанавливает размер арендной платы, содержит лишь указание на то, что она первые три месяца не взимается (п.1.3).

Более того, доводы ФИО4 о согласовании с ФИО6 арендной платы в размере <данные изъяты>. отдельно за пользование движимым имуществом противоречат позиции, выраженной ею при рассмотрении мировым судьей дела №, возбужденного по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения. Так, в исковом заявлении она указывает, что арендная плата за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Направленные ФИО6 претензии, на которые ссылается ФИО4, также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств согласования размера арендной платы за пользование движимым имуществом.

В соответствии со ст.ст. 423, 424, 432 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, из представленных ФИО4 документов, в которых цена за пользование движимым имуществом не предусмотрена, не следует, что она не могла быть определена исходя из условий договора.

При этом, предусмотренный п.1 ст.614 ГК РФ случай касается установления порядка, условий и сроков, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, но не размера арендной платы.

В связи с этим, ссылка ФИО4 на заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость ежемесячной ставки арендной платы за аналогичное спорному движимое имущество, в размере <данные изъяты>., не является основанием для взыскания такой арендной платы с ФИО6

Как разъяснено в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Довод ФИО4 о том, что ФИО6 после приобретения права собственности на нежилое помещение стала уклоняться от оплаты договора аренды движимого имущества, также не может быть принят во внимание, поскольку условие о цене является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), и он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

При этом, как отмечено выше, достоверные и допустимые доказательства согласования размера арендной платы за пользование спорным движимым имуществом ФИО4 не представила, а её доводы в этой части противоречат доводам другой стороны.

Таким образом, суд находит необоснованными требование ФИО4 о взыскании с ФИО6 задолженности за пользование движимым имуществом по договору аренды в сумме <данные изъяты>, и, соответственно, требование о взыскании начисленных за пользование этими денежными процентов в сумме <данные изъяты>.

Ссылка ФИО4 на ст.1102 ГК РФ также является неосновательной.

Согласно данной норме закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако возникновение у ФИО6 перед ФИО4 обязательств вследствие неосновательного обогащения не усматривается, поскольку спорное движимое имущество было передано в пользование ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, право собственности на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как арендатору было передано в пользование спорное движимое имущество, перешло ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Прайд-А» на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО6 на этот магазин. При этом, ФИО4 не представила доказательств тому, что ФИО6 препятствовала ей забрать своё движимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, с которой ФИО4 исчисляет плату за пользование этим имуществом. Доводы о том, что требование о возврате спорного движимого имущества заявлялось в устной форме, ничем не подтверждены, и противоречат доводам ФИО6, согласно которым никаких препятствий к получению имущества она ФИО4 не создавала. При этом, доводы ФИО6 согласуются с материалами дела, в том числе претензиями ФИО4, в которых речь идет о задолженности по арендной плате, а также её объяснениями, данными в суде, из которых следует, что она не желает забирать своё имущество из-за того, что ФИО6 не обеспечивает проверку его работоспособности. Таким образом, предусмотренных законом условий, при которых можно сделать вывод о получении ФИО6 за счет ФИО4 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., также не имеется.

Требование ФИО4 о возложении на ФИО8 обязанности обеспечить в присутствии ФИО4 проверку работоспособности спорного имущества в помещении магазина является необоснованным, поскольку нормами ГК РФ, регулирующими отношения аренды, на которые ссылается ФИО4, а также представленными ею договорами, такая обязанность не предусмотрена.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о признании права собственности на баннер с изображением колбасных изделий и вывеску магазина «Продукты», холодильную камеру, холодильный агрегат, компьютерные колонки, локально-вычислительную сеть магазина, об истребовании из незаконного владения ФИО6 данного имущества.

В соответствии со ст.ст. 218, 235, 237, 302 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как отмечено выше, ФИО6 приобрела на основании договора купли-продажи магазин у ООО «Прайд-А», у которого в свою очередь право собственности возникло в связи с обращением взыскания на него. При этом, доводы ФИО6 о том, что данное спорное имущество она приобрела с магазином, как его неотъемлемую часть, ничем не опровергнуты, согласуются с материалами дела и объяснениями другой стороны, из которых следует, что ФИО4 не потребовала это имущество у ООО «Прайд-А» при переходе к нему права собственности на магазин. Таким образом, оснований считать, что ФИО4 не отказалась от этого имущества, либо считать его выбывшим помимо её воли, с учетом, в том числе, и факта принудительного изъятия магазина путем обращения взыскания на него, не имеется. При этом, ФИО4 не представила неопровержимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у неё права собственности на истребуемое имущество.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать полностью.

Согласно положениям ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО4 отказывается забрать своё имущество из принадлежащего ФИО6 магазина, необоснованно требуя обеспечить проверку работоспособности оборудования, встречный иск об освобождении помещения магазина от имущества ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО6 просит взыскать с ФИО4 расходы в размере <данные изъяты>., понесенные на составление встречного искового заявления, <данные изъяты>. - на составление повторного уведомления, <данные изъяты>. - на составление возражений на исковое заявление. Суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, оплату услуг юриста по составлению встречного искового заявления, что подтверждается соответствующей распиской на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ФИО6 при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, ФИО6 подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петровой ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности проверки оборудования, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения.

Встречный иск ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Обязать Петрову ФИО1 освободить помещение магазина, расположенного по адресу <адрес>, от следующего имущества: холодильной витрины МП-3, компьютера ATX Midi Foxkom (2 шт.), монитора 17 LCD ASER v 173Ab (2 шт.), источника бесперебойного питания ARC (2 шт.), весов электрон CAS LP-15, денежного ящика, клавиатуры КВ 64 RK с карт., АСПД «ШТРИХ», принтера Conon.

Взыскать с Петровой ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2016 г.

Судья В.Н. Зенченко