Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию - Калтанский городской округ, Министерству энергетики Российской Федерации о включении в перечень домов, рекомендованных к сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - Калтанский городской округ, в котором просила обязать включить в перечень домов рекомендованных к сносу, в связи нахождением на подработанной территории ОАО «Шахта Шушталепская» жилого дома, расположенного по адресу: ..., ....

Исковые требования мотивирует тем, что она прописана в доме по адресу: ..., ... с 28.10.1986 года. Прокуратурой г. Осинники по её обращению была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в 2011 году администрация Калтанского городского округа в СФ ВНИМИ г. Прокопьевска было заказано обследования домов, находящихся на горном отводе ОАО «Шахта Шушталепская». В соответствии с заключением СФ ВНИМИ г. Прокопьевска № ... от .../.../.... жилой дом, расположенный по адресу: ... по непонятным причинам не был включен в перечень домов рекомендованных к сносу, в связи нахождением на подработанной территории ОАО «Шахта Шушталепская». По данным БТИ г. Калтана и Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сведения о регистрации права собственности на данный жилой дом отсутствуют. Поскольку данный жилой дом находится на территории горного отвода ОАО «Шахта Шушталепская», поэтому данный жилой дом обязаны включить в перечень. Считает, что ответчик нарушил её права на социальную выплату и действия ответчика являются незаконными и необоснованными, нарушают её гражданские социальные права на жилище. По вине ответчика её жилой дом не был включен в перечень домов рекомендованных к сносу, в связи нахождением на подработанной территории ОАО «Шахта Шушталепская». Таким образом, её, а также других жильцов дома лишили права на социальную выплату, предусмотренную Постановлением правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать муниципальное образование - Калтанский городской округ включить её в уточнённый список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с нахождением на подработанной территории ОАО «Шахта Шушталепская» жилого дома, расположенного по адресу: ..., обязать муниципальное образование - Калтанский городской округ и Министерство энергетики Российской Федерации согласовать уточнённый список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с нахождением на подработанной территории ОАО «Шахта Шушталепская» жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... взыскать с муниципального образования - Калтанский городской округ расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг ГП КО ЦТИ филиала № 7 БТИ г. Калтана Кемеровской области в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проезд из автовокзалов г. Кемерово и г. Новокузнецка в размере ... рубля за 4 поездки представителя, всего судебные расходы на общую сумму ... рубля.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в доме ... она прописана с 1986 года. Проживала в доме до июля 2015 года, поскольку потом от дома был отключен свет, дороги к дому нет. Неоднократно ходила на прием к главе ..., ей было отказано в предоставлении жилого помещения. Кроме неё в доме прописаны её бывший муж ФИО3, сыновья: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, также в доме прописаны знакомые: ФИО8, ФИО9, ФИО9 и ФИО10, которые никогда не являлись членами её семьи и в доме не проживали, их вещей в доме не было. Она предлагала Турецким выписаться из дома, но они отказались в добровольном порядке выписаться из дома, место их жительства ей не известно. Спорный дом покупал по расписке бывший муж ФИО3 у ЛИА. В 2015 году было вынесено решение суда об установлении за ней права собственности на данный дом. Раньше в суд не обращалась с иском о предоставлении жилого помещения, хотя знала, что её нет в списке переселенцев и, что её брат, живший на этой же улице, получил благоустроенное жилье. После того, как они выехали из дома, то он стал разрушаться и его стали разбирать посторонние люди. В настоящее время она живет на съемной квартире в .... Другого жилья не имеет.

В судебном заседании представитель истицы ФИО11, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года, со всеми правами в гражданском процессе, уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика муниципального образования - Калтанский городской округ ФИО12, действующая на основании доверенности № 06 от 20.04.2015 года в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на основании заключения СФ ВНИМИ № 143 от 06.10.2015 год дом (земельный участок), расположенный по адресу: ... подвержен влиянию оползневых процессов, спровоцируемых горными работами ОАО «Шахта Шушталепская», а причиной аварийности и непригодности дома, является не один фактор (зона шахтовой подработки), а комплекс факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундамента, износ строения (в том числе из-за ненадлежащего ухода в процессе эксплуатации) и оползневые процессы. В заключении не указан факт нахождения данного дома на территории, подработанной ОАО «Шахта Шушталепская» и не указана конкретная причина аварийности дома, а указан, комплекс таких факторов. Считает, что основным фактором аварийности дома считается бездействие истицы по уходу и эксплуатации за домом, а степень влияния горных работ на состояние жилого дома минимальна, поскольку указанный дом не находится в зоне шахтовой подработки ОАО «Шахта Шушталепская». Таким образом считает, что оснований для включения в перечень домов рекомендуемых к сносу, в связи с нахождением на подработанной территории ОАО «Шахта Шушталепская» жилого дома, расположенного в ... не имеется, поскольку данный дом не находится на территории шахтовой подработки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федерального государственного Бюджетного Учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что ФГБУ «ГУРШ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает функциями по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение. Данными функциями наделен только орган местного самоуправления.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО7 привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» от 20.06.1996 года № 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования.

Подпунктами «а, б» пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840, в качестве одних из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрен снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий, в частности, по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению… (п. 6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, … осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на основании решения Калтанского районного суда от .../.../.... жилой дом по адресу: ... принадлежит на праве собственности истице ФИО1 (том 1 л.д. 162-163).

ФИО1 по указанному адресу зарегистрирована с 28.10.1986 года, также в доме зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 (том 1 л.д. 13-15, 28-32, 48).

На основании обращения ФИО1 о нарушении жилищного законодательства прокуратурой г. Осинники проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 и члены её семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на получения жилья по договору социального найма в администрации Калтанского городского округа не состоят. Нарушений жилищного законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (том 1 л.д. 6-7).

На основании договора от 19.07.2011 года, заключенного между СФ ОАО ВНИМИ и МУ «Управление по жизнеобеспечению города Калтан», СФ ОАО ВНИМИ обязалось выполнить и выдать научно-техническую работу - «Заключение о влиянии горных работ ликвидированной шх. «Шушталепская» на жилые дома по улицам Маяковского, Поселковая, Топкинская и переулкам Маяковского, Крутой (часть I)», а заказчик обязуется принять и оплатить работу (том 1 л.д. 75-83).

Согласно заключению № 283 от 06.10.2011 года, составленному СФ ОАО ВНИМИ жилой дом, расположенный по адресу: ... в списке ветхих жилых домов, расположенных на горном отводе ОАО «Шахта Шушталепская», отсутствует (том 1 л.д. 84-94).

13.08.2015 года было проведено выездное заседание межведомственной комиссии по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: .... В ходе обследования жилой дом обнаружен не был, в связи с чем, произвести обследование и вынести заключение межведомственной комиссии не представилось возможным (том 1 л.д. 184).

В результате обследования 13.10.2015 года земельного участка по адресу: ... специалистами Государственного предприятия КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 7 г. Калтан были осмотрены конструктивные элементы и определен физический износ жилого дома по состоянию на 13.10.2015 года в размере 94 % (том 1 л.д. 192).

Согласно заключению судебной горно-геологической строительно-технической экспертизы № 143 от 06.10.2015 года, составленному СФ АО ВНИМИ, земельный участок по адресу: ... подвержен влиянию оползневых процессов, спровоцированных горными работами ОАО «Шахта «Шушталепская».На момент обследования дом, расположенный по адресу: ... находится в нежилом состоянии. Согласно данным Технического паспорта от 16.09.1986 года, дом имеет физический износ 94 %, то есть он является ветхим. Причинами аварийности и непригодности для проживания является комплекс факторов: морозное пучение грунтов, из-за неглубокого заложения фундаментов, износ строения (в том числе, из-за ненадлежащего ухода в процессе эксплуатации) и оползневые процессы. Техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с влиянием горных работ ликвидированного ОАО «Шахта «Шушталепская», так как горные работы шахты спровоцировали оползневые процессы склона (том 1 л.д. 201-206).

Проект ликвидации ОАО «Шахта «Шушталепская» ОАО УК «Кузнецкуголь» утвержден приказом Комитета по угольной промышленности при Минтопэнерго России от 11.06.1999 года. Юридическое лицо ОАО «Шахта «Шушталепская» исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2007 года (том 1 л.д. 187-190, 245).

Согласно сведениям МО - Калтанский городской округ от 13.08.2015 года, жилой дом, расположенный по адресу: ... в перечень домов, рекомендованных к сносу согласно заключению СФ ВНИМИ не включен (том 1 л.д. 185-186).

Истица полагает, что имеет право на включение дома по ... в перечень домов, рекомендованных к сносу, в связи с нахождением на подработанной территории ОАО «Шахта «Шушталепская» и включение в уточнённый список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с нахождением на подработанной территории ОАО «Шахта «Шушталепская». Данные требования суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, дом ... попадает в зону влияния горных работ ликвидированной ОАО «Шахта Шушталепская».

Достоверных доказательств того, что данный дом стал ветхим именно в результате ведения горных работ ликвидированной шахты, не имеется. Из заключения СФ ОАО ВНИМИ № 143 от 06.10.2015 года следует, что дом находится в нежилом состоянии, имеет физический износ 94 %. Причинами аварийности и непригодности для проживания является комплекс факторов: морозное пучение грунтов, из-за неглубокого заложения фундаментов, износ строения (в том числе, из-за ненадлежащего ухода в процессе эксплуатации) и оползневые процессы. Таким образом, ветхое состояние дома лишь косвенно находится в причинно-следственной связи с влиянием подработки указанной шахты, связано с оползневыми процессами.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что законом предусмотрены меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

В судебном заседании установлено, что на момент ликвидации ОАО «Шахта «Шушталепская» в 1999 году и на момент составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ФИО1 собственником жилого дома по адресу: ... не являлась, права на указанный жилой дом не имела, ущерб от ведения горных работ на ликвидируемой шахте ей не причинен. В настоящее время спорный жилой дом также не признан подлежащим сносу по причине непригодности для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта «Шушталепская», разрушен, находится в нежилом состоянии, в том числе и из из-за ненадлежащего ухода в процессе эксплуатации.

Внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления социальной выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

На момент принятия решения о ликвидации шахты, дом по адресу: ... не был признан непригодным для проживания по критериям безопасности и, следовательно, проживающие в нем граждане не были включены в список граждан, подлежащих переселению.

Таким образом, в данном случае основанием для включения в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, является признание жилых помещений, находящихся на подработанной территории ликвидированной шахты, непригодными для проживания по критериям безопасности, при этом для граждан, подлежащих переселению, указанное жилое помещение должно быть единственным и постоянным местом жительства.

Истицей не представлено доказательств того, что спорный дом являлся и является единственным местом её жительства. Отсутствие в собственности истицы жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что на момент ликвидации шахты она не имела права пользования иным жилым помещением.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части включения дома по ... в перечень домов рекомендованных к сносу, в связи нахождением на подработанной территории ОАО «Шахта Шушталепская» и как следствие, у ФИО1 не возникло право на включение в списки граждан, подлежащих переселению, а у ответчиков муниципального образования - Калтанский городской округ и Министерства энергетики Российской Федерации не возникло обязанности согласовать данные списки граждан.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании с муниципальноо образования - Калтанский городской округ судебных расходов и расходов по оплате за услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию - Калтанский городской округ, Министерству энергетики Российской федерации о включении в перечень домов, рекомендованных к сносу, в связи с нахождением на подработанной территории шахты «Шушталепская», включении в уточнённый список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с нахождением на подработанной территории «шахты Шушталепская», обязании согласовать уточнённый список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья С. Н. Евсеев