Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о возврате товара, переданного на хранение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. Впоследствии с учетом изменения предмета иска просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., убытки <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной продукции, согласно которого ответчик обязался безвозмездно хранить сельскохозяйственную продукцию, принадлежащую истцу, а именно: семена подсолнечника масличные, урожая 2014 г.: влажность - 8%, сорность - не более 3-4 %, масличность - 44-46 %, ГОСТ 22391-89 и возвратить этот Товар в сохранности незамедлительно, в сроки, установленные истцом в предъявленном ответчику Требовании о возврате Товара, находящегося на хранении, а истец обязался взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения.Товар считается принятым на хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара на хранение, являющегося неотъемлемой частью договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным Актом на хранение был передан следующий Товар - семена подсолнечника масличные, урожая 2014 г.: влажность -8%, сорность - не более 3-4 %, масличность - 44-46 %, ГОСТ 22391-89 в количестве 101 847 кг. Оценочная стоимость товара, передаваемого поклажедателем на хранение, определяется из расчета 20 руб. за 1 кг товара, передаваемого на хранение и составляет <данные изъяты>. 00 коп.

Договор и акт приема передачи товара подписан уполномоченными представителями сторон.Место хранения товара - склад бестарного хранения, расположенный по адресу: <адрес>, складское помещение «химсклад» в районе <адрес> подписании спорного договора стороны допустили возможность смешивания товара истца, принятого на хранение, с вещами того же рода и качества других поклажедателей. При этом после получения требования истца о возврате товара, ответчик был обязан вернуть истцу равное количество товара того же рода и качества, что и принятый на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара, переданного на хранение, в котором просил ответчика в течение 3-х дней со дня получения требования осуществить возврат сельскохозяйственной продукции переданной на хранение ООО «Рассвет», в количестве 101 847 кг. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком, однако возврат товара произведен не был. Вместо этого, ответчик направил письмо, в котором указал, что ООО «Рассвет» никогда не заключало и не заключает ни с кем договоров хранения сельскохозяйственной продукции, в бухгалтерском учете общества отсутствуют сведения о договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием участников ООО «Рассвет» не одобрялись сделки по хранению продукции и предложил истцу для возврата Товара обратиться лично к директору ООО «Рассвет» на момент заключения договора ФИО2.

Истец категорически не согласен с позицией ответчика. На момент заключения договора безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом ООО «Рассвет» его генеральным директором, являлась ФИО2 Таким образом, договор хранения от имени ООО «Рассвет» подписан уполномоченным лицом. Заявление ответчика о том, что сделка по хранению не одобрена общим собранием участников общества - безосновательно ввиду того, что указанная сделка относится к текущей (хозяйственной) деятельности общества, к тому же совершается на безвозмездной основе (т.е. не может быть отнесена к крупной для общества), а значит, ее одобрения общим собранием участников не требуется. Договор хранения заключен между ООО «Рассвет» (хранитель) и ФИО4 (поклажедатель). Таким образом, истец не имеет никаких оснований для обращения с какими-либо требованиями к ФИО2, так как никаких договорных отношений у него с указанным лицом не имеется.

Поскольку спорное имущество ответчиком было реализовано, то стоимость утраченного истцом имущества составляет, исходя из условий договора и акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 20 руб. за 1 кг товара, 2 046 940 руб. 00 коп., которые в силу ст.ст.900-902 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик реализовал переданный на хранение товар по 21 руб. 20 коп. за 1 кг, то истец понес убытки от этого в сумме 101 847 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО16 просили отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца стоимость проведения экспертизы.

В возражениях на иск пояснили, что ООО «Рассвет» никогда не заключало договоров хранения сельскохозяйственной продукции, в бухгалтерском учете общества отсутствуют сведения о данном договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ Истец не передавал на хранение ответчику семена подсолнечника масличные, урожая 2014 г., влажностью - 8 %, сорностью - не более 3-4 %, масличностью -44-46 %, ГОСТ 22391 - 89 в количестве 101 847 (сто одна тысяча восемьсот сорок семь) кг. Фактически от истца на склад ответчика семена подсолнечника не поступали. Договор хранения является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи вещи на хранение, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение, в связи с этим до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств. Так как никакие семена подсолнечника истцом не были фактически переданы ответчику, а передавались лишь только на бумаге, то вышеуказанные договор и акт от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны лишь для виду. Поскольку товар на хранение передан не был, то договор признается незаключенным и не порождает правовых последствий. Кроме того, данный договор хранения не был одобрен общим собранием участников ООО «Рассвет».

ФИО2 совместно с ФИО8 начиная с сентября 2014г., сообщали учредителю ФИО9 разные сведения об урожайности и о наличии семян подсолнечника на складах ООО «Рассвет». Сначала говорили, что там 500 тонн, потом 450, потом 350. ФИО21 знали, что на самом деле хранится 600 тонн семян подсолнечника, но ФИО2 преднамеренно указала в бухгалтерском балансе за 2014 год 489 тонн семян подсолнечника. Деятельность ФИО2 вызывала недоверие у ФИО9, и он осенью 2014 года запретил что-либо завозить и/или вывозить со складов, дав распоряжение сотруднику ООО «Рассвет» ФИО1 контролировать этот вопрос.

С полей ООО «Рассвет» в 2014 году был собран урожай семян подсолнечника масличностью 48,1 %, влажностью - 6,5 % и сорностью 2 % который ихранился на складах, а в марте-апреле 2015 года былреализован. Масличность определяется с точностью до 0.1 процента а не приблизительно 44 46% как указал истец. Стоимость семян подсолнечника с масличностью 44-46 % намного ниже стоимости семян подсолнечника с масличностью 48,1 %.В соответствии с п. 4.4. ГОСТ 22391-89 на длительное хранение в зернохранилища без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7,0% и засоренностью не более 2,0%. На складах ООО «Рассвет» нет активного вентилирования. ООО «Рассвет» не мог принять указанные семена на свои склады, тем более допустив смешение со своими более качественными и дорогостоящими семенами.

Истец не представил суду первичные документы, свидетельствующие о приобретении, изготовлении, транспортировке семян подсолнечника к месту хранения. Истец не представил товарно-транспортную накладную на семена подсолнечника, кассовый чек и иные документы, доказывающие происхождение данных семян и каким образом они попали к истцу. Истцом не представлены Акты взвешивания и инвентаризации семян подсолнечника. Прежде чем подписывать Акт приема-передачи товара на хранение к договору безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стороны должны были взвесить семена подсолнечника, передаваемого на хранение и составить об этом соответствующий акт. Также стороны Договора должны были убедиться в том, что на хранение передаются именно семена подсолнечника масличные, урожая 2014 г., влажностью - 8 %, сорностью -не более 3-4 %, масличностью - 44-46 %, ГОСТ 22391 - 89, а не какие-либо другие и также составить об этом соответствующий акт. Истец не представил по семенам подсолнечника: протокол испытаний на безопасность (по тяжелым металлам), сертификат соответствия, карантинный сертификат, сертификат или протокол испытаний по содержанию токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов. Данные документы в соответствии с обычаями делового оборота, представляются поклажедателем при сдаче сельскохозяйственной продукции на хранение.

С момента увольнения бывшего директора ООО «Рассвет» ФИО2 истец неоднократно посещал место нахождения исполнительного органа ООО «Рассвет», заявлял различные требования, иногда дублируя их письменно, но при этом ни разу не упоминал о том, что на складе хранятся якобы принадлежащие ему семена подсолнечника. Бывший директор ООО «Рассвет» при передаче имущества новому директору ФИО6 не упоминала о том, что на складе имеются, взятые на хранение семена подсолнечника. Истец утверждает, что указанная сделка относится к текущей (хозяйственной) деятельности, но ООО «Рассвет» в своей деятельности не занимается хранением. Хранение не является ни основным, ни дополнительным видом его деятельности. Кроме того, ООО «Рассвет» никогда и ни с кем не заключало никаких договоров хранения, потому что имеющихся у ООО «Рассвет» складских помещений не хватает для собственной продукции.

В ООО «Рассвет» отсутствуют вторые экземпляры указанных договора и акта от ДД.ММ.ГГГГ При сложении с себя полномочий бывший директор ООО «Рассвет» ФИО2 указанные документы не передавала, в описи переданных документов они отсутствуют, а при обращении к ней не представила их.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ нигде не зарегистрирован, ни в каких бухгалтерских документах ООО «Рассвет» не значится. В бухгалтерском балансе ООО «Рассвет» на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, нет сведений о товарах, взятых на хранение. В строке «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» (код строки - 168) стоит прочерк. Хотя в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, при принятии товара на хранение, осуществляется много бухгалтерских проводок и оформляется много различных документов :Акт взвешивания при принятии товара на хранение, Акт инвентаризации при принятии товара на хранение, Журнал учета товарно - материальных ценностей, сданных на хранение, Журнал учета поступления продукции, товарно - материальных ценностей в места хранения, Весовая ведомость, Акт о выборочной проверке наличия товарно -материальных ценностей в местах хранения, Ведомость учета остатков товарно - материальных ценностей в местах хранения, Отчет о движении товарно - материальных ценностей в местах хранения. Все эти документы в ООО «Рассвет» отсутствуют. Товары, взятые на хранение в обязательном порядке должны учитываться на забалансовых счетах. Кроме того, отдельно нужно отражать затраты на осуществление хранения, которые также не отражены. В ООО «Рассвет» для целей бухгалтерского учета ведется Главная книга, в которую заносятся сведения обо всех операциях ООО. В Главной книге также отсутствуют сведения о заключении Договора безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ и о товарах, взятых на хранение.

В Акте приема-передачи товара на хранение к договору безвозмездногоответственного хранения сельскохозяйственной продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ указана оценочная стоимость товара, передаваемого истцом на хранение из расчета 20 рублей за кг. Однако исходя из рыночных цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного кг семян подсолнечника с масличностью менее 48 % составляла 15,5-16 рублей за кг. Данный факт может подтверждать, что акт был составлен намного позднее, чем дата в нем проставленная.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает рекомендуемой для данной хозяйственной операции форме МХ-1, утвержденной ПостановлениемГоскомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 66. Это свидетельствует о том, что документ был напечатан на бумаге с заранее проставленной печатью.

Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованностью, так как имеется заинтересованность исполнительного органа общества - на тот момент ФИО2 Заинтересованность возникает ввиду того, что стороной сделки выступает ее зять ФИО4 В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Довод истца о том, что эта сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности не состоятелен, так как ООО «Рассвет» в своей деятельности хранением не занимается, никогда договоры хранения не заключало и заключение подобных сделок никогда не одобрялось общим собранием участников общества.

Также ФИО1 суду пояснил, что склад, в который как утверждает истец, ссыпались семечки по договору,так называемый «химсклад», загружалась только продукция ООО «Рассвет», завозимая с полей. Истец ФИО19 туда продукцию не завозил, тем более в декабре. Уборка подсолнечника была в августе-сентябре. В ООО «Рассвет» нет документации на этот «химсклад» и он не числится на балансе, но часть склада находится в личной собственности бывшего директора ФИО2, которая этот склад использовала в 2014 г. и завозила туда продукцию ООО «Рассвет», как и на другие два склада, которые принадлежат ООО «Рассвет».Все три склада были заполнены. «Химсклад» построен в 1970-х годах и туда заходят только маленькие машины, такие, как ГАЗ-53. Урожай с поля привозили двумя Камазами, а после их очистки ГАЗ-53 завозил семечки в склад, а трактор с погрузчиком КУН распределял их по складу. Чтобы завезти 100 тонн семян, необходимо минимум 35 рейсов ГАЗ-53, который может заехать в склад. За день в зимнее время такое количество физически завезти невозможно, разгрузить эту массу за день нельзя. И если бы в декабре 2014 года семечки завозились в таком объеме, то это не прошло бы незаметным.

ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание пайщиков ООО «Рассвет». ФИО8 летом 2014 года решил сам заниматься сельскохозяйственной деятельностью и открыл свое КФХ. Он с женой агитировали пайщиков, земельные доли которых обрабатывало на тот момент ООО «Рассвет», переходить в КФХ ФИО8, и часть пайщиков ушли. Недоверие к деятельности ФИО2 возникло еще с осени 2014 г., а в феврале 2015 года было видно, что она не работает в интересах предприятия.

ФИО16 также суду пояснил, что когда ФИО2 в начале 2015 года ему лично сдавала «химсклад» и два других склада, то все они были заполнены. Семена не перевешивались, но по объему он примерно полагал, что в них всего около 500 тонн семечек. При сдаче складов ФИО2 не говорила, что сто тонн из них должен забрать ФИО4 по договору хранения. Чужую продукцию на склады никто не принимал и не хранил. Договор хранения от 16.12.2014 г. он увидел впервые, когда пришла повестка в суд. В июле 2015 г. ФИО4 у него запрашивал хозяйственную документацию, но про договор хранения не упоминал. Он подготовил документы, но ФИО3 их не взял. В балансовой главной книге лично ФИО2 было указано 489 тонн подсолнечника за 2014 г.

В декабре 2014 года рабочие находились в отпусках бессрочно, у всех были написаны заявления, работали только четыре сторожа, он и ФИО5, так как главный учредитель ФИО9 дал указание, чтобы в ООО был порядок и чтобы с территории ООО «Рассвет» со складов не вывозилась и не завозилась никакая продукция.

В апреле 2015 года проходила реализация продукции, проводилась инвентаризация, количество семян по балансу было сдано, но остался излишек, о котором он сообщил главному учредителю ФИО9 и тот попросил взять объяснения по факту излишка у ФИО21. Он написал им письмо им, но ответа не получил, после чего ФИО9 разрешил реализацию этого излишка подсолнечника, т.к. от грунтовых вод семечки могли отсыреть и испортится. Перед реализацией была создана комиссия, урожай перевешен, оказалось 102 тонны подсолнечника, о чем составили акт. ФИО21 были предупреждены, что будет реализовываться эта продукция, но ничего не пояснили. Эти семечки были реализованы, а деньги перечислены на счет ООО «Рассвет».До обнаружения излишка у ФИО9 возникло недоверие к ФИО2, ее деятельности, он хотел уволить ее по статье, но потом уволил по собственному желанию, поскольку они являются родственниками.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статья 886 ГК РФ указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения предусмотрена ч. 1 ст. 899 ГК РФ. Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора от 16.12.2014г. безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной продукции, заключенного между генеральным директором ООО «Рассвет» ФИО2, «хранителем», и ФИО4, «поклажедателем » следует, что хранитель принимает на себя обязательство безвозмездно хранить следующую продукцию: семена подсолнечника масличные, урожая 2014 г.: влажность - 8%, сорность - не более 3-4 %, масличность -44-46 %, ГОСТ 22391-89 в количестве 101 847 кг.(л.д.21-23 т.1)

Из копии акта приема-передачи от 16.12.2014г. видно, что поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение семена подсолнечника масличные, урожая 2014 г.: влажностью - 8%, сорностью - не более 3-4 %, масличность -44-46 %, ГОСТ 22391-89 в количестве 101 847 кг. Оценочная стоимость товара составляет 2 046 940,00 рублей. (л.д.24 т.1)

При этом истцом не представлены документы, свидетельствующие о безопасности товара, передаваемого на хранение ( протоколы испытаний, сертификаты и т.п.)

24.09.2015г. ФИО4 было направлено требование директору ООО «Рассвет» о возврате имущества, переданного на хранение в количестве 101 847 кг. (л.д.25 т.1)

На данное требование истцом был получен ответ от директора ООО «Рассвет» ФИО6 из которого следует, что ООО «Рассвет» не заключало и не заключает договоров хранения, в виду отсутствия помещения. В бухгалтерском учете договор хранения от 16.12.2014г. не числится. Общим собранием учредителей договор не одобрялся. (л.д.20 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО10, опрошенного в судебном заседании (л.д. 217 т.1) следует, что он работает в ООО «Рассвет» сторожем. В его обязанности входит охрана территории. «Химсклад» находится на некотором удалении от других складов. В 2014 году ООО «Рассвет» завозило продукцию во все три склада, в том числе в «химсклад» и сторожа за этим следили. Автомобиль Камаз в склады не зайдет, т.к. в складах низкий потолок, для это приспособлены ГАЗ-53 и ЗИЛ. На территорию никто посторонний не заедет, так как с обратной стороны, где стоит «химсклад», в бездорожье и в непогоду, проехать могут только трактора. В зимний период в декабре 2014 года в его дежурство никто посторонний продукцию на «химсклад» не завозил: ни ФИО4, ни кто-либо по его поручению, ни ФИО2 Склады они не открывали, так как ключи у руководства, по территории посторонние не проезжали.

Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13,(л.д.214-219 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО14 опрошенного в судебном заседании (л.д. 219 об. т.1)следует, что он работает в ООО «Рассвет» механизатором. В декабре 2014 года он, как и другие работники был в отпуске «без содержания» ввиду отсутствия работы. В период уборки он возил на автомобиле ЗИЛ все зерновые и семена подсолнечника с полей, когда ЗАВ был полный, то из него выгружали семена и завозили в склады. Засыпали все склады, а первым - «химсклад». Семечки завозились машинами в склад, а КУН распределял их по складу. Камазы были задействованы в вывозе с поля подсолнечника. Никакие посторонние автомобили не загружали склады. От комбайнов только возили два Камаза и ЗИЛ. Ему никто не говорил, что будет кто-то посторонний засыпать 100 тонн семечек. В октябре уборка закончилась, он завозил последние семена кукурузы и все с тока было вывезено, все склады были заполнены.

Свидетель ФИО2, опрошенная в судебном заседании (л.д. 220-222 т.1)пояснила, что работала в декабре 2014 года директором ООО «Рассвет». В ее должностные обязанности входило, в том числе, и подписание договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рассвет» и ФИО4 заключался договор ответственного хранения сельскохозяйственной продукции в двух экземплярах. В феврале 2015 г. по акту ФИО6 передавались печати, бухгалтерские документы, налоговые документы и договор хранения. Семена подсолнечника по договору хранения на склады ООО «Рассвет» не завозились, а завозились на так называемый «химсклад » который принадлежит лично ей и мужу ФИО8 ООО «Рассвет» этот склад не принадлежит и никогда не принадлежал. Муж разрешал его использовать. При выходе из ООО «Еланское» 1/3 склада досталась ей и мужу в качестве имущественного пая, о чем есть документы. По объему этот склад может принять примерно 300 тонн. Место на складе для хранения семян в декабре 2014 года было. Доступ к складу и ключи имели только она и муж. После окончания уборки урожая в 2014 году они с мужем закрывали склад на хранение и ключи никому не передавали. В конце сентября 2014 г. закончилась уборка, два больших склада ООО «Рассвет» были заполнены, а то, что не уместилось, засыпали в «химсклад» около 100 тонн, и место еще было. Весов, на которых бы взвешивалась продукция, в хозяйстве давно нет. Определенные машины завозили продукцию с полей, и по количеству машин, рейсов, грузоподъемности, писали реестр и таким образом, учитывали в бухгалтерских документах.

В случае заключения договора с ФИО4, поскольку весов не было, она поверила на «слово». ФИО4 попросил помочь ему в хранении, решить этот вопрос и она приняла. Акта опечатывания склада после уборки не составлялось. Она с мужем ежедневно после уборочной ездили туда и проверяли, а ключ у них был с собой.

В должностные обязанности сторожей входило охранять машинный двор и быть «на телефоне», а склады в их обязанности не входили. Должностных инструкций не было, поэтому сторожа при приеме на работу не знакомились с ними. Если случались ЧП, то виновного прощали и по факту краж в правоохранительные органы не обращались потому что все свои и все родственники. После заключения договора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они с мужем проверяли замки, смотрели «химсклад», сторожа к нему доступа не имели и не могли открывать. Все было нормально.

Она не собиралась отражать договор хранения в документах ООО «Рассвет», т.к. продукция привезена не для ООО «Рассвет», это их личный склад с мужем, а потому они имели право сдать склад для хранения тому, кому хотели, но для безопасности заключили договор. Журналы хранения, перемещения, товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, в ООО «Рассвет» не велись.

Характеристики переданных на хранение ФИО4 семян она определяла путем визуального осмотра, ее устроили влажность, сорность. Весов не было, поверили на « слово», что там 102 тонны, поскольку доверяла людям. В ее присутствии проходила отгрузка на склад, больше никого не было. Семена завозились четырьмя большегрузными машинами типа Тонар. В момент выгрузки ни погрузчика, ни трактора не было. Двери в склад открывала она. Высота дверей «химсклада» более двух метров. Ссыпанные семечки смешались с семечками, принадлежащими ООО «Рассвет». ФИО4 просил подержать семечки до первого требования. При разгрузке его не было. Когда передавала дела ФИО6, то упоминала, что в складе семена чужие 102 тонны, но он или не хотел слушать или прослушал.

В составлении договора она не участвовала. ФИО4 приехал позже. Она прочитала документы, и тогда они подписали договор и акт. Печать ООО «Рассвет» она поставила в договоре и акте потому, что в «химскладе» хранились и семена ООО «Рассвет», а она была ответственна и за них. Фактически смена брались не для ООО «Рассвет». Учредителя ФИО9 и других она не уведомляла, что приняла на хранение чужие семечки.

Действительно, в начале 2015 года у учредителей возникло недовольство ее деятельностью, якобы она на собрании выступала против ООО «Рассвет» и хотела причинить ущерб. ФИО9 передавал документ о том, что ее хотят уволить по статье. Но потом ее уволили по собственному желанию.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является одним из учредителей ООО «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО3 договор хранения семян подсолнечника. В приемке семян он принимал участие. Договор подписала его супруга ФИО2, она на тот момент являлась директором и имела право подписывать договор. По документам до февраля 2015 г. супруга была директором. Ему главный учредитель - родной дядя ФИО9 присылал два протокола, в одном он ее увольнял по «статье», а второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который он действительно подписал. Фактически супруга по документам уволена по собственному желанию. Претензии к супруге были, в частности, по ведению бухгалтерского учета, по кредитованию, по другим вопросам.

Семечки ФИО19 завозили в «химсклад » четыре автомобиля полуприцепы иномарки большой вместимости. Лично он договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ не видел и не читал. ФИО3 при разгрузке не было, он подъехал позже. Он не присутствовал, когда супруга подписывала документы. 1/3 доля «химсклада» принадлежит ему и жене, остальные 2/3 принадлежат фактически городскому поселению – <адрес>. Он точно не знает, когда весной отгружались и вывозились семечки с «химсклада», потому что его не уведомили об этом. Он хотел уладить конфликт с учредителем ФИО9, при встрече тот обещал выплатить ему определенную сумму, но потом отказался. ФИО4 помещал семечки на хранение до момента востребования.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что у него перед знакомым ФИО20 был денежный долг, часть которого он вернул наличными деньгами, а часть предложил забрать семечками подсолнечника в количестве примерно 100 тонн. ФИО4 согласился. Семечки он привез из <адрес>. В декабре 2014 года на четырех, принадлежащих ему большегрузных автомобилях марки Рено, Вольво и Ман он, являясь водителем одного из автомобилей, поехал в <адрес>. Перед этим ФИО4 сказал, что его встретит мужчина по имени «Анатолий». Сертификата качества у него не было, он не придал этому значения, была в наличии только путевка. Семечки поочередно разгружали в ангар-бокс. Разгрузкой руководил «Анатолий», который никаких документов на семечки не спрашивал, больше никого в момент разгрузки не было. Он ни в каких документах не расписывался. Никаких посторонних лиц в момент разгрузки не было.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «Рассвет» ФИО6 подтверждает, что комиссия из числа работников ООО «Рассвет» при отгрузке семян подсолнечника обнаружила излишки в количестве 102900 кг. Комиссия пришла к выводу, что данную продукцию следует оприходовать на сумму ее реализации <данные изъяты>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Рассвет» продало, а ООО «Урожай» купило смена подсолнечника в количестве 102,9 т.по цене <данные изъяты> руб. за тонну на общую сумму 2181480 руб. Срок оплаты три дня.

Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рассвет» и ООО «Урожай», сдача-приемка товара производится по товарно-транспортной накладной. Приемка товара по количеству осуществляется по зачетному весу пункта отгрузки. Качество товара должно соответствовать ГОСУТу22391-89.

Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отгрузку продукции.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 и ФИО2, а также ФИО17 и ФИО18 ООО «Еланское» при выделении основных средств выделяет им, помимо прочего, 1/3 химсклада.

Таким образом, ФИО2 могла использовать фактически 1/3 долю указанного помещения.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании со слов ФИО2 и ФИО8 спорный договор заключался не для ООО «Рассвет», а для оказания помощи зятю ФИО4 в хранении, а печать ООО «Рассвет» была поставлена для безопасности сделки, поскольку на складе хранились и семена ООО.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Рассвет» за 2014 г., подписанного ФИО2, на забалансовом счете отражены лишь машины и оборудование по лизингу, а в графе «товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение »стр.68 какие-либо сведения отсутствуют(л.д.123 т.1)

Кроме того, при передаче дел новому директору, договор и акт не передавался по описи, в связи с чем, несмотря на ссылку в них, что эти документы составлены в двух экземплярах, второй экземпляр у ответчика отсутствует.

К показаниям свидетеля ФИО25 о том, что он завозил семечки на склад в декабре 2014 суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Так, свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 пояснили, что никакой продукции на «химсклад» в декабре 2014 года не завозилось. Санников пояснил, что разгрузкой руководил Анатолий, никого посторонних не было, в то время как ФИО2 поясняла суду, что разгрузкой руководила она.

Самого ФИО4 в момент разгрузки не было, и как поясняли ФИО2 и ФИО8,он приехал позже, однако, доказательств тому, что он подписал договор именно 16.12.2014г. не представлено.

По отчетным документам ООО «Рассвет» значилось сданными 489 т. семян подсолнечника.

Само по себе обнаружение так называемых «излишков» на складе в апреле 2015 г. при реализации продукции ООО «Рассвет» не свидетельствует о том, что эти смена помещались на хранение ФИО22, что они не являются продукцией ООО «Рассвет», учитывая, что в указанный период времени директором ООО «Рассвет» была ФИО2, и как было установлено в судебном заседании, к ее деятельности у главного учредителя ФИО9 были претензии, в том числе по бухгалтерскому учету, по кредитованию, и по другим вопросам. Об этом свидетельствуют написание ФИО9 приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д.208 т.1), проекта приказа об увольнении по п.10 ст.81 ТК РФ (л.д.211 т.1), а также протокол общего собрания учредителей (л.д.209 т.1). Но как было установлено в судебном заседании, освобождение от должности последовало все-таки по собственному желанию.(л.д.83 т.1), поскольку они являются родственниками.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, 1176/2-2 в представленных на исследование договоре безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи товара на хранение к договору ответственного хранения сельскохозяйственной продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой печати ООО «Рассвет» наносились не в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным документам-образцам, данные оттиски печати наносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, соответствует ли давность подписей, выполненных от имени ФИО2 и ФИО4 в договоре и акте от 16.12.2014г. датам, указанным в данных документах, не представляется возможным.

В представленном Акте приема-передачи товара на хранение от ДД.ММ.ГГГГ установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО2 и печатного текста документа не представляется возможным. Подпись от имени ФИО4 выполнялась в документе уже содержащим печатный текст. Подписи от имени ФИО2 и ФИО3 выполнялись естественным образом, рукописно, чернилами на гелевой основе, без применения предварительной технической подготовки (обводки, карандашной подготовки, передавливания, перерисовки на просвет, применения принтеров персональных компьютеров, копировальных аппаратов, факсимиле). Оттиски круглой печати ООО «Рассвет» нанесены рельефным клише круглой печати, изготовленным по установленным правилам. Представленные на исследование договор и акт от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки, свидетельствующие о факте агрессивного термического воздействия на документы.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется. В связи с чем соответствующим определением суда в ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы документов отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факта заключения договора от 16.12.2014г., возлагается на лицо, заявившее иск.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каких-либо достоверных, допустимых, достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ.был заключен с ООО «Рассвет» договор безвозмездного ответственного хранения сельскохозяйственной продукции, своего подтверждения не находят.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании стоимости утраченного имущества, убытков, госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Рассвет» расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В. Житинева