Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка площадью 166 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, на котором осуществляет производство и переработку сельскохозяйственной продукции.

В июне 2013 года на указанном земельном участке по вине работника ответчика - тракториста, перепахавшего его поле на площади 9,4 га., были уничтожены посевы сельскохозяйственных культур - сена на площади 9,1 га и картофеля, посаженного им на площади 0,3 га, в результате виновных действий со стороны ООО «<данные изъяты>» истцу были причинены убытки, включающие в себя реальный ущерб в размере <данные изъяты> за уничтоженные семена картофеля в количестве 400 кг., а также упущенная выгода (неполученные доходы) из-за недобора урожая картофеля и сена естественных сенокосов (многолетних трав).

При этом размер упущенной выгоды из-за недобора урожая картофеля истец оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>), расчет которого определен из следующих показателей:

- <данные изъяты> - средняя урожайность картофеля в крестьянских фермерских хозяйствах Гвардейского района в 2013 году ;

- <данные изъяты> га – посевная площадь картофеля на участке истца;

- <данные изъяты> – средняя рыночная цена картофеля в сентябре- декабре 2013 года.

Размер упущенной выгоды за несобранный урожай сена оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты>), исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты> - средняя урожайность сена товаропроизводителей агропромышленного комплекса Калининградской области в 2013 года (по данным Правительства Калининградской области);

- <данные изъяты> га – площадь, засеянная сеном многолетних трав ;

- <данные изъяты> – стоимость 1 центнера сена из многолетних трав.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что уничтожение урожая было обнаружено им ДД.ММ.ГГГГ, когда приехав на свой земельный участок, он увидел, что на его поле работает трактор, вспахивая землю. Обратившись к трактористу, истец выяснил, что тракторист ФИО3 является работником ООО «<данные изъяты>», выполняет задание руководителя ФИО6 Попросив тракториста прекратить работы, ФИО4 обратился к ответчику, где при изучении карты полей совместно с агрономом выяснилось, что тракторист перепахал поле истца. В тот же день с помощью фотоаппарата истец зафиксировал местоположение и площадь перепаханной земли, наличие видимых следов трактора, земельный участок перепахан полностью, степень уничтожения сельскохозяйственных культур составила 100 %. В результате указанных действий была перепахана дорога, обеспечивающая подъезд к его участку, в связи с чем истец лишен возможности полноценно пользоваться своим земельным участком.

По факту причинения вреда и уничтожения урожая ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которыми после неоднократных проверок было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отказом ответчика добровольно загладить причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, признала исковые требования частично, не оспаривала того факта, что трактористом ООО «<данные изъяты>» по ошибке было перепахано поле – земельный участок истца, в связи с чем не возражала возместить истцу убытки за несобранный урожай сена на площади 9,1 га, полагая, что при этом необходимо учитывать сведения о средней урожайности по указанной культуре по тем данным, которые представлял истец в Калининградстат по своему хозяйству, а не по средней урожайности, сложившейся в регионе, как просит истец. В отношении заявленных требований о взыскании убытков за картофель, просит в иске отказать, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что он сажал его на том участке и в том количестве, им не представлено, из письменных объяснений тракториста видно, что картофель на поле не рос.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 1997 года является собственником земельного участка площадью 166 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в <адрес>, на котором осуществляет производство и переработку сельскохозяйственной продукции. Указанный земельный участок состоит из двух частей площадью 6,6 га и 10 га, на котором ФИО1 фактически использовал под посевы картофеля 0,3 га, под сенокос – 9,1 га, всего используемой площади - 9,4 га.

В июне 2013 года на указанном земельном участке по вине работника ООО «<данные изъяты>» тракториста ФИО3, по ошибке перепахавшего земельный участок на площади 9,4 га. произошло уничтожение посевов сельскохозяйственных культур - сена на площади 9,1 га и картофеля, посаженного истцом на участке площадью 0,3 га, в результате чего ему были причинены убытки, включающие в себя реальный ущерб в размере <данные изъяты> за уничтоженные посадочные семена картофеля в количестве 400 кг. стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., а также упущенная выгода (неполученные доходы) из-за недобора урожая картофеля и сена естественных сенокосов (многолетних трав) на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> (л.д. 14-15).

Как видно из материалов проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гвардейский» по факту уничтожения урожая на его земельном участке работником ООО «<данные изъяты>» и привлечении к уголовной ответственности руководителя общества ФИО6, после дополнительных проверок постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях последнего признаков преступлений, предусмотренных ст. 167 (умышленное уничтожение чужого имущества), ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ст. 330 (самоуправство) УК РФ, предложено ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненных убытков.

При проведении проверки сотрудниками МО МВД были взяты письменные объяснения от всех лиц, имеющих отношение к событиям, связанным с осуществлением вспашки земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе опрошен и сам ФИО1, который показал, что на своем участке ежегодно сажает на поле картофель и косит сено, т.к. в хозяйстве имеет 5 голов крупного рогатого скота, кроликов, кур. Картофель сажает по центру поля специально, чтобы никто не воровал, вокруг – клевер на сено. В конце июня – начале июля 2013 года, обнаружив на своем участке вспаханное поле и пожелтевшую и завядшую траву, стал разбираться и выяснил, что трактористом по указанию руководства ООО «<данные изъяты>», поля которого расположены по соседству, ошибочно был вспахан земельный участок истца на площади 9,4 га, в результате чего уничтожены посеянный им весной картофель на площади 0,3 га, а также не смог получить урожай. ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке он посадил картошку в количестве 400 кг., 10 мешков, примерно по 40 кг. в каждом мешке. Всего посадил примерно 24 рядка, в каждом – по 180 кустов. Вокруг посаженной картошки росла природная трава, которую он подсеивал, чтобы она была густой и использовал для заготовки сена (л.д.5, 6, 31).

ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение от ФИО6, который не отрицал факта ошибочно произведенной вспашки земельного участка ФИО1, предлагал ему другое поле для сбора сена, однако тот отказался, требуя денежной компенсации причиненного ущерба. ФИО6 также указал, что при разрешении спора ФИО1 не говорил ему, что он там посадил картофель, да и тракторист не стал бы перепахивать посаженный картофель. Все произошло по ошибке тракториста и ФИО6, давшего указание пахать поле истца (л.д.21).

Из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что он в течение 6 лет работал у ответчика в должности тракториста; в начале июля 2013 года ему было дано задание руководством ООО «<данные изъяты>» перепахать поле, расположенное рядом с <адрес> и <адрес>. В конце рабочего дня, когда оставалось перепахать 0,5 га, к нему подъехал мужчина и сказал, что он пашет принадлежащее ему поле, на что он предложил разбираться с руководством ООО; картофеля на том участке не росло, только трава (л.д.23, 34).

Согласно письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) видно, что она работает агрономом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был дан наряд трактористу ФИО3 на вспашку земельного участка перед <адрес>. ФИО6 на планерке сказал, что ФИО8 продал свой участок ФИО2, у которого его взял в аренду ФИО6, там будет посеян рапс, необходимо его вспахать. Позже ей позвонил ФИО3 и сказал, что к нему на поле обратился мужчина, говоря, что он пашет его поле. Когда ФИО1 прибыл к директору, где они совместно сверили документы на земельные участки с картой полей и выяснилось, что произошла ошибка, действительно, было вспахано поле ФИО1, ему было предложено косить на других участках, однако он отказался.

В рамках проведенной проверки и установления размера причиненного ущерба также была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости 1 кг. картофеля урожая 2013 года. Согласно акта товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз», стоимость его составила <данные изъяты> за 1 кг. (л.д. 9-10).

Согласно представленным истцом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (Калининградстат) сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2013 год видно, что посевная площадь картофеля составила <данные изъяты> (л.д. 28-29, 35-38).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано исковое заявление в Калининградский арбитражный суд к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате уничтожения посевов картофеля и сена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду в связи с тем, что на момент подачи иска в суд истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, по ошибке перепахавшего земельный участок, принадлежащий ФИО1, на площади 9,4 га, были причинены убытки истцу, которые выразились в уничтожении посевных семян картофеля в количестве 400 кг. стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., т.е. причинен реальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также упущенная выгода в виде неполученных доходов в результате уничтожения посевных площадей под картофель на площади 0,3 га и сена на площади 9,1 га., которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено виновными действиями ответчика.

Определяя размер убытков в виде неполученных доходов от уничтожения картофеля, учитывая, что по КФХ ФИО1 отсутствуют сведения о средней урожайности, суд считает возможным взять во внимание сведения о средней урожайности картофеля в фермерских хозяйствах Гвардейского района в 2013 году, представленные из Правительства Калининградской области <данные изъяты>, и средней рыночной стоимости 1 кг. картофеля по состоянию на сентябрь 2013 года согласно акту товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за 1 кг, с учетом которых неполученные доходы от несобранного урожая картофеля составили <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт посадки истцом картофеля на перепаханном поле опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, отказным материалом КУСП №, из которого видно, что ФИО1 изначально при обращении в МО МВД «Гвардейский» указывал на уничтожение по вине ответчика посеянного им в поле на площади 0,3 га 400 кг картофеля, а также представленными в Калининградстат сведениями о посевной площади картофеля, которые соответствуют 0,3 га в 2013 году. Указанные письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8- брата истца, который также подтвердил факт посадки им картофеля на перепаханном земельном участке.

В то же время, письменные пояснения тракториста ФИО3, опровергавшего наличие посадок картофеля в момент вспашки земельного участка, судом не могут быть признаны во внимание, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, данные пояснения не подтверждены другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд считает требование истца в части убытков за недобор сена в размере <данные изъяты> из расчета средней урожайности сена в 2013 году в хозяйствах Гвардейского района (<данные изъяты>) не соответствующим действительности, поскольку сведения о средней урожайности сена в КФХ ФИО1 отражены в его отчетах в Калининградстат за 2011-2012 гг. <данные изъяты>), что более точно соответствует размеру понесенных им убытков. Таким образом, учитывая, что стоимость 1 центнера сена в 2013 году по сведениям Правительства Калининградской области составляла <данные изъяты>, упущенная выгода истца от неполученного урожая сена по вине ответчика составляет <данные изъяты><данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собранными по делу доказательствами совокупность условий, в том числе противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для их взыскания.

Общая сумма убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды от неполученного урожая картофеля и сена (<данные изъяты> + <данные изъяты>) составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате уничтожения посевов сельскохозяйственных культур (урожая) картофеля в размере <данные изъяты>, многолетних трав на сено - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2016 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.Р. Салахова