Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что между МУП Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» и ФИО5 существуют договорные отношения по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, подтверждаемые фактом подключения <адрес> В <адрес>, в которой проживает ответчик, к инженерным сетям. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг и за период с 01.01.2013 по 01.06.2015 имеет задолженность в сумме 57295,53 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1918 руб. 87 коп., а также сумму уплаченной госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635, которым истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635 сумму долга по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 38424,05 руб. за период с 18.02.2014 по 01.02.2016 и государственную пошлину в размере 1352,72 руб., с ФИО1 просит взыскать сумму долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 17.02.2014 в размере 15828, 79 руб. и оплаченную истцом государственную пошлину за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. и в сумме 474,87 руб., оплаченную при подаче иска.

Представитель истца МУП «Теплоэнерго Черниговское» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду пояснила, что согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога, залогодателем ФИО1 квартира была предоставлена банку в залог в качестве обеспечения обязательства по выплате ипотечного кредита, что подтверждает факт возникновения ипотеки. Ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге на недвижимость)» установлено, что расходы по содержанию и коммунальным платежам обеспечиваются за счет заложенного имущества. Договор купли-продажи от 13.09.2008 возлагает на банк обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку в соответствии с кредитным договором №14487 от 11.09.2008 банк обязался предоставить ФИО1 ипотечный кредит на приобретение данной квартиры. Пунктом 5.3.4 договора заемщик обязался предоставить кредитору страховой полис на квартиру. В договор ипотечного страхования квартиры внесены сведения о том, что Спасское отделение Сбербанка является выгодоприобретателем. Согласно правил комплексного ипотечного страхования №119 от 03.08.2007, предметом договора страхования является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора. В свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру от 24.09.2008 указаны ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Решением суда от 15.01.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Просит заявленные к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635 и ФИО1 исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-51 <адрес>, допрошенный в порядке судебного поручения, с иском согласился частично, за период с января 2013 г. по 15.01.2014, когда он, будучи осуждённым, не оплачивал коммунальные услуги, согласен оплатить долг. Суду пояснил, что на основании решения суда он считался владельцем квартиры до 15.01.2014, когда суд своим решением расторг договор с банком и изъял квартиру в счет погашения задолженности. С 06.02.2013 он в квартире не проживает в связи с осуждением. Полагает, что в настоящее время в квартире никто проживать не может, поскольку она выставлена на аукцион. С регистрационного учета он не снят, так как после вынесения судом решения банк не уведомил об этом регистрирующий орган.

Из возражений ФИО1, направленных в суд, следует, что он не согласен с утверждением ПАО «Сбербанк России» в той части, что он является единственным собственником квартиры, поскольку решением Черниговского районного суда от 15.01.2014 на принадлежащую ему квартиру наложено взыскание для погашения задолженности по кредитному договору, квартира передана на торги в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю с момента вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 18.02.2014. Он собственником указанного имущества не является. Кредит в банке ему выдавался на основании государственной программы ипотечного кредитования, поэтому банк являлся стороной сделки, а приобретенное имущество находилось в залоге с момента государственной регистрации им права собственности на недвижимое имущество. На этом основании просит признать ПАО «Сбербанк» ответчиком по делу. Расчет суммы иска за период с 01.01.2013 по 17.02.2014 в размере 15828, 79 руб. им проверен, соответствует действительности, поэтому он обязуется погасить эту сумму.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на заявленные исковые требования, согласно которым, бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника, на которого в силу ст.153 ЖК РФ с момента возникновения у него права собственности возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная норма не распространяет эту обязанность на залогодержателей. Собственником квартиры является ФИО1 Считает несостоятельной ссылку истца на ст. 4 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», поскольку указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств банка, предоставленных заемщику ФИО1 на основании кредитного договора. Договор ипотеки между банком и ФИО1 не заключался. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не освобождает его исполнения обязанностей собственника, не возлагает обязанности на банк по содержанию имущества. Учитывая положения ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Поскольку собственником квартиры на текущий момент является ФИО1, в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России» просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, допросив стороны, принимая во внимание мнение представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из материалов гражданского дела, МУП «Теплоэнерго Черниговское» наделено правом предоставления коммунальных услуг.

Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 06.02.2013 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 г. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 06.02.2013.

Распоряжением директора МУП «Теплоэнерго Черниговское» от 25.08.2015 №51 на абонентский отдел организации была возложена обязанность произвести перерасчет начисленной ответчику платы за водоснабжение и водоотведение с 06.02.2013 по 01.09.2015 в связи с нахождением под стражей.

Согласно представленных истцом актов сверки задолженности по <адрес>, расположенной по <адрес>, с учетом внесенных истцом уточнений и исключения оплаты за водоснабжение и водоотведение за период отсутствия ФИО3 по месту жительства в связи с осуждением, сумма долга ФИО3 перед МУП «Теплоэнерго Черниговское» за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 17.02.2014 составляет 15828,79 руб., долг ПАО «Сбербанк России» за период с 18.02.2014 по 01.02.2016 составляет 38424,05 руб.

Расчет истца обоснован, подтвержден документами, устанавливающими тарифы на оказанные МУП «Теплоэнерго Черниговское» коммунальные услуги.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 13.01.2016 жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 24.09.2008. На совершение регистрационных действий на указанное имущество наложен запрет (обременение) в виде залога в силу закона с 24.09.2008 на 216 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России». С 25.08.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ограничение (обременение) права установлено в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Собственность ответчика на указанную квартиру также подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.09.2008 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2008.

Указанный договор скреплен печатью Управления Росреестра по Приморскому краю с указанием: «ипотека в силу закона, 24.09.2008».

В свидетельстве о государственной регистрации права от 24.09.2008 указано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Из представленного суду представителем ПАО «Сбербанк России» соглашения №01 от 24.09.2008, договора ипотечного страхования от 24.09.2009, заключенного ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО1, и страхового полиса №09644IPGV0621, заключенного в соответствии с условиями Договора ипотечного страхования от 24.09.2009, видно, что выгодоприобретателем 1 очереди является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 15.01.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору ипотечного кредита №14487 от 11.09.2008, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, с помощью ее продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 18.02.2014.

По сообщению ОСП по Черниговскому району в отношении должника ФИО1 17.03.2014 возбуждено исполнительное производство, 12.05.2014 на имущество последнего – вышеназванную квартиру был наложен арест, 10.07.2015 квартира передана в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю на реализацию с публичных торгов.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге на недвижимость)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования МУП «Теплоэнерго Черниговское» к ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных норм ФИО1 как собственник квартиры должен нести расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 17.02.2014 в размере 15828,79 руб., с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635 подлежит взысканию сумма долга по оплате за коммунальные услуги за период с 18.02.2014 по 01.02.2016 в размере 38424,05 руб.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что между Банком и ФИО1 договор ипотеки не заключался, суд считает необоснованными и опровергающимися вышеназванными представленными Банком документами: договором купли-продажи квартиры от 13.09.2008, соглашением №01 от 24.09.2008, заключенным между банком, ОАО «ВСК» и ФИО1, договором ипотечного страхования, заключенным ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО1, и страховым полисом №09644IPGV0621.

Как следует из решения Черниговского районного суда от 15.01.2014, 11.09.2008 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 ипотечный кредит на сумму 1000000 руб. для приобретения объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>, которая в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору была принята Банком в залог.

При подготовке искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за предоставление информации из ЕГРП в размере 600 руб. и уплачена государственная пошлина в сумме 1918,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 05.03.2015, № 426 от 19.06.2015.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, государственную пошлину за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб. следует взыскать с ФИО1 в полном размере, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ФИО1 в сумме 566,15 руб., с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635 - 1352,72 руб.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Муниципального унитарного предприятия Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 17.02.2014 в размере 15828,79 руб., государственную пошлину в размере 566,15 руб., судебные расходы в сумме 600 руб., а всего взыскать 16994,94 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635 в пользу муниципального унитарного предприятия Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 18.02.2014 по 01.02.2016 в размере 38424,05 руб., государственную пошлину в размере 1352,72 руб., а всего взыскать 39776,77 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 04.04.2016.

Судья Т.В. Жесткова