Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя его следующим. Между комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование часть неиспользуемой площади в помещении автостанции, за что арендатор обязан был вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере <данные изъяты> коп. Однако ответчик производил оплату по договору несвоевременно, а с января по июнь 2016 года не вносил арендную плату вообще, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей с 2013 по 2015 годы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО6 согласились частично с исковыми требованиями. Так, задолженность по арендной плате ФИО3 согласен оплатить по момент исключения его из реестра индивидуальных предпринимателей, то есть с января по апрель 2016 года, с несвоевременной оплатой арендной платы не спорят, просят применить срок исковой давности к каждому арендному платежу в отдельности и на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства по договору аренды.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 330 ГК Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По материалам дела установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» было предоставлено нежилое помещение в здании автостанции. Согласно условиям данного договора за пользование нежилым помещением арендатор обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Однако в нарушение обязательств по договору ФИО3 систематически вносил арендную плату несвоевременно, в связи с чем истец насчитал пеню, предложил ответчику погасить ее в досудебном порядке, на что ответчик ответа не дал, пеню не оплатил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицал факт несвоевременного внесения арендных платежей, указав при этом, на то, что истец выставлял счета на оплату несвоевременно.

Вместе с тем, в опровержение доводов ответчика из представленных в материалы дела счетов усматривается, что счета выставлялись истцом в конце отчетного месяца, то есть своевременно.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с учета на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.83).

При этом, договор аренды в апреле 2016 года расторгнут не был, соглашение о его расторжении подписано сторонами в июне 2016 года (л.д.22).

Неопровержимых и достоверных подтверждений неиспользования арендуемого нежилого помещения ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств дела и норм материального права суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика арендных платежей за период с января 2016 года по июнь 2016 года ввиду того, что прекращение ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения обязательств по договору аренды.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения им условий договора аренды.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода ненадлежащего исполнения им договора, соотношение ее размера и общего размера арендной платы по договору, баланс интересов сторон, заявленное в суде стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, суд находит размер взыскиваемой истцом неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности к каждому арендному платежу в отдельности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с января 2013 года по декабрь 2013 года надлежит отказать, с учетом того, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с января 2014 года по январь 2016 года суд принимает представленный ДД.ММ.ГГГГ стороной истца расчет взыскиваемой суммы, где размер пени составляет 28 341,16 рублей.

Стороной ответчика своего расчета в опровержение расчета истца в материалы дела представлено не было, несмотря на допуск судом в качестве представителя ответчика по устному ходатайству профессионального юриста.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 395 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендной платы и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» задолженность по арендной плате в размере 11 512 рублей 50 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 28 341 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2017