Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры №... дома №... по ул. ...... г. Владимира, которая 07.06.2016 была залита горячей водой. Указали, что согласно акту от 09.07.2016, составленному ООО «МУПЖРЭП», пролив произошел из вышерасположенной квартиры №... Причиной пролива явилось неправильная установка водосчетчиков на горячую воду, а именно смещение подводки, что повлекло прогорание прокладки. Аварийная ситуация произошла на внутренних сетях после первого запорного устройства.

Пояснили, что согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба в результате пролива составил 94 819 руб.

Просили суд взыскать с ответчиков, являющихся собственниками квартиры №... дома №... по ул. ...... г. Владимира в возмещение ущерба 94 819 руб., а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2016, приняты уточненные требования истцов о взыскании ущерба в размере 94 819 руб., а также судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО7

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.02.2017, приняты уточненные требования истцов о взыскании ущерба в размере 57 699 руб., а также судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО1, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Филиппов В.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал. Не возражал против взыскания ущерба, причиненного в результате пролива как в пользу ФИО7, так и в пользу каждого из истцов, пояснив, что истцы от иска не отказываются.

Считал необходимым взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере, установленном экспертом В. без учета износа. Считал возражение ответчика ФИО5 о возможности повторного использования линолеума после просушки не возможным ввиду его повреждения. Просил взыскать с ответчиков расходы по электропроводке, указав, что выполненную электриками ООО «ЖКС» проводку было необходимо переделать, так как она была проложена не глубоко, т.е. временно и это препятствовало проведению ремонта, в том числе шпаклеванию и оклеиванию стен.

Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оформлению доверенности и расходы на приобретение бумаги.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании ФИО4 не отрицала вины в причинении пролива. Считала размер ущерба, причиненный в результате пролива, завышенным. Просила учесть то обстоятельство, что ремонт истцами был выполнен в 2009 году, и этот факт должен быть учтен при определении размера причиненного ущерба. Также просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, указав, что он завышен.

Ответчик ФИО5 не отрицал вины в проливе, указав, что водосчетчик они устанавливали в частном порядке. Не согласился с заключением эксперта В. в части подсчета износа материалов, указав, что износ должен быть рассчитан исходя из фактически установленной даты проведения ремонта в квартире истцов. В связи с изложенным просил учесть, что ремонт истцами был проведен в 2009 году, что подтверждается пояснениями ФИО4 Считал возможным повторное использование для ремонта в квартире истцов линолеума после его просушивания. Указал, что повторное использование линолеума подтверждается информацией, изложенное в интернете, т.е. находящейся в свободном доступе. При этом какого-либо расчета ущерба не представил. Возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцами размере, указав, что данные расходы завышены и не соответствуют размету средней заработной платы по г. Владимиру.

Представитель ООО «МУПЖРЭП», извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил отзыв, в котором исковые требования поддержал, указав, что пролив произошел по вине ответчиков.

Выслушав представителя истцов, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: ......, в равных долях – по ...... доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2014 и 24.06.2005 .

Собственниками квартиры №..., расположенной в указанном доме этажом выше, являются ответчики: ФИО9, ФИО5, ФИО5 Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 , договором о приватизации жилого помещения .

Управление многоквартирным домом №... по ул. ...... осуществляет ООО «МУПЖРЭП», что подтверждается протоколом № 147 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2008 .

07.06.2016 в принадлежащей истцам квартире произошел пролив.

09.07.2016 комиссией в составе: инспектора ЖФ ООО «МУПЖРЭП» М., инженера М. и при участии собственника квартиры №... – ФИО1, а также собственника квартиры №... ФИО5 был произведен осмотр подвергшейся пролитию квартиры, по результатам которого составлен акт № 28 обследования помещения на предмет его повреждения .

Из содержания акта следует, что 07.06.2016 произошло пролитие квартиры №... дома №... по ул. ...... г. Владимира из вышерасположенной квартиры №... Причиной пролива явилась неправильная установка водосчетчика на горячую воду, а именно смещение проводки, что повлекло прогорание прокладки. Аварийная ситуация произошла на внутренних сетях после первого запорного устройства.

По результатам осмотра установлено наличие следующих повреждений: потолок натяжной из пленки. Во время аварийной ситуации на нем образовался водный пузырь, который собственники квартиры №... прокололи, образовался разрез 3 см. Стены – обои простого качества имеет желтые подтеки по периметру всей комнаты. Комната: потолок натяжной из плитки, под него попала вода, у лампочек освещения имеются разводы. Стены – обои виниловые, имеются желтые разводы, имеется потолочный плинтус. На дверной коробке имеется деформация.

Ванная комната: полоток в ванной комнате из пластиковых панелей, под него попала вода.

Туалет: потолок из пластиковых панелей, под него попала вода.

Повреждение бытовых предметов: в результате пролития в квартире произошло замыкание, в результате чего пришлось в прихожей делать дополнительное штробление с прокладкой новой линии освещения. Линолеум на полу, в коридоре и зале, под него попала вода .

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п. 5, аварийная ситуация произошла на внутренних сетях после первого запорного устройства, которая, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, указанное в акте имущество, по причине неисправности которого произошел пролив квартиры истцов, входит в зону эксплуатационной ответственности собственников квартиры №..., и именно они обязаны следить в соответствии со ст.210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием системы водоснабжения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно наряд-задания ООО «ЖКС» в июне 2016 в квартире №... дома №... по ул. ...... г. Владимира было выполнен ремонт электрической проводки после пролива. Было выполнено сверление отверстий, прокладка провода, распайка в эл.щите, подключение, ревизия электрического щита, протяжка контактов, штробление стены под провод, демонтаж провода, распайка в коробке.

Указанные работы были выполнены ООО «ЖКС» за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений, оплаченных за содержание и ремонт жилищного фонда. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «МУПЖРЭП» от 02.03.2017, а также актом о приеме выполненных работ № 10 от 30.06.2016.

Факт проведения работ по ремонту электрической проводки в квартире истцов подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: М. – работник ООО «МУПЖРЭП», а также электрики ООО «ЖКС» В. и Ф. При этом Ф. осуществлявший ремонт электропроводки непосредственно в квартире истцов указал, что штробление и укладку электрического провода в квартире №... дома №... по ул. ...... г. Владимира он выполнил неглубоко и это обстоятельство затрудняло дальнейшее проведение ремонта, в том числе шпаклевание и оклеивание обоями. Подтвердил, что штробление каналов под провод в некоторых местах было необходимо углубить.

Также указанные свидетели указали, что поскольку пролив был значительным, то электрическая проводка была повреждена и в квартире расположенной ниже квартиры истцов, в которой они также осуществляли ее ремонт

Факт необходимости углубления канала под провод, замены провода, а также замены линолеума в квартире истцов подтвердил допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля А., подтвердивший, что он выполнял ремонт в квартире истцов по ремонту электрики, и замены линолеума.

Указал, что замена электропроводки была необходима в связи с не глубоким штроблением под провод канала. А замена линолеума была необходима в связи с попаданием под линолеум большого количества воды, его повреждения из-за этого и возникшего от линолеума запаха.

При этом пояснил, что письменного договора на выполнение ремонта он с собственниками квартиры №... дома №... по ул. ...... г. Владимира не заключал.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания в части необходимости углубления проводки, проведенной в квартире истцов согласуются друг с другом и материалами дела и позволяют сделать вывод о необходимости дополнительных работ по освобождению канала, выполненного работниками ООО «ЖКС» от электрического провода, штробление канала и повторной укладки провода.

При таких обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по проведению работ по ремонту электропроводки.

Заключением эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 13.01.2017 расчет № 1 стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы для жилых помещений №№ 2,4,5,6, расположенных в квартире №... дома №... по ул. ...... г. Владимира, поврежденных в результате залива, без учета физического износа ресурсным методом в цены, действующие на 4 квартал 2016 в соответствии с результатами экспертного исследования предоставленных материалов дела в таблице приложения № 2 к данному заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в жилых помещениях №№ 2,4,5,6 по результатам исследования предоставленных материалов дела по состоянию цен на 4 квартал 2016 без учета физического износа составляет 40 400 руб.

Расчет № 2 стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы для жилых помещений №№ 2,4,5,6, расположенных в квартире №... дома №... по ул. ......, поврежденных в результате залива, без учета физического износа ресурсным методом в цены, действующие на 4 квартал 2016 в соответствии с результатами экспертного исследования предоставленных материалов дела в таблице приложения № 3 к данному заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в жилых помещениях №№ 2,4,5,6 по результатам исследования предоставленных материалов дела по состоянию цен на 4 квартал 2016 с учетом физического износа составляет 35 400 руб.

Расчеты №№ 3,4 стоимости затрат на восстановительные работы по ремонту линолеума для жилых помещений №№ 2,6, расположенных в квартире №... дома №... по ул. ...... г. Владимира, без учета и с учетом физического износа, ресурсным методом в цены, действующие на 4 квартал 2016 в соответствии с результатами экспертного исследования предоставленных материалов дела, показаны в таблице 1 и в таблице 2 приложения № 4 к данному заключению. Стоимость восстановительных работ по ремонту линолеума, в жилых помещениях №№ 2,6, расположенных в квартире №... дома №... по ул. ...... г. Владимира, по результатам исследования предоставленных материалов дела по состоянию на 4 квартал 2016 без учета физического износа составляет 16 285 руб. Стоимость восстановительных работ по ремонту линолеума, в жилых помещениях № 2,6, расположенных в квартире №... по адресу: ......, по результатам исследования предоставленных материалов дела по состоянию цен на 4 квартал 2016 с учетом физического износа составляет 12 187 руб.

Расчет № 5 стоимости затрат на восстановительные работы по ремонту скрытой электропроводки в помещении № 6, в квартире №... дома №... по ул. ......, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа ресурсным методом в цены, действующие на 4 квартал 2016 в соответствии с результатами экспертного исследования предоставленных материалов дела № 2 предоставлен в таблице приложения № 5 к данному заключению стоимость восстановительных работ по ремонту скрытой проводки в помещении № 6, расположенном в квартире №... по адресу: ......, по результатам исследования предоставленных материалов дела по состоянию цен за 4 квартал 2016 без учета физического износа составляет 1 014 руб.

При этом из описательной части заключения эксперта следует, что покрытие пола в квартире представляет собой линолеум на ватиновой основе – «старого образца». На основании нижнего слоя линолеума наблюдаются темные пятна похожие на биоповредения. Данные повреждения могут являться следствием залива, произошедшего 07.06.2016 .

При рассмотрении дела стороны не отрицали, что в результате залива вода попала под линолеум.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанная экспертиза соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире №... дома №... по ул. ...... без учета износа в размере 57 699 руб. в равных долях, т.е. по 4 808,25 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

При этом учитывая, что иск предъявлен в суд несколькими истцами, являющимися собственниками жилого помещения, поврежденного в результате пролива, суд считает возможным взыскать причиненный в результате пролива ущерб в пользу каждого истца согласно принадлежащей им доле в праве собственности.

По ордеру № 082416 от 17.10.2016 адвокат Филиппов В.Н. осуществлял защиту интересов во Фрунзенском районном суде г. Владимира по соглашению.

Согласно доверенности от 03.09.2016 за №... Филиппову В.Н. доверено представляет интересы ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО7

Согласно справке нотариуса С. за оформление доверенности ответчиками было уплачено 2 400 руб.

Из договора от 14.06.2016, заключенному между ФИО1 и ООО «В.», следует, что оценщик обязуется возмездно провести оценку стоимости имущества, указанного в п. 1.2 договора .

Данная услуга ФИО1 была оказана, что подтверждается отчетом № 1606249 от 20.06.2016 об оценке стоимости затрат на ремонт жилого помещения по адресу: ......, поврежденного в результате пролива .

За данную услугу ФИО1 заплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.06.2016 .

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. в равных долях, т.е. по 1 666,66 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела судом с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1079 от 17.10.2016 ФИО7 были оплачены юридические услуги представителя в размере 16 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 1240 от 22.11.2016 ФИО7 были оплачены юридические услуги представителя в размере 8 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 1363 от 23.12.2016 ФИО7 были оплачены юридические услуги представителя в размере 8 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 02.02.2017 ФИО7 были оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб.

Платежное поручение № 438 от 16.02.2017, согласно которому ФИО7 заплатила за услуги представителя 8 000 руб.

Платежное поручение № 517 от 20.02.2017, согласно которому ФИО7 заплатила за услуги представителя 4 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 224 от 01.03.2017 ФИО7 были оплачены юридические услуги в размере 5 000 руб.

Всего 57 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, участие представителя истца в 7 судебных заседаниях, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом ФИО7, суд считает, что в её пользу с ответчиков должны быть взысканы данные расходы в равных долях, т.е. по 14 000 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований суд считает возможным ФИО7 отказать.

При этом суд считает не состоятельными довод ответчика ФИО5, что требования истцов по взысканию судебных расходов должны быть определены пропорционально первоначально заявленным требованиям истцов, поскольку:

в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016))

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что имея в наличии заключение оценщика о размере причиненного ущерба в результате пролива, составленного ООО «В.», истцы были вправе требовать с ответчиков установленную специалистом сумму восстановительного ремонта квартиры.

Получив результаты судебной экспертизы, истцы уменьшили размер требований, в связи с чем в иске им в какой-либо части отказано судом не было.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от 03.09.2016 , выданной истцами ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО7 на представление их интересов Филипповым В.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о рассмотрении спора о проливе, произошедшем 07.06.2016.

Таким образом, расходы в сумме 2 400 руб. , связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Согласно п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на бумагу заявленные истцами ко взысканию с ответчиков в размере 280 руб. необходимы для исполнения представителем истцов своих обязанностей, суд считает возможным в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов 280 руб. отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1, понесшего расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в возврат госпошлины по 643,66 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в возмещение вреда причиненного проливом с ФИО4 в пользу ФИО1 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 25 копеек; в пользу ФИО2 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 25 копеек; ФИО7 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 25 копеек; ФИО1 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать в возмещение вреда причиненного проливом с ФИО5 в пользу ФИО1 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 25 копеек; в пользу ФИО2 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 25 копеек; ФИО7 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 25 копеек; ФИО1 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать в возмещение расходов по оплате расходов представителя с ФИО4 в пользу ФИО7 14 000 рублей.

Взыскать возмещение расходов по оплате расходов представителя с ФИО5 в пользу ФИО7 14 000 рублей.

Взыскать возмещение расходов по оплате отчета об оценке с ФИО4 в пользу ФИО1 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать возмещение расходов по оплате отчета об оценке с ФИО5 в пользу ФИО1 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО4 в пользу ФИО7 643 (шестьсот сорок три) рубля 66 копеек.

Взыскать возмещение расходов по оплате расходов представителя возмещение вреда с ФИО5 в пользу ФИО7 643 (шестьсот сорок три) рубля 66 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина