Гражданский кодекс часть 1

В.О. обратилась в суд с данным исковым заявлением к Д.Е., в обоснование которого указала, что является заместителем директора по воспитательной работе в <данные изъяты> где так же преподает географию. В ее должностные обязанности входит работа с учениками по организационным мероприятиям, связанным с проведением праздников, организации досуга и коллективных мероприятий с учениками школы. Ответчиком в адрес Департамента образования и науки Приморского края, прокуратуру района и полицию поданы жалобы, в которых указано, что В.О. систематически угрожает детям, оскорбляет их, вымогает деньги и занижает оценки, то есть знания учеников оцениваются не объективно. В результате проведенных компетентными органами проверок доводы жалобы Д.Е. не подтвердились. Изложение не соответствующих действительности сведений поставили под сомнение человеческие качества истца, деловую репутацию как педагога и заместителя директора, а так же унизили честь и достоинство. В связи с чем, по мнению истца необходимо обязать ответчика опровергнуть публично изложенные ей в жалобах сведения и взыскать с нее в пользу В.О. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно уточненных исковых требований просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.О. сведения отраженные ответчиком в жалобе, именно: «…наши дети систематически подвергаются моральному и психологическому воздействию со стороны завуча по воспитательной работе. Это проявляется в систематических вымогательствах денег…»; «… каждый год в приказном порядке В.О. заставляет сдавать денежные средства на 9 мая на шарики. Учебный 2016-2017 год только начался, как В.О. уже с сентября стала собирать деньги на шары к 9 мая в сумме 60 рублей…»; «Детей, которые не могут сдавать деньги, В.О. лично унижает перед всем классом. Были случаи, когда она выгоняла ребенка с урока домой за деньгами. Дети, которые не приносят ей нужную сумму, становятся изгоями, она начинает им занижать оценки по своему предмету, а именно по географии и третировать. В.О. запугивает детей лично, она им говорит прямо в лицо: «Если не выполнишь, то что я тебе сказала, то у тебя будут проблемы. После таких угроз дети отдают ей деньги, которые родители дают на обеды и после этого они остаются голодными. Дети боятся В.О., домой приходят с истериками…»; «…завуч школы по воспитательной работе сама лично сталкивает детей лбами…»; «директор ей не указ, как она решила, так и будет… В.О. никогда не ставит в известность директора школы и администрацию о поборах детей…»; «…она запретила девочкам ходить на танцы в Дом культуры, а мальчикам на бокс, при этом угрожая несовершеннолетним детям…»; «…на своих уроках В.О. объявляет оценку «4» или «5», а потом этот ребенок узнает, что у него стоит «3», либо вообще задолженность по предмету. Многие оценки выставляются задним числом в конце четверти, при этом не объясняется, откуда взялась эта оценка…»; «…В.О. применяла к учащимся насилие: - психическое насилие в форме угроз, оскорблений и унижений достоинства…».

В судебном заседании В.О. требования искового заявления поддержала по изложенным выше доводам, пояснив, что возможной причиной написания такого заявления явились неприязненное отношение к ней со стороны ответчика из-за имевшегося ранее конфликта.

Представитель истца – адвокат Овчаренко О.В. по существу заявленных требований пояснила, что Д.Е. при подаче жалобы в компетентные органы не использовалось свое право на обращение с заявлением, а целью направления жалобы было именно распространение сведений, порочащих истца, как женщину и заместителя директора школы.

Ответчик Д.Е. исковые требования не признала, пояснив, что сборы денежных средств на шары ко Дню Победы и на подарок учителям ко Дню Учителя действительно имели место, об угрозах и оскорблениях детей со стороны В.О. ей известно со слов учащихся школы Т.С., С.А., а так же Д.Д. и их родителей, которые говорили, что В.О. занижает оценки, дети не хотят идти в школу. О вымогательстве денег на шарики ей известно со слов Д.Д.. В связи с этим, она решила обратиться в компетентные органы с соответствующей жалобой, что бы была организована проверка изложенных ей фактов и недостойное поведение завуча школы В.О. было пресечено. Жалоба была ей направлена в Департамент образования науки Приморского края и Уполномоченному при Губернаторе Приморского края по правам ребенка. Остальных адресатов указала в жалобе, но в их адрес жалобу не направляла.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании так же заявила о несогласии с заявленными исковыми требованиями по доводам, приведенным ее доверителем.

Свидетель Б.Т. пояснила суду, что является хореографом в танцевальном коллективе «Надежда», где занимаются учащиеся школы. У нее с истцом В.О. неприязненные отношения из-за имевшегося ранее конфликта. Со слов Т.С. известно, что в сентябре 2016 года В.О. собирала учащихся и опрашивала их по поводу участия в танцах в «Стартинейджер», в случае отказа говорила, что будут проблемы, какие именно, не уточнялось. Так же Т.С. сообщала ей, что не хочет идти в школу, так как учитель географии В.О. занижает оценки и придирается, это было примерно в ноябре - декабре 2016 года. Со слов С.А. ей известно, что В.О. обзывает учащихся школы, однако в какой форме обзывает их и в связи с чем, не уточняла. Свидетель пояснила, что ей лично Д.Е. содержание своей жалобы не доводила, порочащих сведений в отношении В.О. не распространяла.

Свидетель М.Т. пояснила суду, что работает в <данные изъяты> 2 учителем математики, является классным руководителем 9 класса. Ответчик Д.Е. – ее родная дочь. 18.11.2016 года состоялось совещание классных руководителей, где была зачитана жалоба Д.Е., в связи с чем ей стало известно содержание жалобы. По существу дела пояснила, что в конце августа 2016 года на педсовете В.О. поставила вопрос об украшении колоны учащихся при праздновании 9 мая, что желательно на эти цели собрать 60 рублей до декабря. Деньги с учащихся собирались классными руководителями. На совете старшеклассников дети решили собрать деньги на торт для учителей ко «Дню учителя». Полагает, что В.О. не контролирует совет старшеклассников в принятых решениях о размере собираемых средств. Ей лично как классному руководителю ни ученики 9 класса не их родители на В.О. на занижение ею оценок, вымогательстве денег, оскорблениях не жаловались и о таких фактах ей не известно.

Со слов Г.О. следует, что она является матерью Г.А., который обучается в <данные изъяты> в 7 классе. Осенью 2016 года ее вызвали в школу, по поводу поведения ее сына, который выгнал девочку из-за парты и В.О. его обозвала. Ее сын может ответить на критику и возможно он дерзил учителю. Этот случай произошел 09 ноября 2016 года. В школе с этой ситуацией разобрались. Насколько ей известно, В.О. как преподаватель оценки не занижает, каких-либо денег с учащихся не вымогает.

Свидетель Т.Е. пояснила, что является матерью учащейся <данные изъяты> 2 Т.С.. Заместителем директора школы работает В.О. Со стороны В.О. в адрес ее дочери была критика, связанная с недостаточно добросовестным отношением к учебе со стороны дочери. Данная критика заслужена. Каких-либо оскорблений в адрес дочери В.О. не высказывала, оценки выставлялись заслуженно, не занижались. Дочь ей никогда не говорила, что не хочет идти в школу из-за придирок В.О. Сбор средств в школе исключительно инициатива совета старшеклассников, о какой-либо личной заинтересованности в сборе средств со стороны В.О. и гонениях в отношении лиц, не сдавших деньги, ей не известно и эти факты не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела по существу П.О., которая является членом родительского комитета <данные изъяты>, пояснила суду, что сбор средств на приобретение шаров на празднование 9 Мая инициатива старшеклассников. Необходимо было собрать деньги и приобрести одинаковые шары по оптовой цене, так было бы красивее и дешевле. Со стороны В.О. личной заинтересованности в сборе средств и гонений в отношении учащихся, не сдавших деньги, не имелось. Фактов оскорблений учащихся и занижении им оценок со стороны В.О. так же не имелось.

Про отсутствие фактов вымогательства денежных средств с учащихся и негативном к ним отношении дали пояснения суду и свидетели Е.Н. и А.Н.

Свидетель К.Е. является социальным педагогом, а так же учителем обществознания и истории в <данные изъяты>. В соответствии с занимаемой должностью социального педагога школы она постоянно проводит беседы с детьми и их родителями, каких-либо сведений о личной заинтересованности В.О. в сборе средств, и гонениях с ее стороны в отношении учащихся, не сдавших деньги, не имелось. Фактов оскорблений учащихся и занижении им оценок со стороны В.О. так же не имелось. Сведения, отраженные в жалобе Д.Е., не соответствуют действительности. Направление ответчиком данной жалобы полагает, является следствием их конфликта с В.О. В чем заключается конфликт, ей не известно.

ФИО3 пояснили, что из разговоров жителей поселка слышали, что Д.Е. написала жалобу на В.О., которая согласно сведений, изложенных в жалобе применяла физическое насилие в отношении учащихся школы.

Согласно представленных письменных пояснений директора <данные изъяты>З.О. и библиотекаря данной школы С.Т. вымогательства денег у учащихся со стороны В.О. никогда не имелось, она учеников не оскорбляла и не притесняла.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Д.Е. в адрес Департамента образования и науки Приморского края с адресацией копий: в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, уполномоченному при Губернаторе Приморского края по правам ребенка, прокурору Приморского края направлена жалоба, датированная 25.10.2016 года. Данная жалоба содержит фразы следующего содержания: «…наши дети систематически подвергаются моральному и психологическому воздействию со стороны завуча по воспитательной работе. Это проявляется в систематических вымогательствах денег…»; «… каждый год в приказном порядке В.О. заставляет сдавать денежные средства на 9 мая на шарики. Учебный 2016-2017 год только начался, как В.О. уже с сентября стала собирать деньги на шары к 9 мая в сумме 60 рублей…»; «Детей, которые не могут сдавать деньги, В.О. лично унижает перед всем классом. Были случаи, когда она выгоняла ребенка с урока домой за деньгами. Дети, которые не приносят ей нужную сумму, становятся изгоями, она начинает им занижать оценки по своему предмету, а именно по географии и третировать. В.О. запугивает детей лично, она им говорит прямо в лицо: «Если не выполнишь, то, что я тебе сказала, то у тебя будут проблемы. После таких угроз дети отдают ей деньги, которые родители дают на обеды и после этого они остаются голодными. Дети боятся В.О., домой приходят с истериками…»; «…завуч школы по воспитательной работе сама лично сталкивает детей лбами…»; «директор ей не указ, как она решила, так и будет… В.О. никогда не ставит в известность директора школы и администрацию о поборах детей…»; «…она запретила девочкам ходить на танцы в Дом культуры, а мальчикам на бокс, при этом угрожая несовершеннолетним детям…»; «…на своих уроках В.О. объявляет оценку «4» или «5», а потом этот ребенок узнает, что у него стоит «3», либо вообще задолженность по предмету. Многие оценки выставляются задним числом в конце четверти, при этом не объясняется откуда взялась эта оценка…»; «…В.О. применяла к учащимся насилие: - психическое насилие в форме угроз, оскорблений и унижений достоинства…».

По доводам, изложенным в жалобе поданной ФИО4 России по Октябрьскому району проведена проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 25.11.2016 года инспектором ПДН ГУУП и ПДН ПП № было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках данной проверки были опрошены учащиеся школы Д.К., Д.К., Г.А., К.В., Т.С., С.А., Д.Д., С.П., С.К.,Д.М., П.А. и родители некоторых из указанных учеников, которые не подтвердили сведения в отношении В.О. изложенные в жалобе Д.Е.

В соответствии с приказом МКУ «Управление образования» Октябрьского района № от 21.11.2016 года «Об итогах проверки по жалобе Д.Е.» следует, что педагогический коллектив <данные изъяты> работает в соответствии с законодательством РФ в сфере образования, Уставом общеобразовательной организации. Права учащихся в школе не нарушаются, их честь и достоинство не унижаются.

Как было установлено из представленных сторонами доказательств, в <данные изъяты> производился сбор денежных средств с учащихся для приобретения шаров для празднования Дня Победы и для приобретения подарка ко Дню Учителя, данное обстоятельство сторонами не отрицается. Д.Е. посчитала данные действия незаконными и обратилась в компетентные органы для проведения соответствующей проверки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, обращение Д.Е. в компетентные органы с информацией о незаконном, по ее мнению сбором денежных средств с учащихся школы нельзя признать распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию В.О., а является реализацией Д.Е. своего права на такое обращение.

Согласно текста уточнения к исковому заявлению в октябре 2016 года В.О. стало известно, что Д.Е. распространила среди своих знакомых, родителей детей и непосредственно самих детей сведения о вымогательстве В.О. денег у детей, применяя к ним моральное и психологическое давление, унижение. Заставляет сдавать деньги на шары к 9 мая и на день учителя. Дети, которые этого не делают, становятся изгоями и у них падает успеваемость по учебе, а именно по предмету географии, который ведет в школе В.О.

Как было указано выше, бремя доказывания факта распространения порочащих сведений лежит на истце. В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что Д.Е. ему рассказывала сведения, порочащие В.О., не следует этого и из содержания письменных доказательств представленных сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения Д.Е. среди своих знакомых, родителей детей и непосредственно самих детей сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию В.О. При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Г.А. и К.Т., которые пояснили суду, что слышали разговоры жителей села, в которых звучали сведения порочащие В.О., поскольку они не указали источник своей осведомленности.

В силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В то же, время жалоба Д.Е. содержит не соответствующие действительности сведения о личной заинтересованности В.О. в сборе денежных средств с учащихся школы, об оказании ею психического насилия в форме угроз, оскорблений и унижений достоинства, предъявления чрезмерных требований, систематической необоснованной критики учащихся школы. В частности фразы «…наши дети систематически подвергаются моральному и психологическому воздействию со стороны завуча по воспитательной работе. Это проявляется в систематических вымогательствах денег…»; «… каждый год в приказном порядке В.О. заставляет сдавать денежные средства на 9 мая на шарики. Учебный 2016-2017 год только начался, как В.О. уже с сентября стала собирать деньги на шары к 9 мая в сумме 60 рублей…»; «Детей, которые не могут сдавать деньги, В.О. лично унижает перед всем классом. Были случаи, когда она выгоняла ребенка с урока домой за деньгами. Дети, которые не приносят ей нужную сумму, становятся изгоями, она начинает им занижать оценки по своему предмету, а именно по географии и третировать. В.О. запугивает детей лично, она им говорит прямо в лицо: «Если не выполнишь, то что я тебе сказала, то у тебя будут проблемы. После таких угроз дети отдают ей деньги, которые родители дают на обеды и после этого они остаются голодными. Дети боятся В.О., домой приходят с истериками…»; «…завуч школы по воспитательной работе сама лично сталкивает детей лбами…»; «директор ей не указ, как она решила, так и будет… В.О. никогда не ставит в известность директора школы и администрацию о поборах детей…»; «…она запретила девочкам ходить на танцы в Дом культуры, а мальчикам на бокс, при этом угрожая несовершеннолетним детям…»; «…на своих уроках В.О. объявляет оценку «4» или «5», а потом этот ребенок узнает, что у него стоит «3», либо вообще задолженность по предмету. Многие оценки выставляются задним числом в конце четверти, при этом не объясняется, откуда взялась эта оценка…»; «…В.О. применяла к учащимся насилие: - психическое насилие в форме угроз, оскорблений и унижений достоинства…» не соответствуют действительности, поскольку каких-либо доказательств действительности данных сведений Д.Е. суду не представлено.

Д.Е. сослалась на то, что ей эти сведения стали известны со слов учащихся школы Т.С., С.А., а так же Д.Д. и их родителей. При этом, указанные лица опрашивались при проведении проверки в ОМВД России по Октябрьскому району и согласно их пояснений такими сведениями они не обладают, и напротив давали противоположные пояснения. При этом как пояснила суду свидетель Б.Т. - Т.С. сообщала ей, что не хочет идти в школу, так как учитель географии В.О. занижает оценки и придирается примерно в ноябре - декабре 2016 года.

Д.Е. сослалась на то, что одним из оснований написания данной жалобы явился конфликт между учеником школы Г.А. и В.О., во время которого В.О. обозвала его. В то же время в судебном заседании мать Г.А. – Г.О. пояснила, что этот инцидент произошел 09.11.2016 года, она помнит, поскольку ее вызывали в школу по этому поводу и конфликт произошел из-за поведения ее сына и его характера.

ФИО5 датирована 25.10.2016 года и была отправлена адресатам в это же время, указанный факт ответчиком не оспаривается. Таким образом, доводы Д.Е. приведенные суду о конфликте Т.С. и Г.А. с В.О., как основание направления жалобы, не могут быть признаны таковыми, так как описываемые события происходили уже после направления ответчиком исследуемой жалобы.

Как следует из материалов данного гражданского дела и пояснений ответчика, жалоба Д.Е. направлялась в Департамент образования науки Приморского края и Уполномоченному при Губернаторе Приморского края по правам ребенка для рассмотрения ее по существу и с несоответствующими действительности сведениями в отношении В.О. было ознакомлено большое количество лиц.

Доказательств направления данной жалобы именно Д.Е. иным адресатам, кроме указанных выше истцом и ее представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Д.Е. в жалобе от 25.10.2016 года распространила об истце сведения, не соответствующие действительности в части взаимоотношений с учащимися и личной заинтересованности в сборе денежных средств с учащихся. По форме изложения, смысловому содержанию сообщения «…наши дети систематически подвергаются моральному и психологическому воздействию со стороны завуча по воспитательной работе. Это проявляется в систематических вымогательствах денег…»; «… каждый год в приказном порядке В.О. заставляет сдавать денежные средства на 9 мая на шарики. Учебный 2016-2017 год только начался, как В.О. уже с сентября стала собирать деньги на шары к 9 мая в сумме 60 рублей…»; «Детей, которые не могут сдавать деньги, В.О. лично унижает перед всем классом. Были случаи, когда она выгоняла ребенка с урока домой за деньгами. Дети, которые не приносят ей нужную сумму, становятся изгоями, она начинает им занижать оценки по своему предмету, а именно по географии и третировать. В.О. запугивает детей лично, она им говорит прямо в лицо: «Если не выполнишь, то, что я тебе сказала, то у тебя будут проблемы. После таких угроз дети отдают ей деньги, которые родители дают на обеды и после этого они остаются голодными. Дети боятся В.О., домой приходят с истериками…»; «…завуч школы по воспитательной работе сама лично сталкивает детей лбами…»; «директор ей не указ, как она решила, так и будет… В.О. никогда не ставит в известность директора школы и администрацию о поборах детей…»; «…она запретила девочкам ходить на танцы в Дом культуры, а мальчикам на бокс, при этом угрожая несовершеннолетним детям…»; «…на своих уроках В.О. объявляет оценку «4» или «5», а потом этот ребенок узнает, что у него стоит «3», либо вообще задолженность по предмету. Многие оценки выставляются задним числом в конце четверти, при этом не объясняется, откуда взялась эта оценка…»; «…В.О. применяла к учащимся насилие: - психическое насилие в форме угроз, оскорблений и унижений достоинства…» не носят характер оценочного суждения, личного мнения, они содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. Сведения, указанные Д.Е. в жалобе, изложены в утвердительной форме, направлены на обвинение истца в совершении порочащих ее проступков. Между тем, ответчиком доказательств совершения истцом таких проступков суду не представлено.

Изложенные в оспариваемом сообщении сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанной жалобой, негативное мнение об истце, как гражданине, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд приходит к выводу, что использование ответчиком в поданной жалобе указанных выше выражений об унижениях детей их гонениях в случае, если они не сдадут деньги, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить его и подорвать его авторитет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В силу ч.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В.О. заявлена к возмещению компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика, однако требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит завышенными и с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, материального положения сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера подтверждается чеком-ордером от.06.12.2016 года. Таким образом, с Д.Е. в пользу В.О. подлежит взысканию компенсация судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.О. к Д.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.О. сведения в отношении нее, изложенные в жалобе Д.Е. от 25.10.2016 года на действия заместителя директора по воспитательной работе <данные изъяты>ФИО18, адресованной адрес Департамента образования и науки Приморского края, с направлением копий: в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, уполномоченному при Губернаторе Приморского края по правам ребенка, прокурору Приморского края, а именно фразы «…наши дети систематически подвергаются моральному и психологическому воздействию со стороны завуча по воспитательной работе. Это проявляется в систематических вымогательствах денег…»; «… каждый год в приказном порядке В.О. заставляет сдавать денежные средства на 9 мая на шарики. Учебный 2016-2017 год только начался, как В.О. уже с сентября стала собирать деньги на шары к 9 мая в сумме 60 рублей…»; «Детей, которые не могут сдавать деньги, В.О. лично унижает перед всем классом. Были случаи, когда она выгоняла ребенка с урока домой за деньгами. Дети, которые не приносят ей нужную сумму, становятся изгоями, она начинает им занижать оценки по своему предмету, а именно по географии и третировать. В.О. запугивает детей лично, она им говорит прямо в лицо: «Если не выполнишь, то что я тебе сказала, то у тебя будут проблемы. После таких угроз дети отдают ей деньги, которые родители дают на обеды и после этого они остаются голодными. Дети боятся В.О., домой приходят с истериками…»; «…завуч школы по воспитательной работе сама лично сталкивает детей лбами…»; «директор ей не указ, как она решила, так и будет… В.О. никогда не ставит в известность директора школы и администрацию о поборах детей…»; «…она запретила девочкам ходить на танцы в Дом культуры, а мальчикам на бокс, при этом угрожая несовершеннолетним детям…»; «…на своих уроках В.О. объявляет оценку «4» или «5», а потом этот ребенок узнает, что у него стоит «3», либо вообще задолженность по предмету. Многие оценки выставляются задним числом в конце четверти, при этом не объясняется, откуда взялась эта оценка…»; «…В.О. применяла к учащимся насилие: - психическое насилие в форме угроз, оскорблений и унижений достоинства…».

Обязать Д.Е. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в указанной жалобе от 25.10.2016 года, путем направления данного решения суда в Департамент образования науки Приморского края и Уполномоченному при Губернаторе Приморского края по правам ребенка, то есть в органы, которым жалоба была направлена.

Взыскать с Д.Е. в пользу В.О. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Д.Е. в пользу В.О. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме (10 января 2017 года).

Судья А.А. Гончаров