Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Пушной А.А., с участием представителей третьего лица – командира войсковой части №ФИО4 и ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности капитана ФИО1 на сумму 50495,62 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части № обратилась в суд с иском с требованием привлечь военнослужащего той же части ФИО1 к полной материальной ответственности на сумму 50495 рублей 62 копейки за ущерб, причинённый тем при исполнении обязанностей военной службы в войсковой части №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности командира 2-й пушечной артиллерийской батареи 1-го пушечного артиллерийского дивизиона и являлся материально-ответственным лицом. Весной 2016 года в войсковой части № ревизионной группой инспекции Минобороны РФ в указанном подразделении выявлена недостача горючего и смазочных материалов(далее ГСМ), в частности:

-автомобильный бензин "Нормаль-80" – 559 кг., стоимостью 20,8руб., на сумму 11627,2 руб.;

-тормозная жидкость ГТЖ-22м – 22 кг., стоимостью 27,33руб., на сумму 601,26;

-масло гидравлическое АУп – 23 кг., стоимостью 23,79, на сумму 547,25 руб.;

-антифриз М-40 – 1147 кг., стоимостью 27,38, на сумму 34295,30 руб.;

-масло моторное М-40 – 104 кг., стоимостью 32,93, на сумму 3424,61 руб.

Административным расследованием установлено, что перечисленные материальные ценности полученные ФИО1 утрачены вследствие неисполнения тем своих должностных обязанностей, определенных ст.ст.144-145 Устава внутренней службы ВС РФ, Руководством по войсковому(корабельному) хозяйству в ВС РФ, утверждённым приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Руководством по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 2013г. №дсп. В результате ФИО1 воинской части причинён материальный ущерб на указанную сумму, который на основании ст.5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", истец просил взыскать с ответчика в полном размере.

В суде участвующие на стороне истца представители третьего лица, каждый в отдельности, заявленный иск по изложенным основаниям поддержали и на его удовлетворении настаивали.

Истец и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не прибыли.

В представленных письменных возражениях ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений они указали, что в мае 2011 года имущество было принято с недостачей. В период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в отпуске, по прибытию из которого на основании приказа командующего Балтийским флотом, а также по устному приказанию командира войсковой части № убыл к новому месту службы в войсковую часть № в <адрес>, оставив ключи от хранилищ с имуществом старшине подразделения ФИО6. При этом, дела и должность в войсковой части № ответчик не сдал, поскольку материально-ответственное лицо командованием назначено не было, соответствующий приказ не доводился. Состоявшаяся в отсутствии ответчика проверка проводилась с нарушениями действующего законодательства. С приказом о её проведении ФИО1 не ознакомили, имущество им не представлялось, а в составленных документах последнего вынудили расписаться ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование было проведено поверхностно, в ходе него факт передачи недостающего имущества ответчику подтверждён не был, объяснения получены лишь у ответчика и принявшего дела ФИО7, стоимость недостачи устанавливалась без учёта износа и сроков эксплуатации.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"(далее Закона) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статья 5 упомянутого Закона предусматривает полную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Так, в соответствии со ст.7 того же Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно пунктам 9, 10, 16 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утверждённых приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. Материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

По заключению проведённого в части административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и его материалов (акта от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, инвентаризационных ведомостей, объяснений ФИО1 и ФИО7) следует, что в период с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил военную службу в войсковой части № в должности командира 2-й пушечной артиллерийской батареи 1-го пушечного артиллерийского дивизиона. В 2015 году недостач не было, а с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ совместной комиссией, в отсутствии ФИО1, выявлена недостача закрепленных за тем материальных ценностей на сумму 50495,62 руб..

В соответствии с приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту части предписано подать в суд исковое заявление о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности (до окончания проверки и административного расследования).

Как следует из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1, назначенному на должность офицера отделения боевой подготовки войсковой части №, предписано с 19 по ДД.ММ.ГГГГ сдать дела и должность командира батареи ФИО7.

Согласно приказу командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты исключён из списков части и всех видов обеспечения.

Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходит военную службу в названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии отпускного билета №, приказов командира войсковой части №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в отпуске.

Как следует из копий акта приёма(сдачи) дел и должности, рапорта ответчика, зарегистрированного в воинской части в мае 2011 года за входящим №, тот принял дела и должность с недостачей, в том числе антифриза и бензина.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 в войсковой части № отсутствовал по уважительным причинам, убыв вначале в отпуск, а с середины апреля 2016 года по согласованию с командованием без сдачи дел и должности к новому месту службы в другой населённый пункт в войсковую часть №. При этом техника использовалась военнослужащими, расходуя ГСМ, а ключи от хранилищ находились у подчинённых. В отсутствии ФИО1 с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводилась инвентаризация, с результатами которой его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, о чём тот прямо указал в инвентаризационных ведомостях и в объяснении, что также отражено в заключение административного расследования. Необходимые расписки даны ответчиком уже после проведённой проверки. Фактически же передача дел и должности ответчиком произведена согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ после проверки ДД.ММ.ГГГГ. Этому не противоречит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства его доведении до ответчика отсутствуют. Также установлено, что часть утраченного имущества, в частности антифриз, отсутствовал на момент принятия ответчиком дел и должности ещё в 2011 году.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что сам факт передачи непосредственно ФИО1 утраченных материальных ценностей под отчёт, а также его вина в их недостаче доказаны не были. В месте с тем, по смыслу статей 3 и 5 Закона, основанием для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, наряду с наличием причинённого военнослужащим реальным ущербом, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием(бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. Данные основания наступления материальной ответственности ответчика, как в ходе административного расследования, так и в суде установлены не были. Помимо этого, выявленные в суде грубые нарушения проведённой в отсутствии материально ответственного лица инвентаризации, свидетельствуют, что и размер ущерба надлежащим образом установлен не был.

Приходя к данным выводам, суд также отмечает отсутствие среди представленных истцом и заинтересованным лицом сведений о выявленных истинных причинах утраты имущества текущего довольствия, а равно о круге виновных в этом лиц и индивидуальной вине каждого лица, имевшего доступ к местам хранения и к самому имуществу во время длительного отсутствия ответчика в части, тогда как полная материальная ответственность военнослужащего, в соответствии с абз. 2 ст. 5 Закона может наступать только в том случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения, пользования. То есть передача имущества и полная материальная ответственность за его утрату может носить лишь индивидуальный характер и только тогда, когда имущество передано одному лицу. Фактический же доступ к имуществу сразу у нескольких лиц является обстоятельством необеспечения материально ответственному лицу условий, позволяющих военнослужащему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Согласно ст.87 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ в случае временного убытия командир (начальник) для исполнения своих обязанностей оставляет заместителя. Если заместитель не был указан командиром (начальником), командование принимает старший по должности, а при равных должностях - старший по воинскому званию. Вступивший в командование докладывает об этом старшему командиру (начальнику).

Как достоверно установлено судом, командованием войсковой части № при принятии решений о направлении ответчика в отпуск, а затем к новому месту службы без сдачи дел и должности каких-либо мер к сохранности закреплённого за ответчиком имущества принято не было. ФИО1 же в период своего отсутствия в части реальной возможности исполнять обязанности по контролю за числящимся за подразделением имуществом не имел.

Все остальные исследованные доказательства выводы суда не опровергают.

По указанным причинам суд оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не усматривает, а следовательно исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности капитана ФИО1 на сумму 50495,62 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись