Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о признании незаконными действий и бездействия при проведении служебной проверки и установлении факта неисполнения требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия ответчика при проведении служебной проверки, послужившей основанием для издания приказов УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и № л/с.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить юридический факт неисполнения ответчиком при проведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, послужившей основанием для увольнения его /истца/ из органов внутренних дел РФ, требований законодательства, а также дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнив, что иск предъявлен к ФИО4, как к физическому лицу. Ранее он оспаривал действия ФИО4, как должностного лица, но данное дело было прекращено, судом указано, что предъявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В период прохождения им /истцом/ службы в органах внутренних дел ответчиком, замещавшим должность специалиста инспекции по личному составу отдела кадров УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ его уволили со службы. При этом ФИО4 при проведении данной проверки нарушил законодательство РФ. В данном процессе он защищает свои права, а именно: решение об удовлетворении его требований будет служить основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, своими незаконными действиями (бездействием) ответчик причинил ему моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что действительно ответчиком, как сотрудником УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении истца проводилась служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. Иск ФИО1 о восстановлении его на службе отклонен решением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. ФИО1 неоднократно просил отменить данное решение, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему отказано. Проводившаяся в отношении него служебная проверка была предметом рассмотрения гражданского дела о восстановлении ФИО1 на службе, признана законной. В данном процессе ФИО1 не может оспорить заключение служебной проверки, т.к. иск подан к проводившему ее лицу, как к физическому лицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Майор внутренней службы ФИО4 назначен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены:

- должностная инструкция ФИО9 ФИО4 и должностная инструкция помощника начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Метрогородок города Москвы по работе с личным составом – руководителя группы по работе с личным составом ФИО3;

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом инспекции по личному составу отдела кадров УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, согласованное с начальником инспекции по личному составу отдела кадров УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве и с помощником начальника УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, утвержденное начальником УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г.Москве;

- приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и № л/с, согласно которым по результатам служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов, наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты><данные изъяты> на заместителя начальника Отдела МВД России по району Метрогородок г.Москвы – начальника полиции майора полиции ФИО2

Из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в суд с административным иском к сотруднику УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве майору внутренней службы ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица при проведении служебной проверки, послужившей основанием для издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам служебной проверки, проведенной специалистом ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО4 в отношении ФИО1, руководством УВД принято решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано. Поскольку заявленные требования фактически предъявлены в защиту трудовых прав ФИО1, они не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, производство по данному административному иску прекращено.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец, предъявляя иск к ФИО4, как к физическому лицу, фактически предъявляет требования в защиту своих трудовых прав.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано.

Поскольку ФИО4, как физическое лицо, в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия ответчика и установлении факта неисполнения им при проведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, послужившей основанием для его /истца/ увольнения из органов внутренних дел РФ, требований законодательства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, действия (бездействие) физического лица при проведении служебной проверки не могут быть оспорены сами по себе, т.к. такой способ защиты законом не предусмотрен. Законность результатов служебной проверки и действий (бездействия) должностного лица при ее проведении оценивалась судом при рассмотрении дела о восстановлении на службе.

Ссылка истца на то, что решение об удовлетворении его требований будет являться основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности это право работодателя, ФИО1 не пояснил, каким образом его права при этом будут восстановлены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не доказал, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем его исковые требования о взыскании <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 о признании незаконными действий и бездействия ФИО4 ФИО11 и установлении факта неисполнения им при проведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, послужившей основанием для увольнения ФИО1 ФИО12 из органов внутренних дел РФ, требований законодательства; взыскании с ФИО4 ФИО13 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.