Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09 декабря 2013 года недействительными (ничтожными) сделками, по встречному иску ФИО2 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, признании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор простого товарищества. Предметом указанного договора являлись совместные действия партнеров товарищества по организации стоянки автомобильного транспорта, питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли. В соответствии с подп. «а» п.1.2.1 оспариваемого договора он обязался внести в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащее ему на праве общедолевой собственности недвижимое имущество, расположенное в д.<адрес>: 1/4 долю кафе – гостиницы с мансардой площадью 587,8 кв.м., 1/4 долю гостиницы площадью 149,7 кв.м., 1/4 долю земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, 1/4 долю земельного участка площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером №7. Ответчик в соответствии подп. «а» п.1.2.2 договора обязался внести в совместную деятельность <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2.7 договора вклады партнеров в совместную деятельность произведены в момент подписания настоящего договора и составление отдельного документа не требуется. В соответствии с п.3.2 договора внесенное партнерами в совместную деятельность имущество признается их совместной собственностью (общедолевой собственностью), при этом доли партнеров составляют ФИО1 – 60 %, ФИО2 – 40%. Таким образом, с момента подписания договора ФИО2 становится собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что нарушает права третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые являются сособственниками данного имущества, и которые не знали о существовании договора простого товарищества, сторонами данного договора не являлись. Преимущественное право третьих лиц на покупку 1/10 доли указанного имущества, переданного ФИО2, предусмотренное ст.250 ГК РФ было нарушено. Таким образом, договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст.ст.246, 250 ГК РФ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что является основанием для признания данной сделки ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому он передал ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был заключен между ним и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Болховской сельсовет, д.Миролюбовка. В силу абзаца 7 соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было составлено во исполнение договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первоначальная сделка – договор простого товарищества является ничтожным, то и совершенная во исполнение данного договора сделка также является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заключенный ими договор предусматривал в качестве обязательного условия ведение предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, а в момент заключения договора они не являлись индивидуальными предпринимателями. Кроме того, ФИО1 незаконно сделал вклад в совместную деятельность в виде нескольких долей имущества, находящихся у него в совместной собственности с другими сособственниками, при этом до передачи имущества в совместную деятельность не получил согласие этих сособственников. Ответчик ФИО1 после заключения договора простого товарищества оформил свою предпринимательскую деятельность и вопреки заключенному договору стал вести предпринимательскую деятельность с использованием совместных вкладов. Вместе с тем, в силу заключенного договора управление и ведение дел должен был осуществлять ответчик ФИО1 исключительно в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Таким образом, заключенный договор простого товарищества является недействительным, поскольку он противоречит закону. Поскольку его вклад в совместную деятельность состоял из деловой репутации и денежного вклада в размере 1250000 рублей, то при признании сделки недействительной (ничтожной) ФИО1 обязан вернуть ему полученные им денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что договор простого товарищества является недействительным (ничтожным), поскольку в действительности он никакого принадлежащего ему на праве собственности имущества в совместную деятельность с ФИО2 не передавал и не получал от него никаких денежных средств, денежные средства были внесены ФИО2 в другой сумме и по другому договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в строительство открытой автостоянки на 28 машино мест, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в д.<адрес>. При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение, что после строительства автостоянки право собственности на автостоянку будет зарегистрировано за ним и ФИО2 в равных долях, однако ФИО2 ввел его в заблуждение и отобрал у него все, что ему принадлежало. Он передавал ФИО2 по данному договору не просто земельный участок, а оборудованную на данном земельном участке автостоянку, которая была замощена, огорожена забором, на ней имелось электрооборудование. Он не обладает знаниями в области юриспруденции и подписывая документы, доверял и полагался на ФИО2. В строительство данной автостоянки им были вложены значительные денежные средства, однако ФИО2 обманным путем зарегистрировал все имущество на свое имя.

Представитель истца, по встречному иску ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Котуков С.В. поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) также по тому основанию, что стороны заключили договор с целью осуществления предпринимательской деятельности, однако на момент заключения договора не являлись индивидуальными предпринимателями. Договор простого товарищества является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону, срок исковой давности составляет 3 года и не пропущен истцом. ФИО1 не имеет юридического образования и при заключении договора простого товарищества и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды не имел никакого представления о законности данных документов. Просил суд признать недействительным договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данной сделки в виде признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды недействительным, поскольку в настоящее время нарушены права истца данным соглашением, так как ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 зарегистрировал совместно построенную с ним на указанном земельном участке автостоянку на 28 машино мест на свое имя. Никаких денежных средств по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносилось, поскольку по данному договору ФИО1 с ФИО2 совместной деятельности по организации стоянки не вели.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в соответствии с требованиями ч.5 ст.22 Земельного Кодекса РФ, то есть соответствовало требованиям закона. Арендодатель был уведомлен о совершении сделки, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке и сведения о переходе прав и обязанностей арендатора внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента заключения сделки он получил земельный участок в натуре и пользуется им по настоящее время, постоянно и исправно исполняет принятые на себя обязательства, в том числе по внесению арендной платы. Более того, с разрешения администрации Задонского муниципального района Липецкой области он построил на арендованном земельном участке открытую автостоянку на 28 машино-мест, сведения о которой внесены в ЕГРП. При заключении договора простого товарищества он и ФИО1 являлись физическими лицами и имели право на включение в договор условия о передаче в аренду земельного участка, поскольку интересы других сособственников этим соглашением не нарушались. Кроме того, данное соглашение является самостоятельной сделкой. Заявленное исковое требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является требованием о признании оспоримой сделки недействительной, истец ФИО1 пропустил установленный законом годичный срок на обращение в суд с таким требованием, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды не нарушает никаких прав и не возлагает на истца ФИО1 никаких дополнительных обязанностей. По договору простого товарищества он и ФИО1 оба вносили свой вклад в совместную деятельность, в связи с чем оно стало общим имуществом. Вклад ФИО1 был в виде недвижимого имущества, а его вклад в виде денег и деловой репутации. Полученные истцом ФИО1 от него в совместную деятельность деньги в сумме <данные изъяты> не являются его собственностью, а являются их совместной собственностью (его вкладом в совместную деятельность). Таким образом, договор простого товарищества не является сделкой по отчуждению имущества на возмездной основе, а является самостоятельной сделкой, предусмотренной действующим гражданским законодательством. Кроме того, нарушение права преимущественной покупки даже при совершении сделки по купле-продаже недвижимого имущества само по себе не является ничтожной сделкой. Такой договор не может быть признан недействительным (ничтожным) по требованию стороны сделки (стороны договора), в этом случае должен быть иск третьего лица, но не о признании договора недействительным (ничтожным), а о переводе прав покупателя на третье лицо. Однако таких требований в рамках настоящего дела не заявлено. Указанная сделка не нарушает никаких прав истца ФИО1, так как она не повлекла для него никаких неблагоприятных последствий, в период действия соглашения только ФИО1 получал доход от использования имущества, переданного в совместную деятельность, и не распределял полученную прибыль между партнерами по договору. Истец ФИО1 израсходовал полученные от него в качестве вклада в совместную деятельность деньги в сумме <данные изъяты> и не отчитался об их использовании, в настоящее время не имеет возможности погашения имеющихся перед ним долгов по возникшим обязательствам. Истец ФИО1 как сторона сделки не имеет права на признание этой сделки ничтожной, он не имеет права на признание данной сделки недействительной, а само признание данной сделки недействительной не предусмотрено действующим законодательством. В силу требований ст.173.1 ГК РФ данная сделка является оспоримой, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора простого товарищества недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал ей принадлежащие ему 1/4 долю гостиницы, 1/4 долю кафе-гостиницы, 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 никаких денежных средств по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал, деньги вносились ФИО2 по другому договору простого товарищества в связи со строительством автостоянки на 28 машино-мест. Никакая совместная деятельность между ФИО2 и ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не велась.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица – администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представили.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Котукова С.В., ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 12 Гражданского кодекса РФзащита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; признания сделок недействительными; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1ст. 425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно части 3ст. 425 ГК РФзаконом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1042 настоящего Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При этом передача имущества для договора простого товарищества не является обязательным условием его заключения. Такой договор как консенсуальная сделка (сделка, для признания совершения которой требуется лишь согласие участников сделки) считается заключенным с момента подписания товарищами письменного договора, в котором ими достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в отличие от реальной сделки, для заключения которой в соответствии с законом необходима передача имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор простого товарищества, в соответствии с п.1.1 которого партнёры обязуются соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации стоянки автомобильного транспорта, питания и проживания граждан. организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли.

Из условий названного соглашения усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает долю имущества, земельных участков, вносит денежные средства и т.д.) с целью достижения общей цели, указанной в п.1.1 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости (в данном случае стоянки автомобильного транспорта), соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период возникновения спорных правоотношений действовал в качестве физического лица и не являлся индивидуальным предпринимателем.

Заключение договора простого товарищества между физическими лицами с целью извлечения прибыли не противоречит закону. При этом наличие прибыли предполагается при заключении договора простого товарищества между физическими лицами.

То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 после заключения договора простого товарищества был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о волеизъявлении товарищей на заключение данного соглашения в целях осуществления предпринимательской деятельности при его заключении и не может являться основанием для признания данного договора недействительным.

Волеизъявление сторон, выраженное в условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовало о наличии у сторон намерения совершить сделку, направленную на совместное достижение той цели, которая определена в п. 1.1 договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, характерные для договора простого товарищества.

Истцом не доказано, что воля как истца, так и ответчика, выраженная при заключении спорного договора, была направлена на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно п. 2, 3статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1статьи 10 Гражданского кодекса РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2статьи 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после заключения оспариваемого договора сторонами осуществлялись действия направленные на его исполнение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:16, которое было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

То есть, истец в рамках спорного соглашения действовал таким образом, что у ответчика имелись основания полагать, что заключенная между ними сделка является действительной.

В силу требований пункта 1статьи 23 ГК РФу физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

На момент заключения оспариваемого договора истцу заведомо было известно, что он не является индивидуальным предпринимателем. Требование о признании сделки ничтожной, со ссылкой на отсутствие у него права на ее заключение, истцом заявлено после того, как фактически произошло прекращение договора о совместной деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по делу и свидетельствующих о характере действий самого истца в рамках оспариваемого договора, когда его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу что в рамках гражданских правоотношений его последующее поведение по оспариванию сделки со ссылкой на отсутствие у него полномочий на ее заключение, нельзя признать добросовестным, в связи с чем имеются основания, предусмотренныестатьей 10 Гражданского кодекса РФ, для отказа в защите принадлежащего ему права избранным им способом.

В данной конкретной ситуации отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и соответствующее заявление, основанное на этом, о недействительности сделки не может иметь правового значения и являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 1.2.1. договора простого товарищества ФИО4 ФИО22 обязуется:

а) внести недвижимое имущество, принадлежащее на праве общедолевой собственности: в виде 1/4 доли кафе-гостиницы с мансардой площадью <данные изъяты>м., 1/4 доли гостиницы общей площадью 149,7 кв.м., 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе, 1/4 долю земельного участка площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов под платной стоянкой и 1/4 доли земельного участказ населенных пунктов - для строительства мини рынка, все земли расположены в д. <адрес>;

б) внести недвижимое имущество, находящееся в аренде в виде земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Болховской сельсовет, д. Миролюбовка, с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку»;

в) внести движимое имущество, находящееся в помещениях кафе-гостиницы с
мансардой и гостиницы и на переданных в совместную деятельность земельных участках,
имеющегося в наличии на момент заключения настоящего договора.

В силу п 1.2.2. договора ФИО2 ФИО23 обязуется:

а) внести в совместную деятельность денежный вклад в сумме 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей).

Согласно п.1.2.7 договора вклады партнеров в совместную деятельность произведены в момент подписания договора и составление отдельного письменного документа не требуется.

В соответствии с п.3.2 договора, внесенное партнерами в совместную деятельность имущество признается их совместной собственностью (общедолевой собственностью), при этом доли партнеров составляют: ФИО1 – 60%, ФИО2 – 40%.

Согласно ч.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на нарушение им при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора простого товарищества требований статей 246, 250 Гражданского Кодекса РФ, что привело к нарушению прав третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Договор простого товарищества носит возмездный характер и следует считать, что к этим правоотношениям применимы по аналогии нормы ст. 250 ГК РФ.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ, последствием совершения сделки по продаже доли в праве общей собственности с нарушением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, является не признание такой сделки недействительной, а перевод прав и обязанностей покупателя на другого участника долевой собственности по его требованию.

Это следует из разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, тот факт, что истец ФИО1 не извещал сособственников имущества о намерении передать принадлежащие ему доли в качестве вклада в договор простого товарищества, не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) заключенной сторонами сделки – договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, более того, истец не является собственником долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, следовательно, имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора о совместной деятельности является условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища, а также распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие оспариваемого договора не отвечает указанному требованию, поскольку из текста самого договора невозможно определить весь размер вкладов ФИО1 в совместную деятельность, их стоимость, в силу чего договор не может считаться согласованным.

Так согласно подп. «в» п.1.2.1 договора ФИО1 обязуется внести в совместную деятельность движимое имущество, находящееся в помещениях кафе-гостиницы с мансардой и гостиницы и на переданных в совместную деятельность земельных участках, имеющегося в наличии на момент заключения договора. Однако перечень данного имущества, его размер и стоимость в договоре не конкретизирован.

Кроме того, такие существенные условия договора о совместной деятельности, как распределение рисков, убытков между товарищами, ответственность товарищей по общим обязательствам, договором также не согласованы.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие в деле доказательств согласия всех собственников объектов недвижимости на заключение такого договора, суд приходит к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие, в связи с чем не может быть признана недействительной (ничтожной).

Бесспорных доказательств подтверждающих то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически осуществлялась совместная деятельность в соответствии с предметом и условиями договора простого товарищества, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор простого товарищества от первого июля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 целью которого является строительство и организация стоянки автомобильного транспорта на 28 машино мест на арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, организация питания и проживания граждан, организация торговли продуктами сельского хозяйства, организация ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе М-4 Дон и получение прибыли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что никаких денежных средств ФИО2 по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, денежные средства стали вноситься ФИО2 с 2014 года по другому договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством стоянки автомобильного транспорта на 28 машино мест на земельном участке с кадастровым номером №, о чем ею и ФИО2 велись записи в тетрадях о внесении и расходовании данных денежных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено в администрации Задонского муниципального района Липецкой области разрешение на строительство открытой автостоянки на 28 машино мест по <адрес> в д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на открытую автостоянку на 28 машино мест в д. Миролюбовка <адрес><адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вместе с тем, применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Однако заинтересованности истца при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, в настоящее время имущество, переданное ФИО1 по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, им отчуждено в пользу третьих лиц.

Так, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю кафе-гостиницы с мансардой, 1/4 долю гостиницы, 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, 1/4 долю земельного участка площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером № и подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 1/4 долю земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №

Ссылка истца ФИО1 на то обстоятельство, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №16 возведен объект недвижимости – открытая автостоянка на 28 машино мест, право собственности на данный объект в нарушение условий договора ФИО2 зарегистрировал на свое имя не опровергает выводы суда и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности об оспаривании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч.5 ст.22 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Истец ФИО1 просит признать ничтожной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ФИО1 к ФИО2, мотивируя тем, что данное соглашение было составлено во исполнение договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение является самостоятельной сделкой, заключенной сторонами. В указанном соглашении отсутствует указание на то, что оно является частью, либо изменением или дополнением договора простого товарищества.

Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено уполномоченным лицом, предмет договора конкретизирован, соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав истца.

То обстоятельство, что в соглашении имеется указание о том, что оно составлено во исполнение договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его ничтожности.

Согласно оспариваемому соглашению о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1, являясь арендатором по договору аренды №, включенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Задонского муниципального района <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Болховской сельсовет, д. Миролюбовка с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку», передает свои права и обязанности арендатора гражданину ФИО2 ФИО24.

ФИО2 принимает права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется исполнять обязанности по этому договору, указанные в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее соглашение составлено в соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ.

ФИО1 обязуется уведомить арендодателя - администрацию Задонского муниципального района Липецкой области о переходе прав и обязанностей на арендованный земельный участок в пользу гражданина ФИО2.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ права и обязанности у гражданина ФИО2 на арендованный земельный участок возникают с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Как следует из материалов дела, договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Задонского муниципального района Липецкой области. Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО1. При предоставлении земельного участка составлялся акт о выборе земельного участка, был сформирован земельный участок, установлены его границы. Впоследствии на основании заключенного с ФИО1 соглашения арендатором земельного участка стал ФИО2.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года в адрес администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО2 было направлено соглашение от 09.12.2013 года и уведомление о принятии прав аренды земельного участка, каких либо возражений от администрации не последовало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно не противоречит положениям действующего законодательства и условиям самой сделки.

Ссылка истца ФИО1 на то, что данным соглашением нарушены его права, поскольку он передал в аренду ФИО2 не только земельный участок с кадастровым номером 48:08:0790104:16, а оборудованную им автостоянку, которая была замощена, огорожена и в которую он вложил значительные денежные средства, затем совместно с ФИО2 им на земельном участке была возведена открытая автостоянка на 28 машино мест, которую ФИО2 зарегистрировал на свое имя, лишив его всего имущества, не может повлиять на выводы суда, поскольку не содержит предусмотренных законом оснований для признания данного соглашения ничтожной сделкой.

Выбор способа защиты имущественных прав является усмотрением лица, обращающегося за их защитой. При этом истец ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав на утраченное имущество посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлено его стороной, течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента подписания договора.

Учитывая, что соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был пропущен установленный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова