Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных с требований просит о признании помещения площадью <данные изъяты> в подвале здания № по <Адрес> (кадастровый №) общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, изменении размера площадей общего имущества в здании с <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения ФИО2 помещения площадью <данные изъяты> в подвале здания № по <Адрес> (кадастровый №), о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество в здании пропорционально площади помещений, находящихся в собственности (л.д. 3—5, 53).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных в офисном здании по адресу: <Адрес>. Истцу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в Управляющую компанию, обслуживающую здание поступило письмо ФИО2 с требованием демонтажа оборудования, находящегося в подвальном помещении здания и возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Истцом выяснено, что подвальное помещение площадью <данные изъяты>. приобретено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МВ-Строй», за которым помещение было закреплено еще при постройке здания. В помещении площадью <данные изъяты> принадлежащем ответчику расположено оборудование – водомерный узел, оснащенный водопроводными трубами, вентилями, счетчиками отбора воды, и оно необходимо для обеспечения водой всего офисного здания, контроля ее потребления и осуществления своевременных платежей в соответствующие организации. Вопросов о порядке эксплуатации данного помещения никогда ранее не возникало. С момента оформления права собственности ответчика ФИО2 на спорное помещение появилась угроза надежности и безопасности системы водоснабжения. Так ДД.ММ.ГГГГ в помещении водомерного узла (т.к. только в нем возможно отключение воды во всем здании) неустановленными лицами произведено несанкционированное отключение воды в здании, что повлияло на работу кафе, санузлов. Попасть в помещение водомерного узла стало невозможно ни представителям управляющей компании, ни представителям обслуживающих организаций, т.к. был заменен замок на входной двери. После того, как представитель ответчика осведомился о сроках удовлетворения претензии, водоснабжение в здании было восстановлено. Оборудование водомерного узла во всем здании является имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений, в котором оно находится в силу закона. При приобретении помещения ФИО2 осматривала его, видела, что в помещении находится оборудование с соответствующими коммуникациями и что данное помещение не может использоваться только для расположения в нем этого оборудования – водомерного узла. Ни для чего другого помещение использоваться не может, т.к. представляет собой узкий коридор с расположенными посередине пола вдоль всей его длины водопроводными трубами и вентилями и счетчиками в замкнутом пространстве без окон и вентиляции в подвале здания. Несмотря на очевидность использования помещения по иному назначению ответчик совершила сделку по приобретению этого помещения, что надо рассматривать как злоупотребление правом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным независимо от признания его таковым судом, по основаниям, предусмотренным ст. 244 ГК РФ. Так как ФИО2 является недобросовестным приобретателем помещения площадью <данные изъяты> истец просит истребовать помещение из незаконного владения ответчика, признать помещение общей долевой собственностью собственников помещений здания, признать за истцом право общей долевой собственности, пропорционально принадлежащей истцу.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска и возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 120-121).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал иск по доводам письменных возражений (л.д. 87-90), считает, что нахождение в помещении ответчика водомерного оборудования водомерного узла не исключает возможность использования помещения для других целей, с момента ввода здания в эксплуатацию с № помещение являлось самостоятельным, имеет кадастровый номер, назначение помещения «кабинет». Фактическое владение имуществом осуществляет ответчик, факт владения имуществом истца, а также выбытие имущества (помещения) помимо воли собственников помещений в здании, представитель ответчика считает не доказанным. Также представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 113-115).

Представитель третьего лица УФРС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлялось надлежащим образом, ранее представило в суд отзыв на иск (л.д. 20).

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 289 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05. 2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, площадью 469,6 кв.м., этаж 6, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> подвал, номера на поэтажном плане № по адресу: <Адрес>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве, выпиской Росреестра, копиями материалов регистрационного дела (л.д. 8, 44, 22-38).

Сторонами не оспаривается, что Управляющая компания «Бизнес-Центр «Луначарский» осуществляет управление зданием расположенным по адресу: <Адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «<данные изъяты>. (л.д.58 т.2).

Из технического паспорта здания от <данные изъяты>. (л.д.56-73, 91-96) следует, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану в подвале здания расположен кабинет площадью <данные изъяты> (номера на поэтажном плане №), помещение является переоборудованным. Согласно техпаспорту здания и материалами регистрационного дела УФРС нежилое помещение подвала (номер на поэтажном плане 3) имело площадь <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ объект был разделен на 2 объекта в виде нежилого помещения подвала площадью <данные изъяты> (номер на поэтажном лане 3) и нежилое помещение подвала площадью <данные изъяты>. (номер на поэтажном плане №). В дальнейшем нежилое помещение подвала площадью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ разделено на два помещения – нежилое помещение подвала площадью <данные изъяты> (номер на поэтажном плане 3-1) и нежилое помещение подвала площадью <данные изъяты> (номер на поэтажном плане <данные изъяты>).

Таким образом, в результате раздела помещения подвала с кадастровым номером образовалось три нежилых помещения подвала площадью <данные изъяты>

Из справки о содержании правоустанавливающих документов следует, что право собственности за ООО «МВ-Строй» на спорное нежилое помещение возникло на основании договора о финансировании строительства жилого дома по <Адрес> (л.д. 22-26, 27-29, 31).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения подвала площадью <данные изъяты> являлось ООО «МВ-Строй», а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО2 (л.д. 98-101).

Наличие водомерного узла и коммуникаций (труб) в нежилом помещении подвала площадью <данные изъяты>. подтверждается материалами дела (л.д. 7, 9, 54, 55, 75, 76, 77-78), и сторонами не оспаривается, равно как и то, что водомерный узел и коммуникации (трубы) предназначены для обслуживания здания и являются общей долевой собственностью помещений, расположенных в здании по адресу: <Адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сообщила УК «бизнес-центр «Луначарский» о наличии в принадлежащем ей помещении имущества (дворницкий инвентарь, мебель, рабочая одежда), а также оборудование, осуществляющее техническое обслуживание и содержание здания. В письме указано на то, что имущество и оборудование не позволяют эксплуатировать помещение, предложено освободить помещение от имущества и произвести демонтаж оборудования, компенсировать убытки, возникшие в связи с невозможностью использования помещения (л.д. 7). Наличие имущества, мебели, водопроводных труб с задвижками на дату приобретения ФИО2 спорного помещения подтверждается актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло прекращение подачи холодной и горячей воды в здании по адресу: <Адрес>, во время осмотра водопроводной системы в здании выявлено отсутствие подачи воды в санузлы на всех этажах, в кафе на 1 этаже здания, дверь в подвальное помещение водомерного узла, где находятся вентили отключения воды закрыта, ключи, имеющиеся в УК БЦ «Луначарский» для обслуживания узла не подходят по причине смены замков (л.д. 10).

Согласно акту обследования здания по адресу: <Адрес> ООО «НОВОГОР-Прикамье» с учетом требований СП о расположении на трубопроводах оборудования, перенесение оборудования в бойлерную невозможно, т.к. не соответствует СП (л.д. 75).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное помещение освобождено от имущества управляющей компании, Управляющей компании передан дубликат ключей от помещения для осуществления доступа к установленному там водомерному узлу (л.д. 97).

Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся директором ООО Управляющая компания «Бизнес-Центр «Луначарский» (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении Общества), следует, что в нежилом помещении подвала площадью <данные изъяты>. расположено водомерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, в ДД.ММ.ГГГГ имел место факт прекращения подачи воды, причину прекращения водоснабжения не знает, причина не установлена, считает, что воду кто-то отключил, но никого не видела, кто это сделал не знает. Также свидетель пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в помещении площадью <данные изъяты> хранилось различное имущество ТСЖ, потом после претензии ФИО2 – нового собственника помещения, имущество из помещения убрали. Представитель ФИО2 Управляющей компании переданы ключи от помещения площадью <данные изъяты> с того времени доступ к водомерному узлу всегда имеется, ключ от помещения находится у охраны здания.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ФИО2, в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> поскольку данное помещение было запроектировано и построено как обособленное самостоятельное помещение подвала, не предназначенное для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. После переоборудования помещения оно (спорное помещение площадью <данные изъяты>.) фактически использовалось самостоятельно, о чем свидетельствует длительное нахождение в нем различных предметов, инвентаря, мебели. Доказательств того, что помещение, принадлежащее ответчику ФИО2, предназначено только лишь для обслуживания находящегося в нем водомерного узла и коммуникаций (труб), сторонами суду не предоставлено, истец и представитель ответчика в судебном заседании от предоставления заключения эксперта или специалиста, либо о назначении по делу судебной экспертизы, отказались. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения спора доказательств невозможности самостоятельного использования помещения суду не предоставлено.

Вопреки доводам иска, общим имуществом собственников помещений здания является не помещение площадью <данные изъяты> где находится водомерный узел и коммуникации (трубы), а сами коммуникации с водомерным узлом. Нахождение коммуникаций (общего имущества собственников помещений здания) в помещении ответчика не препятствует их использованию, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается наличием ключей у управляющей компании, актом, показаниями свидетеля ФИО5 При этом нахождение в помещении коммуникаций, являющихся общей долевой собственностью собственников помещения не свидетельствует о необходимости передачи ключей от помещения всем собственникам в здании, а доступ обслуживающей организации, которая ответственна на надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещения здания, в судебном заседании установлен, следовательно, права истца в данной части ответчиком не нарушаются.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что для признания помещения общей долевой собственностью всех собственник помещений в здании необходимо установление факта невозможности использовать помещения площадью <данные изъяты> самостоятельно, акт того, что оно (помещение) может использоваться только для обслуживания общего имущества в виде водомерного узла и коммуникаций (труб). Таких доказательств суду не предоставлено, что свидетельствует о необоснованности требований о признании помещения площадью <данные изъяты> общим имуществом собственников помещений здания по адресу: <Адрес>. Остальные заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания за истцом права общей долевой собственности соразмерно принадлежащей ей плащи помещений в здании являются производными от требования о признании помещения площадью <данные изъяты>. общей долевой собственностью, в связи с чем суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным и заслуживающим внимание с учетом того, что из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) следует, что о назначении и использовании спорного помещения, о нахождении в нем общего имущества (водомерного узла и коммуникаций) истец знала еще ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском к ФИО2 об оспаривании вида собственности помещения (о признании помещения общим имуществом собственников здания) только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения течение общего срока исковой давности не распространяется, но с учетом изложенных выше мотивов данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности иска.

Остальные доводы сторон не имеют существенного правового значения для разрешения спора по существу.

Заявленные требования рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ФИО2 о признании помещения площадью <данные изъяты>. в подвале здания № по <Адрес> (кадастровый №) общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, изменении размера площадей общего имущества в здании, истребовании из незаконного владения ФИО2 помещения площадью <данные изъяты> в подвале здания № по <Адрес> (кадастровый №), о признании за ФИО1 право общей долевой собственности на общее имущество в здании пропорционально площади помещений, находящихся в собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>