Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием представителя истца Думкина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2017 по иску Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Чеботаревой АС к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Чеботаревой А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Связной Логистика» потребителем был приобретен телефон <данные изъяты>, по цене 4 990 рублей. Вместе с товаром к нему был приобретен Флип-кейс (чехол) по цене 599 руб., защитная пленка по цене 299 руб., что подтверждается кассовым чеком № ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, всего за товар оплачено 5533 руб. Согласно гарантийному талону на товар установлена гарантия сроком 12 месяцев. Свои обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил полностью. Нарушений правил хранения, транспортировки и использования товара потребителем не допускалось.

В течение гарантийного срока в товаре был выявлен существенный недостаток товара, который выявлялся неоднократно: при нажатии на кнопку включения телефон не загружался. Лишь появлялся логотип Huawei Ascend. По факту неоднократности выявления недостатка составлены акты о выявлении существенного недостатка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения причин неисправности товара и предотвращения возможных ошибок работы сервисного центра продавца, товар был сдан для проведения независимой экспертизы по направлению Общественной организации потребителей «Феникс» в ООО СЦ «Альтекс» <адрес>. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, причина недостатка - сбой в программном обеспечении или неисправность м/с памяти, то есть заводской дефект. За проведение независимой экспертизы товара с недостатком потребителем было уплачено 800 руб.

В связи с наличием недостатка товара, потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой просил устранить недостаток в течение 5 дней с момента предъявления претензии, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Расчет срока произведён исходя из объективных необходимых сроков продавца по устранению недостатка товара: 1 день доставка товара из г. Черемхово в г. Иркутск, 1 день доставка из г. Иркутска в г. Новосибирск, 1 день ремонт, 1 день доставка из г. Новосибирск в г. Иркутск, 1 день доставка из г. Иркутска в г. Черемхово. Всего 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец отказался от принятия товара в гарантийный ремонт вместе с претензией потребителя, настаивая на заполнении потребителем заявления продавца, в которой продавцом был предусмотрен гарантийный ремонт в течение 45 дней.

В связи с тем, что данным незаконным требованием продавец нарушал право потребителя на незамедлительное устранение недостатка товара, потребитель не стал заполнять заявление продавца. На этом основании продавец отказался от принятия товара в гарантийный ремонт. Недостаток товара устранен не был. Полагает, что продавцом должен быть устранен недостаток в товаре в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения требования составила 497 дней. Пени за нарушение срока устранения недостатка товара: 49,9 руб. (1% от цены товара) * 497 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ = 24800,3 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель также предъявил требование продавцу о возмещении убытков в размере 800 рублей, связанных с проведением независимой экспертизы качества товара. Считает, что данное требование должно быть удовлетворено продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок требование о возмещении убытков не было удовлетворено, то, по мнению истца, ответчик обязан выплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24550,80 руб.

В Претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель предъявил требование замены на товар этой же марки и модели, т.е. <данные изъяты>. Однако ответчик в удовлетворении данного требования необоснованно отказал. Данное требование ответчиком должно быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ. Пени за нарушение срока удовлетворения данного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 24301,30 руб.

В связи с недостатком товара потребителем ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена продавцу претензия с требованием о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта. В добровольном порядке это требование не удовлетворено. Данное требование должно быть удовлетворено в течение трех дней до ДД.ММ.ГГГГ. Пени за нарушение срока удовлетворения данного требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 24900,10 руб.

В Претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель предъявил продавцу требование соразмерного уменьшения покупной цены товара. В удовлетворении данного требования ответчиком также было отказано. Срок удовлетворения данного требования ДД.ММ.ГГГГ. Пени за нарушение срока удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 23752,40 руб.

Не обладая специальными знаниями в области защиты прав потребителей, для защиты прав потребителя в связи с возникшими правоотношениями Чеботарева А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общественную организацию инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» с просьбой о защите нарушенных прав потребителя и оказании услуг представительства до суда и в суде. С этой целью между ними было заключено Соглашение на содействие в оказании правовой помощи и услуг представительства по защите прав потребителя до суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по соглашению составила 5 000 рублей, которую потребитель оплатила, что подтверждается приходным кассовым ордером ООИП «Феникс». Данная сумма, как указывает истец, является убытками потребителя по восстановлению нарушенного права по смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона.

В связи с грубым нарушением прав потребителя и отказом ответчика в удовлетворении предъявленных законных требований, потребитель на основании п. 1. ст. 18 Закона принял решение о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку все остальные товары, указанные в кассовом чеке ответчика приобретены потребителем вместе с телефоном и не могут быть использованы потребителем в иных целях отдельно от телефона, считает необходимым просить суд о взыскании уплаченной суммы в общем размере 5 533 рублей в пользу потребителя.

Ответчиком намеренно и не однократно грубо нарушались права потребителя. По причине нарушения прав потребителя ответчиком потребителю причинены физические страдания и моральный вред, который потребитель оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать в пользу Чеботаревой А.С. с АО «Связной логистика» пени за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 24800,30 руб., пени за нарушение срока возмещения убытков в связи с проведением независимой экспертизы товара ненадлежащего качества в размере 24550,80 руб., пени за нарушение срока замены товара на аналогичный в размере 24301,30 руб., пени за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 24900,10 руб., пени за нарушение срока соразмерного уменьшения покупной цены в размере 23752,40 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 800 руб., убытки по восстановлению права в размере 5 000 руб., возврат уплаченных за товар денег 5553 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец Чеботарева А.С. не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов истца Чеботаревой А.С. - Думкин Г.А., действующий на основании Устава ООИП «Феникс» и протокола членов общественной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Терехов С.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях представителем ответчика указано, что ответчик в соответствии с действующим законодательством предложил истцу передать товар для проведения проверки качества (ремонта). Однако истец не представил товар ни для ремонта, ни для проверки качества. Истец своим отказом передать товар для проведения проверки качества лишил ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца. Дефект, выявленный в телефоне истца является устранимым, следовательно, носит несущественный характер, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, обращал внимание суда на то, что размер неустойки, требуемый к взысканию, необоснованно завышен. Мотивами является нежелание истца заключить мировое соглашение с ответчиком, а также неверный отказ от проведения предусмотренной Законом проверки качества товара. Истец обращается в суд лишь за восстановлением нарушенного права, а не за необоснованным обогащением, так как в данном случае это уже будет являться не только злоупотреблением своего права, но и так называемым «потребительским экстремизмом». Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца Думкина Г.А., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан (передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 и п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст. 20). В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 20). В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п.1 ст. 21).

Согласно статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что между истцом Чеботаревой А.С. и ответчиком АО «Связной Логистика» (ранее ЗАО «Связной Логистика») 14 октября 2014 года заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 4990 рублей, со сроком гарантии один год, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Вместе с товаром к нему был приобретен Флип-кейс (чехол) по цене 599 руб., защитная пленка по цене 299 руб. Всего за товар истцом было уплачено 5553 руб., что также подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока в сотовом телефоне <данные изъяты> был выявлен недостаток товара: при нажатии на кнопку включения телефон не загружался, лишь появлялся логотип Huawei Ascend.

ООИП «Феникс» с целью определения причин возникновения недостатка сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Чеботаревой А.С., товар был предоставлен для проведения независимой экспертизы в сервисный центр ООО «Альтекс».

Согласно акту технического заключения №, составленному специалистом ООО «Альтекс», сотовый телефон № находится в неисправном состоянии. Причина неисправности – сбой программного обеспечения или неисправность м/с памяти. Однозначная диагностика возможна после замены ПО или м/с памяти. Причина неисправности – заводской дефект.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Томину С.В.

Согласно выводам технического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Томиным С.В., в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI № имеется заявленный истцом дефект (при нажатии на кнопку включения телефон не загружается, появляется лишь логотип <данные изъяты>), данный дефект, вследствие того, что при включении на дисплее высвечивается логотип фирмы-изготовителя, является устранимым. В телефоне <данные изъяты> IMEI № следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено. Имеются ли в телефоне <данные изъяты> IMEI № закаченные извне файлы (приложения) вследствие его неисправного состояния не представляется возможным. Причиной возникновения в телефоне <данные изъяты> IMEI № заявленного истцом дефекта (при нажатии на кнопку включения телефон не загружается, появляется лишь логотип HUAWEI Ascend Y600), является производственный брак. Выявленный в телефоне <данные изъяты> IMEI № недостаток возникнуть по вине потребителя не мог, так как следов нарушения потребителем правил эксплуатации не выявлено. Недостаток возник в связи с производственным браком.

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Томина С.В. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт работы в области исследования сложной бытовой электронной и электрической технике. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта.

В судебном заседании представитель истца Думкин Г.А. ссылаясь на существенность недостатка пояснил, что в приобретенном Чеботаревой А.С. телефоне недостаток выявлялся неоднократно, в подтверждение чего ссылался на показания свидетелей, акт о выявлении существенного недостатка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителя продавца.

Свидетель ДОБ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Чеботарева А.С. с телефоном, начала включать его, а он не включался, в связи с чем был составлен акт, в котором она расписалась.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п.14 указанного Пленума в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

Как установлено судом, что после выявления Чеботаревой А.С. недостатка в приобретенном ею у ответчика сотовом телефоне, этот товар для определения причины возникновения недостатка, а также в ремонт ответчику не передавался. А поэтому, выявленный недостаток (при нажатии на кнопку включения телефон не загружается, появляется лишь логотип <данные изъяты>) ответчиком не устранялся и до настоящего времени не устранен, недостаток существует с момента изначального предъявления требования, на иные недостатки товара потребитель в судебном заседании не ссылалась, иные недостатки товара судом не установлены. При таких обстоятельствах факт неоднократности выявленного недостатка в данном случае отсутствует. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт того, что на устранение недостатка в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, поскольку истцом товар ответчику для ремонта не передавался.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

В силу требований законодательства о защите прав потребителей ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю и он не является существенным в отношении технически сложного товара. Однако в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком такие доказательства суду не представлены. Несмотря на то, что ответчику судом разъяснялось на необходимость представления доказательств, подтверждающих стоимость ремонта товара, а также сроки проведения ремонтных работ, в целях определения того, является ли выявленный недостаток существенным или нет. То обстоятельство, что выявленный недостаток является производственным дефектом, то есть возник до передачи товара потребителю, подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что недостаток товара возник не в результате дефекта производственного характера, а в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным, возник до передачи товара потребителю.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в товаре – сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI № недостаток возник в связи с производственным дефектом, является существенным, и по вине потребителя возникнуть не мог, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, расторгнув его, и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Чеботаревой А.С. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ЗАО «Связной Логистика» (переименованное в Акционерное общество «Связной Логистика»), и потребителем Чеботаревой А.С. по продаже товара: сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, подлежат удовлетворению. С Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Чеботаревой А.С. подлежит взысканию стоимость товара в размере 5553 руб. (с учетом стоимости флип-кейса (чехла) и защитной пленки, поскольку они являются принадлежностью главной вещи и следуют судьбе главной вещи – сотового телефона).

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом предъявлено ответчику требование замены на товар этой же марки и модели, то есть <данные изъяты>. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должно быть выполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в его удовлетворении ответчиком отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока замены товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика пени законны и обоснованы.

Размер пени составляет: 49,9 руб. (1% от 4990) х 490 дней = 24451 руб., на день вынесения решения.

Представитель ответчика Терехов С.С. в письменных возражениях ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что истец намеренно отказалась от проведения проверки качества товара. В связи с чем, представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерация».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком срока замены товара ненадлежащего качества, отказ истца от проведения ответчиком проверки качества товара, а также, учитывая длительность не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 12500 рублей.

Препятствий в замене товара у ответчика не имелось, поскольку проведенная судом экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о наличии недостатков в проданном ей товаре.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение срока устранения недостатка товара, нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта товара, суд приходит к следующему.

Потребитель вправе предъявить лишь одно из требований, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своему выбору.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено, что потребитель обратилась к ответчику с требованием устранения недостатка товара, срок устранения недостатков потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ установлен в течение 5 дней со дня сдачи товара для проведения гарантийного ремонта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель предъявила требование о замене товара на товар той же марки и модели.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от 12.20.2015 АО «Связной Логистика» предложил Чеботаревой А.С. для проведения проверки качества товара, последующего проведения гарантийного ремонта обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар продавцу.

Свидетель ЯДЛ суду пояснила, что Чеботарева А.С. приобрела у них в магазине АО «Связной Логистика» в 2014 году телефон. В гарантийный срок она принесла претензию с требованием отремонтировать телефон. Ей предложили сдать телефон для проверки качества, для проведения ремонта, который составляет 45 дней. Прежде чем, принять товар, потребитель должен заполнить соответствующее заявление. Однако это заявление Чеботарева отказалась заполнять, сразу предъявила претензию, поэтому товар у нее не был принят. Претензия была принята и передана на разрешение юристам. Впоследствии Чеботаревой предъявлялось еще несколько претензий, которые также были переданы юристам.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании представитель истца Думкин Г.А. пояснил, что Чеботаревой А.С. при сдаче телефона было предложено оформить заявление, в котором указывалось на 45-дневный срок ремонта телефона, с указанным сроком Чеботарева А.С. не согласилась, стандартное заявление заполнять отказалась, поэтому телефон у нее не был принят в ремонт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец отказалась от передачи телефона ответчику для устранения недостатка, тем самым лишила возможности продавца в добровольном удовлетворении заявленных требований либо их отклонении, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания пени за нарушение срока устранения недостатка товара, и как следствие, за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта товара.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 800 рублей и пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о добровольном возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического заключения №isv № истцом за проведение досудебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатка сотового телефона, оплачено ООО «Альтекс» 800 рублей, эти расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд. Несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, при этом суд относит указанные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Чеботаревой А.С.

Поскольку расходы истца в размере 800 рублей судом отнесены не к убыткам, а к судебным издержкам, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за нарушение срока возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем Чеботаревой А.С. предъявлена продавцу претензия с требованием в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя соразмерно уменьшить сумму товара до 2500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ с АО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении технически сложного товара абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает только два варианта действий потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Иные требования, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара данной нормой не предусмотрены, следовательно, оснований для удовлетворения требований Чеботаревой А.С. о взыскании пени за неудовлетворение ее требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком АО «Связной Логистика» нарушены права Чеботаревой А.С., как потребителя, последняя вынуждена неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования возникшего спора, однако её требования не были удовлетворены, поэтому суд полагает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Чеботаревой А.С. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя АО «Связной Логистика», его неготовность загладить причиненный вред, характер и степень нравственных страданий истца Чеботаревой А.С., обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Чеботаревой А.С. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ЗАО «Связной Логистика» (переименованное в Акционерное общество «Связной Логистика»), и потребителем Чеботаревой А.С. по продаже товара: сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, о взыскании в пользу Чеботаревой А.С. стоимости товара в размере 5553 рубля, неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 12500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3500 рублей, удовлетворены, то с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере (5553+12500++3500= 21553 руб.: 2=10776,5 руб., из которого 50 % (5388,25 руб.) подлежит перечислению в пользу Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс». Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 5000 рублей, истец ссылается на то, что для защиты прав потребителя в связи с возникшими правоотношениями Чеботарева А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общественную организацию инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» с обращением о нарушении прав потребителя и с просьбой о защите нарушенных прав. С этой целью между сторонами было заключено Соглашение на содействие в оказании правовой помощи и услуг представительства по защите прав потребителя до суда № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма по соглашению составила 5 000 рублей, которую потребитель оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером ООИП «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из Соглашения на содействие в оказании правовой помощи и услуг представительства по защите прав потребителя до суда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чеботаревой А.С. и Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», организация обязалась оказать содействие в получении правовой помощи и услуг представительства до суда, по гражданскому делу о защите нарушенных прав потребителя к ЗАО «Связной Логистика». Стоимость услуг по соглашению определяется по согласованию сторон, но не менее 5000 рублей.

Фактически, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм по вышеуказанному соглашению в размере 5000 руб. поименованы как убытки, сводятся к судебным расходам за оказание юридической помощи Чеботаревой А.С. Общественной организацией инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», связанной с предъявлением данного иска.

Как видно из Устава Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» деятельность организации носит некоммерческий характер, организация создается, в том числе, с целью защиты прав потребителей. Предметом деятельности организации является также представление интересов инвалидов и потребителей на всех стадиях решения возникших проблем вплоть до судебной защиты их прав на основе полномочий, предоставленных Конституцией РФ, ГК РФ, Закона РВ «О защите прав потребителей», путем привлечения соответствующих специалистов.

Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг общественной организации, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, расходы в размере 5000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», обращающегося в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, с ответчика Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1022 руб. 12 коп. (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке: 4 проц. от 18053,00 руб. = 722,12 руб. Берется 722,12 руб.+ 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Чеботаревой АС к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ЗАО «Связной Логистика» (переименованное в Акционерное общество «Связной Логистика»), и потребителем Чеботаревой АС по продаже товара: сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Чеботаревой АС стоимость товара в размере 5553 рублей; пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 12500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 800 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Чеботаревой АС штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10776 рублей 50 копеек, из которой 50% перечислить в пользу Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», то есть в сумме 5388 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Чеботаревой АС к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» госпошлину в размере 1022 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шуняева Н.А.