Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСиб», ООО «Тореннс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Сидоренко П.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСиб » с требованием о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за товар компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что в апреле 2017 года в целях приобретения автоматической коробки перемены (переключения) передач (далее - АКПП) MITSUBISHI просматривал сайты в интернете. На сайте www.drom.ru, нашел необходимую модель АКПП и позвонил по указанному в объявлении телефону 8 (383) 3750001, уточнил о наличии необходимого товара у менеджера компании ООО «Торенс». Необходимая истцу АКПП имелась в наличии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу <адрес>, где приобрел АКПП MITSUBISHI 6G74 Т54018256 стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Платежные документы выданы от ООО «АвтоСиб», хотя фактически продажа осуществлялась в офисе компании «Торенс». Товар у продавца забрал лично. При приобретении товара не придавал значения наличию/отсутствию/повреждению датчиков, царапинам, поскольку приобретал исправную АКПП, бывшую в употреблении. Истца интересовала только работоспособность самой АКПП. Погрузку осуществляли сотрудники компании, товар не упаковывали, никаких специальных приспособлений для транспортировки не предоставлялось, несмотря на предупреждение менеджеров о необходимости транспортировки АКПП в другой город. Транспортировку в Павлодар до самого места установки осуществлял лично истец. При разгрузке ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками СТО, в которое истец обратился с целью ремонта автомобиля, обнаружили вмятину на поддоне АКПП. В соответствии с памяткой «вскрытие промаркированных деталей без согласия ООО «АвтоСиб» аннулирует гарантию» обратился по телефону к ответчику в ООО «АвтоСиб» и согласовал вопрос вскрытия АКПП для проверки целостности масляного насоса. Разрешение от сотрудников было получено, во время вскрытия АКПП сотрудниками СТО велась видеозапись. При вскрытии АКПП обнаружена стружка, что это является существенным недостатком, влекущим невозможность использования АКПП без дополнительного дорогостоящего ремонта, не гарантирующего устранение недостатка. Истец уведомил менеджера ООО «АвтоСиб» по имени П. о выявленном недостатке товара, направил ему на номер Whatsap № видеозапись вскрытия АКПП. Указанный сотрудник ответил, что на обмен подобных АКПП нет, и возможны два варианта либо промыть, удалить стружку, проверить работоспособность на автомобиле. Либо возвратить запчасть с возвратом денежных средств в течение 10 рабочих дней. Позже менеджер написал, что товар примут, скинул бланк заявления на возврат денежных средств. Вся переписка по возврату денежных средств и товара велась посредством электронной почты, так как истец находился в <адрес> Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес высланы все копии платежных документов, заполненное заявление на возврат денежных средств и реквизиты для их перечисления на электронный адрес: <адрес>, через транспортную компанию была направлена АКПП. ДД.ММ.ГГГГ АКПП была возвращена в ООО «АвтоСиб», но позже по электронной почте пришел ответ, что денежные средства истцу возвращены не будут, так как АКПП вернули в ненадлежащем товарном виде и отсутствуют датчики, что не соответствовало действительности, т.к. некоторых датчиков на АКПП не было изначально, о чем свидетельствуют ранее высланные продавцом фото. В связи с несогласием с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес: <адрес> написал и отправил претензию о возврате ООО «АвтоСиб» 60 000 рублей за проданный некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты получил ответ от представителя ООО "Торенс", Шульган В. И., <адрес>, тел.: №, который сообщил об имеющихся разногласиях с руководством и обратился с просьбой позвонить. В ходе телефонного разговора он сообщил, что необходимо приехать в офис, для решения вопроса в досудебном порядке. Однако в последующем ответчик уклонялся от исполнения обязательств по возврату стоимости товара, в связи с чем просил взыскать с ООО «АвтоСиб» (ИНН/КПП 5403353960/540301001) в пользу истца:

в счет возврата уплаченной за товар суммы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку (пеню), проиндексированную на день вынесения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 39 600 рублей);

- штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы (л.д. 2-7).

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Обратились с уточнением иска, согласно которому просили привлечь в качестве соответчика ООО «Торенс», указав, что спорную АКПП приобрели через интернет- магазин на сайте ООО «Торенс». ООО «АвтоСиб» самостоятельно не продает автозапчасти, а использует сайт ООО «Торенс» и его интернет ресурсы. Ответчиком ООО «АвтоСиб» были предоставлены доказательства использования товарного знака ООО «Торенс». По мнению истца, представленные им доказательства свидетельствуют о совместной деятельности ООО «Торенс» и ООО «АвтоСиб», в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную за товар, а также судебные расходы в сумме 22288 руб., затраченную для получения доказательств (для сбора информации) истцом. Также просил взыскать неустойку в сумме 144000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей (л.д. 236-240, 69-70). Дополнительно указал, что АКПП была при покупке получена в ООО «Торенс», несмотря на то, что договорные отношения существуют с ООО «АвтоСиб». Переписка по поводу возврата и качества АКПП велась с ООО «Торенс». Неисправность АКПП подтверждается записью на видео. По мнению истца, он имеет право в течение 14 дней возвратить купленный товар в случае, если он ему не подходит. Товар был возвращен покупателем продавцу при этом денежные средства не были возвращены покупателю, несмотря на то, что ответчик обязался возвратить уплаченные деньги после возврата. При этом истец обязался представить доказательства возврата истцу спорной АКПП (л.д. 75,78-80) протокол судебного заседания от 03.10.2017г.).

Ответчик ООО «АвтоСиб» в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать (л.д. 73-74, 94-95, 243-244). Не отрицая по существу факт продажи спорной АКПП истцу, в обоснование доводов возражений указал, что истцом не был доказан факта продажи товара ненадлежащего качества, либо товара, имеющего существенный недостаток, не позволяющий использовать товар по его прямому назначению. Истец купил бывшую в употреблении контрактную автозапчасть, самостоятельно ее доставил себе до места установки, при этом все риски состоянии запчасти принял на себя. В нарушение положений ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков продавец, изготовитель обязан принять товар и провести проверку качества, в случае необходимости провести за свой счет независимую экспертизу. Потребитель вправе участвовать при проверке качества товара и проведении независимой экспертизы. В исковом заявлении истец указывает, что АКПП Митсубиси 6G74 Т54018256 была возвращена в ООО «АвтоСиб» 13.04.2017г. Однако доказательств факта передачи не представляет. В адрес ООО «Автосиб» АКПП Митсубиси 6G74 Т54018256 не поступала, в связи с чем, ответчик лишен был права провести проверку качества товара, провести независимую экспертизу, для установления причины образования дефектов, указанных истцом в исковом заявлении. Состоявшаяся по электронной почте переписка сторон не является допустимым доказательством, поскольку условиями соглашения между сторонами не был предусмотрен порядок урегулирования отношений по электронной почте E-mail, поэтому невозможно идентифицировать лицо, которое вело переписку от своего имени или от имени юридического лица, либо иного субъекта права.

ООО «Торенс» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представило, ходатайств не подавало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, заключение Роспотребнадзора по <адрес>, из которого следовало, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что 06.04.2017г. истец приобрел у ответчика ООО «АвтоСиб» АКПП Митсубиси 6G74 Т54018256, за что уплатил 60000 руб. (л.д.13-14, 72). На основании расходной накладной № от 06.04.2017г. истцу была передана АКПП Митсубиси 6G74 Т54018256, о чем истец поставил подпись. При этом не было отражено каких-либо нарушений или повреждений на переданном товаре. Содержится указание на условия гарантии «что гарантия аннулируется в случае вскрытия промаркированных деталей без согласия ООО «АвтоСиб» (л.д. 14, 96-97).

12.04.2017г. и 21.04.2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара (несоответствие техническим характеристикам, наличием недостатков, влияющих на дальнейшую эксплуатацию) (л.д.15-16).

Истец обращался неоднократно в адрес ответчика ООО «АвтоСиб» через электронную почту посредством интернета (л.д. 17-25), из которой следовало, что при поступлении до места установки АКПП Митсубиси 6G74 Т54018256 истцом была обнаружена вмятина на поддоне АКПП (л.д.17). Из сообщения с почтового ящика ООО «Торенс» следует, что было предложено произвести возврат купленной АКПП с последующим возвратом денежных средств (л.д.19). Возврат товара оформляется актом возврата товара (л.д.20). При этом в письме содержится указание на поступление АКПП филиал Торенс в <адрес> в ненадлежащем состоянии (вся побитая, без датчиков) (л.д.21). При этом стороны не урегулировали разногласия по вопросам возврата АКПП и денежных средств в досудебном порядке (л.д. 23-25).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов ООО «Автосиб», основным видом деятельности ответчика является розничная торговля автозапчастями, обслуживание и ремонт автотранспортных средств) (л.д. 27-32, 41-68. 41-68).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Торенс», основным видом деятельности ответчика является розничная торговля автозапчастями, обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 84-86).

Как следует из согласия на использование товарного знака ООО «Торенс» представил ООО «АвтоСиб» право безвозмездного использования товарного знака «Торенс линия делового сотрудничества» (л.д.242).

Спорная АКПП была приобретена истцом для ремонта приобретенного им автомобиля (л.д.110-111).

Согласно Акту выполненных работ № от 07.04.2017г. ИП Малашевская Т.М. в <адрес> были произведены работы по снятию масляного поддона АКПП и установке масляного поддона АКПП на общую сумму 20000 руб. (л.д.128).

Согласно заключению специалиста № проведено исследование почтового ящика Сидоренко, в котором содержатся письма из переписки с ООО «Торенс» филиал в <адрес> и сотрудником Шульга ООО «Торенс» (л.д.131-214)

Также судом исследована в судебном заседании путем осмотра видеозапись, содержащаяся на диске (л.д.8), из осмотра которого установлено, что была осмотрена спорная АКПП, снят и установлен поддон с АКПП.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о проведенной служебной проверке в ООО «АвтоСиб» по факту невозврата АКПП, приобретенной истцом Сидоренко П.В., приобретенная истцом АКПП не поступала на склад и не хранится. Оформление документального возврата товара в ООО «АвтоСиб» осуществляется на основании Акта возврата товара.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что спорная АКПП была передано истцу без повреждений, при этом в момент передачи претензий к ее внешнему виду не было отражено, о чем свидетельствует подпись истца в накладной (л.д.14).

При этом истец после получения АКПП лично доставил после ее передачи от ООО «АвтоСиб» самостоятельно к месту установки.

При этом в нарушение указаний накладной о запрете вскрытия детали без согласия продавца ООО «АвтоСиб» истцом было произведено вскрытие детали без согласия ответчика, при вскрытии обнаружена стружка в корпусе АКПП, что свидетельствует о ненадлежащем качестве проданной АКПП.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Статьями 18, 19 Закона предусмотрены обязательства потребителя и исполнителя в случае обнаружения недостатков проданного товара. Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 19 в п. 6 Закона также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, для предъявления требований о несоответствии проданного товара требованиям о качестве, предъявляемыми к такому товару, покупателю следует возвратить приобретенный товар продавцу в том состоянии, в котором он был передан покупателю, и представить доказательства, что недостатки в состоянии товара возникли до передачи товара покупателю продавцом.

Судом в ходе рассмотрения дела было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, а именно:

истцу – факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества при продаже его, факт возврата продавцу товара в том состоянии, в котором он получил товар от продавца.

продавцу следует представить доказательства передачи товара покупателю надлежащего качества и получение товара после возврата покупателем с недостатками, которые возникли после передачи товара продавцом покупателю.

Обстоятельствами дела подтверждается, что при передаче товара –АКПП претензий по его состоянию у покупателя не возникло. При этом покупатель не отрицал, что в нарушение указаний гарантии, указанной в расходной накладной, произвел без согласия вскрытие детали. После чего, по утверждению истца, возвратил деталь по причине ненадлежащего качества. В обоснование доказательств возврата детали продавцу представил переписку посредством электронных писем через интернет.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказыванию подлежат: установление недостатков купленного товара, как в случае возврата его в порядке ст. 18 Закона в течение 15 дней с даты передачи товара продавцом покупателю, так и в случае установления обстоятельств несоответствия товара требованиям по качеству. При этом товар должен быть возвращен продавцу в надлежащем виде, без недостатков возникших после передачи товара покупателю. Что, по мнению суда, не было доказано стороной истца.

В соответствии со статьей 29 вышеупомянутого Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате АКПП ответчику истцом не представлено. Ссылка на переписку посредством электронной почты на интернет сайте ООО «Торенс» не является надлежащим доказательством возврата АКПП ответчику, передачи его в состоянии, в котором была получена АКПП от ответчика. Более того, из пояснений сторон и доказательств, представленных истцом следует, что истец в нарушение гарантийных обязательств произвел вскрытие АКПП, при ее поступлении без согласия продавца, в результате чего была обнаружена металлическая стружка в корпусе АКПП. В связи с тем, что истцом в нарушение условий продажи товара было произведено вскрытие АКПП произведено в нарушение условий гарантии, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку оно получено в нарушение положений ст. 18, 19 Закона.

Давая оценку доводам истца о том, что согласие на вскрытие спорной детали было получено от продавца на основании переписки посредством электронной почты, суд находит их несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств совершения истцом действий без согласования с уполномоченным лицом на совершение таких действий, у суда отсутствуют основания для выводов о согласии продавца на вскрытие АКПП при обстоятельствах, указанных истцом в иске.

Рассматривая доводы истца о нарушении его прав при транспортировке им спорной АКПП по месту ее установки, в результате чего были установлены вмятины в поддоне АКПП, суд исходит из правил ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с момента передачи спорной АКПП истцу 06.04.2017г. риск повреждения переданной детали несет истец. Поскольку товар истцу был передан в надлежащем виде истцу 06.04.2017г. при этом повреждений его при передаче истцу не было обнаружено, что следует из накладной. После получения АКПП и доставки по месту назначении были обнаружены повреждения полученного товара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные повреждения в виде вмятины на поддоне возникли после передачи товара истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение обстоятельства невыполнения продавцом его обязательств, а также нарушение прав потребителя, в связи с чем производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также судебные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2018г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович