Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Жолнеровского Д.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, представителей ответчика - адвоката Синикова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, адвоката Розова Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, также действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя 3-го лица ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Ленинградской Атомной электростанции о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.1995г. работниками Ленинградской атомной станции была создана Первичная профсоюзная организация Ленинградской атомной электростанции Российского Профессионального союза работников атомной энергетики о промышленности (далее ППО ЛАЭС). С декабря 2001 года истец является председателем профсоюза, (по данным регистрации в ЕГРЮЛ с 21.05.2008г. истец избран Председателем ППО ЛАЭС), указанную трудовую функцию председателя Профсоюзной организации истец выполняет до настоящего времени. С момента создания профсоюза и по настоящий момент адрес местонахождения ППО ЛАЭС, а равно и рабочее место истца, как работника - председателя ППО ЛАЭС является: <адрес>. На профсоюзной конференции Первичной профсоюзной организации ЛАЭС проведенной 28.12.16г. истец был переизбран на должность председателя профсоюза на очередной срок. В конце 2016г. между истцом как руководителем профсоюза и администрацией возникла конфликтная ситуация, связанная с нежеланием администрации принимать участие в работе по продлению действия коллективного договора и введению новой системы оплаты труда. При этом незаконность действий администрации была установлена Прокуратурой г. Сосновый Бор и Государственной инспекцией труда по Ленинградской области. Виновные в нарушении законодательства лица были привлечены к административной ответственности. 10.01.17г., после государственных выходных дней, истец прибыл на территорию ЛАЭС, при прохождении пропускного пункта, охраной ЛАЭС, ему было сообщено, что по личному распоряжению директора ЛАС ФИО6, его пропуск на территорию станции, где находится офис ППО ЛАЭС, аннулирован, в доступе к рабочему месту ему отказано. Считая, что данными незаконными действиями нарушаются его Конституционные права на труд, создаются препятствия деятельности общественной организации - Профсоюзу, нарушаются трудовые права неограниченного круга работников, создаются препятствия направленные на ограничения доступа к правосудию, а так же нарушаются иные права, как истца, так и права работников станции истец обратился в Прокуратуру г. Сосновый Бор и Прокуратуру Ленинградской области с заявлениями о нарушении права на труд и воспрепятствование деятельности профсоюза. Ответом Сосновоборской городской прокуратуры ему было сообщено, что его обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области для решения вопроса по существу заявления. Ответом Ленинградской областной прокуратуры от 14.02.17г. №7-/30-2017 ему было сообщено, что Прокуратурой по фактам выявленных АО «Концерн «Росэнергоатом «Ленинградская атомная станция» нарушений было вынесено представление, а в отношении виновного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.28 КоАП РФ. Обращения по факту нарушения его трудовых прав было направлено в Инспекцию труда по Ленинградской области. Однако, доступ к помещению ППО ЛАЭС истцу так и не был предоставлен, что существенно затруднило выполнение им своей трудовой функции, тем не менее, вплоть до 18.05.17г. истцом выполнялись обязанности председателя ППО ЛАЭС. Вопросы выбора и прекращения полномочий Председателя профсоюза относятся к компетенции Конференции. В случае же несогласия с принятыми на Конференции решении любой член Первичной Профсоюзной организации вправе признавать решение Конференции недействительной по основаниям оспоримости либо ничтожности в суде (гл. 9 1 ГК РФ). Из печатного издания «Вестник ЛАЭС» №3, следует, что 21.02.2017г. была проведена выборная конференция ППО ЛАЭС, на которой были приняты ряд решений, в том числе и решение о выборах председателем ФИО3 ФИО4. Считая, что конференция от 21.02.17г. является незаконной/недействительной и не порождает изменения каких либо юридически значимых обстоятельств, кроме того, недействительные решения конференции нарушают законные права истца на трудовую деятельность он, 27.03.2017г., обратился в Сосновоборский городской суд с иском о признании недействительной конференции от 21.02.17г. (дело №2- 546/2017). Так же истец узнал, что 25.01.17г. на заседании ЦК профсоюза РПРАЭП решение конференции ППО ЛАЭС проведенной 28.12.16г. признано нелегитимной в связи с отсутствием кворума. Вместе с тем данное решение Президиума ЦК профсоюза не имеет к ППО ЛАЭС никакого отношения и не порождает никаких последствий поскольку: как указывалось выше, в составе органов управления Первичной профсоюзной организации нет такого органа управления как Президиум ЦК Профсоюза РПРАЭП. К компетенции Президиума ЦК Профсоюза РПРАЭП относятся вопросы, указанные в п.п. 7.9.1-7.9.23, однако, Президиум ЦК Профсоюза РПРАЭМ, не обладает компетенцией по признанию нелегитимным решения высшего органа управления Первичной профсоюзной организации ЛАЭС. Более того, принимая данное незаконное и не имеющее к деятельности ППО ЛАЭС решение, Президиум ЦК РПРАЭП, не устанавливал наличие или отсутствие кворума зарегистрированных на Конференции от 28.12.16г. лиц. В ходе судебного заседания по делу № 2-546/2017 - 18.05.17г. в судебное заседание прибыла JI.JI. ФИО4, которая сообщила истцу и суду, что с 04.05.17г. в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения и в качестве председателя ППО ЛАЭС указана ФИО4, так же суду было сообщено, что Распоряжением от 02.03.2017г. истец уволен с должности председателя ППО ЛАЭС с 25.01.2017г. в соответствии с неизбранием на должность, п. 3 ч.1 ст. 83 ТК РФ, указанное распоряжение было подписано ФИО4. При этом, расчет с истцом до настоящего времени не произведен, трудовую книжку и распоряжение 3/лс от 02.03.2017г. он получил только 19.05.17г. Истец считает, что указанное распоряжение нарушает его трудовые права и является незаконным. Истец просил суд признать незаконным ПРИКАЗ (Распоряжение от 02.03.17г. №3/л.с.) об увольнении его с должности председателя ППО ЛАЭС с 25.01.17г. Восстановить его в должности председателя ППО ЛАЭС (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/472601001). Взыскать в его пользу сумму вынужденного прогула за весь период лишения его возможности трудиться. Взыскать в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В конечном итоге просил: признать незаконным ПРИКАЗ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №№.) об увольнении его с должности председателя ППО ЛАЭС с 25.01.17г. Восстановить его в должности председателя ППО ЛАЭС (<данные изъяты>). Взыскать в его пользу сумму вынужденного прогула за весь период лишения его возможности трудиться, а также сумму пени за период с 26.01.2017 г. по 05.02.2018 г. в сумме 3.557.607, 58 рублей. Взыскать в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда (том 3 л.д.93-94).

В судебном заседании истец, и его представитель, адвокат Жолнеровский Д.Л. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, и пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, поддержали. Также истец дополнял, что премия КПЭ выплачивается на основании карты КПЭ, и показателей КПЭ заместителя директора ЛАЭС и директора ЛАЭС, после этого, РПРАЭП принимает решение о размере премии. Он расчета и карты КПЭ в РПРАЭП не предоставлял, т.к. отсутствовал доступ к компьютеру. Направляла ли ФИО4 карты КПЭ, ему неизвестно. Полагал, что премия КПЭ ему должна быть выплачена за 2016г. работы. Адвокат Жолнеровский Д.Л. просил учесть определение Верховного суда РФ от 04.05.2012г. №18-В12-19, просил учесть, что был нарушен порядок увольнения истца, трудовую книжку истец получил лишь 19.05.2017г., расчет не произведен до настоящего времени.

Представители ответчика Сиников А.А. и Розов Ю.В., с исковыми требованиями были не согласны по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.115-117, том 2 л.д.70-73, том 3 л.д. 7-13), в удовлетворении исковых требований просили отказать. Просили учесть, что в декабре 2016г. полномочия истца истекли, 21.02.2017г. председателем ППО была избрана ФИО4, которая после того как приступила к своим обязанностям издала приказ 02.03.2017г. об увольнении ФИО1 Все это время истец исполнял обязанности незаконно, нарушений прав истца не произошло, т.к. с 09.01.2017г. его не пускали на территорию ЛАЭС, и его утверждения, что он работал, просили считать не состоятельными, поскольку сведений в налоговую и в пенсионный фонд, если осуществлял полномочия председателя, не подавал. Расчет с истцом не смогли произвести, т.к. истцом не были представлены документы, поэтому справки 2 НДФЛ и о страховых выплатах отсутствуют.

В судебном заседании представитель 3-го лица, ФИО2, с требованиями истца был не согласен, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал (л.д.115-117 том3). Просил учесть, что он участвовал в комиссии при вскрытии помещений, т.к. ФИО1 не являлся для передачи документов. При включении, компьютеры были «пустые», документов никаких не было, в связи с чем, новому председателю ППО на протяжении долгого времени пришлось восстанавливать все документы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания незаконным приказа (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №.) об увольнении его с должности председателя ППО ЛАЭС с 25.01.17г., изменении даты увольнения на 21.02.2017 г., и взыскании заработной платы за период с 01.01.2017г. по 21.02.2017г., за исключением премии, также просила вынести частное определение в адрес ответчика о нарушении установленных норм ТК РФ, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно уведомлению №08-11/102 Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее РПРАЭП), первичная профсоюзная организация Ленинградской атомной электростанции Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее Первичное профорганизация ЛАЭС) входит в состав РПРАЭП (том 2 л.д. 26).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся председателем ППО ЛАЭС. С декабря 2001 года он избран на должность председателя ППО ЛАЭС на срок 5 лет и по истечении каждых пяти лет переизбирался на указанную должность, в том числе 28.12.2016 г. В трудовых отношения с АО «Концерн «Росэнергоатом «Ленинградская атомная станция» не состоит (л.д. 63 том 1), что также подтверждается распоряжением о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № (том 2 л.д. 25).

При этом, ФИО1 был принят 13.08.2011 г. на должность председателя Первичной профорганизация ЛАЭС (том 1 л.д. 12).

Однако, копии трудового договора и распоряжения о принятии истца, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола выборной конференции Первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной электростанции от 28.12.2016 г. (том 1 л.д. 87-96) ФИО1 избран председателем Первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной электростанции (том 1 л.д. 94).

Однако, трудового договора о принятии на должность председателя ППО ЛАЭС с 28.12.2016г., или распоряжения о принятии истца на новый срок на указанную должность, суду также не представлено.

На основании Постановления президиума ЦК профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ г. № (том 1 л.д. 127) - п.1 « В связи с отсутствием кворума считать профсоюзную конференцию Первичной профсоюзной организации ЛАЭС, проведенную 28.12.2016 г. неправомочной в соответствии с п. 4.15 Устава РПРАЭП », п. 4 «Провести отчетно-выборную профсоюзную конференцию ППО ЛАЭС в срок до 22 февраля 2017 года».

На основании протокола от 21.02.2017 г. Выборной профсоюзной конференции председателем ППО ЛАЭС избрана ФИО4(том 1 л.д. 81).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволен 25 января 2017 года в связи с неизбранием на должность, п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ (том 1 л.д. 11).

Также установлено, что ФИО1 был ограничен доступ на рабочее место, а именно 09.01.2017 г. пропуск на территорию ЛАЭС ФИО1 заблокирован в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие полномочий председателя ППО ЛАЭС (том 1 л.д. 64).

Согласно ст. 5 ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В силу ст. 6 названного Закона членами объединения являются физические и юридические лица, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

Согласно ст. 8 Закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Согласно пунктам Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности утвержденный учредительной конференцией профсоюза 26.02.1992 года (том 1 л.д. 197-229):

п. 2.1 Предметом деятельности Профсоюза являются осуществление представительства, защиты индивидуальных и коллективных социально-трудовых прав, а также профессиональных, производственных, экономических и социальных интересов членов Профсоюза в вопросах занятости, трудовых отношений, условий оплаты и охраны труда, соблюдения социальных гарантий.

п.4.3.1. Вышестоящими организациями Профсоюза являются:

- РПРАЭП (Профсоюз) – для первичных, объединенных, территориальных профсоюзных организаций;

- территориальная организация Профсоюза, объединенная профсоюзная организация – для входящих в нее первичных профсоюзных организаций.

п. 4.8 Высшими руководящими органами Профсоюза являются:

4.8.1 для Профсоюза – съезд;

4.8.2. для территориальной организации Профсоюза – конференция;

4.8.3. для первичной и объединенной организации – собрание или конференция.

п. 4.9 Постоянно действующими руководящими коллегиальными выборными органами Профсоюза являются:

4.9.1 для Профсоюза – Центральный комитет (далее ЦК);

4.9.2. для территориальной организации Профсоюза – территориальный комитет;

4.9.3 для первичной, объединенной профсоюзной организации – профсоюзный комитет.

П. 4.16.1 Полномочия выборных руководителей профсоюзных организаций и членов коллегиальных выборных органов начинаются:

4.16.1.1 с момента оглашения результатов открытого голосования по избранию руководителя профсоюзной организации, члена выборного органа – при проведении открытого голосования и членов коллегиальных выборных органов.

4.16.1.2 с момента утверждения протокола счетной комиссии об итогах голосования – при проведении тайного голосования.

4.16.2 - по окончании пяти лет со дня избрания полномочий коллегиального профсоюзного органа, выборного руководителя профсоюзной организации прекращаются. По истечении срока полномочий коллегиальный выборный профсоюзный орган вправе принять только решение о созыве (включая необходимые организационные вопросы) соответственно собрания (конференции), пленума, съезда для избрания органов Профсоюза, профсоюзной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, независящим от воли сторон: неизбрание на должность.

Таким образом, неизбрание работника на новый срок является правомерным основанием для расторжения с ним трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ – прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д.11), установлено судом, и не оспаривалось сторонами, с приказом о прекращении действия трудового договора ФИО1 был ознакомлен 19.05.2017г., трудовую книжку получил 19.05.2017г.

При этом, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ г. № адресованному заместителю директора ЛАЭС по управлению персоналом ФИО11 подписанного председателем ППО ЛАЭС ФИО4, следует, что она просит оформить пропуск для прохода в здание № 09.03.2017 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 для передачи дел ППО ЛАЭС (л.д. 17 том 3).

Согласно уведомлению председателя ППО ЛАЭС ФИО4 от 28.03.2017 года №, направленному ФИО1 следует, что его просили явиться 29.03.2017 года в здание ЛАЭС для передачи дел, касающихся уставной и финансовой деятельности ППО ЛАЭС (л.д. 18 том 3).

Также председателем ППО ЛАЭС ФИО4 было направлено письмо на имя директора филиала АО «Концерн «Росэнергоатом «Ленинградская атомная станция» ФИО6 с просьбой дать указания соответствующим службам разблокировать пропуск ФИО1 для прохода в здание № с 27 марта 2017 года по 31 марта 2017 года для передачи дел (л.д. 19 том 3).

Как следует из материалов дела ФИО1 было получено уведомление о явке для передачи дел ППО ЛАЭС от 06.03.2017 г., и ФИО1 было направлено письмо В ППО ЛАЭС, в котором он просит сообщить кто является подписантом данного уведомления, на каких основаниях данное лицо действует от имени ППО ЛАЭС, а также представить ему документы, подтверждающие полномочия подписанта действующего от имени ППО ЛАЭС. Дополнительно сообщил, что он как действующий председатель ППО ЛАЭС, не имеет никаких прав передавать уставные документы организации, в которой является руководителем третьим лицам (л.д. 236-238 том 2).

Также судом установлено и как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 было направлено письмо подписанное председателем ППО ЛАЭС ФИО4, в котором ему предлагалось явиться в ППО ЛАЭС для получения им трудовой книжки. Также было направлено письмо подписанное председателем ППО ЛАЭС ФИО4, из которого следует, что в связи с расторжением трудового договора для проведения окончательного расчета заработной платы ФИО1 предложено представить в профком ППО ЛАЭС до 16.05.2017 года срочный трудовой договор, а также табель учета рабочего времени за января 2017 года (по 25 января)(том 3 л.д. 20, 22).

Таким образом, ответчиком доказательств соблюдения норм ст.ст. 84-1 ТК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить дату увольнения истца ФИО1 с 25.01.2017г. на 29.12.2016г., также учитывая, что истец не выдвигал свою кандидатуру при проведении конференции 21.02.2017г., и с 09.01.2017г. не был допущен к рабочему месту.

Так, из письма филиала АО «Концерн «Росэнергоатом «Ленинградская атомная станция» от 30.12.2016 г. подписанного и.о. заместителем директора по управлению персоналом ФИО12 адресованного ФИО1 следует, что истцу было предложено представить копию протокола созванной 28.12.2016 г. отчетно-выборной конференции ППО ЛАЭС подтверждающего его полномочия в должности председателя ППО ЛАЭС в период после 31.12.2016г. с целью продления прекращающего свое действие после 31.12.2016 года выданного ему пропуска на Ленинградскую АЭС (л.д. 14 том 3).

ФИО1 в филиал АО «Концерн «Росэнергоатом «Ленинградская атомная станция» на имя заместителя генерального директора ФИО6 была направлена выписка из протокола выборной профсоюзной конференции ППО ЛАЭС от 28.12.2016 подтверждающего его полномочия в должности председателя ППО ЛАЭС в период после 31.12.2016 г. (л.д. 15 том 3).

Согласно письму из филиала АО «Концерн «Росэнергоатом «Ленинградская атомная станция» подписанному заместителем директора по управлению персоналом ФИО11 следует, что ФИО1 было отказано в продлении прекращающего свое действие после 31.12.2016 года выданного ему пропуска на Ленинградскую АЭС, поскольку, направленная им выписка из протокола выборной профсоюзной конференции ППО ЛАЭС от 28.12.2016 г., в отсутствии заверенной в установленном порядке его (протокола) копии, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО1, и соответственно, не может быть направлена в соответствующий орган государственной власти для уведомления о принятом решении (л.д. 16 том 3).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось истцом, что за 2016г. им был получен расчет всех выплат в полном объеме (том 2 л.д.213-215, том 3 л.д.78-79).

При этом, учитывая, что премия КПЭ выплачивается в соответствии с «Примерным положением о премировании штатных работников аппаратов первичных профсоюзных организаций по результатам достижения ключевых показателей эффективности за год в соответствии с п.12.1.4 Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015-2017 года». В связи с чем, председатели ППО до 20 мая соответствующего года обязаны предоставлять в аппарат РПРАЭП карты КПЭ по определенной форме, и заполненные в соответствии с определенным Порядком (том 3 л.д.89-90,119-125).

И, в случае, как указывает истец, исполнением им своих обязанностей до 18.05.2017г. включительно, ФИО1, работающий в должности председателя ППО ЛАЭС с 2002г., не мог не знать о вышеуказанном порядке предоставления необходимых сведений для назначения премии за 2016г., однако, каких-либо действий по предоставлению в аппарат РПРАЭП карты КПЭ, не предпринимал (доказательств обратного суду не представлено).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии за 2016год.

Суд также учел, что иных требований, в том числе о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (ст.234 ТК РФ), либо об обязании направить карту КПЭ для принятия решения о премировании, истцом не заявлялось. Более того, по мнению суда, требования истца, о взыскании с ППО ЛАЭС премии за 2016г., заявлены к ненадлежащему ответчику.

Более того, суд критически относится к доводам истца о выполнении им в спорный период трудовых обязанностей (том 2 л.д. 220-221), поскольку достаточных и достоверных доказательств данным обстоятельствам, в силу ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, заслуживают внимание документы, представленные стороной ответчика в обоснование возражений указанным доводам истца (том 3 л.д. 96-114).

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и что на данную должность, председателя ППО ЛАЭС была избрана 21.02.2017г. ФИО4, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, у суда отсутствуют.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть на ответчика.

Из справки ППО ЛАЭС за подписью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что они не могут представить подлинный протокол выборной конференции ППО ЛАЭС от 28.12.2016 г. с решением об избрании ФИО1 председателем ППО ЛАЭС в связи с его отсутствием, также не представлено распоряжение о приеме на работу ФИО1 после проведения выборной конференции от 28.12.2016 г. в связи с его отсутствием (том 2 л.д.23).

Из ответа на запрос от 12.05.2017 г. №04-03/207 РПРАЭП направленный председателю ППО ФИО5 ФИО4 следует, что экземпляры трудовых договоров с бывшим председателем ППО ЛАЭС ФИО1 в аппарат РПРАЭП не предоставлялись за весь период его работы на выборной должности председателя ППО с 03.12.2002 г. (том 3 л.д. 26).

В связи с неявкой ФИО1 В ППО ЛАЭС для передачи дел, были изданы председателем ППО ЛАЭС ФИО4 следующие распоряжения:

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О создании комиссии по приему-передаче дел при избрании на должность и прекращении полномочий председателя ППО ЛАЭС» (л.д. 37 том 3).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О создании комиссии по вскрытию помещений зд. 445 №120, №201 и находящихся в них сейфах» (л.д. 38 том 3).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О создании комиссии по приему – передаче дел при избрании на должность и прекращении полномочий председателя ППО ЛАЭС» (л.д. 39 том 3).

На основании вышеуказанных распоряжений были составлены акт № опечатывания помещений, акт № по приему-передачи дел, акт № комиссионного вскрытия помещения № (помещение председателя ППО ЛАЭС) в здании № (л.д. 40-44, том 3). Также были составлены описи имущества, а именно:

- опись содержимого стола от 09.03.2017 г., находящегося напротив двери при входе в кабинет (описана: левая часть полки №1/3) председателя ППО ЛАЭС здание № помещение № (л.д. 45-46 том 3).

- опись содержимого комода от 09.03.2017г., 10.03.2017г. справа при входе в кабинет шкафа для одежды (том 3 л.д. 47-49).

- опись содержимого комода от 09.03.2017г. справа при входе в кабинет, 10.03.2017г. (описана: средняя часть, правая часть полки №1/3) (л.д. 50-55), в подкатной тумбочке, на маленьком столике (л.д. 56-60 том 3).

10.03.2017 года акт № комиссионного вскрытия помещения № в здании № (л.д. 61 том 3). Была произведена опись содержимого сейфа, находящегося в кабинете № (бухгалтерия) (л.д.63-66 том 3). Опись содержимого сейфа, находящегося справа от двери при входе в кабинет бухгалтерии ППО ЛАЭС № здание № (л.д. 67-69 том 3).

В связи с неявкой ФИО1 для передачи дел вновь избранному председателю ППО ЛАЭС 31.03.2017 г. был составлен акт по приему- передачи дел (л.д. 70 том 3 ).

Также в материалах дела имеется решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-546/2017 по иску ФИО1 к первичной профсоюзной организации Ленинградской атомной электростанции Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее также – первичная профорганизация ЛАЭС) о признании недействительными решений отчетно-выборной конференции, признании трудового договора действующим, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано (л.д. 71-75).

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В связи с чем, суд полагает установленным недобросовестное поведение ФИО1, которым не были переданы документы новому председателю ППО ЛАЭС ФИО4, и также не представлены в суд определенные документы: копия срочного трудового договора, бухгалтерские документы о начислении зарплаты (учитывая, что данные документы у ответчика и в РПРАЭП отсутствуют).

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека высшей

ценностью демократического правового государства.

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом, суд учитывает, что ответчик длительное время не выдавал истцу трудовую книжку, в связи с чем, незаконно лишил истца возможности трудиться.

Суд также усматривает нарушение ответчиком норм ст. 140 ТК РФ при увольнении истца, однако, также усматривает при этом, недобросовестное поведение самого истца, повлекшие неблагоприятные последствия для работодателя (в том числе, привлечение к административной ответственности).

Кроме того, суд учитывает, что вынесение частного определения в соответствии с требованиями ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований неимущественного характера – 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с 25.01.2017г. трудового договора с ФИО1 в связи с неизбранием на должность, п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 25.01.2017г. на 29.12.2016г.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации ЛАЭС в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации ЛАЭС в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.