Гражданский кодекс часть 1

Представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего по ордеру № 0758 от 17 августа 2017 года, ФИО5, действующего на основании доверенности от 19 июня 2015 года,

Представителя третьего лица САК «ВСК» - ФИО6, действующей на основании доверенности № 7-ТД-0148-Д от 16 января 2018 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Пермь» о признании отчета об определении рыночной стоимости доли недостоверным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Азимут – Пермь», в которых просит:

Признать недостоверным отчет №... от (дата) об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис».

Заявленное требование истец мотивировал следующим.

(дата) в рамках исполнительного производства №... приняты результаты оценки в соответствии с отчётом №... от (дата).

Считает, что рыночная стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: 50% доли в уставном капитале общества является заниженной.

Оценщик пошёл по пути определения величины чистых активов общества и умножения полученной величины на 0,5 (стр. 24 отчёта).

Величина чистых активов определяется согласно приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»: стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. (Приказ Минфина РФ N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" который использовал оценщик, утратил силу с 04 ноября 2014 года).

Оценщик для установления величины стоимости активов общества принял их балансовую стоимость. При этом оценщик ограничился балансовой документацией общества на 31 декабря 2015 года, исключив показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам 1 квартала 2016 года, что не помешало оценщику установить дату, на которую он определил стоимость имущества как 08 апреля 2016 года. Осмотр имущества (активов) общества не производился, их рыночная стоимость оценщиком не определялась, сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества на рынке оценщиком не производилась (иное не следует из оценочного отчёта).

Рыночная стоимость чистых активов общества «Грахис» составляет около 28-30 000 000 рублей. В распоряжении истца имеется структура основных средств общества с указанием их балансовой стоимости, согласно перечню имущества рыночная стоимость только первых четырёх позиций, объектов недвижимости вставляет 14 700-17 500 000 рублей, без учёта рыночной стоимости машин, оборудования иного движимого имущества.

Исходя из рыночной стоимости величины чистых активов общества, рыночная стоимость доли участника-должника находится в диапазоне 14-15 000 000 рублей. Если допустить достоверность выводов специалиста об оценке ответчика, то потенциальный покупатель доли в обществе Грахис за 5629000000 рублей может, в случае выхода из общества, получить право на денежные средства в размере 14-15 000 000 рублей. Ошибочная оценка действительной (рыночной) стоимости доли привела к занижению её стоимости и как следствие к потенциальной продаже доли в обществе с публичных торгов по заниженной цене, что противоречит интересам должника.

В связи с изложенным рыночная стоимость доли в уставном капитале общества должна была определяться ответчиком с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Следовательно - отчёт №... от (дата) который не содержит обоснованных выводов о рыночной стоимости имущества общества является недостоверным.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что должник ознакомился с постановлением 27 мая 2017 года.

03 июня 2016 года должник обратился с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете в Пермский районный суд Пермского края (по месту совершения исполнительских действий). Определением суда от 08 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью рассмотрении спора.

Просит восстановить процессуальный срок (10 дней) на подачу настоящего иска и просит учесть, что своё право на обжалование должник выразил 03 июня 2016 года, то есть на 7 день с момента ознакомления с постановлением судебного пристава.

ФИО1 на судебное разбирательство не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Ранее суду были предоставлены письменные пояснения по делу (л.д.16—21 том 5), пояснения на дополнительную экспертизу (л.д.147—151 том 7).

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Из представленных пояснений следует, что на момент подачи иска и его принятия к производству ФИО1 был собственником доли в обществе «Грахис». Следовательно, ФИО1 избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Последующее отчуждение доли в обществе «Грахис» принадлежащей ФИО1 произошло вопреки запрету на такую реализацию (определение об обеспечении иска от 05.07.2016 года).

При этом сама по себе реализация доли не исключает нарушение прав истца оспариваемым отчётом №... от 25.05.2016 года, так как при реализации была использована стоимость, установленная именно этим отчётом.

Фактическую возможность рассмотрения иска после отчуждения доли подтвердила и кассационная инстанция (постановление Президиума ПКС от 18.08.2017 года) отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в пункту 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, установление надлежащей оценки имущества должника (доля в ООО «Грахис») является юридически значимым обстоятельством. То, что данную величину невозможно будет использовать для последующей реализации, не отменяет необходимость установить эту величину в судебном акте и не отменяет того, что именно эта величина должна была быть использована при продаже доли в обществе.

Отчуждение доли ФИО1 в обществе по заниженной стоимости, может являться предметом последующих исков. Так, судебные приставы при продаже доли ФИО1ФИО3 действовали с превышением своих полномочий (уголовное дело №...). Приставы заведомо знали о рассматриваемом иске по оспариванию оценки №... от 25.05.2016г. и о запрете суда на реализацию доли ФИО1, однако без извещения ФИО1 (решение Пермского районного суда от 10.11.2016г.), продали ФИО3 долю ФИО1 в обществе. ФИО3, став собственником 100% уставного капитала, вскоре принял новый устав, совершил двойное отчуждение уставного капитала общества членам своей семьи, передал все активы общества иному юридическому лицу, где сам являлся собственником и руководителем, а затем принял решение о ликвидации ООО «Грахис».

Надлежащая оценка доли ФИО1 установлена в экспертном заключении №... от (дата) в размере 9 354 000 рублей.

Дополнительная экспертиза, результаты которой отражены в заключение №... от 22.01.2018г., основана на исключении верифицированных на 08.04.2016г. улучшений объектов недвижимости (акт осмотра от 23.10.2017г. в заключение №...; объявления из сети интернет об аренде объектов недвижимости с улучшениями в заключение №..., представленные истцом договоры аренды, подтверждающие передачу в 2015г. объектов недвижимости с улучшениями, а также договоры газоснабжения за 2019-2013 года).

Эксперты произвели расчёт с допуском того, что улучшения объектов недвижимости произошло после (дата). Хотя в судебном разбирательстве ФИО3 не доказал того, что произведённые улучшения были произведены им и после 08.04.2016г. Так, несколько товарных накладных и счетов-фактур о покупке бетона и труб ИП ФИО3 нельзя соотнести со строительно-монтажными работами с объектами недвижимости ООО «Грахис», то есть со строительством газовой котельной, строительством автосервиса. Даже фотографии (фототаблицы заключения №..., 77/1) подтверждают идентичный внешний вид автосервиса и его внутреннюю отделку в 2015 году и в 2017 году, довод заинтересованного лица о проведении им работ «под отделкой» (перекрытия, фундамент, кровля, проводка и т.п.), «без её изменения и разрушения» не выдерживает никакой критики см. рецензию ФИО7 на заключение 77/1 представленное истцом в с.з. 26.02.20018г.).

Что касается увеличения в дополнительной экспертизе №... кредиторской задолженности за счёт принятия во внимания только светокопий приказов, без предоставления оригиналов и с нечитаемыми подписями руководителя общества, то тут эксперты, очевидно, ошибочно отошли от порядка расчёта чистых активов, согласно которому необходимо брать за основу только данные из бухгалтерской отчётности (см. объяснения истца приобщенный в с.з. 15.02.2018г.). При этом согласно балансу общества (см. приложения к экспертному заключению №...) на 31.12.2015г и на 31.12.2016г. величина задолженности по строке 1410 баланса неизменна. Если бы приказы руководителя общества от 31.03.2016г. были бы учтены к 08.04.2016г. - как утверждает заинтересованное лицо, то на последующую отчётную дату, 31.12.2016г. размер задолженности по строке 1410 был бы выше.

Назначая дополнительную судебную экспертизу, суд обязал представить ФИО3 документы, подтверждающие его доводы об изменении балансовых величин в сравнении с величинами на 31.12.2015г. использованными экспертами. В том числе ФИО3 должен был представить и расшифровки кредиторской задолженности. Чего заинтересованным лицом сделано не было. При этом, в деле нет ни одного документа доказывающего, что задолженность 3 968 000 рублей на 31.12.2015г. - это задолженность перед ФИО8 (отец ФИО3) по решению Пермского районного суда от 16.08.2013г.

По версии заинтересованного лица, займ был получен обществом 16.04.2009г., однако, из баланса общества за 2013 год (приложение к экспертному заключению №...) следует, что на 31.12.2011г. и на 31.12.2012г. в строках 1410 баланса нет никаких данных о займе. Более ранних балансов общества в деле нет. Только на 31.12.2013г. у общества пошляется в строке 1410 задолженность в размере 3 000 000 рублей, которая не меняется на 31.12.2014г., а на 31.12.2015г. становится 3 968 000 рублей и она не изменилась и на 31.12.2016г.

При этом, согласно решению Пермского районного суда от 16.08.2013г., которое вступило в законную силу 27.09.2013г., с общества в пользу ФИО8 (отца ФИО3) взыскано 4 598 763,63 рубля, в балансе должно быть округлено до 4 599 000 рублей. Если займ был, то в связи с чем, этот «займ» не отражался сразу, как был предоставлен. Почему после взыскания с общества 4 599 000 рублей и вступления в силу решения суда в балансе так и не отразился этот факт? Не только нельзя увеличивать отраженную в балансе задолженность общества на некие проценты и штраф в соответствии со светокопиями приказов, но нельзя вообще связывать займ в строке 1410 баланса с займом перед ФИО8 и с решением суда от 16.08.2013г. Подгонка цифр, и довольно неточная, сделанная заинтересованным лицом и допущенная экспертом в расчётах недопустима.

Суду следует оценить пояснения истца от 24.11.2017 года, где со ссылкой на судебные акты, со ссылкой на нормы закона о возможности отчуждения неоплаченной доли, со ссылкой на официальное письмо АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на запрос ГУ МВД РФ по Пермскому краю доказывается, что никакого займа в действительности не было. Если принять во внимания эту аргументированную позицию истца, то надлежащая величина стоимости доли ФИО1 должна составлять 11 337,5 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от 09.11.2018г. (стр. 59-60) рыночная стоимость внеоборотных и оборотных активов ООО «Грахис» составляет: 19 017 000 + 4 387 000 = 23 404 000 рублей. Рыночная стоимость обязательств ООО «Грахис», принимаемых к расчету, составляет: 4 697 000 руб. Из этой величины суду следует вычесть несуществующий займ, т.к. платёжным поручением от 16.04.2009г. была оплачено доля ФИО1 в обществе, и, таким образом, рыночная стоимость обязательств ООО «Грахис», принимаемых к расчету, должна составить 729 000 рублей (4 697 000 - 3 968 000). Следовательно: рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале предприятия в рамках затратного подхода рассчитывается: 23 404 000 - 729 000 = 22 675 000 рублей. Рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», рассчитывается: 22 675 000 х 0,50 = 11 337 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Азимут-Пермь» в суде иск не признал. Ранее указывал о пропуске процессуального срока, направлял письменные возражения по делу, согласно которым, с заключением ООО «Промпроект-оценка» №... не согласен, просит в иске отказать (л.д.144 том 1, л.д.107-109 том 5).

Представитель третьего лица – Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд оригинал исполнительного производства 24264/12/34/59 в отношении должника ФИО1.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду предоставлял письменные объяснения по иску, в которых указано, что ни ООО «Грахис», ни ФИО3 не направляли в 2010 году телеграмм ФИО1 с вызовом на осмотр чего-либо. Телеграмма, представленная в материалы дела со стороны ФИО1, является ложным документом, оригинал суду не представлен.

На расчёте, выполненном ООО «Региональная оценочная компания», предоставленном ФИО1 в суд, на который опирался эксперт в рамках дела: нет подписи и печати ООО «РОК», не имеется подписи или печати ООО «Грахис». Кроме того, суду не представлен подлинник документа, а количество фактически сшитых листов составляет 77, а не 49 как написано на последней странице данного «документа». Кроме того, ни один лист приложений данного расчёта не имеет подписей или печатей ответственного лица. В том числе полностью не подписан и не согласован локальный сметный расчет, а остальные приложения являются просто распечаткой таблиц из табличного редактора.

Между тем, исходя из данных расчета, был выставлен неверный износ у всех объектов недвижимости, что существенно повлияло на расчет конечного результата стоимости доли. Расчёт также не является документов применимым для экспертизы по причине прямого указания ООО «РОК», что оно не делало оценки ремонта, ремонтах работ.

ФИО3, ООО «Новомет», ликвидатору ООО «Новомет» не поступало по почте никаких объяснений от ФИО1

Со стороны ФИО1 представлен отзыв, по доводам которого имеются возражения: кредиторская задолженность была установлена двумя судебными решениями по договору займа, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу. При этом кредиторская задолженность составляет на 600 000 больше, чем указывает эксперт.

Тем не менее, факт передачи займа подтверждается: договором займа, платежным поручением и письмом от ФИО8 с просьбой принять 3 000 000 рублей в займ и 3 000 000 рублей в уставный капитал. Также согласно имеющегося оригинала письма от ЦБ РФ и показаний Управляющего Транскапиталбанка Онискива - банки не вмешиваются в отношения плательщика и получателя. Таким образом, договора, платежного поручения и заявления достаточно для установления займа в 3 000 000 рублей.

При этом речь идёт не о заявлении ФИО8 в Транскапиталбанк, а о другом его заявлении в ООО «Грахис».

Уставный капитал до самой ликвидации был действительно и составлял 6 000 000 рублей, это указано было и в уставе. Но эта фраза не означает, что он оплачен. Так и было отражено в балансе: заявлен на 6 000 000 рублей, оплачен на 3 000 000 рублей. Суд (арбитражный) в решении указал первую часть предыдущего предложения. Также обратил внимание, что согласно заключению аудитора от 2014 года это же означает: сформирован в бухучёте уставный капитал на 6 000 000 рублей, а оплачен на 3 000 000 рублей.

Формирование уставного капитала и оплата уставного капитала, совсем разные процедуры, так как формирование носит характер начисления, а оплата - это фактическое внесение денежных средств на расчетный счет предприятия.

Таким образом, ни один суд нигде в решении ни разу не указал, что доля ФИО1 оплачена им.

В арбитражных решениях нет вывода: что доля оплачена за ФИО1 третьим лицом, и что оплата третьим лицом - это законно и признаётся оплатой.

ФИО1 сослался на решение суда, в котором сказано, что если участник не исключён из реестра (из ЕГРЮЛ) - он имеет право принимать участие в собрании. ФИО1 же толкует это как подтверждение судом факта оплаты им уставного капитала. Это неверное толкование решения суда. Любой участник, кто не оплатил долю, пока не исключён из участников ООО, имеет право участвовать в собрании и быть приглашён - речь в решении идет именно об этом.

ФИО3 не подтверждал (дата) (в справке для нотариуса), о том, что он знает, что ФИО1 оплатил долю. В справке об оплаченности доли в уставном капитале указано, что по данным ФИО1 его доля оплачена. При этом справка не является документом, подтверждающим, что ФИО3 признал данный факт.

ФИО1 указывает, что согласно данным баланса доля его была оплачена. Данный вывод не верен. В балансе на стороне пассивов действительно имеется запись о формировании уставного капитала в размере 6 миллионов рублей. Однако в левой части (активной) шесть миллионов рублей пассива корреспондируют с тремя миллионами, внесенными на расчетный счет, а еще тремя миллионами как задолженность ФИО1

С учетом расхождения позиций сторон по факту оплаты уставного капитала общества ФИО1, считает, что без дополнительной аудиторской экспертизы баланса невозможно провести экспертизу стоимости долей (л.д.78-81 том 6). Кроме того, предоставлены возражения на экспертное заключение №... (л.д.152-153 том 7).

Представители третьего лица ФИО3 – ФИО5. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее заявлял о пропуске истцом процессуального срока (л.д.182 том 1). Из представленных письменных пояснений следует, что ещё до проведения экспертизы истец приобщил к материалам дела документы, якобы подтверждающие произведённые ремонты в помещениях Общества до принудительного отчуждения доли у должника. Эти не подписанные документы были использованы экспертами в качестве доказательств при первичной экспертизе, хотя их приобщение к материалам дела даже не озвучивалось в судебном заседании.

При дополнительной экспертизе эти документы были экспертами убраны, с чем в предыдущем заседании не согласился истец, приобщал документы, заявлял ходатайства.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

Так как ООО «Региональная оценочная компания» не подтвердила подлинность представленных истцом в материалы дела документов, то исходя из изложенной нормы кодекса, нет оснований принимать такие документы от истца.

Также отметил, что: исполнительное производство окончено в 2016 году, общество ликвидировано в 2017 году, Верховный суд дал оценку сделке по реализации доли должника в уставном капитале.

Восстановление нарушенных прав истца невозможно по причине недоказанности нарушения его прав, и невозможности восстановления прав в виде повторных торгов по вышеизложенным причинам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть обоснованным и полагаться на те доказательства, что были исследованы при рассмотрении дела. В данном случае единственным доказательством правоты истца могло быть заключение экспертизы. Однако имеющаяся экспертиза содержит в себе большое количество явных ошибок и не может служить достоверным доказательством. Считает, что истец не доказал недостоверность отчёта ООО «Азимут-Пермь», поскольку именно заключения ООО «Промпроект-оценка» следует признать недостоверными, и в удовлетворении исковых требований следует отказать. И такой отказ нельзя считать отказом в защите права, поскольку экспертизы были проведены, но они не подтвердили недостоверность выводов отчёта Азимут-Пермь.

Оснований не доверять оспариваемому отчёту не имеется. Он соответствует общим требованиям к содержанию отчёта об оценке, установленным статьёй 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". А вывод экспертов о вероятной рыночной стоимости доли выше той, что установлена ООО «Азимут-Пермь», не свидетельствует о незаконности отчёта.

В случае, если суд посчитает по-другому, то при вынесении решения просит учесть ошибки экспертизы и снизить стоимость доли до 6 279 283 руб. 19 коп..

Определением суда от 20.11.2017 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (л.д.236-237 том 4).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен. Ранее представитель третьего лица суду предоставлял письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Считает, что истцом пропущен срок для оспаривания постановления СПИ (л.д.111-113 том 5).

Определением суда от 15.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д.162 том 7).

УФССП России по Пермскому краю в суд не явилось, извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №... (2 тома), исполнительного производства №..., приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229 -ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона№ 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона № 135-ФЗ).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «Грахис» принадлежит на праве собственности:

Земельный участок под промышленные предприятия, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3524 кв.м., адрес объекта: <АДРЕС>

2-этажное кирпичное здание производственного цеха с пристроем, общей площадью 1166,5 кв.м., холодным пристроем (лит.А,А-1.а-1), здание сушильного цеха с пристроем (лит. Б,Б-1), семь навесов (лит. Г, Г-2, Г-3, Г-4, Г-6, Г-7, Г-8), ангар (лит.Г-1), будка сторожа (лит. Г-5), расположенное по адресу: <АДРЕС>, производственный цех,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь1017 кв.м., адрес объекта: <АДРЕС>

1-этажная кирпичная часть пристроя-галереи (лит. К-1), площадью 27,0 кв.м., дымовая труба (лит.Г-1), адрес объекта: <АДРЕС> (л.д.12-15 том 1).

В отчете от 15.07.2010 года по использованию денег и материалов ООО «Грахис», ООО «Вивакс», ФИО8, ФИО9 на создание и эксплуатацию автосервиса по адресу: <АДРЕС> указано, что затраты денежных средств составили 6 373 119 рублей 88 копеек (л.д.159-160 том 5).

Согласно расчету стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года на объекте, расположенном по адресу: <АДРЕС>, выполненному ООО «региональная оценочная компания», стоимость работ составила 3 523 029 рублей 66 копеек.

В деле имеется телеграмма от 22.10.2010 года, адресованная ФИО1 от директора ООО «Грахис» ФИО3 с просьбой явиться для проведения экспертизы строительных работ проведенных ранее ФИО1 на производственной площадке по <АДРЕС> и принести все документы, подтверждающие работу (л.д.161 том 5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года №... отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу № №..., исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Грахис» о переходе доли ФИО1 в уставном капитале общества ООО «Грахис», отраженное в протоколе №... от (дата) (л.д.31-39 том 5).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Кассационным определением Пермского краевого суда от 8 февраля 2012 года решение Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года отменено, принято новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года № №... оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу № А50-№... по иску ФИО1 к ООО «Грахис» о признании недействительным решения, которым исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение единственного участника ООО «Грахис» от 24.06.2011; признаны незаконными решение Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края о государственной регистрации №... от 06.09.2011 внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Грахис», и решение №... от 27.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Грахис»; признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ №№..., №... (л.д.46-55 том 5).

Решением Пермского районного суда от 16 августа 2013 года с ООО «Грахис» в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 725 рублей, госпошлину в размере 31 038,63 рубля (л.д. 141-142 том 5). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2014 года решение Пермского районного суда от 16 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.143-146 том 5). Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2017 года №... отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (л.д.147- 152 том 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 года удовлетворен иск ФИО1, признано недействительным решение №... от 06.06.2012 года единственного участника ООО «Грахис»; признаны незаконными решение Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края от 12.12.2012 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Грахис» (ОГРН №...) находится в процессе уменьшения уставного капитала; от 21.12.2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Грахис» (ОГРН №...), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 22.05.2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Грахис» (ОГРН №...), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грахис» (ОГРН №...), №№..., №..., №... (л.д. 56-61 том 5).

13 февраля 2012 года СПИ возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1 376 467 рублей 03 копейки.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2014 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 14 декабря 2011 года путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащую ФИО1.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 04 марта 2015 года уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.87-88 том 6).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года исковые требования ФИО3 к ООО «Грахис» удовлетворены частично. Признан недостоверным отчет об оценке имущества №... ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» (л.д.127-134, дело №... том 2 л.д. 78-85). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2016 года решение Пермского районного суда Пермского края от 03 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения (л.д.130-133 дело №... том 2).

31 марта 2016 года генеральный директор ООО «Грахис» вынесены приказы:

- №... о списании существующей задолженности ФИО1 по взносу в уставной капитал ООО «Грахис» в связи с окончанием срока давности 16.04.2013 года в размере 3 000 000 рублей,

- №... о полном списании существующей задолженности ООО «Технопарк» и ООО «Графикар-Пермь» перед ООО «Грахис» из дебиторской задолженности, включая всю сумму, взысканную судебными решениями по обоим должникам вместе с уплаченной государственной пошлиной. Главному бухгалтеру операции по списанию задолженности обоих должников отразить в учете и отчетности за 2016 года на 1 апреля 2016 года,

- №... об увеличении существующей у Общества кредиторской задолженности по договору займа от 14.04.2009 с 4 598 763,63 рубля, взысканных ранее судом от 16.03.2013 года, на сумму 830 683,58 рубля (на основании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за очередной новый период с 20.07.2013 года по 31.03.2016 года и рассчитанных на сумму взысканных судом и неуплаченных займа 3 000 000 рублей и штрафа 600 000 рублей и гарантийного обязательства, признания полной суммы долга от 31.03.2016 года). Главному бухгалтеру на 01.04.2016 года в учете и отчётности за 2016 год новый размер кредиторской задолженности за ранее полученный обществом займ от 16.04.2009 в размере 5 429 447,21 рубля (л.д. 67-74 том 5).

Из отчета №... от 5 мая 2016 года, составленного ООО «Азимут-Пермь» следует, что рыночная стоимость имущества: 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», по состоянию на 8 апреля 2016 года составляет 5 629 000 рублей (л.д.29-110 том 1).

25 мая 2016 года заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление в рамках исполнительного производства №... о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от 5 мая 2016 года об оценке арестованного имущества - 50% доли в уставном капитале в ООО «Грахис», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В постановлении общая стоимость 50% доли в уставном капитале в ООО «Грахис» указана в размере 5 629 000 рублей (л.д. 37-38 том 1).

Согласно справкам Пермской торгово-промышленной палаты от (дата), средняя рыночная стоимость недвижимого имущества:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 1017 кв.м., адрес объекта: <АДРЕС> по состоянию на июнь 2016 года составляет 1 000 000 – 1 200 000 рублей (л.д.33 том 1),

1-этажной части пристроя галереи (лит. К-1), площадь. 27 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> по состоянию на июнь 2016 составляет 200 000 – 300 000 рублей (л.д.34 том 1),

земельного участка, под промышленные предприятия, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3534 кв.м., адрес объекта: <АДРЕС> по состоянию на июнь 2016 года составляет 3 500 000 – 4 000 000 рублей (л.д.35 том 1),

2-этажного кирпичного здания производственного цеха с пристроем, общая площадь 1166,5 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> производственный цех по состоянию на июнь 2016 года составляет 10 000 000 – 12 000 000 рублей (л.д.36).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского рая была предоставлена налоговая и иная отчетная документация ООО «Новомет» (прежнее наименование «Грахис» за 2015-2016 года (л.д.13-44 том 3).

09 августа 2016 года между судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю и ФИО3 заключено соглашение об отчуждении доли 50% в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей ФИО1 в собственность ФИО3 (л.д. 164-169 том 1). Согласно справке от 09.08.2016 года ФИО1 оплата его дали в размере 50% в уставном капитале ООО «Грахис» номинальной стоимостью 3 000 000 рублей оплачена за счет средств ФИО8, платежным поручением от 16.04.2009 года №... (л.д.28, 42 том 5). В письме от 20 апреля 2009 года адресованное Пермскому филиалу «ТКБ» (ЗАО) <АДРЕС>ФИО8 указывал, что просит считать назначение платежа в платежном поручении №... от 16.04.2009 года следующим: «Взнос в Уставной капитал ООО «Грахис» в размере 50% доли на сумму 3 000 000 рублей на основании Учредительного договора от 02.04.2009, взнос по договору займа б/н от 14.04.2009 года в размере 3 000 000 рублей» (л.д.43 том 5).

Из ответа Пермского филиала «ТКБ» (ЗАО) от 17.12.2013 года следует, что входящее письмо №... в журнале входящей корреспонденции за 2009 год на дату 20.04.2009 года не зарегистрировано (л.д.44,45 том 5).

4 октября 2016 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании соглашения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Грахис» от 09 августа 2016 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года исковое заявление ФИО1 о признании недействительным соглашения об отчуждении доли, признании недействительным протокола общего собрания участников общества, признании незаконными решений, действий налогового органа принято к производству (л.д. 54-56 том 1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП России по Пермскому району в производстве которых находилось исполнительное производство №... в части не направления ФИО1: предложения взыскателю о приобретении доли ФИО1 в ООО «Грахис» от 10 июня 2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 04 июля 2016 года о передаче имущества, уведомлении по заключению нотариального соглашения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Грахис». На СПИ возложена обязанность устранить нарушения (л.д.83-85 том 2).

Постановлением СПИ ОСП по Пермскому району УФСП России по Пермскому краю от 13 января 2017 года исполнительное производство №... окончено, поскольку установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

20 августа 2017 года ФИО3 принял решение досрочно прекратить полномочия ликвидатора ООО «Новомет» ФИО3 и назначить на должность ликвидатора ФИО10 (л.д.3-6 том 5).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 октября 2017 года по гражданскому делу была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Грахис» (л.д.47-50 том 3).

Суду представлены акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-договор за 2016 - 2017 года (л.д.75- 104 том 5). Выписка из ПАО «Сбербанк России» операций по лицевому счету ООО «Грахис» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 года (л.д.131-140 том 5).

Из заключения эксперта №... от 09 ноября 2017 года по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей ФИО1 на момент проведения оценки ООО «Азимут-Пермь» следует, что рыночная стоимость составляет 9 354 000 рублей (л.д.3-216 том 4).

В заключении эксперта ООО «Пермский центр оценки» от 23 ноября 2017 года №... указано, что рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» по состоянию на 17 августа 2016 года составляет 9 950 000 рублей(л.д.6 -74 том 6).

Согласно справке следователя от 06.12.2017 года, в производстве Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ПК находится уголовное дело №..., возбужденное 16.06.2017 года по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий судебными приставами отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по ПК, действуя в рамках исполнительного производства №... от 13.08.2012. По уголовному делу была назначена и проведена ООО «Пермский центр оценки» оценочная судебная экспертиза по стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» принадлежащих ФИО1 на сентябрь 2016 года. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис» на сентябрь 2016 года составляла 9 950 000 рублей (л.д.130 том 5).

Из Приложения к Рецензии на заключение эксперта №... от 09.11.2017 года выполненное экспертами ООО «Промпроект-Оценка» ФИО11 и ФИО12 следует, что неверный расчет стоимости земельного участка увеличил его стоимость на 1 169 784 рублей, соответственно стоимость доли также завышена (л.д.153-158 том 5).

13.12.2017 года от ООО «Промпроект-оценка» поступили возражения экспертов на отзыв представителя Рабиновича и рецензию на заключение эксперта №... с указанием на то, что составленное ими заключение №... соответствует всем требованиям законодательства (л.д.116-122,123-129 том 5).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале (л.д.231-242 том 5).

В заключении эксперта №... по результатам дополнительной судебной экспертизы указано, что указанная в отчете №... от 25.05.2016 года рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей ФИО1, не является достоверной. Рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей ФИО1 на момент определения оценки ООО «Азимут-Пермь» 08.04.2016 года составляет 8 456 000 рублей (л.д.132-247 том 6, л.д.1-76 том 7).

Из ответа ГУП «Центра технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19.01.2018 года следует, что в архиве отсутствуют сведения в отношении домовладения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> (л.д.81 том 7).

ПАО «Сбербанк России» предоставило выписку о движении денежных средств по счету ООО «Грахис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года (л.д.82-130 том 7).

В дело представлена рецензия на заключение эксперта №...-КР на заключение эксперта №... по делу №..., согласно которому заключение эксперта №... проведено не объективно, так как эксперты без должного обоснования увеличили величину обязательств общества. Проведенное исследование не отвечает требованиям полноты и всесторонности, так как экспертами не исследованы всесторонние вопросы, связанные с проведением ремонтных работ по отношению к объектам недвижимости, которые существенным образом влияют на формирование рыночно стоимости объектов недвижимости (л.д.170—185 том 7).

Кроме того, представлена рецензия Члена Экспертного совета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО13, из которой следует, что доказанность экспертом важных факторов, влияющих на итоговый результат, рецензентов поставлена под сомнение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы не подтверждена (л.д.187-206 том 7).

Суду представлен договор на поставку газа от 11.03.2013 года, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «Грахис» на поставку газа №... письмо от 02.11.2009 года от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», адресованное директору ООО «Вивакс» ФИО1 о том, что ЗАО «Фирма Уралгазсервис» согласовывает техническую возможность транспортировки газа в здание офиса и автосервиса, расположенных по адресу: <АДРЕС>

26.06.2017 года Следователем СО Отдела МВД России по Пермскому краю по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 06.07.2017 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

01.05.2013 года между ООО «Грахис» и ООО «Кампания Экстра» заключался договор аренды нежилых помещений: автосервиса общей площадью 643,4 кв.м. и офисного помещения 29,1 кв.м. по адресу: г<АДРЕС>

26.06.2015 года между ООО «Грахис» и ООО «Строительная компания «Алекс» заключен договора аренды №... нежилых помещений: неотапливаемого для размещения склада площадью 90 кв.м., отапливаемого для размещения офиса площадью 25 кв.м. по адресу: <АДРЕС> кадастровый номер земельного участка №....

(дата) между ООО «Грахис» и ООО «Огни рекламы» заключен договор аренды №... нежилых отапливаемых производственных помещений, общей площадью 325 кв.м. по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер земельного участка №....

(дата) между ООО «Грахис» и ООО «Авторитет групп» заключен договор аренды отапливаемых нежилых помещений, для размещения кузовного автосервиса, общей площадью 320 кв.м., слесарного автосервиса, общей площадью 350 кв.м., колер-салона на первом этаже, общей площадью 20 кв.м., офиса на втором этаже, общей площадью 20 кв.м. по адресу: <АДРЕС> кадастровый номер земельного участка №....

Давая оценку представленным доказательствам, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что оспариваемый отчет истец получил 26 мая 2016 года, обратился первоначально в Пермский районный суд Пермского края с заявлением об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Грахис» 3 июня 2016 года (л.д.26 том 1), то есть в течение 10 дней, этот иск был возвращен 8 июня 2016 года (л.д. 27 том 1) в связи с неподсудностью. В Орджоникидзевский районный суд г. Перми иск поступил 14 июня 2016 года (л.д. 21 том 1).

На основании вышеизложенного, суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд с иском подлежит восстановлению, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине.

В связи с восстановлением процессуального срока, доводы сторон о его пропуске суд признает несостоятельными.

Суд признает недостоверной оценку 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грахис», установленную в отчете №... ООО «Азимут-Пермь» от 25 мая 2016 года.

При определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грахис», принадлежащей ФИО1, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Промпроект-оценка» №...», поскольку данное заключение более конкретизировано, в нем имеется ссылка то, что стоимость определялась на момент определения оценки ООО «Азимут-Пермь» 08.04.2016 года и составляет 8 456 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Установить, что рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грахис», принадлежащей ФИО1, по состоянию на 08 апреля 2016 года, равна 8 456 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Пермь» о признании отчета об определении рыночной стоимости доли недостоверным – удовлетворить.

Признать недостоверной оценку 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грахис», установленную в отчете №... ООО «Азимут-Пермь» от 25 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2018 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова