Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неманского городского прокурора в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Неманский городской округ», МО «Неманский городской округ» к ФИО1, третье лицо: ООО «Балтлитстрой», администрация МО «Неманский городской округ», Правительство Калининградской области о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Неманский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая следующее.

Прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным муниципальным контрактам, в ходе которой выявлены факты задолженности по муниципальным контрактам и нарушения бюджетного законодательства в части принятия бюджетных обязательств с превышением пределов доведенных лимитов бюджетных обязательств. Так, 30.01.2014 года администрацией МО «Неманский муниципальный район» заключен муниципальный контракт с ООО «Балтлитстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Рекультивация полигона ТБО расположенного по ул. Горького в г. Немане Калининградской области» на сумму 103 344 550,00 рублей. Подрядчиком выполнены работы в объеме 100 % от общей суммы контракта на сумму 103 344 550,00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ. Денежные средства в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ перечислены заказчиком в лице администрации МО «Неманский муниципальный район» в адрес подрядчика в полном объеме.

Также, 30.12.2015 года администрацией МО «Неманский муниципальный район» в лице главы администрации ФИО1 с ООО «Балтлитстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядчиком дополнительных работ к вышеуказанному муниципальному контракту от 30.01.2014 года на сумму 34 126 941 рублей. Подрядчиком были выполнены работы в объеме 100 % от суммы контракта на сумму 34 126 941 рубль. Срок оплаты по контракту истек 28.06.2016 года. Однако заказчиком (администрацией района) по контракту были перечислены на счет подрядчика в счет оплаты выполненных на объекте строительно-монтажных работ денежные средства в сумме 3 635 973 рублей, в связи, с чем образовалась задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту в размере 30 490 968 рублей. По причине неоплаты администрацией района контракта подрядчик понес убытки в размере 30 490 968 рублей.

Согласно п. 2.6 муниципальный контракт № источником финансирования заказа являлся местный бюджет в размере 10% стоимости контракта и средства гранта Евросоюза в размере 90%. Денежные средства Еврогранта носят компенсационный характер, то есть муниципальный заказчик (администрация района) оплачивает выполненные подрядчиком работы и для получения денежных средств Еврогранта предоставляет акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, подтверждающие оплату муниципальным заказчиком выполненных работ подрядчику. После предоставления муниципальным заказчиком данных документов, администрация района получала денежные средства Еврогранта. Поскольку денежные средства Еврогранта являются компенсационными, то при заключении данного муниципального контракта, вся сумма контракта должна была быть предусмотрена бюджетом на 2016 год. В бюджете на 2016 год денежные средства на выполнение работ по контракту предусмотрены не были, в связи с чем, в нарушение норм закона, контракт был заключен ФИО1 при отсутствии денежных средств на его оплату, то есть контракт был заключен с превышением лимитных обязательств.

На момент заключения муниципального контракта 30.12.2015 года глава администрации Неманского муниципального района осуществлял свои полномочия на основании Устава МО «Неманский муниципальный район», а также контракта, заключенного с главой администрации Неманского муниципального района от 25.12.2013 года, по результатам проведенного конкурса.

Решением районного Совета депутатов Неманского муниципального района № 100 от 16.12.2015 года утвержден бюджет муниципального образования «Неманский муниципальный район» на 2016 год. Данным бюджетом денежные средства местного бюджета на оплату контракта № от 30.12.2015 года не были предусмотрены.

Указанные действия привели к образованию задолженности администрации МО «Неманский муниципальный район» перед ООО «Балтлитстрой» в сумме 30 490 968 рублей и невозможности оплаты контракта в установленные сроки в связи с отсутствием в местном бюджете денежных средств.

Таким образом, действия главы администрации ФИО1 по заключению муниципального контракта № от 30.12.2015 года на выполнение подрядчиком дополнительных работ в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств не соответствуют требованиям бюджетного законодательства. Решением мирового судьи от 10.04.2017 о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ - нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, данное постановление вступило в силу.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ответчику - администрации Неманского муниципального района о взыскании задолженности по контракту в размере 30 490 968 руб. 17 коп. и неустойки за период с 30.06.2016 по 07.09.2016 в размере 725 685 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 требования ООО «Балтлитстрой» удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение данного судебного решения 19.07.2017 года администрацией Неманского городского округа перечислено ООО «Балтлитстрой» 725 685,04 руб.

Таким образом, по причине заключения главой администрации района контракта в отсутствие предусмотренных в бюджете ассигнований, с превышением лимитов бюджетных средств, муниципальное образование понесло дополнительные расходы в виде неустойки в сумме 725 685 руб. 04 коп., что свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.

Таким образом, муниципальное образование «Неманский городской округ», возместив ООО «Балтлитстрой» вред (неустойку), причиненный в результате незаконных действий главы администрации ФИО1, заключившего контракт в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств, приобрело право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу, в связи с чем, прокурор в интересах МО «Неманский городской округ» проситвзыскать впорядке регресса с ФИО1 в счет возмещения ущерба 725685 рублей 04 копейки

Определением Неманского городского суда от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Балтлитстрой».

Определением Неманского городского суда от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Неманский городской округ».

Определением Неманского городского суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Калининградской области.

Определением Неманского городского суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве истца привлечено МО «Неманский городской округ».

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель истца МО «Неманский городской округ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв, согласно которого МО «Неманский городской округ» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом поддержал доводы, указанные в возражениях на иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности свидетельствует лишь о нарушении им бюджетного законодательства, а потому не свидетельствует о невозможности исполнить контракт в более поздние сроки и не находится в прямой причинно - следственной связи с фактом начисления неустойки по контракту от 30.12.2015 года по решению суда. Денежные средства Еврогранта не носят компенсационный характер. Задолженность по оплате работ произошла вследствие не поступления средств за счет гранта Европейского Союза, а не по вине ответчика. Выплата неустойки по контракту не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Представители третьих лиц Правительства Калининградской области, ООО «Балтлитстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Неманского городского округа ФИО3 просила отказать в исковых требованиях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он 15 октября 2015 года присутствовал на совещание, на котором представитель ООО «Балтлитстрой» ФИО6, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в рамках основного контракта от 2014 года, предложил заключить дополнительное соглашение к основному муниципальному контракту от 30.01.2014 года. Данное решение принято коллегиально.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в рамках программы реализации проекта улучшение окружающей среды на Литовско-Российской границе была создана рабочая группа. В состав данной группы входили ФИО8, ФИО9, ФИО10 Целью создания рабочей группы было проведение встреч, конференций в г. Немане и в г. Клайпеда. Финансовый отчет предоставлялся администрацией Неманского муниципального района Литовским партнерам. Встречи проходили один раз в квартал, начина с 2013 года. Финансовый отчет предоставлялся в Калининградский технический секретариат «Программа Россия-Польша-Литва» для проверки, после этого он направляется бенефициару, в лице муниципальной администрации г. Клайпеды, последний направлял его в г. Вильнюс, где готовился совместный отчет. Совместный отчет направляется в г. Варшаву после проверки аудитором. Задолженность перед ООО «Балтлитстрой» образовалась из-за отсутствия денежных средств в бюджете.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году могли не учитывать дополнительный контракт при рассмотрении бюджета на 2016 год, в связи с тем, что в бюджете был предусмотрен основной контракт. Сумма контракта по выполнению дополнительных работ по рекультивации полигона ТБО составила 34126941,00 рублей. Было заключено два контракта: первый контракт – 103344550,00 рублей, второй на 34126941,00 рублей. Первый контракт на декабрь 2015 года исполнен не был.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в рамках Программы приграничного сотрудничества Литва-Польша-Россия 2007-2013, утвержденной Совместным мониторинговым Комитетом 8-го февраля 2012 года, на основании одобренной заявки на грант LPR1/010/039, между Муниципальной Администрацией г. Клайпеда и администрацией Неманского муниципального района в лице главы администрации ФИО1 26.04.2012 года было заключено Соглашение о сотрудничестве с целью осуществления совместного проекта «Улучшение окружающей среды на Литовско-Российской границе».

Согласно параграфа 4 «Финансирование Действия» общая стоимость действия оценивается в 4 318 345 Евро. СОУ (Министерство Регионального Развития Республики Польша) обязалось финансировать максимум 3 886 510, 50 Евро, что эквивалентно 90 % от оценочной общей стоимости Действий, конечная сумма приемлемых расходов устанавливается в соответствии со статьями 14 и 17 Контракта Гранта.

30.01.2014 года на основании Программы Приграничного сотрудничества ENPI Cross-border Cooperation Programme Lithunia-Poland-Russia 2007-2013 – «Проект улучшения окружающей среды на Литовско-Российской границе», по результатам аукциона в электронной форме от 17.01.2014 года, между администрацией Неманского муниципального района (Муниципальным заказчиком) и ООО «Балтлитстрой» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Рекультивация полигона ТБО, расположенного по ул. Горького в г. Немане Калининградской области.

Согласно п. 2.3 Контракта «Оплата выполненных работ производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится Муниципальным заказчиком на основании подписанных всеми сторонами актов приемки выполненных Работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма КС-3) в течение 180 календарных дней».

В п. 4.1.3 данного Контракта установлено, что муниципальный заказчик обязан своевременно производить в порядке, установленном настоящим Контрактом, оплату выполненных Работ в пределах твердой цены Контракта на основании подписанных документов об их объеме и стоимости и при условии поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего Контракта, на счет Муниципального заказчика.

В судебном заседании установлено, что решением районного Совета депутатов Неманского муниципального района № 100 от 16.12.2015 года утвержден бюджет муниципального образования «Неманский муниципальный район» на 2016 год.

Данным бюджетом денежные средства местного бюджета на оплату контракта № от 30.12.2015 года не были предусмотрены. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что данные средства были предусмотрены в бюджете на 2016 год ответчиком и его представителем в судебном заседании представлены не были.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что денежные средства Еврогранта носят компенсационный характер, то есть муниципальный заказчик (администрация района) оплачивает выполненные подрядчиком работы и для получения денежных средств Еврогранта предоставляет акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, подтверждающие оплату муниципальным заказчиком выполненных работ подрядчику. Только после предоставления муниципальным заказчиком данных документов, администрация района получала денежные средства Еврогранта. Поскольку денежные средства Еврогранта являются компенсационными, то при заключении данного муниципального контракта, вся сумма контракта должна была быть предусмотрена бюджетом на 2016 год.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2013 года Муниципальное образование «Неманский муниципальный район» в лице главы Неманского муниципального района ФИО11 с ФИО1 заключило контракт, согласно которого ответчик, назначенный на должность главы администрации Неманского муниципального района решением районного Совета депутатов Неманского муниципального района от 25 декабря 2013 года № 306, берет на себя обязательства, связанные с замещением должности муниципальной службы главы администрации Неманского муниципального района о осуществлению отдельных государственных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 37 Устава МО «Неманский муниципальный район» администрацией Неманского муниципального района руководит глава администрации Неманского муниципального района на принципах единоначалия.

Согласно подп. 13 п. 3 ст. 38 Устава Неманского муниципального района к компетенции администрации Неманского муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории района.

В связи с чем, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов относится к прямым полномочиям администрации муниципального района.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ответчику - администрации Неманского муниципального района о взыскании задолженности по контракту в размере 30 490 968 руб. 17 коп. и неустойки за период с 30.06.2016 по 07.09.2016 в размере 725 685 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 требования ООО «Балтлитстрой» удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года № А21-5688/2016, решение от 07.09.2016 года оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение данного судебного решения 19.07.2017 года администрацией Неманского городского округа перечислено ООО «Балтлитстрой» 725 685,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 337204 от 19.07.2017 года.

Таким образом, несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненному муниципальному контракту послужило основанием для обращения поставщика в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств с применением штрафных санкций, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде пени и госпошлины.

В соответствии с п. 5ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Также п. 2ст. 72 БК РФустановлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании п. 1ст. 219 БК РФисполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно п. 3ст. 219 БК РФполучатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 5статьи 219 БК РФзакреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласност. 6 БК РФлимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Более того, из материалов дела видно, что муниципальный контракт № от 30.12.2015 года на выполнение подрядчиком дополнительных работ к муниципальному контракту от 30.01.2014 года на сумму 34 126 941 рублей подписан ответчиком, данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, действия ответчика, заключившего указанный муниципальный контракт в отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства.

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области ФИО12 № от 10 апреля 2017 года было установлено, что вышеуказанный муниципальный контракт заключен должностным лицом и. о. главы администрации ФИО1 сверх утвержденных и доведенных лимитов бюджетных обязательств, вследствие чего ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 Ко АП РФ - принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ч.1ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, муниципальное образование, при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

В данном случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Поскольку, источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование «Неманский городской округ».

В данном случае, вред, причиненный ООО «Балтлитстсрой» в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования «Неманский городской округ» и у прокурора, согласност. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется право предъявления регрессного требования к должностным лицам, виновными в причинении вреда.

Согласност. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии сост. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

Вместе с тем, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения администрации, главой которой являлся ответчик, решением районного Совета депутатов Неманского муниципального района № 162 от 01.08.2016 года в бюджет муниципального района на 2016 год были внесены изменения и дополнения в части денежных средств на погашение задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2015 года№.

Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, принятие ответчиком мер для исполнения муниципального контракта от 30.12.2015 года, и муниципального контракта от 30.01.2014 года,отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения, подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Неманского городского прокурора удовлетворить частично.
ВзыскатьвпорядкерегрессасФИО1в пользу муниципального образования «Неманский городской округ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в мотивированном виде. В мотивированном виде решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья В.Г. Колесников