Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, судебных издержек, ссылаясь на то, что 25.01.2017 года в 02.00 часа по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, гос.номер № под управлением ФИО1 ФИО11, допустившего столкновение с транспортным средством Киа Рио, гос.номер № под управлением ФИО3 ФИО12.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года, признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, гос.номер № ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия ЕЕЕ №

27.01.2017 года истцом в порядке прямого возмещения убытков было подано заявление о выплате страхового возмещения, а так же предоставлены все необходимые для рассмотрения заявления документы, предусмотренные ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об ОСАГО». Во исполнение требований ст. 12 названного закона, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Киа Рио, гос.номер №.

17.02.2017 г. в адрес истца поступил отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что по результатам проведенного трассологического исследования, выполненного ООО «Респонс Консалтинг», было установлено, что повреждения транспортного средства Киа Рио, гос.номер №, возникли при иных обстоятельствах, чем указаны в заявлении.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за организацией независимой экспертизы в ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД». Согласно результатам экспертного заключения № от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, гос.номер №, составила с учетом износа 379 290 руб. 48 коп. Расходы на организацию независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Не соглашаясь с отказом в производстве страховой выплаты, истец 05.04.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 11.04.2017. Однако, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 379 290,48 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, неустойку в размере 174 473, 62 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 229 600 рублей, штраф в размере 114 800 руб., неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что в результате ДТП была повреждена только задняя часть автомобиля истца, передняя часть автомобиля была повреждена в результате того, что истица не правильно действовала в данной дорожной ситуации, расходы на восстановление транспортного средства в этой части не должны быть взысканы со страховой компании. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 года в 02.00 часа по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, гос.номер № под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге. Водитель ФИО6 признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2017 г., постановлением по делу об АП от 25.01.2017 г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Однако, 17.02.2017 в адрес истца поступил отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что по результатам проведенного трассологического исследования, выполненного ООО «Респонс Консалтинг», было установлено, что повреждения транспортного средства Киа Рио, гос.номер №, возникли при иных обстоятельствах, чем указаны в заявлении.

Не соглашаясь с отказом в производстве страховой выплаты, истец 05.04.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 11.04.2017. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 30.03.2017 г., выполненное ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, гос.номер №, составила с учетом износа 379 290 руб. 48 коп.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта, определением Батайского городского суда от 13.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>, оф. 308.

Согласно заключению судебной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы №/Э от 21.12.2017 г., по результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперт приходит к выводу о том, что все зафиксированные на фотографиях локализации деформаций по левой боковой стороне кузова и в нижней части днища автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, в объеме представленной на исследование следовой информации, могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем марки «ВАЗ 21074», рег. знак №, в ДТП от 25 января 2017 г. в 02 ч. 00 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> и последующего съезда в обочину при указанных в предоставленных материалах обстоятельствах.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, с учетом выводов по первому вопросу, а так же на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила округленно до сотен рублей без износа - 313 300 рублей, с износом - 229 600 рублей.

Согласно дополнению к заключению судебной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы №/Э от 21.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, в результате первичного контакта с автомашиной ВАЗ-21074, гос. номер №, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила округленно до сотен рублей без износа - 59 200 рублей, с износом - 46 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, в результате наезда на неподвижную жесткую преграду (препятствие) на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила округленно до сотен рублей без износа - 254 100 рублей, с износом - 183 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы №/Э от 21.12.2017. Кроме того пояснил, что если бы истица не нажала педаль газа вместо педали тормоза после столкновения транспортного средства ФИО2 с ее транспортным средством, то ее транспортное средство развернуло бы влево и поскольку скорость ее транспортного средства приближалась к нулю, то оно бы остановилось. Поскольку истица нажала на газ, то транспортное средство под ее управлением въехало еще и в кювет, который по характеру повреждений транспортного средства был видимо оборудован бетонным ограждением.

Из письменных объяснений истца относительно обстоятельств ДТП от 25.01.2017 г. следует, что в момент удара скорость автомобиля Киа Рио г/н №, была практически нулевая - около 5 км/ч. После удара автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер № истец от страха вместо педали тормоза нажала педаль газа, а непосредственно перед ударом истец рефлекторно выкрутила руль в правую сторону, в результате чего автомобиль Киа Рио г/н № ушел с дороги в кювет.

Из вышеизложенного следует, что повреждения, полученные в результате съезда транспортного средства Киа Рио г/н № в кювет, являются результатом действий самого истца. Так, автомобиль Киа Рио г/н № отбросило в кювет не от столкновения с т/с ВАЗ-21074, а в результате последующего съезда автомобиля с проезжей части под управлением истца. Указанное имело место уже после взаимодействия транспортных средств.При этом, никаких доказательств того, что нажатия на педаль газа в сложившихся обстоятельствах в силу каких-либо объективных причин невозможно было избежать, а так же, что нажав на педаль газа, истец по объективным, не зависящим от себя обстоятельствам, не могла продолжить движение по проезжей части дороги, а вынуждена была выехать за её пределы и уйти в кювет, в материалах дела не содержится.

Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло в зимний период времени, дорожное покрытие было скользким, являются несостоятельными и не могут являться объективной причиной для соответствующего поведения истца в момент ДТП от 25.01.2017.

По смыслу ст.ст. 6,7 Федерального закона от 25.04.2002 ; 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ в их системном единстве в рамках договоров ОСАГО возмещению подлежит имущественных ущерб, причиненный неправомерными действиями виновника ДТП, а не ущерб, вызванный действиями самого потерпевшего.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению только в части тех повреждений, которые были получены в результате контакта с транспортным средством ВАЗ-21074, гос. номер №, то есть в размере 46 300 рублей.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 27.01.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее 17.02.2017 года.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 56 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило заявление о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям, представителем истца было заявлено о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 г. по 28.12.2017 в сумме 400 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд полагает верным заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В то же время, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки. Так, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2017 г. по 28.12.2017 г. (315 дней) в размере 145 845 рублей, исходя из расчета: 46 300 руб. х 1% х 315 дней.

Суд находит взыскать неустойку в указанном размере, поскольку оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком не доказано, что нарушение сроков, которые установлены Законом об ОСАГО, произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона от ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 150 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 695 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО7 По смыслу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ оплата за выход эксперта в суд относится к судебным издержкам и подлежит возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата выхода эксперта в судебное заседание в размере 3408 рублей 54 копейки.

Определением Батайского городского суда от 31.05.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. 09.08.2017г. от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов в размере 4458 рублей. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России возмещение фактически понесенных расходов в размере 3566 рублей 40 копеек, с ответчика - 891 рубль 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований, на основании заявления о возмещении понесенных расходов, поступившего от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы в размере 31 244 руб. 95 коп., с истца в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию 24 996 руб., с ответчика - 6 249 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО14 страховое возмещение в размере 46 300 рубля, штраф в размере 23 150 рублей, неустойку в размере 145 845 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» оплату выхода эксперта в судебное заседание в размере 3408 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России возмещение фактически понесенных расходов в размере 3566 рублей 40 копеек

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России возмещение фактически понесенных расходов в размере 891 рубль 60 копеек

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в размере 24 996 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в размере 6 249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года.

Судья Орельская О.В.