Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению администрации Сусуманского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сусуманского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 7 205 924 рублей 94 копеек, в связи с исполнением солидарного обязательства в размере, превышающем его долю.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А37-624/2010 по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Сусуман» постановлено взыскать с администрации городского поселения «<адрес>» (далее мэрия <адрес>) и ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Сусуман» 40 522 393 рублей 29 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №АП-4065/2014 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено и постановлено взыскать солидарно с мэрии <адрес> и ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Сусуман» в порядке применения субсидиарной ответственности 14 411 849 рублей 88 копеек.

Взыскателю (МУП ЖКХ «Сусуман») выдан исполнительный лист серии АС № о взыскании солидарно с мэрии <адрес> и ФИО1 в порядке применения субсидиарной ответственности 14 411 849 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с МУП ЖКХ «Сусуман» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года мэрией <адрес> по исполнительному листу произведена частичная оплата взысканной суммы в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии АС № должник-мэрия <адрес> заменена на правопреемника - администрацию Сусуманского городского округа.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> оставшийся долг в сумме 14 161 849 рублей 88 копеек предъявлен ко взысканию одному из солидарных должников - администрации Сусуманского городского округа. Требования взыскателя истцом исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в порядке регресса взыскать с солидарного должника ФИО1 ? доли выплаченной суммы по исполнительному листу в размере 7 205 924 рублей 94 копеек.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, в письменных возражениях на иск указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований Бюджетного Кодекса Российской Федерации (БК РФ) при исполнении решения суда. Указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджета на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса. Исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год. Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение бюджетных средств на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 242.1 и ст. 242.2 БК РФ. Перечисление денежных средств Администрацией Сусуманского городского округа по исполнительному листу в нарушение требований закона исключает возможность взыскания с ответчика денежных сумм в порядке регресса, так как те могут быть взысканы в бесспорном порядке при установлении факта бюджетного правонарушения. Также полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку налоговым органом исполнительный лист для исполнения к нему не предъявлялся, и он не просил администрацию производить за него оплату. В связи с изложенным полагает, что пропущен срок для взыскания с него денежных сумм, и просит применить последствия пропуска срока давности. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Администрации Сусуманского городского округа Бондарчук Н.М. поддержала иск в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Не соглашаясь с возражениями ответчика, дополнительно пояснила, что денежные средства для исполнения требований исполнительного документа предусмотрены в бюджете Сусуманского городского округа на 2017 год.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика также полагал, что исполнительный документ исполнялся истцом за пределами сроков его исполнения, с нарушением установленного бюджетным кодексом порядка исполнения исполнительного документа. Считал, что истцом не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств взыскателю.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сусуманский городский округ», созданного в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ –ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», поселок «Мяунджа» путем их объединения с наделением статусом городского округа» (л.д.8-45).

Вступившим в законную силу со дня его принятия постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-4065/2014 изменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-624/2010 о признании должника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» несостоятельным (банкротом) и постановлено взыскать солидарно с администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> и ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» в порядке применения субсидиарной ответственности 14411849 рублей 88 копеек (л.д. 58-79).

Как следует из указанных судебных актов заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании должника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» (МУП ЖКХ «Сусуман») несостоятельным (банкротом) рассмотрено арбитражным судом с участием контролирующих должника лиц: учредителя –администрации городского поселения «<адрес>» и бывшего директора должника ФИО1.

На основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-4065/2014 взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии АС № на взыскание солидарно с администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> и ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Сусуман» в порядке применения субсидиарной ответственности 14411849 рублей 88 копеек (л.д.50-57).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-624/2010 в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному исполнительному листу произведена замена взыскателя с МУП ЖКХ «Сусуман» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Дело рассмотрено арбитражным судом с участием ФИО1 (л.д.80-84).

По заявлению взыскателя определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-624/2010 в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному исполнительному листу произведена замена должника –мэрии <адрес> на администрацию Сусуманского городского округа (л.д.85-95).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил на исполнение в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес> (л.д.114).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-624/2010 администрации Сусуманского городского округа предоставлена отсрочка исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-4065/2014 до ДД.ММ.ГГГГ с последующей рассрочкой исполнения сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением графика перечисления денежных средств. Вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассмотрен с участием ФИО1

Согласно информации Отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сусуманского городского округа требования по исполнительному листу серии АС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, на сумму 14411849 рублей 88 копеек и, предъявленному к исполнению Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены взыскателю платежными поручениями от

Возврата перечисленных денежных средств в бюджет округа, на счет администрации, не было.

Факт исполнения истцом постановления Арбитражного суда подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений, а также отметкой в исполнительном листе о перечислении платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей (л.д.50-57, 96-104).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования администрации Сусуманского городского округа к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований бюджетного законодательства при исполнении решения арбитражного суда, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда, в связи с чем при исполнении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-4065/2014 применению подлежал общий порядок, установленный пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Согласно частям 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как установлено в судебном заседании решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ в решение Собрания представителей Сусуманского городского округа «О бюджете муниципального образования «Сусуманский городской округ» на 2017 год» от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения и дополнения, в том числе для администрации Сусуманского городского округа сумма исполнения судебных актов установлена в размере 14161900 рублей. Уведомление о лимитах бюджетных обязательств № ДД.ММ.ГГГГ год доведены до сведения администрации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд не усматривает нарушений истцом бюджетного законодательства при исполнении судебного акта.

Факт предъявления взыскателем исполнительного документа в отдел казначейства, а не в финансовый орган муниципального образования, не свидетельствует о незаконности исполнения администрацией Сусуманского городского округа судебного решения, поскольку денежные средства перечислены в адрес взыскателя.

Доводы стороны ответчика об исполнении истцом исполнительного документа и о предъявлении исковых требований за пределами установленных законом сроков исполнения судебного решения и сроков исковой давности суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из копии исполнительного листа серии АС №, выданного Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления его для исполнения составляет 3 года.

Исполнительный лист поступил на исполнение в отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух лет со дня его выдачи.

В связи с предоставлением истцу отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, установленный законом трехмесячный срок исполнения решения суда также не является нарушенным.

Доводы ответчика о незаконности исполнения администрацией Сусуманского городского округа исполнительного документа в полном объеме суд находит не основанными на законе, поскольку в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору принадлежит право выбора предъявления требований: как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом права должника отказаться от исполнения солидарного обязательства законом не предусмотрено.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при обращении с иском в суд администрация Сусуманского городского округа освобождена от уплаты государственной полшины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГП РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, соответственно размер государственной пошлины по делу составляет 44229 рублей 62 копейки (13200 + 0,5% х (7205924,24-1000000))

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Сусуманского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации Сусуманского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Сусуманского городского округа в порядке регресса денежные средства в размере 7205924 (семь миллионов двести пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сусуманского городского округа государственную пошлину в размере 44229 (сорок четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Нечкина