Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование доводов искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ИП ФИО1, а ФИО1 принял на комиссию принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> для последующей продажи. Данное обстоятельство подтверждается Договором № комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 продал истцу вышеуказанный автомобиль, а истец приобрел его и на основании пунктов 1.1, 1.2 и 1.7 Договора купли-продажи уплатил непосредственно ответчику покупную цену в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства, в том числе факт оплаты истцом покупной цены непосредственно ответчику в полном размере, подтверждаются Договором № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭП ОГИБДД по Щелковскому МР с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, но в постановке на учет истцу было отказано со ссылкой на то, что автомобиль находится в розыске. В этот же день автомобиль был изъят у истца, сотрудником отдела полиции по г.<адрес> и помещён на специализированную стоянку <адрес>, что подтверждается актом № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разъяснения ситуации истец обратился с соответствующим заявлением в МУ МВД России «Щелковское». В ответ на обращение Отдел полиции по городскому поселению Щелково ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что приобретенный им автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Республики Испания, дата хищения ТС - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОП по г.<адрес>№ oт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, в том числе о признании действий правоохранительных органов, незаконными. Указанные обращения истца положительных для него результатов не дали.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>), который истец приобрел у ответчика был изъят у истца третьим лицом (ОП по г.<адрес>), по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате изъятия Отделом полиции по <адрес> автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против искового заявления, так как он является добросовестным приобретателем. Во время владения автомобилем (более трех лет) он неоднократно выезжал за границу на автомобиле, каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов к нему не было. Кроме того, он не является продавцом по договору купли-продажи автомобиля, так как автомобиль был продан через комиссионера ФИО1. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, ответчик ходатайствовал об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своего права.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Договору № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 «продавец» и ФИО3 «покупатель» заключили договор, по которому ИП ФИО1 передал, а ФИО3 приобрел уплатив «комитенту» стоимость АТС <данные изъяты>. «Покупатель» принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1.4 Договора, до настоящего времени транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Согласно Договора № комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 именуемый «комиссионер», с одной стороны, и гражданин ФИО2, именуемый «комитент» заключили договор, по которому ФИО2 сдал, ИП ФИО1 принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (номерной агрегат) для последующей его продажи «покупателю», указанному «комитентом»: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО Калуги. «Комитент» гарантирует что до настоящего времени данное АТС (НОМЕРНОЙ АГРЕГАТ) не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а так же все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами. АТС принято на комиссию по цене назначенной «Комитентом» <данные изъяты>. «Комиссионер» в лице «АГЕНТА» обязан оформить договор купли-продажи, необходимый для регистрации АТС в ГИБДД или Гостехнадзоре.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Испании, дата хищения ТС - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, автомобиль был изъят у истца ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками уголовного розыска ОП по <адрес> и помещен на спецстоянку. Снятие автомобиля с розыска осуществляется только страной инициатором розыска. Согласно ответа НЦБ Интерпола Испании в прекращении международного розыска автомобиля отказано с рекомендацией об уничтожении автомобиля.

Как следует из возражений представителя истца на ходатайства ответчика, в Зюзинском районному суде г.Москвы рассматривается исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля, что подтверждается также копией искового заявления ФИО3 к ФИО1 (иск поступил в Зюзинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.).

Рассматривая доводы ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, истец узнал о нарушении своего права в день изъятия автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиком. Как следует из штампа на почтовом конверте, исковое заявление направлено истцом в Суземский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока давности удовлетворению не подлежит, так как срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положениям ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО3 (покупатель) и комиссионером ФИО1 (продавец) заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. приобретенный ФИО3 автомобиль был изъят у него правоохранительными органами, так как автомобиль находится в розыске по инициативе правоохранительных органов Испании.

Принимая во внимание положения ст.ст.460,461 ГК РФ, которые регулируют правоотношения в сфере ответственности продавца за передачу товара, обременённого правами третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на неправильном толковании норм материального права, так как ФИО2 не является продавцом по сделке, порождающей причинение убытков истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст.460, 461, 990 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено правовых оснований удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Шпырко Н.О.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2018г.