Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Домостроительная компания № 1» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Домостроительная компания №» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 093,38 рубля; взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 369 093,38 рубля; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения оплаты (из расчета 3 690,93 рублей в день); взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 546,69 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 107,33 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домостроительная компания №» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.). По условиям договора застройщик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в течении 2 месяцев после этого передать дольщику объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес> (стр.), общей площадью 64,88 кв.м. (без учета лоджии), расположенную на 5 этаже <адрес> (стр.) по <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 540 000 рублей. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. До передачи жилого помещения были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 369 093,38 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В порядке подготовки к судебному заседанию истец уменьшил исковые требования и просил о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 178 746 рублей, взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 178 746 рублей; неустойки в сумме 25 986 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; возмещении судебных расходов по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ООО «Домостроительная компания №» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила письменный отзыв, в котором указала на злоупотребление истцом своими правами, поскольку с момента подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 эксплуатирует жилое помещение по настоящее время (4 года), выявленные недостатки не создавали препятствий в использовании объекта долевого строительства по прямому назначению. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки на объекте долевого строительства привели к ухудшению качества переданной квартиры либо жилое помещение непригодно для проживания. Недостатки не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также просила снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домостроительная компания №» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.). По условиям договора застройщик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в течении 2 месяцев после этого передать дольщику объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес> (стр.), общей площадью 64,88 кв.м. (без учета лоджии), расположенную на 5 этаже <адрес> (стр.) по <адрес>.

Цена договора определена сторонами в размере 2 540 000 рублей.

Согласно разделу 5 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость квартиры составляет 2 540 000 рублей, дольщик обязуется уплатить обусловленную сумму в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 2 540 000 рублей сторонами не оспаривался.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

В период гарантийного срока в <адрес>-б по <адрес> обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, в результате тепловизионного исследования ограждающих конструкций установлено, что помещения квартиры не соответствуют требованиям действующей строительной нормативно-технической документации. Согласно локальной смете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке в <адрес>-б по <адрес>, их стоимость составляет 369 093,38 рубля.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются строительные недостатки. Так, экспертом были выявлены следующие недостатки:

Помещение № (жилая комната), площадью 18,29 кв.м.:

-незначительные трещины в рустах на потолке – в процессе усади дома (эксплуатационный недостаток),

-непрокрасы не обнаружены, однако имеются грязные пятна на трубах, сколы краски, местами краска потрескалась - эксплуатационный недостаток,

-трещина на стене слева от входа на всю высоту стены – в процессе усади дома (эксплуатационный недостаток),

-отклонение поверхности стен от вертикали – при строительно-монтажных работах,

-отклонение пола от горизонтали - при строительно-монтажных работах,

-просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола – при строительно-монтажных работах,

-отклонение потолка от горизонтали - при строительно-монтажных работах,

-некачественный монтаж оконной (балконной) конструкции при строительно-монтажных работах,

-маркировка стеклопакета (Moden class Р 54175-2010) не соответствует ГОСТ – при изготовлении оконных конструкций,

-маркировка на профилях оконных и дверных конструкций имеется, но плохо читается – при изготовлении оконных конструкций,

-не плотное прилегание плинтусов к поверхности стен – при строительно-монтажных работах,

-продувание межпанельных швов – при строительно-монтажных работах.

Помещение № (кухня), площадью 13,82 кв.м.:

-незначительные трещины на потолке – в процессе усадки дома (эксплуатационный недостаток),

-некачественный монтаж окон - при строительно-монтажных работах,

-имеются дефекты изготовления оконных конструкций – при изготовлении оконных конструкций,

-отклонение потолка от горизонтали при строительно-монтажных работах,

-неровности поверхности стен - при строительно-монтажных работах,

-имеется трещина на стене – в процессе усади дома (эксплуатационный недостаток),

-маркировка стеклопакета (Moden class 2013 COST Р 54175-2010) не соответствует ГОСТ – при изготовлении оконных конструкций,

-отклонение от вертикали стен – при строительно-монтажных работах.

Помещение №, площадью 4,42 кв.м.:

-отклонение пола от горизонтали - при строительно-монтажных работах.

Помещение №, площадью 16,44 кв.м.:

-отклонение стен от вертикали – при строительно-монтажных работах,

-отклонение пола от горизонтали - при строительно-монтажных работах,

-некачественный монтаж окон – при строительно-монтажных работах,

-имеются дефекты изготовления оконных конструкций – при изготовлении оконных конструкций,

-маркировка стеклопакета (Moden class 2013 COST Р 54175-2010) не соответствует ГОСТ – при изготовлении оконных конструкций,

-трещина на стене в процессе усадки дома (эксплуатационный недостаток),

-продувание межпанельных швов – при строительно-монтажных работах.

Помещение №, площадью 1,57 кв.м.:

-отклонение стен от вертикали – при строительно-монтажных работах.

Помещение №, площадью 3,69 кв.м.:

-отклонение стен от вертикали – при строительно-монтажных работах,

-неровности окрасочного слоя потолка - при строительно-монтажных работах,

-отклонение пола от горизонтали - при строительно-монтажных работах,

-не плотное прилегание плинтусов к поверхности стен - при строительно-монтажных работах.

Помещение №, площадью 6,67 кв.м.:

-отклонение стен от вертикали - при строительно-монтажных работах,

-отклонение пола от горизонтали - при строительно-монтажных работах,

-не плотное прилегание плинтусов к поверхности стен - при строительно-монтажных работах,

-отклонение потолка от горизонтали - при строительно-монтажных работах,

-неровности окрасочного слоя на потолке - при строительно-монтажных работах.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 132 739 рублей, стоимость по ремонту межпанельных швов – 9 147 рублей.

Качество изготовления и работ по установке оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30679-2013, СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004.

Выявленные недостатки оконных конструкций возникли в результате некачественно выполненных монтажных работ, а также некачественных оконных конструкций и требуют устранения. Стоимость работ и необходимых материалов для устранения имеющихся недостатков оконных конструкций составляет 36 860 рублей.

В результате тепловизионного обследования, также установлены недостатки оконных конструкций, в том числе балконной конструкции. Данные недостатки. Данные недостатки возникли в результате некачественного монтажа, а также имеются дефекты изготовления оконных конструкций. Стены в холодное время года также имеют недостатки. Данные недостатки возникли в результате некачественно утепленных межпанельных швов (том № л.д.№).

Выводы эксперта обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 08.03.2015) и Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчиком и представителем истца в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 746 рублей и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 178 746 рублей подлежат удовлетворению.

Заключение специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, не может являться достоверным доказательством, поскольку специалистом допущена ошибка в расчетах объема работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

С момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в <адрес>-б по <адрес> (том №л.д.№).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 962 631 рубль (178 746 х 3 / 100, то есть 5 362 рубля в день х 366, где 366 – количество дней).

Однако, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 986 рублей (с учетом уточненного иска), то суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

Поскольку ФИО1 просит взыскать неустойку в сумме 25 956 рублей, суд считает, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, необходимость в применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя суд считает, что истец праве требовать с ответчика взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 103 366 рублей (178 746 + 25 986 + 2 000 = 206 732 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр судебных строительных экспертиз» был заключен договор оказания услуг (том № л.д.№).

По указанному договору ООО «Центр судебных строительных экспертиз» взял на себя обязательство определить, соответствует ли качество <адрес>, требованиям строительной нормативно-технической документации, определить вид, объем, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Стоимость договора определена сторонами в размере 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (том № л.д.№).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес почтовые в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 107,33 рублей (том № л.д.№).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», заключение эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 7 316 рублей (178 746 х (15 000+107,33) / 369 093,38, где 178 746 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 15 000 рублей – сумма судебных расходов на заключение эксперта; 107,33 рублей – почтовые расходы; 369 093,38 рубля – сумма первоначальных исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком уплачены судебные расходы за подготовку заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после проведения экспертизы ФИО1 уменьшила исковые требования, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 10 314 рублей (20 000 – (178 746 х 20 000 \ 369 093,38), где 178 746 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 20 000 рублей – сумма судебных расходов на проведение экспертизы оплаченная ответчиком; 369 093,38 рубля – сумма первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны ( ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, путем взаимозачета с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 213 734 рубля (178 746 + 25 986 + 2 000 + 10 000 + 7 316 = 224 048 – 10 314)

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 5 547 рублей (178 746 + 25 986) = 204 732 – 200 000) х 1 % + 5 200) + 300 ), где 5 247 рублей – госпошлина за требования материального характера, 300 – госпошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №», на сумму 178 746 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 178 746 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 316 рублей, а всего – 224 048 (двести двадцать четыре тысячи сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» судебные расходы по экспертизе в размере 10 314 (десять тысяч триста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 - отказать.

Путем взаимозачета окончательно взыскать общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 734 (двести тринадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания №» в доход муниципального образования г. Челябинск госпошлину в размере 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова