Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о взыскании оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (далее - Администрация) о взыскании оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18 апреля по 08 октября 2017 года. В период работы с 04 сентября по 02 октября 2017 года он исполнял обязанности за временно отсутствующих работников ФИО1 и ФИО2 соглашения в письменной форме на исполнение обязанностей отсутствующих работников с ним заключено не было, размер доплаты определен не был, в связи с чем просил взыскать в свою пользу доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в размере 9418 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. Кроме того, 27 сентября 2017 года ему было вручено уведомление об окончании срочного трудового договора 08 октября 2017 года в связи с выходом на работу основного работника ФИО5 которая в связи с предоставлением ей отпуска фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей только 16 октября 2017 года, в связи с чем работодателем было нарушено его право на прекращение трудового договора в день выхода основного работника.

Учитывая изложенное, просил изменить дату увольнения с 08 октября 2017 года на 16 октября 2017 года. Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты окончательного расчета, а также выдачи трудовой книжки просил взыскать с Администрации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил также взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7672 руб. 09 коп. за период с 09 по 16 октября 2017 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по смыслу ст.ст.59, 79 ТК РФ перевод работника ФИО5 на прежнюю должность не мог служить основанием для расторжения с ним срочного трудового договора, поскольку таким основанием является выход отсутствующего работника и его фактическое начало исполнения им своих обязанностей. Полагал ошибочной позицию ответчика о том, что нахождение двух работников на одной должности возможно только при совместительстве, поскольку ст. 59 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника независимо от характера такого отсутствия, будь то временный перевод или же нахождения основного сотрудника в отпуске, что в свою очередь предполагает формальное нахождение двух работников на одной должности, при котором один из них отсутствует, но при этом за ним сохраняется место работы, а второй на время его отсутствия исполняет его обязанности. Указал, что включение в трудовой договор п. 1.8, определяющего срок заключенного с ним трудового договора с 18.04.2017 года по выход на работу по основной должности основного работника ФИО5 (с 18.04.2017 года на время перевода), ухудшает положение работника, поскольку ст. 59 ТК РФ определяет в качестве основания для заключения срочного трудового договора отсутствие основного работника и исполнение его обязанностей иным лицом на период его фактического отсутствия на своем рабочем месте, независимо от причин такого отсутствия. По вопросу оплаты за отсутствующего работника пояснил, что в связи с уходом ФИО1 и ФИО2 в очередной отпуск, работодатель без его согласия и без заключения соглашения о порядке оплаты труда, возложил на него исполнение обязанностей указанных работников, вследствие чего произошло фактическое поручение ему дополнительной работы по такой же должности путем увеличения объема работ. После ухода в отпуск ФИО1 ему в работу отписывались все поступающие материалы из ОМВД, зарегистрированные в КУСП и переданные администрации, как органу, уполномоченному проводить по ним проверку и принимать в установленном законом порядке решение. В соответствии с ранее действующей должностной инструкцией в обязанности советника входили подготовка ответов на обращения граждан. В большинстве случаев в работу ФИО2 отписывались заявления, связанные с проверками в сфере муниципального жилищного контроля. Им и ФИО1 при осуществлении обязанностей главного специалиста-эксперта деятельность по осуществлению муниципального жилищного контроля не осуществлялась, поскольку они не были наделены соответствующими полномочиями. В период когда ФИО1 и ФИО2 находились в отпуске ему в работу наряду с обычными обращениями отписывались материалы, связанные с осуществлением муниципального жилищного контроля. Кроме того, в соответствии с п. 2.18 должностной инструкции в обязанности советника входило производство анализа и обобщения результатов проверок в рамках осуществления муниципального контроля. В период нахождения в отпуске ФИО2 ему был отписан запрос Законодательного Собрания Камчатского края, в котором данный орган требовал предоставления отчетности о практике применения Закона Камчатского края «О муниципальном жилищном контроле», а также трудностях возникающих при реализации его положений. В последние несколько недель работы ему были отписаны многочисленные обращения ФИО3, часть из которых была передана в производство ФИО2 на основании акта приема-передачи перед увольнением, что в свою очередь свидетельствует об исполнении им обязанностей ФИО2, в частности обязанностей, предусмотренных п.п.2.19, 2.21 должностной инструкции. Однако, в отличие от ситуации с исполнением обязанностей ФИО1 в данном случае речь идет о фактическом поручении ему работы по другой должности, на что он согласия не давал, соглашение с ним не заключалось. Указал, что распоряжения о проведении им проверок в отношении юридических лиц в сентябре – октябре 2017 года работодателем не издавались.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО11 не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении, в соответствии с которым трудовые отношения истца с администрацией носили срочный характер, поскольку трудовой договор с ним был заключен на определенный срок с 18 апреля 2017 года по выход на работу по основной должности основного работника ФИО5 Таким образом сроком окончания срочного трудового договора, заключенного с истцом, является дата перевода ФИО5 на основную должность, о чем истцу при поступлении на работу и в период трудовой деятельности было достоверно известно. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2008 года, не осуществление перевода на основную должность ФИО5, находящейся в отпуске, препятствовало переводу на должность другого основного работника ФИО4 Кроме того, письменного согласия на совмещение должностей истец работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, но и выполнением работы других сотрудников отдела. Фактически истец выполнял только те обязанности, которые установлены его должностной инструкцией, против выполнения указанной работы истец не возражал. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме, признав, что срок выплаты окончательного расчета истцу был нарушен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что исполняла обязанности начальника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа в период с 12 сентября 2017 года до конца октября 2017 года. До возложения на нее исполнения обязанностей начальника отдела данные обязанности исполняла Свидетель №1 В период исполнения обязанностей начальника отдела она обращалась к работодателю со служебной запиской об осуществлении компенсационной выплаты ФИО11 за выполнение обязанностей ФИО1 в период нахождения его в очередном отпуске, а также об осуществлении компенсационной выплаты Свидетель №1 за выполнение обязанностей ФИО2 и ФИО6 В период отпуска ФИО1 материалы КУСП она отписывала Криворот, а материалы в рамках муниципального контроля за ФИО2 отписывала Свидетель №1.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с 31 августа по 11 сентября 2017 года она исполняла обязанности начальника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа. Поступающие в этот период материалы КУСП она отписывала на исполнение ФИО11 Возлагались ли на нее обязанности ФИО2 она не помнит, вместе с тем подтвердила, что получила дополнительно оплату за сентябрь. Пояснила, что ее должностные обязанности частично совпадают с должностными обязанностями ФИО2, в связи с чем она не может пояснить, какие конкретно обязанности за ФИО2 она исполняла в сентябре- октябре 2017 года. Распоряжений о проведении Криворот проверок юридических лиц в рамках Закона № 294-ФЗ она не готовила.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее – Закон).

В силу ч. 2 ст. 3 Закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (часть 1 статьи 10 Закона).

Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Администрация Вилючинского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Финансирование расходов на содержание органов местного самоуправления городского округа ЗАТО г. Вилючинска осуществляется за счет средств местного бюджета (ст.22 Устава).

18 апреля 2017 года между Администрацией и истцом заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО11, именуемый в дальнейшем муниципальный служащий, берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации Вилючинского городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации и Камчатского края о муниципальной службе и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности в отделе правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа по должности главный специалист – эксперт, а работодатель обязуется обеспечить муниципальному служащему замещение должности муниципальной службы администрации Вилючинского городского округа в соответствии с законодательством Камчатского края о муниципальной службе, своевременно и в полном объеме выплачивать муниципальному служащему денежное вознаграждение. Сторонами трудового договора определена дата начала исполнения должностных обязанностей – 18 апреля 2017 года и установлено, что трудовой договор заключается на определенный срок с 18 апреля 2017 года по выход на работу по основной должности основного работника ФИО5 (с 18 апреля 2017 года на время перевода ФИО5).

Распоряжением и.о. главы администрации Вилючинского городского округа № от 18.04.2017 года ФИО11 назначен на старшую должность муниципальной службы – главного специалиста - эксперта в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля администрации Вилючинского городского округа с 18 апреля 2017 года временно по выход на работу по основной должности ФИО5

Согласно разделам 2, 4 трудового договора муниципальный служащий имеет право, в том числе, на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором. Оплата труда муниципального служащего производится в соответствии с условиями, установленными разделом 4 трудового договора.

Решением Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска № от 09 сентября 2016 года утверждено Положение об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления Вилючинского городского округа (далее – Положение) (л.д.92, 93-100).

Основанием для назначения и выплаты надбавок и дополнительных выплат к должностному окладу муниципального служащего является правовой акт представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего (раздел 4 Положения).

Пунктом 1 раздела 7 Положения предусмотрено, что муниципальным служащим выплачиваются иные компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством, в том числе за выполнение обязанностей временно отсутствующего муниципального служащего – в размере до 0,5 должностного оклада муниципального служащего. На иные выплаты начисляются районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. В соответствии с п. 2 раздела 7 представление для осуществления иных выплат муниципальным служащим направляется на имя представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего непосредственным руководителем муниципального служащего. Основанием для начисления и выплаты данных выплат является правовой акт представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего.

Распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа № от 28 августа 2017 года главному специалисту – эксперту отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации ФИО13 предоставлен отпуск с 04 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года (л.д.108).

Кроме того, в период с 07 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года отпуск предоставлен советнику отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации ФИО2, которая в соответствии с распоряжениями от 10 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года в связи с производственной необходимостью была отозвана из отпуска на период с 14 по 18 августа 2017 года и с 17 по 19 сентября 2017 года. Неиспользованная часть отпуска в связи с указанными обстоятельствами была предоставлена с 30 сентября по 04 октября 2017 года, и с 05 по 07 октября 2017 года (л.д.106, 107, 112).

С 12 сентября 2017 года исполнение обязанностей начальника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации возложено на Свидетель №2, вследствие чего с указанного числа последняя являлась непосредственным руководителем ФИО11

В соответствии с разделом 7 Положения начальник отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Свидетель №2 обратилась с представлением на имя Главы администрации Вилючинского городского округа о производстве компенсационной выплаты за временно отсутствующего работника следующим сотрудникам:

- ФИО11, главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа, за выполнение без освобождения от основной работы обязанностей ФИО1, главного специалиста – эксперта отдела, за время отсутствия основного работника, нахождением в ежегодном отпуске за период с 04 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 0,5 должностного оклада;

- Свидетель №1, консультанту отдела, за выполнение обязанностей ФИО2, советника отдела, за период с 01 по 16 сентября 2017 года в размере 0,5 должностного оклада (л.д.101).

Распоряжением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 04 октября 2017 года № постановлено выплатить ФИО11 компенсационную выплату в размере 0,5 должностного оклада за период с 04 по 29 сентября 2017 года (л.д.102).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период нахождения ФИО1 с 04 по 29 сентября 2017 года в отпуске его обязанности без освобождения от основной работы выполнял ФИО11, за что ему в соответствии с Положением была назначена компенсационная выплата в размере 0,5 должностного оклада.

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2017 года ФИО11 выплачена премия в размере 2081 руб. 90 коп. (л.д.51).

Из пояснения представителя ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что представление на премирование ФИО11 в сентябре – октябре 2017 года в соответствии со ст. 6.2 Положения не составлялось и соответствующее распоряжение не издавалось. Фактически в октябре 2017 года истцу была начислена и выплачена компенсационная выплата в размере 2081 руб. 90 коп., что составляет 0,5 должностного оклада, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО1, которая в расчетном листке ошибочно поименована как премия.

Согласно информации, представленной МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления и учреждений культуры Вилючинского городского округа», на основании распоряжения главы администрации городского округа от 04 октября 2017 года № «О поощрении работников» ФИО11 была начислена компенсационная выплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника с 04 по 29 сентября 2017 года в размере 0,5 должностного оклада в сумме 2081 руб. 90 коп. На данную сумму начислен районный коэффициент в сумме 1665 руб. 52 коп. и северная надбавка в сумме 1665 руб. 52 коп., общее начисление компенсационной выплаты составило 5412 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в соответствии со сведениями, изложенными в расчетном листке за октябрь 2017 года, ему была выплачена сумма в виде премии в размере 2081 руб. 90 коп. без начисления на нее северной надбавки и районного коэффициента являются необоснованными. Исходя из общей суммы, выплаченной истцу в октябре 2017 года, на компенсационную выплату в размере 2081 руб. 90 коп. были начислены северная надбавка и районный коэффициент, что подтверждается арифметическим расчетом (99,36 + 596,18 + 1341,41 + 206,97 + 993,64 + 2081,90 = 5319,46 + северная надбавка 4255,57 (5319,46*80/100) + районный коэффициент 4255,57 (5319,46*80/100) + 31979,07 + 12,64 = 45822,31).

Установив, что ФИО1 в период с 02 по 04 сентября 2017 года, с 30 сентября по 02 октября 2017 года в отпуске не находился, принимая во внимание, что за период нахождения указанного муниципального служащего в отпуске с 04 по 29 сентября 2017 года ФИО11 была осуществлена компенсационная выплата за выполнение его обязанностей без освобождения от основной должности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4709 руб. 28 коп.

Обязанности ФИО2 в период ее нахождения в отпуске с 01 по 16 сентября 2017 года выполняла Свидетель №1, что подтверждается представлением Свидетель №2, и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты за обозначенный выше период не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 Положения компенсационная выплата может быть назначена за выполнение обязанностей временно отсутствующего муниципального служащего, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО11 указанной выплаты за период с 17 по 19 сентября 2017 года не имеется, так как в указанный период ФИО2 была отозвана из отпуска, то есть присутствовала на рабочем месте, при этом для выполнения какой именно работы она была отозвана из отпуска правового значения не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего муниципального служащего ФИО2 за период с 20 сентября по 02 октября 2017 года, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Администрации Вилючинского городского округа Камчатского края от 10.08.2017 N 757 "Об утверждении Положения об управлении делами администрации Вилючинского городского округа" отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами для выполнения задач по организации и проведению проверок на территории Вилючинского городского округа соблюдения гражданами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях отнесения вида контроля к вопросам местного значения, в том числе, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, муниципальный земельный контроль за использованием земель Вилючинского городского округа, муниципальный лесной и жилищный контроль, муниципальный контроль в области торговой деятельности, муниципальный финансовый контроль, а также внутренний муниципальный контроль в сфере закупок для муниципальных нужд (п.4.3.4 Положения об управлении делами администрации Вилючинского городского округа).

Таким образом, осуществление функций по муниципальному контролю, в том числе по жилищному муниципальному контролю, отнесено к полномочиям отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено, что с момента приема на работу до увольнения ФИО11 выполнял должностные обязанности, связанные с осуществлением муниципального контроля, которые были определены начальником отдела, а в дальнейшем нашли свое отражение в должностной инструкции, утвержденной распоряжением Главы администрации № от 10 августа 2017 года, с которой истец был ознакомлен 17 августа 2017 года.

В судебном заседании истец пояснил, что в период нахождения ФИО2 в отпуске ему в работу отписывались материалы, связанные с осуществлением муниципального жилищного контроля, запрос Законодательного Собрания Камчатского края, в котором данный орган требовал предоставления отчетности о практике применения Закона Камчатского края «О муниципальном жилищном контроле», а также трудностях возникающих при реализации его положений, а также многочисленные обращения ФИО3 Выполнение указанных обязанностей предусмотрено п.п.2.18, 2.19, 2.21 должностной инструкции советника отдела, в его обязанности выполнение данных полномочий не входит.

Вместе с тем, из анализа должностных инструкций главного специалиста-эксперта отдела и советника отдела следует, что положения п.п.2.33, 2.34, 2.35 должностной инструкции главного специалиста-эксперта отдела (должность, замещаемая ФИО11) полностью идентичны положениям п.п.2.18, 2.19, 2.21 должностной инструкции советника отдела (должность, замещаемая ФИО2), в связи с чем утверждение истца о том, что в период нахождения ФИО2 в отпуске он исполнял ее обязанности, предусмотренные п.п.2.18, 2.19, 2.21 должностной инструкции советника отдела являются несостоятельными, поскольку установленные указанными пунктами должностной инструкции советника отдела обязанности входят в должностные обязанности главного специалиста - эксперта отдела.

Кроме того, должностные обязанности, установленные п. п. 2.12 -2.14, 2.16, 2.18, 2.33, 2.34-2.36 должностной инструкции главного специалиста – эксперта отдела полностью включены в должностные обязанности советника отдела.

При этом в соответствии с п.п. 2.18, 2.28, 2.29, 2.38 должностной инструкции от 10 августа 2017 года главный специалист - эксперт отдела обязан:

- по поручению начальника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля администрации Вилючинского городского округа выполнять возложенные на отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля задачи и функции по осуществлению муниципального контроля;

- осуществлять сбор и обобщение информации, составление отчетов по направлению деятельности по муниципальному контролю отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа в рамках своих должностных обязанностей;

- рассматривать обращения физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию по направлениям деятельности по муниципальному контролю отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа, подготавливать по ним обоснованные проекты ответов в установленные сроки и представлять их на подпись главе администрации;

- выполнять указания начальника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа и главы администрации Вилючинского городского округа, направленные на выполнение возложенных на отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа задач и функций.

Таким образом, указанные ФИО11 в судебном заседании полномочия, в том числе по муниципальному жилищному контролю, исполнение которых ему поручалось в период нахождения ФИО2 в отпуске, полностью предусмотрены должностной инструкцией от 10 августа 2017 года, разработанной по должности, замещаемой ФИО11

По сообщению начальника управления делами от 22 декабря 2017 года, на главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа ФИО11 не возлагались обязанности советника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа ФИО2 в период с 19.09.2017 года по 13.10.2017 года.

Учитывая, что должностные обязанности ФИО2, перечисленные в должностной инструкции советника отдела и не совпадающие с должностными обязанностями главного специалиста-эксперта, в частности: разработка проектов муниципальных правовых актов в сфере осуществления муниципального контроля, в том числе административных регламентов осуществления муниципального контроля; защита правовыми средствами прав, имущественных и иных интересов отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации во всех судах и других организациях при рассмотрении споров по искам, жалобам, претензиям, участие в подготовке необходимых процессуальных документов; составление планов проверок; осуществление контроля за соблюдением бюджетного законодательства; осуществление контроля за полнотой и достоверностью отчетности о реализации муниципальных программ; осуществление контроля соблюдения муниципальными и иными заказчиками законодательства РФ в сфере закупок; оформление результатов проверок, ревизий и обследований и представление их в соответствующие инстанции для принятия необходимых мер, разработка и осуществление мер, направленных на повышение эффективности и целевого использования бюджетных средств; обеспечение контроля за ходом реализации материалов проверок, ревизий и обследований; подготовка информации, подлежащей обязательному размещению на официальном сайте органов местного самоуправления Вилючинского городского округа – ФИО11 в период с 20 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года не исполнялись, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Поскольку в судебном заседании неправомерных действий со стороны работодателя в части заявленных истцом требований об оплате компенсационной выплаты за исполнение обязанностей отсутствующих работников ФИО1 и ФИО2 не установлено, моральный вред, который истец связывает с указанными требованиями, в размере 2500 руб. компенсации не подлежит, так как по смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику только в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Вступившим в законную силу 15 февраля 2018 года решением Вилючинского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено, что трудовой договор с ФИО11 был заключен на определенный срок с 18 апреля 2017 года по выход на работу по основной должности основного работника ФИО5 (с 18 апреля 2017 года на время перевода ФИО5).

ФИО5, занимающая должность главного специалиста эксперта отдела правового обеспечения, и контроля управления делами администрации ВГО, распоряжением № от 06 марта 2017 года была временно с указанной даты по выход на работу по основной должности основного работника ФИО4, переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела по управлению муниципальным имуществом и с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.

Согласно распоряжению № от 25 августа 2017 года ФИО5 с 04 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года включительно был предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск.

ФИО4 на основании распоряжения № от 06 марта 2017 года была временно с 06 марта 2017 года по выход на работу основного работника ФИО7 переведена на должность экономиста в отдел по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, а ФИО7 распоряжением № от 06 марта 2017 года временно с указанной даты по выход основного работника переведена на ведущую должность муниципальной службы консультанта в отдел по управлению городским хозяйством, которую до указанной даты на основании срочного трудового договора занимала ФИО8 и которой распоряжением № от 06 марта 2017 года был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней.

Основным работником по должности консультанта в отделе по управлению городским хозяйством является ФИО9, которая с 18 апреля 2016 года до 08 октября 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и на основании её личного заявления от 26 сентября 2017 года, а также распоряжения приступила к работе по основной должности с 09 октября 2017 года.

В связи с выходом на работу основного работника ФИО9 распоряжениями №, №, № от 04 октября 2017 года ФИО7 с 09 октября 2017 года переведена обратно в отдел по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг на должность экономиста, соответственно ФИО4 с данной должности переведена обратно в отдел по управлению муниципальным имуществом на свою должность главного специалиста- эксперта, а ФИО5 с 09 октября 2017 года переведена обратно на свою основную должность главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа.

Суд также установил, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом в связи с истечением его срока (ст.79 Трудового кодекса РФ), являются правомерными, и пришел к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника ФИО5, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой признание незаконным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО11 и восстановление истца на работе в ранее занимаемой должности судом не установлено.

Поскольку расторжение срочного трудового договора, заключенного с ФИО11 на время по выход на работу по основной должности основного работника ФИО5 (с 18 апреля 2017 года на время перевода ФИО5), и его увольнение с муниципальной службы признано судом законным, оснований для изменения даты увольнения ФИО11 с 08 октября 2017 года на 16 октября 2017 года, а также взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7672 руб. 09 коп. не имеется.

Доводы истца о том, что п. 1.8 заключенного с ним трудового договора ухудшает его положение, поскольку предусматривает срок заключения трудового договора на время перевода ФИО5 являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст.58, 59 ТК РФ в срочном трудовом договоре в обязательном порядке указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, поскольку трудовая книжка была выдана ему не в последний день работы 08 октября 2017 года, а 06 октября 2017 года, а также в связи с нарушением сроков предоставления окончательного расчета суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку и произвести полный расчет в сроки, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ.

В соответствии с распоряжением Главы администрации городского округа № от 04 октября 2017 года действие трудового договора № от 18 апреля 2017 года с ФИО11 прекращено связи с окончанием срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и с 08 октября 2017 года указанный муниципальный служащий уволен с занимаемой должности (л.д.46).

С указанным распоряжением ФИО11 ознакомлен 06 октября 2017 года и в указанный день истцу вручена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей распиской.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что истцу установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

07 и 08 октября 2017 года приходились на субботу и воскресенье соответственно и являлись для ФИО11 нерабочими (выходными) днями, в связи с чем 06 октября 2017 года являлся для истца последним рабочим днем в Администрации, а в день прекращения трудового договора – 08 октября 2017 года истец фактически не работал, однако за ним сохранялось место работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии установленного ст. 84.1 ТК РФ исключения, когда день прекращения трудового договора не совпадает с последним рабочим днем.

Учитывая положения ст. 84.1, ч.4 ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которыми ответственность работодателя перед работником наступает непосредственно за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку именно в данном случае работник по вине работодателя лишается возможности трудиться, принимая во внимание, что трудовая книжка истцу была выдана в его последний рабочий день в Администрации, ответчиком порядок увольнения истца в данной части нарушен не был.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения 08 октября 2017 года ФИО11 не работал и обратился к ответчику с требованием о расчете 09 октября 2017 года, что подтверждается его заявлением, в связи с чем причитающиеся ему суммы должны быть ему выплачены не позднее 10 октября 2017 года (л.д.49).

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2017 года, платежными поручениями, а также справкой о состоянии вклада ФИО11 при увольнении истцу полагалось к выплате 39867 руб. 31 коп. (за вычетом НДФЛ), при этом сумма в размере 34280 руб. 05 коп. выплачена истцу 09 октября 2017 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 140 ТК РФ, а оставшаяся сумма в размере 5574 руб. 62 коп. перечислена истцу только 11 октября 2017 года, что свидетельствует о том, что ответчик задержал выплату истцу окончательного расчета в размере 5574 руб. 62 коп. на 1 день (л.д.50, 51, 115,116, 117).

За нарушение установленного ст. 140 ТК РФ срока выплаты причитающихся работнику от работодателя сумм, ответчик перечислил истцу компенсацию за задержку заработной платы в размере 12 руб. 64 коп.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате истцу окончательного расчета.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также незначительное нарушение ответчиком срока выплаты окончательного расчета, при том, что основная сумма причитающихся истцу при увольнении денежных средств была выплачена ему 09 октября 2017 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в заявленном им размере суд не усматривает, поскольку иных нарушений его трудовых прав, кроме нарушения срока выплаты окончательного расчета, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о взыскании оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о взыскании оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 02 апреля 2018 года.

Председательствующий С.В. Баздникина