Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Маша и Медведь» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, мотивируя тем, что 11 сентября 2014 года в павильоне «(данные изъяты)», расположенном на рынке «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли - продажи товар игрушка-планшет. На котором было изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. На товаре имеются изображения следующих персонажей: персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Ёжик» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Панда» из аудиовизуального произведения «Дальний родственник»; персонаж «Волк» из аудиовизуального произведения «С волками жить»; персонаж «Заяц» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Белка» из аудиовизуального произведения «День варенья». Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. На товаре отсутствовали обязательные сведения, указанные в ч. 12 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи указанной игрушки – планшета подтверждается товарным чеком с указанными в нём реквизитами продавца, датой покупки, ценой уплаченной за товар и наименование товара; видеосъёмкой произведенной в момент приобретения товара у ответчика.

В связи с тем, что истец является правообладателем товарных знаков «Маша», «Медведь», надписи «Маша и Медведь» и не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, а реализованный ответчиком товар, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, ответчиком нарушено исключительное право истца на средства индивидуализации – товарные знаки: «Маша» свидетельство №, «Медведь» свидетельство № и «Маша и Медведь» свидетельство № Ссылаясь на п.4 ст. 1515 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию нарушенных исключительных прав на товарные знаки в размере 5000 рублей.

Также ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на персонажи из различных аудиовизуальных произведений, в том числе: персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Ёжик» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Панда» из аудиовизуального произведения «Дальний родственник»; персонаж «Волк» из аудиовизуального произведения «С волками жить»; персонаж «Заяц» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Белка» из аудиовизуального произведения «День варенья». Персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. Только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путём переработки. Истец не передавал ответчику права использования персонажей аудиовизуальных произведений. Товар, реализованный ответчиком не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Обладание истцом исключительными правами на указанные персонажи основано на договорах заключённых с режиссером-постановщиком, автором сценария, композитором и прокатными удостоверениями на аудиовизуальные произведения. Действующие лица сериала «Маша и Медведь» обладают индивидуальными признаками, являются персонажами самостоятельными, оригинальными, узнаваемыми, отличимыми от других героев созданы творческим трудом автора. Наличие исключительных прав на вышеуказанные персонажи подтверждается прокатными удостоверениями на аудиовизуальные произведения.

Учитывая количество нарушений исключительных авторских прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша», из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Ежик» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Панда» из аудиовизуального произведения «дальний родственник»; персонаж «Волк» из аудиовизуального произведения «С волками жить»; персонаж «Заяц» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Белка» из аудиовизуального произведения «День варенья».

На основании вышеизложенного, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №5/29 от 26 марта 2009 года, ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 493, 1229, 1240, 1252, 1254, 1255, 1259, 1263, 1484, 1301, п. 4 ст. 1515 ГК РФ и ст. ст. 12,35, 131, 132 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша» свидетельство №, «Медведь» свидетельство №, «Маша и Медведь», свидетельство №; взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша», из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Ежик» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Панда» из аудиовизуального произведения «дальний родственник»; персонаж «Волк» из аудиовизуального произведения «С волками жить»; персонаж «Заяц» из аудиовизуального произведения «День варенья»; персонаж «Белка» из аудиовизуального произведения «День варенья»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 590 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в отношении ответчика в размере 33 руб.

До рассмотрения дела по существу от представителя ООО «Маша и Медведь» поступило заявление об изменении исковых требований, ссылаясь на ст. 1252, 1301, 1515, ГК РФ ст. 39, 98 ГПК РФ и ст. 333.18, 333.22 НК РФ, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша» свидетельство №; 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Медведь» свидетельство №; 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша и Медведь», свидетельство №; 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша», из аудиовизуального произведения «День варенья»; 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «День варенья»; 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Ежик» из аудиовизуального произведения «День варенья»; 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Панда» из аудиовизуального произведения «Дальний родственник»; 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк» из аудиовизуального произведения «С волками жить»; 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Заяц» из аудиовизуального произведения «День варенья»; 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Белка» из аудиовизуального произведения «День варенья»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 590 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, возложить на ответчика.

В судебном заседании 10 ноября 2017 года уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

23 января 2018 года в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в отношении ответчика в размере 33 руб., поскольку данная сумма не была отражена в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО «Маша и Медведь» ФИО7, ФИО2, ФИО3 действующие в интересах юридического лица на основании доверенностей, исковое заявление с уточнениями поддержали в полном объеме, полагали, что срок исковой давности юридическим лицом для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку правообладателю ООО «Маша и Медведь» о контрафактном товаре стало известно не в день приобретения товара 11 сентября 2014 года, а 15 сентября 2014 года, после того как гражданин, приобретший товар вернулся из командировки и представил товар правообладателю. Считают необоснованными доводы ответчика и его представителей о том, что в данном случае должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что действительно с 28 января 2010 года по 31 января 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем. Не отрицала, что игрушка-планшет, приобщенный к материалам дела, приобретался в пав. «(данные изъяты)» на (данные изъяты) рынке, расположенном по адресу: (,,,), где она осуществляла предпринимательскую деятельность. В случае если суд признает, что ее действиями нарушены авторские права ООО «Маша и Медведь» просила учесть, то, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, не очень давно поменяла место работы и за последний месяц она получила заработную плату в сумме (данные изъяты) руб., кроме того, она одна воспитывает сына, который учится на (данные изъяты) курсе высшего учебного заведения и не получает стипендию.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования ООО «Маша и Медведь» не признал в полном объеме. Пояснил суду, что во время, когда ФИО4 была индивидуальным предпринимателем, он занимался закупкой товара для торговой точки, продукцию, в том числе игрушки-планшеты он приобретал через различных поставщиков, которые в свою очередь приобретали данный товар в ООО «С-Трейд». При этом ООО «С-Трейд» имеет лицензионный договор на производство, продажу и дистрибуцию, отражающей визуальные образы героев анимационного сериала «Маша и Медведь», в том числе игрушечный обучающий планшет. В связи с тем, что с момента приобретения товара прошло длительное время, а на (данные изъяты) рынке был пожар, часть документов по поставкам товаров он не может восстановить. Считает, что индивидуальный предприниматель не могла знать, что товар был контрафактным.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ООО «Маша и Медведь» не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Указав о том, что из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истец узнал о нарушении своих исключительных прав на товарные знаки и о нарушении исключительных авторских прав на персонажи – 11 сентября 2014 года, при покупке товара у ответчика. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 12 сентября 2017 года. Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годам, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, трехгодичный срок от даты - 11 сентября 2014 года истекает в 24-00 час. 11 сентября 2017 года. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил суд учесть, что истцом не был соблюден досудебный порядок для споров о нарушении исключительных прав, который предусмотрен п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ, на основании чего у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Также представитель ответчика указал, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, обратное, поэтому истец должен доказать, что ИП ФИО4 продала контрафактный товар и знала об этом. Кроме того, 3D интерактивный планшет не включен в перечень товаров и услуг по МКТУ, указанных в свидетельствах на товарные знаки №, №, №. Таким образом, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №, №, № не распространяется на закупленный товар, а именно на интерактивный планшет. Реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение. Исходя из выше изложенного истец вправе требовать в качестве компенсации за нарушение его прав 10 000 рублей за всех персонажей.

Требования истца о взыскании стоимости вещественных доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему уплаченных при покупке контрафактных товаров денежных средств, при обращении в суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Товар приобретался лицом не связанным трудовыми отношениями с истцом на собственные средства, следовательно, товар не принадлежит истцу. Тем самым заявленные истцом расходы в части оплаты вещественного доказательства - товара понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований, а значит, компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника судебного процесса.

ООО «Симамарт», привлеченное к участию в деле по инициативе ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, общество не направило в судебное заседание своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило.

ООО «С-Трейд», привлеченное к участию в деле по инициативе ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, общество не направило в судебное заседание своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило. Из письма содержащегося в материалах дела (л.д. 139) следует, что ООО «С-Трейд» не имеет каких-либо договорных отношений с ответчиком ФИО4 Соответственно, ООО «С-Трейд» не отгружало в ее адрес спорную продукцию. ООО «С-Трейд» не имеет отношения к предмету спора.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, на которой зафиксирован момент приобретения товара, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1226, 1479 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст.ст.1252 (в редакции, действующей на момент спорного правоотношения), 1301 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», разъяснено, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года в торговой точке ответчика (ИП ФИО8), расположенной по адресу: (,,,), пав. «(данные изъяты)», Г.., по заданию ООО «Маша и Медведь», была приобретена игрушка интерактивный планшет, стоимостью 590 руб., на которой имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; надпись «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с товарным знакам по свидетельству №; а также изображения – персонажи: «Маша» из аудиовизуального произведения «День варенья»; «Медведь» из аудиовизуального произведения «День варенья»; «Ёжик» из аудиовизуального произведения «День варенья»; «Панда» из аудиовизуального произведения «Дальний родственник»; «Волк» из аудиовизуального произведения «С волками жить»; «Заяц» из аудиовизуального произведения «День варенья»; «Белка» из аудиовизуального произведения «День варенья».

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 11 сентября 2014 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ. Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что в ее павильоне был приобретен спорный товар.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака «Маша и Медведь» по свидетельству № и приложению к нему, дата приоритета от 19 января 2009 года, дата регистрации 31 августа 2009 года, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении, в том числе, товара реализованного ответчиком (л.д.54-56).

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака «Медведь» по свидетельству № и приложению к нему, дата приоритета от 20 января 2009 года, дата регистрации 5 августа 2009 года, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении, в том числе, товара реализованного ответчиком (л.д.52-53, обор).

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака «Маша» по свидетельству № и приложения к нему, дата приоритета от 20 января 2009 года, дата регистрации 31 августа 2009 года, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении, в том числе, товара реализованного ответчиком (л.д.57-58, обор.).

В соответствии с договором № об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 12 ноября 2010 года, истцу ООО «Маша и Медведь» передано от правообладателя ООО Студия «(данные изъяты)» исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», в том, числе на серию «День варенья».

Исключительное авторское право на аудиовизуальное произведение мультсериала «Маша и Медведь» серию «День варенья», принадлежало ООО Студия «(данные изъяты)» на основании: договора авторского заказа № от 16 июля 2008 года заключенного между Б. и ООО Студия «(данные изъяты)»; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между режиссером постановщиком У. и ООО Студия «(данные изъяты)»; служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ года между режиссером-постановщиком У. и ООО Студия «(данные изъяты)»; договора авторского заказа № от 1 июля 2009 года между К. и ООО Студия «(данные изъяты)».

В соответствии с договором № об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 8 июня 2010 года, истцу ООО «Маша и Медведь» передано от правообладателя ООО Студия «(данные изъяты)» исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», в том, числе на серию «С волками жить…».

Исключительное авторское право на аудиовизуальное произведение мультсериала «Маша и Медведь» серию «С волками жить», принадлежало ООО Студия «(данные изъяты)» на основании: договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ года между Б. и ООО Студия «(данные изъяты)»; договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ года между К.. и ООО Студия «(данные изъяты)»; авторского договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ года между сценаристом К.. и ООО Студия «(данные изъяты)».

Исключительное авторское право на аудиовизуальное произведение серию «Дальний родственник» мультсериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании: авторского договора заказа № от 9 июня 2010 года между автором сценария К. и ООО «Маша и Медведь»; авторского договора заказа № от 28 сентября 2010 года между режиссером-постановщиком К. и ООО «Маша и Медведь»; Договором авторского заказа № от 9 августа 2010 года между композитором Б. и ООО «Маша и Медведь».

На приобретенном в торговой точке ответчика товаре кроме товарных знаков имеются изображения следующих персонажей:

- персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «День варенья»;

- персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «День варенья»;

- персонаж «Ёжик» из аудиовизуального произведения «День варенья»;

- персонаж «Панда» из аудиовизуального произведения «Дальний родственник»;

- персонаж «Волк» из аудиовизуального произведения «С волками жить»;

- персонаж «Заяц» из аудиовизуального произведения «День варенья»;

- персонаж «Белка» из аудиовизуального произведения «День варенья».

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного Кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением персонажей « Маша», «Медведь», «Ежик», «Заяц», «Белка», «Панда», «Волк» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе его серий «День варенья», «С волками жить», «Дальний родственник», суд приходит к выводу о том, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными персонажами этого аудиовизуального произведения.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом, вышеназванные персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других действующих лиц.

Каждый из указанных персонажей имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваем отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением персонажей, являющихся частью аудиовизуального произведения анимационного сериала «Маша и Медведь», серий «День варенья», «С волками жить», «Дальний родственник» означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака и произведений изобразительного искусства.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот ООО «Маша и Медведь» и (или) третьими лицами с согласия истца.

На товаре, реализованном ответчиком, отсутствует информация, установленная ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанная в п.3 ст.1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ и в соответствии с данной нормой, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Оценив все исследованные по делу фактические данные в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о нарушении исключительных прав истца на товарный знак «Маша» и товарный знак «Медведь», надпись «Маша и Медведь» и на объекты авторских прав – 7 персонажей: «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка», «Ёжик», «Волк», «Панда» из аудиовизуального произведения, в форме реализации в розничной торговле, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав, что является достаточным основанием для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации 100 000 руб. (за каждое нарушение исключительных прав по 10 000 руб.) отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара в сумме 590 руб., данный товар приобретался по заданию ООО «Маша и Медведь».

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд и оплаты стоимости услуг по получению выписки из ЕГРИП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения и доверенности (л.д.35, 160) явствует, что госпошлина уплачена представителем ООО «Маша и Медведь» в размере 400 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении средств за оплату стоимости услуг по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., оплата подтверждена письменным доказательством (л.д.45), с помощью данного документа была определена подведомственность спора.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 33 руб. в счет расходов по направлению претензии в адрес ФИО8, поскольку доказательств по данным расходам истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что с учетом ее материального положения, с точки зрения разумности и справедливости, на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ, суд должен снизить размер компенсации, являются несостоятельными на основании следующего.

В момент спорных правоотношений п. 3 ст. 1252 ГК РФ действовал в редакции, которая не предусматривала возможности снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским Кодексом РФ.

Редакция пункта 3 ст. 1252 ГК РФ, которой предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение, введен в действие пп. «в» п. 19 ст. 3 Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, вторую, четвертую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ), и вступил в действие в соответствии с ч. 1 ст. 7 названого закона – 1 октября 2014 года.

Спорные правоотношения и право общества на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли до 1 октября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ действие пп. «в» п. 19 ст. 3 названого закона не распространено на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

Проверяя срок исковой давности для обращения в суд, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона ответчика указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента покупки спорного товара – 11 сентября 2014 года.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку из показаний покупателя планшета Г.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что правообладатель ООО «Маша и Медведь» о нарушении своего права узнало 15 сентября 2014 года, когда планшет покупателем Г. был передан юридическому лицу.

Так, из показаний свидетеля Г.. следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «(данные изъяты)», данное юридическое лицо, находится в г. Нижний – Новгород. В трудовых отношениях с ООО «Маша и Медведь» он, Г.., не состоит. Г.., занимается выявлением фактов нарушений исключительных прав различных правообладателей, включая ООО «Маша и Медведь». Задания на мониторинг и фиксацию фактов продажи нелегальной продукции даются представителями ООО «Маша и Медведь», которые находятся в г. Нижний - Новгород, также ООО «Маша и Медведь» определяет в какой регион необходимо ехать. При этом, в какой район региона необходимо проследовать он, Г.., выбирает сам. Из личных записей, которые он ведет для себя, он восстановил, что в Костромскую область у него была командировка с 8 по 12 сентября 2014 года, планшет он приобретал в г. Костроме - 11 сентября 2014 года. В г. Нижний – Новгород он, Г.., вернулся после 18-00 часов 12 сентября 2014 года. О приобретении планшета с признаками контрафактности, он сообщил правообладателю ООО «Маша и Медведь» в понедельник 15 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 12 сентября 2017 года, соответственно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав: на товарный знак «Маша» в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., на товарный знак «Медведь» в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., на товарный знак «Маша и Медведь» в сумме 10.000 (десять тысяч) руб., на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «День варенья» в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., на персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «День варенья» в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., на персонаж «Ёжик» из аудиовизуального произведения «День варенья» в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., на персонаж «Панда» из аудиовизуального произведения «Дальний родственник» в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., на персонаж «Волк» из аудиовизуального произведения «С волками жить» в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., на персонаж «Заяц» из аудиовизуального произведения «День варенья» в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., на персонаж «Белка» из аудиовизуального произведения «День варенья» в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Маша и Медведь» расходы на приобретение товара в размере 590 рублей, судебные расходы в общей сумме 600 рублей, состоящие из уплаченной юридическим лицом государственной пошлины в сумме 400 рублей, судебных издержек в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск в сумме 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Маша и Медведь» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2018 года.

Судья Н.Б. Соловьёва