Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2008 года между ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 328 000 долларов США сроком на 300 календарных месяцев (25 лет) под 11 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 191 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами также был заключен договор комбинированного страхования ипотеки, указанный в п. 2.1.5 Кредитного договора и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2008 г., согласно которому банк стал залогодержателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Также кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО3, с которой был заключен договор поручительства №00381/236133/3249453.Р от 18.07.2008 г.

12.08.2008 г. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил ФИО2 кредитные денежные средства в размере 328 000 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производил.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2019 г. произведена замена истца с ПАО РОСБАНК на ФИО1.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 03.10.2018 г. (т. 1 л.д. 208-209), ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор <***> от 18.07.2008 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 310 640,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых:

- по основному долгу – 281 088,84 долларов США, в том числе просроченная задолженность 13 301,61 долларов США,

- по процентам – 29 551,18 долларов США.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру (кадастровый номер: №), общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от суммы, определенной в экспертном заключении – 6 800 000 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, заявленные Банком, в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует задолженность, как перед Банком, так и перед истцом. Пояснил, что квартира продана, деньги уплачены в счет погашения долга, обременение Управлением Росреестра снято.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что задолженность ФИО2 по кредитному договору погашена 29.11.2018 г., что подтверждается справкой ПАО РОСБАНК об отсутствии задолженности по состоянию на 18.01.2019 г., поручитель ФИО3 снята с учета 30.11.2018 г. Полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что при продаже долга ФИО1 произошло погашение задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК, в настоящее время отсутствует право требования к поручителю, как со стороны банка, так и ФИО1, поскольку с прекращением основного обязательства, прекращается дополнительное обязательство.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2008 года между ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 328 000 долларов США сроком на 300 календарных месяцев (25 лет) под 11 % годовых (т. 1 л.д. 14-21).

В период действия кредитного договора процентная ставка по кредиту изменялась путем заключения между ПАО РОСБАНК и ФИО2 дополнительных соглашений.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 19.12.2011 г., стороны договорились изменить п.п. 1.2.2 п. 1 кредитного договора, указав процентную ставку по кредиту в размере 9,5 % годовых (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно дополнительным соглашениям №1 и № 2 от 19.02.2015 г., внесены изменения в п. 12 и п.п. 1.2.2 п. 1 кредитного договора, согласно которым на полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых на период с даты фактической выдачи кредита по 18.12.2011 г., в размере 9,5 % годовых с 19.12.2011 г. по 18.02.2015 г., в размере 7,5% годовых с 19.02.2015 г. до дня полного возврата кредита (т. 1 л.д. 48-49, 50-51).

Из расчета задолженности усматривается, что с 18.01.2012 г. процентная ставка по кредиту изменена с 11% на 9,5% годовых, с 18.03.2015 г. процентная ставка по кредиту изменена с 9,5% на 7,5% годовых, в связи с чем, изменен размер ежемесячного платежа по кредиту.

Кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО3, с которой был заключен договор поручительства № 00381/236133/3249453.Р от 18.07.2008 г. (т.1 л.д. 29-31).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами также был заключен договор комбинированного страхования ипотеки, указанный в п. 2.1.5 Кредитного договора и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2008 г., согласно которому банк стал залогодержателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42-45).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на лицевой счет ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 52-54).

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 г. между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS-R70/18/1206K/200, согласно которому ПАО РОСБАНК продал ФИО1 право требования денежных средств с ФИО2 на сумму 12 504 709,01 руб. (т. 1 л.д. 245-251).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, первоначально заявленные Банком, в полном объеме, с учетом уточнения иска от 03.10.2018 года.

Однако, права требования к ответчику ФИО3, в рамках вышеуказанного договора цессии, ФИО1 не передавались.

Кроме того, согласно справке от 15.01.2019 г., выданной ПАО РОСБАНК, по состоянию на 18.01.2019 г. задолженность по кредитному договору <***> от 18.07.2008 г. полностью погашена, кредитный договор расторгнут 29.11.2018 г. Поручитель ФИО3 снята с учета 30.11.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в отношении поручителя ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчиков суммы долга, таким образом, бремя доказывания отсутствия задолженности в данном случае возложено на должника – ФИО2

Суд принимает данное обстоятельство во внимание, однако исходит из того, что размер задолженности, период за который она образовалась, составляющие части долга - основной долг, проценты, штрафные санкции, должен указать истец.

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылается на факт погашения долга, что подтверждается приобщенными к делу приходными кассовыми ордерами.

Надлежит также принять во внимание позицию ПАО РОСБАНК о полном погашении долга, что подтверждается письмом ПАО РОСБАНК о погашении кредита, согласно которому кредит в размере 328 000 долларов США по кредитному договору <***> от 18.07.2008 г., заключенный между ЗАО «БСЖВ» и ФИО2 погашен 29.11.2018 г. в оговоренном объеме.

Кроме того, следует отметить, что обременение снято, о чем имеются соответствующие сведения из Управления Росреестра, а именно уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 04.12.2018 г., а также выписка ЕГРН, согласно которой собственником ранее заложенной квартиры является ФИО1, ограничение прав и обременение недвижимости не зарегистрировано.

Помимо этого существенным является отсутствие надлежащим образом оформленной позиции истца в части заявленных требований. По договору цессии передано право требования на сумму 12 504 709,01 руб., а согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать 310 640,02 долларов США. При этом, сверка расчетов по требованию суда между сторонами не произведена, истцом не конкретизирована сумма задолженности, имеющаяся в настоящее время с учетом изложенных выше обстоятельств. Требования истца не конкретизировано и не обоснованно в части определения круга надлежащих ответчиков и размера суммы долга.

Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку ФИО1 обязан доказать исковые требования как по праву, так и по размеру. Изложенное препятствует вынесению справедливого и обоснованного решения по делу. Представленные документы фактически свидетельствуют об отсутствии задолженности по договору, доказательств обратного – не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, 11.07.2018 г. судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ФИО2

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-595/2018 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, оплата за проведение экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: