Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ПетербургГаз» о признании незаконным приостановления подачи газа в квартиру, восстановлении газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным приостановление подачи газа ООО «ПетербургГаз» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить газоснабжение в квартире истца, путем подключения газовой системы в жилое помещение. Истец просит обратить решение в данной части к немедленному исполнению. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что основанием для обращения с данным иском в суд явилось ненадлежащее качество оказания ответчиком услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования расположенного в квартире истца. По мнению истца, ответчик должен оказывать услуги и осуществлять меры по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании и внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как указал истец, ответчик вместо ответа на заявление собственника, навязывая потребителю невыгодные для него условия, связанные с выполнением работ по обеспечению готовности жилого помещения к подключению (Технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> то есть принять на себя условия договора, не предусмотренные действующим законодательством, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами закона или иного правового акта в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными (статья 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2015 года обнаружил, что прекращена поставка газа в его квартиру по адресу: <адрес>. Истца заблаговременно никто не известил предстоящем приостановлении подачи газа, а также о причинах приостановления. Каких-либо извещений в его адрес не поступало. Позже он узнал, что 26 ноября 2015 года сотрудниками ЦАДУ (аварийно-диспетчерской службой), входящей в состав специализированной организации – ООО «ПетербургГаз», между которыми имеется соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового внутриквартирного газового оборудования была установлена заглушка после газопотребления в его жилое помещение, в отсутствии представителя Заказчика – ООО»ЖКС № 2 Кировского района» и собственника жилого помещения были проведены работы по отключению газоиспользующего оборудования абонента от газораспределительной сети.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь специализированной организацией, которая оказывает услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 1.ВД00799 от 01.06.2011 года, заключенному с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». На основании указанного договора и в соответствии Правилами № 410 от 14.05.2013 года ответчик, по мнению истца, обязан надлежащим образом оказывать, требуемые от данной организации работы и услуги для потребителей газа, в обязанности которого, при выполнении этих работ и услуг входит осуществление технического обслуживания наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, выполнять работы по ремонту внутриквартирного или внутридомового газового оборудования, в исключительных случаях прекращать подачу газа к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию (п.п. 43,73 Правил № 410 от 14.05.2013 года).

Истец в обоснование своих требований указал, что в нарушение п.п. 77,78 пп. «а,б,в», 79,80,81,83 Правил № 410 ответчик предварительно не уведомил истца о предстоящем приостановлении подачи газа. В нарушение пункта 87 Правил № 410 от 14.05.2013 года Правил ответчиком не составлен соответствующий акт приостановления подачи газа в квартиру истца. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность действий по приостановлению подачи газа, в связи с чем, по мнению истца отсутствовали законные основания для приостановления подачи газа в квартиру истца.На основании изложенного, статьи 12, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что до производства отключения ответчиком газоснабжения в квартире истца была самовольно изменена трасса газопровода, что по мнению ответчика, подтверждается выводами эксперта, в связи с чем требование восстановить подачу газа фактически означает возложить обязанность на ответчика по легализации имеющейся конфигурации газового оборудования, либо по осуществлению нового подключения квартиры к газоснабжению, при этом могут быть затронуты права и обязанности лиц, фактически не участвующих в деле( например, в случае, если потребуется вмешательство в работу общедомового имущества). Ответчик в своих возражениях указал, что ответчик не оказывает услуги истцу, услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования оказываются ООО «ЖКС № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» на основании договора № 1.ВД.00799 от 01.06.2011 года, в связи с чем, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не применимы положения действующего законодательства об оказании услуги ненадлежащего качества. Ответчиком завялено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец сам указал в исковом заявлении, что узнал о прекращении газоснабжения его квартиры 26.11.2015 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.11.2018 года, а истец за защитой своих прав обратился только 07.02.2019 года, то есть, за пределами установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехгодичного срока обращения в суд за защитой своих прав.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу<адрес>.

01.06.2011 года заключен договор № 1.ВД.00799 между ООО «ПетербургГаз» и ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

В соответствии с актом ООО «ПетербургГаз» 26.11.2015 года фирмой ООО «ВГМ+» произведена работа по установке газового счетчика СГМ-4», крана газового ф-1 в <адрес>. Газовый счетчик по ошибке установлен на транзитном газопроводе. По прибытию бригады газа в вышерасположенных квартирах № 36 и № 38 нет по причине перекрытия крана перед газовым счетчиком Ф-1. Дальнейшие работы переданы в ПЭУ № 1 для устранения нарушения и восстановления газоснабжения. Для локализации дальнейших утечек газа на лестничном газопроводе установлена заглушка 2 после крана – газоснабжение квартир № 34,36, 38 не восстановлено.

Согласно акту № 439 от 26.11.2015 года, составленным ООО «ПетербургГаз» и ЦАДУ в <адрес> неизвестной организацией 26.11.2015 года установлен газовый счетчик на транзитном газопроводе, приборы установлены с нарушением ТУ (зашит газопровод). Установлена м/з д-32м на стояк.

В акте ООО «ПетербургГаз» ПЭУ № 1 от 26.11.2015 года указано, что по адресу: <адрес>, произведено обследование газопровода и газового оборудования. Обнаружено, что квартира отключена аварийной службой «04» на вводе в квартиру (на лестничном газопроводе) установлена заглушка со снятием крана. Газопровод, относящийся к общему имуществу, через жилые комнаты, через совмещенный сан. узел, через помещение кухни в выше расположенные <адрес> Газовый счетчик, на момент обследования демонтирован.

На транзитном газопроводе (в ванной комнате) отсутствует участок газопровода ф 25 мм.

В помещении кухни газопровод зашит, водонагреватель, варочная поверхность и духовой шкаф подключены в нарушение нормативно-технической документации.

В квартире произведена перепланировка (снесены стены). Документы на перепланировку квартиры не предъявлены. Абоненту ФИО1 выдано уведомление № 449. От подписи в получении уведомления абонент отказался и попросил удалиться из квартиры.

26.11.2015 года ответчиком выдано истцу уведомление № 449, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о необходимости в срок до 10.12.2015 года произвести демонтаж газопровода и подключить газовое оборудование в соответствии с нормативно-технической документацией и обеспечить доступ к кухонному газопроводу. От подписания данного уведомления истец отказался, о чем имеется отметка в самом уведомлении. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

26.11.2015 года ответчиком в адрес обслуживающей организации <адрес> ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» направлено уведомление № 450, которым ответчик довел до сведения ООО «ЖКС № 2», что по адресу <адрес> службой 04 отключено газоснабжение в квартирах <адрес> неизвестной организацией установлен счетчик газа на транзитном газопроводе, относящемся к общему имуществу дома и газопровод проложен с нарушением ТУ.

В <адрес> произведена перепланировка, газопровод проложен через жилые помещения, на кухне к газопроводу нет доступа.

Для восстановления газоснабжения необходимо жильцу <адрес> предоставить в ПЭУ № 1 проект перепланировки квартиры, проект на газификацию и обеспечить доступ к газопроводу.

В письме от 31.08.2018 года № 01/0344-18Ф ООО ПетербургГаз» в ответ на обращение № ОБ-21553-1/18-0-1 от 16.08.2018 года указано, что по адресу: <адрес> при выполнении ДД.ММ.ГГГГ регламентных работ в рамках заключенного с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2» Кировского района Санкт-Петербурга» договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 1.ВД00799 от 01.06.2011 года сотрудниками ООО «ПетербургГаз» было выявлено проведенное с нарушениями требований дейчствующего законодательства переустройство внутридомового газового оборудования в квартире истца, а именно:

- <адрес> (квартира истца) подключена к лестничному газовому стояку самовольно (неустановленными и лицами), с изменением предусмотренной существующим проектом газификации жилого дома трассы прокладки внутриквартирного газопровода (предусматривалось подключение к кухонному газовому стояку).

-выполнена перепланировка газифицированного помещения ванной комнаты, в результате котрой образован совмещенный санузел. Во вновь образованном помещении произведен перенос эксплуатируемого газового водонагревателя с предусмотренной проектом отметки.

Указанные выше обстоятельства в соответствии с пп «а» п.78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410) явилось бесспорным основанием при приостановлении газоснабжения.

На основании вышеизложенного 26.11.2015 года произведено приостановление газоснабжения данного жилого помещения с установкой заглушки у лестничного газового стояка.

В данном письме указано, что истцу, как собственнику квартиры было разъяснено, что подключение к газоснабжению возможно только после получения предусмотренной действующим законодательством документации, в том числе, согласованного районной МВК проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, а также получения технических условий, разработки проектной и изготовлением исполнительно-технической документации на газоснабжение.

На основании поступившей в ООО «ПетербургГаз» от истца заявки от 31.05.2018 года и предоставленной разрешительной документации на проведение работ (согласованного районной МВК проекта перепланировки и переустройства жилого помещения) был заключен договор № ТП1С-1039-2-2018 от 20.06.2018 года о подключении (технологическом подсоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, со сроком исполнения девять месяцев. Данным договором предусмотрено подсоединение к городской газовой сети после выполнения соответствующих мероприятий, а именно: разработки проектной и изготовление исполнительно-технической документации на газоснабжение.

В письме от 31.08.2018 года ООО «ПетербургГаз» разъяснил истцу, что именно необходимо выполнить для разработки проектной документации: получить технические условия, подготовить проектную документацию и согласовать ее с ООО «ПетербургГаз», выполнить работы по прокладке газопровода, результат которых сдать приемочной комиссии, в состав которой должен быть включен представитель ООО «ПетербургГаз».

Ответчиком изготовлены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые являются Приложением № 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) № ТП1С-1039-2-2018 от 20.06.2018 года.

23.11.2018 года истец обратился в ООО «ПетербургГаз» с заявлением о подключении к системе газоснабжения и возобновлении подачи газа в жилое помещение.

14.12.2018 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием незамедлительно принять меры по подключению и возобновлению подачи газа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ответе на претензию ООО «ПетербургГаз» указал, что рассмотрев представленные документы, для принятия окончательного решения о возможности восстановления газоснабжения квартиры истца требуется техническое обследование внутридомового газового оборудования. Для этих целей истцу необходимо сообщить в ГРО «ПетербургГаз» дату и время обеспечения доступа в жилое помещение.

Как указал ответчик, истец не сообщил ответчику дату и время для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования. Истцом данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертный центр «Модуль-Проект» № 01/09-2019-ЭЗ от 27.09.2019 года внутриквартирное газовое оборудование, расположенное в квартире по адресу: <адрес> на период проведения исследовательских работ, требованиям исходной проектной документации – не соответствует (схема газификации <адрес> – изменена).

Внутриквартирное газовое оборудование, расположенное в квартире по указанному адресу, на период проведения исследовательских работ, нормативным требованиям – не соответствует (в части ограничения доступа к отводу газопровода к газовой плите в помещении кухни-столовой).

К причинам следует отнести следующие:

- изменение схемы газификации помещений <адрес>

- производство отделочных работ по проекту перепланировки помещений в <адрес>.

Схема фактической газификации помещений <адрес> не соответствует исходной проектной документации:

- изменена точка подключения к внутриквартирному газопроводу

- изменен тип внутриквартирного газопровода

- изменена трасса прокладки внутриквартирного газопровода

- изменен состав внутриквартирного газоиспользующего оборудования

- изменено месторасположение внутриквартирного газоиспользующего оборудования

- отсутствует предусмотренный проектом счетчик в помещении кухни

- отсутствует в помещении кухни стояк 5а (от которого предусмотрено газоснабжение <адрес>, вместо него имеется отвод через потолок – в помещения <адрес> на четвертом этаже.

Как указал эксперт, работы по перепланировке внутренних пространств <адрес>, выполненные по согласованному МВК проекту, включающие частичный демонтаж внутрикомнатных перегородок (для создания кухни-столовой), никакого влияния на необходимость демонтажа «Стояка 5а» оказать не могли.

В заключении судебной экспертизы указано, что схема газификации помещений в <адрес> – не соответствует исходной проектной документации, отсутствует доступ к отводу газопровода к газовой плите в помещении кухни-столовой.

Допущенное нарушение практически не влияет на работоспособность системы газоснабжения, но затрудняет работы сотрудникам газовой службы по осмотру, необходимому контролю, обслуживанию и ремонту газопровода и газоиспользующего оборудования. Необходимо на объекте обеспечить доступ к отводу, ведущему к газовой плите.

В выводах судебной экспертизы указано, что работы по установке газового счетчика истцом в 2015 году (приведению в соответствие требованиям исходного проекта), силами привлеченной специализированной организации, могли привести к аварийной остановке работоспособности системы газоснабжения из-за ее значительного изменения от требований исходного проекта.

Признаков самовольной газификации, указывающих на виновные (злонамеренные) действия со стороны истца по самовольному скрытому несанкционированному подключению (монтажу) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети не обнаружено.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение соответствует действующему законодательству, имеет подробную исследовательскую часть, составлено при непосредственном осмотре спорного газопровода квалифицированным специалистом ФИО2, имеющим диплом о высшем образовании государственного образца: серии №. № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского государственного архитектурно строительного университета по специальности ПГС «Промышленное и гражданское строительство», имеющим общий стаж работы по специальности 20 лет. Заключение судебной экспертизы обосновано и аргументировано.

Суд не принимает во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № ИП ФИО3 к удовлетворению исковых требований, поскольку в соответствии статьей 188 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен судом для получения консультаций без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда, в связи с чем, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что ответчик незаконно приостановил подачу газа в квартиру истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приостановление поставки газа в квартиру истца и об обязании восстановить поставку газа в квартиру истца удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия трассы спорного газопровода исходной проектной документации, что могло повлечь аварийную остановку работоспособности системы газоснабжения. Ответчик приостановил подачу газа в квартиру истца на основании пункта 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410, предусматривающего, в случае самовольной газификации, либо в случае проведения с нарушением закона переустройства газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования многоквартирного дома право исполнителя приостановить подачу газа без предварительного уведомления истца. В письме от 31.08.2018 года ответчиком истцу было разъяснено, что подключение к городской газовой сети возможно только после получения предусмотренной действующим законодательством документации, в том числе, согласованного МВК проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, а также с получением технических условий, разработкой проектной и изготовлением исполнительно-технической документации на газоснабжение, согласованной с ООО «ПетербургГаз». Истцом указанная техническая документация не представлена, в связи с чем, на основании пункта 87 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410, у ответчика не имеется законных оснований к восстановлению подачи газа в квартиру истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком завялено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку истцом указано, что о приостановлении подачи газа в его квартиру ему стало известно 26.11.2015 года, в суд за защитой своих прав он обратился только 07.02.2019 года, то есть, с пропуском трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, что в соответствии со статей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является отдельным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что ответчик приостановил подачу газа в квартиру истца на основании пункта 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410, поэтому суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным приостановления подачи газа в квартиру истца, восстановлении газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ПетербургГаз» о признании незаконным приостановления подачи газа в квартиру, восстановлении газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.