Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Связной», расположенный по адресу: <адрес> был приобретен видеорегистратор Plame TAU s/n 0220040156 стоимостью 3 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив недостатки в работе видеорегистратора, а именно: литиевой аккумулятор не держит заряд, отключение в настройках датчика движения, шум в динамике, при включении датчика в ночное время ведется запись, при воспроизведении черно блестящее полотно, он обратился в ООО «Сеть Связной» с требованиями расторгнуть договор купли – продажи и возврата уплаченной денежной суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ он привез в магазин видеорегистратор с целью проведения экспертизы неисправностей изделия, и написал заявление в выдаче подменного видеорегистратора. Однако замену видеорегистратору не выдали. Просит суд признать договор купли-продажи видеорегистратора Plame TAU s/n 0220040156, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сеть Связной» недействительной, взыскать ООО «Сеть Связной» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар видеорегистратор Plame TAU s/n 0220040156 стоимостью 3 490 рублей; неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и за просрочку возврата уплаченной за видеорегистратор денежной суммы исходя из расчета 1% от стоимости товара в день; понесенные убытки в размере 1 955 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил, что просит расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора Plame TAU s/n 0220040156, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сеть Связной», взыскать стоимость видеорегистратора 3 490 рублей, неустойку на день вынесения решения, убытки 1 955 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. На заключение мирового соглашения не согласен.

Ответчик – представитель ООО «Сеть Связной» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражение, где исковые требования истца не признал и пояснил, что в октябре 2020 года ФИО2 приобрел технически сложный товар автомобильный регистратор Playme TAU. Посчитав, что в товаре имеется недостаток, истец направил претензию. Согласно ответу на претензию истцу предлагалось передать товар для проведения проверки качества и получить подменный фонд. По результатам проведенной автоматизированным сервисным центром «Оптима Сервис» проверки качества установлено отсутствие заявленных истцом недостатков. В связи с чем оснований для расторжения договора купли продажи видеорегистратора не имеются. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, огласив возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», видеорегистратор является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ подразумевает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Связной», расположенный по адресу: <адрес> был приобретен видеорегистратор Plame TAU s/n 0220040156 стоимостью 3 490 рублей. Однако товар оказался с существенными недостатками: литиевой аккумулятор не держит заряд, отключается датчик движения в настройках, шум в динамике, при включении датчика в ночное время ведется запись, при воспроизведении черно блестящее полотно. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вернул видеорегистратор с целью проведения экспертизы неисправностей изделия, и написал заявление в выдаче подменного видеорегистратора. Однако подменный видеорегистратор ему не выдали.

Из кассового чека филиала «Южный» ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес> был куплен видеорегистратор Plame TAU черный за 3 490 рублей.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просит директора магазина «Связной» вернуть деньги в сумме 3 490 рублей за товар ненадлежащего качества - видеорегистратора Plame TAU s/n 0220040156, купленного ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Сеть Связной» на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин появления ФИО2 предложено предоставить товар продавцу для проведения качества товара. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Из заявления ФИО2 директору магазина «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выявленным недостаткам в работе видеорегистратора просит направить видеорегистратор на экспертизу для проведения проверки качества и выдать ему подменный видеорегистратор.

Заявление ФИО2 было принято в тот же день, согласно штампу магазина «Сеть Связной» и подписью сотрудника ФИО5

Однако в судебном заседании ФИО2 пояснил, что видеорегистратор у него не приняли, подменный видеорегистратор не выдали. Он неоднократно ездил в магазин, находящийся в <адрес>. У него возникли затраты на общую сумму 1955 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор истцом был сдан в магазин «Сеть Связной».

Исследованными материалами дела подтверждается, что ответчик существенным образом нарушил условия договора, так как истцу продан товар с существенным производственным недостатком, в связи с чем обоснованны исковые требования о расторжении договора.

Согласно ч.2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, выявленный дефект в приобретенном истцом видеорегистраторе образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, а товар имеет существенный недостаток по признаку неустранимости, вины потребителя в его возникновении не имеется, в связи с чем суд обоснованно удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи видеорегистратора со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму 3 490 рублей.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, истец приобрел товар с существенным недостатком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 141 рубль (34,9*90 дней).

В то же время, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, период непринятия мер и что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая мнение ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу об уменьшения размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено наличие вины ответчика в неправомерном неисполнении требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как неоднократность обращения истца к ответчику за удовлетворением его требований, затраченные им личное время и средства, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

При этом суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, так как соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных нравственных страданий.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ФИО2 представлены: кассовые чеки с ООО «ГЭС Поволжье», ООО «Суг», АГЭС «Уралан» на заправку автотранспортного средства, кассовые чеки с АО «Почта России» на отправку документов ответчику и кассовые чеки с магазина «Твой стиль» на ксерокопию документов для ответчика, на общую сумму 1 955 рублей.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о возмещении убытка в размере 1 955 рублей подлежит удовлетворению.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 445 рублей (3 490 рублей - за товар ненадлежащего качества, 1500 рублей - неустойка, 1 500 рублей - компенсация морального вреда, 1 955 рублей - убыток).

Исковые требования ФИО2 В остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по данном делу составляет 6 277 рублей 80 копеек, в том числе: за требования имущественного характера 277 рублей 80 копеек, за требования неимущественного характера – 6 000 рублей.

Поскольку истец ФИО2, в соответствии с законом освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 277 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Южный» общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и ФИО2 договор купли – продажи видеорегистратора Plame TAU черный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 3 490 рублей, убытки в размере 1 955 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 277 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись Карсаев А.М.

«Копия верна» судья Карсаев А.М.