Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Комиссарова Д.В. – по доверенности Яшкина С.В., представителей ответчика ООО «СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ» Маркина А.А. и Исаева М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Дениса Вячеславовича к ООО «СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ» о взыскании убытков причиненных поставкой некачественного товара, взыскании морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Комиссаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ» о взыскании убытков причиненных поставкой некачественного бетона, взыскании морального вреда и штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 19 октября 2019 года ФИО9, по его поручению и за его счет у ответчика был приобретен бетон товарный (М-250 фр,5-20 П4), что явствует из товарных накладных от 19.10.2019 за № (копии прилагаются). Данный бетон ему был необходим для монтажа утепленной шведской плиты под основание дома. Бетон был доставлен на приусадебный земельный участок истца, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, при помощи специализированного транспортного средства грузового автомобиля (миксера), предоставленного ответчиком. Бетон был отгружен непосредственно из автомобиля в форму (опалубку) и по истечении 10 дней после отгрузки бетонного раствора в опалубку, последняя была им демонтирована, после чего он уехал в Москву.

13.04.2020 г. он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что приобретенный им бетон имеет дефекты: расслоение, выкрашивание и иные, т.е. бетон не обладает присущими ему товарными свойствами. Для определения реального размера причиненных ему убытков, он обратился к ИП Морозовой В.В. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 28.04.2020 года, размер убытков составляет 421 130 рублей 00 копеек.

06 мая 2020 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему сумму понесенных им расходов (убытков) в размере 421 130 рублей 00 копеек, что явствует из кассового чека почты России и отчета об отслеживании почтовых отправлений. Претензия получена ответчиком 07 мая 2020 года. Ответа на претензию ответчиком направлено не было, что в свою очередь им было расценено как отказ.

Полагает, что в связи с изложенным, у него не остается иной возможности, иначе как в порядке искового производства, восстановить свое нарушенное право на основании п. 6 ст. 13, п.п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст.15, ст.ст. 151, 309, 310, 476, 1100, 1101 ГК РФ.

Указал, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В обоснование морального вреда отметил, что он в настоящее время очень сильно переживает, что до наступления холодов не смог начать работы по строительству своего дома. Все эти обстоятельства оказали на него сильное деструктивное влияние и вызывали состояние личностной тревожности и психической напряженности (стресс).

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" в его - Комиссарова Дениса Вячеславовича пользу сумму причиненных убытков за поставку некачественного бетона в размере 421 130 рублей 00 копеек;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 210 565 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Яшкин С.Ю. исковые требования Комиссарова Д.В. поддержал по основаниям изложенным в иске, при этом, уточнив их применительно к экспертному заключению, снизил размер требуемого возмещения убытков с 421 130 рублей до 208 567,30 рублей и соответственно сумму штрафа.

Представители ответчика ООО "СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ" Маркин А.А. и Исаев М.Б., исковые требования не признали и, возражая против их удовлетворения, в обоснование возражений указали, что истцу был продан бетон надлежащего качества, что подтверждается записями в журнале лабораторного исследования. Полагают, что истец использовал недостающий бетон объемом 1,5 куб/м полученный в неустановленном месте, о чем в разговоре озвучил эксперту производитель работ и это поспособствовало разрушению верхнего слоя фундаментной плиты. Просили суд в иске отказать.

Третье лицо по делу – ФИО9, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не заявил.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 октября 2019 года истец через посредничество третьего лица ФИО9 для строительства утепленной шведской плиты под основание дома, приобрел у ответчика бетон товарный (М-250 фр,5-20 П4), что явствует из товарных накладных от 19.10.2019г. за № (л.д.30,31). Бетон ответчиком был доставлен на приусадебный земельный участок истца и выгружен из автомобиля в форму (опалубку) фундамента-плиты под основание дома. После демонтажа опалубки, через время, 13.04.2020 г. истец обнаружил, что приобретенный им бетон и помещенный в фундамент под дом, не обладает присущими ему товарными свойствами, имел дефекты, расслоился, крошился. Для определения размера причиненных ему убытков, он обратился к эксперту ИП Морозовой В.В. Согласно её экспертному заключению, размер убытков составил 421 130 рублей, что явствует из данного заключения (л.д.13-27).

06 мая 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, но ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя. Данные факты подтверждаются кассовым чеком почты России и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.29).

Согласно ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку в судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, не согласились с размером установленных ИП «Морозова В.В.» убытков, полагали, что поставленный товар соответствовал необходимому качеству, а расслоение, выкрашивание бетона могло произойти от неправильной его укладки, хранении в зимний период и т.п., суд по их ходатайству провел судебную строительно-техническую, материаловедческую экспертизу.

Из заключения названной экспертизы явствует, что смонтированная железобетонная плита фундамента истца в его верхней поверхности плиты (10-30 мм) имеет дефект в виде расслоения, выкрашивания и без усилий ломается тактильно (органолептический метод).

В разрушенной части (верхний слой) поставленный истцу бетон не соответствует бетону товарному М-250, фр. 5-20, П4, в части прочности бетона, фактическая марка которого, в зависимости от месторасположения контрольной точки на плите, определена как М100 и Ml50 (класс бетона В7,5 В10).

В нижележащей части плиты поставленный истцу бетон соответствует бетону товарному М-250, фр. 5-20, П4, имея при этом некоторые отклонения по прочности, значения которых находятся в пределах М200 - М250 (класс бетона В15- В20) в зависимости от месторасположения контрольной точки.

В существующем виде продолжение строительства жилого дома не представляется возможным, требуется проведение ряда демонтажных и строительных работ для устранения выявленных препятствий к дальнейшему строительству дома, а именно:

-Демонтаж поврежденного слоя;

-Обеспыливание поверхности плиты;

-Огрунтовка поверхности грунтовкой глубокого проникновения;

-Укладка бетонной смеси, высотой до 50 мм по огрунтованной поверхности, марки не менее М250.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов фундаментной плиты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 208 567,30 рублей.

Исследованием установлено, что при монтаже фундамента (УШП) был соблюден технологический процесс. Сезонность его закладки сказалась на времени твердения бетона, но не на его качестве.

Процесс монтажа бетона с учётом сезонности его закладки не является причиной разрушения верхнего слоя плиты.

Исследованием установлено, что хранение смонтированного фундамента было выполнено путем накрывания его полиэтиленовой пленкой, что было установлено из материалов дела и по пояснениям исполнителя работ при проведении натурного осмотра объекта экспертизы. Данный вид хранения соответствует технологии строительства, имея главной целью защитить готовую конструкцию от попадания атмосферных осадков. Иные возможные действия по защите железобетонных конструкций рационально не имеют смысла.

Причиной разрушения фундаментной плиты является использование некачественного наполнителя бетона - щебня с высоким содержанием пылевидных частиц, которые при соединении с водой образуют известковый раствор, не вступающий в реакцию с цементом, но при этом находящийся в теле бетона (л.д.100-141).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил правильность своих выводов по экспертизе и уточнил, что при производстве экспертного исследования фундамента им не были установлены какие-либо объективные данные свидетельствующие о том, что истцом самостоятельно в бетонную смесь поставленную ответчиком была добавлена посторонняя бетонная смесь приготовленная не в миксере ответчика (л.д.151-152).

Неоспоримых доказательств обратного представителями ответчика суду представлено не было, а представленный на обозрение суда журнал испытания образцов товарного бетона, суд таковым доказательством не считает, поскольку в журнале отсутствуют какие-либо сведенья, свидетельствующие о дате покупки исследованного бетона, данные о покупателе, объеме проданного бетона. Журнал не пронумерован, не прошит и не опечатан мастичной печатью предприятия. Кроме того, предоставленный журнал, как доказательство подлежит критической оценке и в силу того, что исследование бетона проводилось ведомственной лабораторией, т.е. организацией заинтересованной в исходе искового спора.

Ссылки представителей ответчика о том, что причиной разрушения верхнего слоя фундаментной плиты явилось использование истцом дополнительных 1,5 м/куб стороннего некачественного бетона, о чем якобы эксперту заявил производитель работ, суд находит несостоятельными в силу того, что, из данных заявлений не следует, что эти 1,5 м/куб бетона не были ответчиком допоставлены истцу, а так же исходя из данных содержащихся в заключении экспертизы, следует, что доля некачественного бетона заложенного в плиту фундамента размером в 128,4 кв.м. и подлежащего демонтажу на глубину 50мм., является значительно больше, чем объем 1,5 м/куб и составляет объем 6,5 м/куб (128,4кв/м х50мм = 6,5м/куб) (л.д.118-119).

Более того, как явствует из заключения судебной строительно-технической, материаловедческой экспертизы, поставленный ответчиком истцу бетон и заложенный в нижележащей части фундаментной плиты, так же имеет отклонения по прочности и значения его находятся в пределах М200. Данный факт, по мнению суда, полностью опровергает утверждения представителей ответчика о том, что поставленный истцу товар соответствовал заявленному при продаже качеству бетона марки М250. Это же свидетельствует и о том, что сведенья, содержащиеся в журнале испытания образцов товарного бетона, предоставленный суду ответчиком в качестве доказательства о надлежащем контроле и качестве производимого товарного бетона на производстве и факта продажи такого бетона истцу, являются необъективными. В этой связи, суд все доводы представителей ответчиков по возражениям на иск находит несостоятельными, не объективными и, оценивая критически, отвергает их.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи требования истца о взыскании убытков причиненных поставкой некачественного товара (бетона) в размере, установленном экспертным заключением 208567,30 рублей, являются обоснованными и доказанными. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего свои обязательства по поставке по Договору купли - продаже истцу качественного товара (бетона), имеет место, то у суда есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительность срока нарушения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает удовлетворить данное требование частично, снизив заявленную сумму требований истца с 20000 рублей до 15000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), а именно 111 783 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек (208 567,30 рублей +15000 рублей : 2 = 111 783,65 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 6328 рублей 51 копейка за требования материального характера и 300 рублей за требования истца о возмещении морального ущерба, всего госпошлина 6628 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комиссарова Дениса Вячеславовича к ООО «СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ» о взыскании убытков причиненных поставкой некачественного товара, взыскании морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ» в пользу Комиссарова Дениса Вячеславовича в возмещение убытков причиненных поставкой некачественного бетона 208 567 (двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ» в пользу Комиссарова Дениса Вячеславовича в возмещение морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ» в пользу Комиссарова Дениса Вячеславовича штраф 111 783 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек , а всего взыскать 335 350 (триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комиссарова Дениса Вячеславовича о взыскании морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙБЕТОНМОНТАЖ» в пользу местного бюджета государственную пошлину 6628 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик

Решение в окончательной форме судом изготовлено 4 февраля 2021 года.

Судья А.М. Моцевик