Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мамаева Дениса Дмитриевича к Королевой Виталине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Мамаев Денис Дмитриевич (далее по тексту – Мамаев Д.Д., истец) обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Королевой Виталине Николаевне (далее по тексту – Королева В.Н., ответчица) о взыскании с ответчицы в пользу истца материального ущерба в размере 129640 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3793 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Мамаевым Д.Д. и Королевой В.Н. 15 июля 2019 года были заключены трудовой договор № <данные изъяты> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Королева В.Н. была принята на должность директора в клуб «<данные изъяты>. 27 февраля 2020 года комиссией была проведена ревизия подотчетных Королевой В.Н. материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача следующего имущества:

ноутбука <данные изъяты>» стоимостью 22 990 рублей;

ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью 9 490 рублей;

пылесоса «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей;

весов специальных «<данные изъяты>» стоимостью 5 400 рублей (за штуку) в количестве 2-х штук;

денежных средств в размере 5 000 рублей, изъятых из кассы 27 февраля 2020 года ответчицей;

телефона <данные изъяты> стоимостью 27 260 рублей.

27 февраля 2020 года ОП №1 УМВД России по г. Нижний Новгород проведена проверка по заявлению истца по факту пропажи имущества и дополнительно выявлено отсутствие следующего имущества фитнес-центра:

проектора стоимостью 25 000 рублей с экраном стоимостью 3 000 рублей;

музыкальной колонки стоимостью 3 000 рублей;

кондиционера стоимостью 15 000 рублей;

ростовой куклы синего цвета стоимостью 10 000 рублей.

Ущерб, выявленный в ходе инвентаризации и дознания, составляет 145040 рублей.

Постановлениями от 07 марта 2020 года и 17 июля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела, которые были оспорены, материал проверки № был направлен в ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду для проведения дополнительной проверки. При проверке выяснилось, что часть материальных ценностей была возвращена ответчицей, а именно, ростовая кукла, часть ценностей была найдена в личном пользовании ответчицы, часть до настоящего времени не возвращена. В итоге общий размер причиненного ущерба для истца составляет 129 640 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

05 марта 2020 года Королева В.Н. была уволена по инициативе работника. На основании изложенного, истец, полагая, что материальный ущерб причинен фитнес-клубу по вине ответчицы, просит удовлетворить заявленные требования.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица Королева В.Н. не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к её надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (почтовый конверт возвращен почтой за истечением срока хранения).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца и ответчицы в порядке заочного производства, поскольку признает надлежащим извещение Королевой В.Н. о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Мамевым Денисом Дмитриевичем и Королевой Виталиной Николаевной заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), по условиям которого Королева В.Н. с 15 июля 2019 года была принята на неопределенный срок на должность директора клуба под торговой маркой <данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4 трудового договора, трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции.

Представленная в материалы дела должностная инструкция директора клуба под торговой маркой «<данные изъяты>» подписи ответчицы Королевой В.Н. не содержит.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 июля 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мамаевым Д.Д. и работником Королевой В.Н., следует, что обязательства о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ценностей, относятся к работнику, занимающего должность тренера (л.д.16-17).

27 февраля 2020 года был издан приказ о создании комиссии по факту недостачи имущества в составе Мамаева Д.Д., Горневой Ю.М., Самсонова П.С. (указанный приказ не содержит подписи члена комиссии Самсонова П.С.).

В соответствии с приказом от 05 марта 2020 года (табельный номер 00004) действие трудового договора с Королевой Виталиной Николаевной было прекращено, Королева В.Н. была уволена с должности директора клуба под торговой маркой «FitCurves» по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), на основании заявления Королевой В.Н.

В материалах дела имеется требование о предоставлении объяснений по факту недостачи, адресованный Королевой В.Н., сведений о направлении по адресу регистрации ответчицы и получении ответчицей указанного требования материалы дела не содержат.

05 марта 2020 года Королевой В.Н. было написано обязательство о возврате кондиционера, перфоратора, пылесоса.

Постановлениями от 07 марта 2020 года, от 17 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мамаева Д.Д. по факту пропажи части имущества из принадлежавшего ему фитнес-клуба на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ).

Из указанных постановлений следует, что ответчица оспаривает факт умышленного причинения ущерба истцу, указывая, что два ноутбука ей были подарены истцом, пылесос«<данные изъяты>» в виду неисправности сдан ею в ремонтную мастерскую, неисправный кондиционер с согласия истца хранится у нее, напольные весы, перфоратор и проектор с экраном в фитнес-клубе не видела и не знает об этом имуществе, музыкальную колонку не брала, с истцом у неё была договоренность о приобретении ростовой куклы, 5 000 рублей взяты ею из кассы по расходно-кассовому ордеру для оплаты заработной платы ФИО10 за выполненную работу; в ходе дополнительной проверки установлено, что Королева возвратила Мамаеву ростовую куклу.

03 августа 2020 года истцом по адресу регистрации Королевой В.Н. была направлена претензия, в которой ответчице предлагалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке Мамаеву Д.Д.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов по делу, истцом указанные требования выполнены не были.

Так, порядок вверения имущества работнику не соблюден, сам договор о возложении полной материальной ответственности содержит указание на заключение его с работником, занимающим должность тренера, в связи с чем, невозможно определить, какое имущество вверялось работнику Королевой В.Н., занимавшей иную должность.

В данном случае предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение заявленной суммы ущерба истцом суду представлено не было, фактически истцом лишь представлен суду в исковом заявлении, а также ответе на запрос суда перечень имущества с указанием его стоимости, что не отвечает критериям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не позволяет суду решить вопрос о применении положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение вреда работником в пределах своего среднего месячного заработка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, подтверждающими факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчице материальных ценностей на сумму 129 640 рублей, в обоснование своих требований истцом надлежащих доказательств не представлено, тогда как судом истце неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие заявленные требования (о чем указывалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, запросах суда от 07 и 24 декабря 2020 года).

При разрешении данного спора суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба и его размер, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаева Д.Д. к Королевой В.Н. о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамаева Дениса Дмитриевича к Королевой Виталине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий С.В. Луговцева