Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства Фукала Мухсиму об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании прекратить необоснованное владение и пользование имуществом, взыскании необоснованного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца –ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков площадью 10042 кв.м и 10043 кв.м, расположенных на территории Черноземненского сельского поселения в <адрес> Республики Крым. Указанными земельными участками до 2017 года пользовалось общество ООО «Родина плюс» участниками которого являлись истец и ответчик. В апреле 2016 года истец вышел из числа участников общества, но аренда земельных участков продолжалась, истцу поступала арендная плата. В 2017 году из числа участников указанного общества вышел и ФИО6, зарегистрировав свое КФХ, при этом указанное выше общество перестало осуществлять какое-либо землепользование и практически не ведет хозяйственной деятельности. Однако, земельные участки использует КФХ ФИО6 без каких-либо правовых оснований, оплату за использование имущества истца не осуществляет. В октябре 2019 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об освобождении и возврате земельных участков. Однако ответчик продолжает использовать указанные земельные участки. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил исковые требования, указав ФИО1 соистцом, и просил суд, истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельные участки с кадастровыми номерами 90:13:120901:624 и 90:13:120901:625, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму необоснованного обогащения за период времени с 2018 года по 2020 год в размере 544439 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от своего имени и действующий по доверенности от имени ФИО7 уменьшил размер исковых требований и просил прекратить необоснованное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 90:13:120901:624 и возвратить его ФИО1 по акту приема-передачи, взыскать в пользу ФИО2 с ответчика сумму необоснованного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 90:13:120901:624 с 2018 года по 2020 год, земельным участком с кадастровым номером 90:13:120901:625 за период второй половины 2019 года по 2020 год в общей сумме 517796 рублей.

Истец ФИО2 от своего имени и действующий от имени ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что спорным земельным участком пользовалось ООО «Радуга», однако, после выхода ответчика из общества, он продолжал использовать земельный участок истца, совместно с иными земельными участками, расположенными рядом. В 2017 году за пользование земельным участком ФИО6 выплатил истцу арендную плату, однако в последующие годы осуществлять оплату ФИО6 перестал, при этом продолжал пользоваться земельным участком, выращивал на нем капусту, горох, ячмень. В период с 2018 года по 2019 год границы земельного участка определены не были и в декабре 2019 года были установлены границы внатуре, которые были отмечены кольями. Истец намерен был использовать спорный земельный участок под посадку фруктового сада, при этом пояснил, что физически ему ни что не мешало использовать свой земельный участок, однако, спорный земельный участок постоянно находился в пользовании ФИО6 и истец не хотел его использовать до разрешения спора в судебном порядке.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что земельный участок был выделен истцу Черноземненским сельским советом <адрес> в 2008 году, о чем был выдан государственный акт. До 2016 года землепользование спорным участком осуществляло ООО «Радуга», учредителем которого являлся истец. В ноябре 2016 года ответчик вышел из состава ООО «Радуга», при этом с января 2017 года без правовых оснований фактически продолжал использовать земельный участок истца, однако, в 2017 году ФИО6 выплатил истцу арендную плату за пользование земельным участком. В 2018 - 2019 годах ответчик продолжал использовать земельный участок истца, однако выплату арендной платы уже не производил, в связи с этим истцом ФИО2 ответчику было направлено заявление об освобождении земельного участка. В декабре 2019 года ФИО2 были определены внатуре границы земельного участка и установлены колья. В 2020 году комиссией было установлено использование земельного участка, на котором произрастал озимый ячмень.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2016 году поле арендовалось ООО «Радуга», после выхода из указанного общества ответчик стал арендовать земельные участки, расположенные одним полем. При этом земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет, его границы не были установлены, координаты земельного участка были указаны в правоустанавливающем документе украинского образца, которые истец не сообщил. Кроме того ФИО2 сообщил ФИО6, что свой земельный участок он будет использовать сам и что ответчик его освободил. Поскольку к этому моменту границы спорного земельного участка не были определены, ответчик выделил истцу на краю поля равный по площади земельный участок. После установления опознавательных знаков границ земельного участка истца, с лета 2020 года он не используется ответчиком. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика последовательно пояснял, что ФИО6 не удерживает спорный участок и не препятствует истцу осуществлять его использование. При этом земельный участок истца действительно ошибочно по вине тракториста был вспахан, в связи с тем, что опознавательные знаки были незаметны. За обработку земельного участка ФИО2 оплата трактористу не производилась. Кроме того пояснил, что расчет неосновательного обогащения, предоставленный истцом является необоснованным, ни чем не подтвержденным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Суд, заслушав участников процесса, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Черноземненский сельский совет площадью 10042+/-35 кв.м с кадастровым номером № видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, указан ФИО2 (л.д.33-40).

Как следует из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Черноземненский сельский совет площадью 10042+/-35 кв.м с кадастровым номером 90:13:120901:624 с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках со ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1 (л.д.73; 77-79).

Как следует из акта обследования земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО8, заместителя начальника отдела сельского хозяйства и экономического развития администрации <адрес> Республики Крым ФИО9, депутата Черноземненского сельского поселения ФИО10, ФИО2, ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером 90:13:20901:624 было установлено, что на указанном земельном участке произведена вспашка земли единым массивом с прилегающими участками неизвестными лицами и отсутствуют колышки, установленные как поворотные точки, обозначающие границы земельного участка на местности (л.д.171).

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

При этом в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, пояснивший суду, что ФИО6 нанял его на работу для вспашки поля, расположенного в <адрес>. В июне 2020 года ФИО6 показал поле, которое надо было вспахать, при этом на поле были установлены колья, однако к моменту работы в августе 2020 году установленные кольев не было, в связи с чем он ошибочно вспахал все поле, в том числе земельные участки истцов, однако, за вспашку этих участков ФИО6 не произвел ему оплату. После указанного случая, свидетель рассказал об этом и ФИО2

У суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение показания указанного свидетеля. Кроме того, трудовые отношения ФИО11 с ФИО6 подтверждаются также договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Черноземненский сельский совет площадью 10043 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, указан ФИО2 При этом земельный участок находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 истцом ФИО2 было направлено заявление об использовании земельных участков, расположенных в <адрес> без согласия и заключенных договоров, в связи с чем ФИО2 просил ответчика освободить указанные земельные участки (л.д.10-12).

Согласно акту обследования земельных участков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе депутата Черноземненского сельского поселения ФИО10, заместителя начальника отдела сельского хозяйства и экономического развития администрации <адрес> Республики Крым ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО2, заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО8 было установлено, что поле, общей площадью около 60 га полностью засеяно, исследуемые участки отмечены межевыми знаками, хорошо просматриваются, на первом участке, площадью около 1 га произрастал озимый ячмень, на втором участке имелись всходы ярового ячменя (л.д.13).

В соответствии с информационным письмом заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно статистической отчетности (форма № – фермер за 2018 -2020 года) по субъекту хозяйствования <адрес> – ИП главы КФХ ФИО6 в 2018 году посевных площадей не было, в 2019 году вырастил горох на площади 50 га, валовый сбор составил 520 цн, общая площадь посева составила 50 га, в 2020 году вырастил озимый ячмень на площади 30 га, валовый сбор составил 348 цн и яровой ячмень на площади 25 га, валовый сбор составил 275 цн. <адрес> посева составила 55 га. При этом сведения о количестве земельных участков и месте их расположения в отделе сельского хозяйства и экономического развития отсутствуют (л.д.137).

Как следует из информационного письма главы администрации Черноземненского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 90:13:120901:624 и 90:13:120901:625, расположенных на территории отсутствуют. ИП ФИО12 КФХ ФИО6 информацию о владении и пользовании указанными земельными участками не предоставлял (л.д.192).

При оценке относимости и допустимости доказательств, суд не принимает во внимание письменное обращение ФИО6 адресованное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ земельных участков (л.д.86), поскольку доказательств отправки указанного обращения суду предоставлен не был, при этом сам истец также отрицает факт получения такого обращения от ФИО6

Кроме того, согласно информационному письму Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,4-50/24817 о наименовании и количестве выращенных культур и копии договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 арендовал земельные участки из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 641, 608 га, расположенные вне границ населенных пунктов Приветненского сельского совета <адрес> Республики Крым (л.д.149-153).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен на территории <адрес> Республики Крым в <адрес>, сведения указанные в вышеназванном информационном письме не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, а потому не принимаются судом во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, неправомерное использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Черноземненского сельского совета <адрес> Республики Крым, принадлежащего ФИО1 в настоящее время не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку доказательств неправомерных действий ответчика по удержанию спорного участка на момент рассмотрения дела судом истцами и их представителем суду не предоставлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельными участками в размере 517796 рублей, суд не может согласиться с указанным размером, исходя из следующего.

Из предоставленного истцом расчета следует, что указаная сумма рассчитана за период с 2018 по 2020 года за пользование ответчиком двумя земельными участками, при этом истцом использовались показатели средней урожайности и цены по району и <адрес>. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства были установлены сведения статистической отчетности именно по субъекту хозяйствования <адрес> – ИП главы КФХ ФИО6, согласно которым в 2018 году посевных площадей не было, в 2019 году вырастил горох на площади 50 га, валовый сбор составил 520 цн, общая площадь посева составила 50 га, в 2020 году вырастил озимый ячмень на площади 30 га, валовый сбор составил 348 цн и яровой ячмень на площади 25 га, валовый сбор составил 275 цн. <адрес> посева составила 55 га.

Таким образом, период 2018 года, в связи с отсутствием у ответчика посевных площадей не может быть принят при расчете неосновательного обогащения. Период 2019 года также не принимается судом, поскольку прийти к однозначному выводу о том, какие именно культуры произрастали на земельных участках не представляется возможным, указанное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2020 году на поле, расположенном в <адрес> на территории Черноземненского сельского поселения, произрастал ячмень, в том числе и на земельных участках, принадлежащих истцам, а именно на земельном участке ФИО1 произрастал озимый ячмень, на земельном участке ФИО2 произрастал яровой ячмень, в связи с чем, за указанный период имеются основания для взыскания необоснованного обогащения. При этом суд исходит из того, что в соответствии с исковыми требованиями взыскать сумму неосновательного обогащения истцы просят только в пользу ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 2020 года в размере 10650 рублей 90 копеек исходя из средней цены по району установленной для ячменя в 2020 году в размере 9682 рубля 64 копейки за одну тонну, урожайности ярового ячменя у ИП главы КФХ ФИО6 в 2020 году (275 цн/25 га = 1,1 тонны/га) и площади спорного участка в размере 1 га (л.д.137; 165).

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 5489 рублей квитанция №, при увеличении исковых требований ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 5150 рублей 18 копеек квитанция №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 212 рублей 78 копеек.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства Фукала Мухсиму об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании прекратить необоснованное владение и пользование имуществом, взыскании необоснованного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца –ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Фукала Мухсима (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения за период 2020 года в размере 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 (двести двенадцать рублей) 78 копеек, а всего 10863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев