Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Любовь Алексеевны к МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств», МКУ «Районный отдел культуры администрации Мокроусовского района» о признании действий по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета по специальной оценке условий труда, применения последствий недействительности, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Л.А. обратилась в суд с иском к МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» о признании действий по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета по специальной оценке условий труда, применения последствий недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и работодателем МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» 31.05.2016 года заключен трудовой договор. В МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств». 14 августа 2017 года проведена оценка условий труда, которой установлено педагогическим работникам необходимо выплачивать компенсацию по статье 127 Трудового Кодекса РФ от 4%. Конкретные размеры установлены трудовым договором. В МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» заключен и действует коллективный договор. На основании решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 18.08.2020 истцу установлена выплата компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12% с 31.01.2019 года. 18 сентября 2020 года Кравцовой Л.А. вручено уведомление без номера об изменении системы оплаты труда согласно положению об отраслевой системе оплате труда работников Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» разработанному на основании постановления Администрации Мокроусовского района от 17.09.2020 г. №350 «О внесении изменений в Постановление Администрации Мокроусовского района от 21.01.2020 года №15 «Об утверждении в Положения об отраслевой системы оплаты труда работников муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в новой редакции» Согласно, данному уведомлению истцу будут отменены выплаты в размере 12% за вредные условия на основании отчета о проведении специальной оценки труда в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ». С действиями работодателя истец не согласна. Работы по специальной оценке по условиям труда носили мнимый характер, за время ее проведения работники МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» не имели возможности присутствовать, не производилась замеров и исследований, работодателем предоставлены недостоверные сведения, умышленно при проведении оценки условий труда исключены работники в отношении которых ранее была проведена специальная оценка условий труда, организационные и технологические условия труда педагогических работников не изменялись. В связи с проведением специальной оценки условий труда, 18.09.2020 истцу выдано уведомление об изменении условий труда. До настоящего времени истец с специальной оценкой условий труда не ознакомлена. В связи с низкой температурой в помещении занятия в школе искусств прекращены. Согласно приказу директора от 29.09.2020 вход в здание и на территорию образовательного учреждения, в том числе педагогов, на свое рабочее место, разрешен только с санкционированного допуска директора МКУ ДО «Мокроусовская ДШЮ». До настоящего времени пропуск Кравцовой Л.А. на рабочее место не выдан, в связи с чем, она лишена возможности находиться на рабочем месте. Согласно отчету проведенной специальной оценки условий труда рабочее место истца признанно допустимым (2-й класс), в связи с чем, ей будут отменены выплаты компенсационного характера. На основании изложенного истец просит суд: признать действия Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» по завершению специальной оценки условий труда 30.09.2020г., незаконными. Признать недействительными отчеты о специальной оценке условий труда «МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ». Признать незаконным действия МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» по изменению условий труда по результатам проведенной специальной оценки, по отмене выплат компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12%.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила: признать незаконными и не подлежащими применению результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте преподавателя Кравцовой Л.А., которые оформлены отчетом по СОУТ от 30.09.2020 года в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств»; признать незаконными действия муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» по не предоставлению Кравцовой Л.А., занимающей должность по указанному рабочему месту, доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 12% к должностному окладу; обязать муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» восстановить преподавателю Кравцовой Л.А. выплату компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12% с 18.11.2020; обязать муниципальное казенное учреждение «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» произвести перерасчет заработной платы Кравцовой Л.А. с учетом установленной выплаты компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12 % с 18.11.2020; взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (далее МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района»).

В судебном заседании Кравцова Л.А. поддержал заявленные требования пояснив, что постановление главы администрации Мокроусовского района о проведении персонифицированного учета, на основании которого была проведен СОУТ, не имеет никакого отношения к реорганизации учреждения. Никакой реорганизации не было. Непонятно, почему возник вопрос, по проведению специальной оценки условий труда. На момент проведения СОУТ все работники дошкольного учреждения ушли отпуск, на рабочем месте не присутствовали. В указанный период, на работе находился только преподаватель Головин А.Г., которого первоначально включили в список членов комиссии при проведении СОУТ, а потом заменили, так как он отказался подписывать отчет по СОУТ, поскольку никакой процедуры по оценке условий труда фактически не проводилось. Она не присутствовала при проведении СОУТ и даже не знала о её проведении. В отчете по СОУТ указано, что она преподает фортепьяно (синтезатор), что не соответствует действительности. Она не припадает синтезатор. У синтезатора имеется регулировка звука, поэтому можно уменьшать количество децибел, то есть уровень шума, а фортепьяно нет такого. Согласно тарификации она преподает сольфеджио, хор и общее фортепиано. Установленный уровень освещения, так же не соответствует действительности. Эксперт ссылается на величину окружающей среды. Но при этом, не учтено, что занятия проводятся в том числе и в вечернее время, а в осенний и зимний период времени, вообще не стоит учитывать освещенность на улице. Порядок проведения СОУТ предусматривает ФЗ № 426 – ФЗ «О специальной оценке условий труда». В настоящее время данный закон нарушен по всем пунктам в отношении истца. При проведении специальной оценки условий труда она не присутствовала, так как не была уведомлена, пояснений не давала. Согласно отчету опрашивался лишь руководитель, а работник (она) не опрашивалась по условиям работы на своем рабочем месте. В то время, как закон указывает на необходимость опроса как руководителя, так и работника, либо на проведение замеров и испытаний в период учебного процесса. Так же необходимо было провести идентификацию рабочих мест, после чего уже производятся замеры. А провести идентификацию рабочих мест невозможно, так как согласно тарификации у всех преподавателей разные предметы: гитара, флейта, баян и др.. С отчетом по СОУТ её не ознакомили, директор Папулова не предоставив копии документа по СОУТ, просто требовала поставить подпись. Впоследствии ей отменили выплату 12% за вредные условия труда, а поскольку она отказывалась подписывать дополнительное соглашение об изменении оплаты труда, уволили. Но решением суда, она была восстановлена на работе в прежней должности. Вся эта история сильно нервирует её, несколько раз она уходила на больничный, так как нервы не выдерживали, поднималось давление. Поэтому размер морального вреда считает обоснованным.

Представитель Кравцовой Л.А. – Шахматова Е.А., указала, что исковые требования считает обоснованными поскольку как работодатель, так и эксперт проводивший СОУТ, нарушили требования ФЗ № 426 – ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении истца. Во-первых, не было никаких оснований проводить внеплановую СОУТ, поскольку действовал отчет по СОУТ утвержденный в 2018. Во-вторых, истца не уведомили о проведении СОУТ, не выяснили её мнение относительно условий труда на её рабочем месте, в то время, как предыдущий отчет по СОУТ, установил на рабочем месте истца вредные условия труда. Эксперт не провел необходимых замеров нагрузки на голосовой аппарат истца в ходе учебного процесса. Учебный процесс, в период проведения СОУТ, вообще не осуществлялся. Что ставит под сомнение вообще, возможность проведения СОУТ, учитывая специфику работы истца. При этом, эксперту ответчиком был предоставлен июньский приказ о предполагаемой нагрузке истца 19,5 часов, но надо учитывать, что в августе был издан приказ о распределении педагогической нагрузки, согласно которого, нагрузка истца составила 30,5 часов. Указанная нагрузка у истца указана как в дополнительных соглашениях к трудовому договору, так и в тарификационном списке. Эксперта в школе никто не видел, не знал о проведении СОУТ, согласно журналу регистрации посетителей МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», эксперт т Мальцева посещала школу 18.08.2020 и находилась в помещении 42 минуты. За это время, просто не реально провести все необходимые замеры, испытания, провести хронометраж рабочего времени. Поэтому считает, что фактически, эксперт не проводил никаких измерений и испытаний, а предоставленные протоколы измерений являются лишь формально заполненными документами.

Представители МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» Федорова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не регламентирован запрет работодателю на проведение внеплановой специальной оценки условий труда, регламентированы лишь случаи, когда такая оценка проводится обязательно. Необходимость проведения внеплановой СОУТ на рабочем месте преподавателя может быть вызвана изменением педагогической нагрузки вследствие изменения штатной численности работников, увеличения обучающихся, изменение учебного плана и др.. В МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» на начало учебного года, нагрузка изменилась согласно приказа от 24.03.2020, у Кравцовой 30,5 часов, в то время как по приказу от 25.06.2020 у Кравцовой нагрузка предполагалась 19,5 часов. Считает, что СОУТ проведен законно и обоснованно. Были изданы необходимые приказы, образована комиссия. Кравцова не принимала участие при проведении исследований по причине нахождения в отпуске. Данное не считает нарушением. Нагрузку на голосовой аппарат можно посчитать исходя из педагогической нагрузки Кравцовой согласно приказов и тарификационных списков, для этого не обязательно проводить испытания экспертом. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации Мокроусовского района Курганской области Бетехтина И.П. в судебном заседании посчитала, что исковые требования обоснованными не являются, поскольку при проведении СОУТ и подписании отчета по СОУТ 30.09.2020, каких-либо нарушений установлено не было.

Представитель ООО «Центр безопасности труда» Захаров О.Г. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, поскольку порядок проведения СОУТ нарушен не был. С выводами повторной экспертизы не согласился. Между организациями ООО «Центр безопасности труда» и МКУ ДО Мокроусовская ДШИ был заключен договор за номером № 139- 20 СОУТ/45 от 04.08.2020 года на оказание услуг по проведению СОУТ, согласно которого, ООО «ЦБТ» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по СОУТ. МКУ ДО Мокроусовская ДШИ приняло на себя обязательство, до начала проведения СОУТ представить исполнителю, все необходимые сведенья, документы и информацию для проведения СОУТ. Что и было сделано. ООО «ЦБТ» не приминает участие в деятельности данного учреждения, поэтому может основываться только на тех документах, которые были предоставлены работодателем для проведения СОУТ. Приказ о распределении нагрузки был вынесен в августе, уже после проведения СОУТ, поэтому не мог быть учтен при проведении СОУТ. Методика проведения СОУТ, не предусматривает проведение СОУТ при участии работника. Необходимо лишь проведение исследований и испытаний в период осуществления штатных и производственных процессов, штатной деятельности работодателя. Работодателем в данном случае выступает не истец Кравцова, а заказчик МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ». В период проведения СОУТ штатная деятельность юридического лица осуществлялась, Мокроусовская ДШИ функционировала, школу никто не закрывал на момент проведения СОУТ. В заключении повторной экспертизы, эксперт ссылается всего лишь на один протокол, при проведении СОУТ, но имеется два протокола в отношении двух преподавателей. Однако, второй протокол у них никто не запрашивал.

Представитель ООО «Центр безопасности труда» Иванова М.Л., поддержала доводы Захарова О.Г..

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 данного Кодекса.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1). Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 ТК РФ).

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий.

Отношения, возникающие в связи с проведением СОУТ, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с вышеуказанным ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск (ч. 1 ст. 117 ТК РФ), сокращенная продолжительность рабочего времени (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}"абз. 5 ч. 1 ст. 92------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ), повышенный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

СОУТ проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 426-ФЗ, СОУТ проводится в плановом порядке не реже одного раза в 5 лет. Этот срок исчисляется от даты утверждения предыдущего отчета СОУТ.

Внеплановая СОУТ проводится по закрытому перечню оснований, указанному в ст. 17 Закона N 426-ФЗ, срок проведения в этом случае ограничен 6 месяцами от даты наступления события, явившегося основанием для внеплановой оценки. К таким основаниям, в частности, относится: получение предписания трудовой инспекции о проведении внеплановой специальной оценки в связи с выявленными нарушениями требований Закона N 426-ФЗ; наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Судом установлено, что Кравцова Л.А. состоит в трудовых отношениях с МКУДО «Мокроусовская ДШИ» в должности преподавателя с 31.05.2016 на основании трудового договора от 31.05.2016 и дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.229-232).

В МКУДО «Мокроусовская ДШИ» в конце 2017 начале 2018 г.г. проводилась специальная оценка условий труда результаты которой оформлены отчетом от 26.01.2018 (т.1 л.д.220-227).

Согласно карте специальной оценки условий труда №112-ИЛ-17/4 от 26.01.2018 итоговый класс условий труда на рабочем месте Кравцовой Л.А., как преподавателя, составляет 3.1 (т.1 л.д.223 обратная сторона-224).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.10.2019 к трудовому договору от 31.05.2016, Кравцовой Л.А. установлена выплата компенсационного характера по итогам оценки условий труда с 02.09.2019 в размере 12% (т.1 л.д.231).

С учетом решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 18.05.2020 (т.1 л.д.39-43), указанная выплата за работу во вредных условиях труда 12% истцу предоставлялась до 18.11.2020, что сторонами не оспаривается.

Как следует из приказа МКУ «Районный отдел культуры администрации Мокроусовского района» от 01.08.2020 №22 …директору МКУДО «Мокроусовская ДШИ» приказано провести реорганизацию путем изменения организационно-правовой формы учреждения с казенной на бюджетную и организовать проведение специальной оценки условий труда преподавательского состава (т.1 л.д.60).

Согласно приказа директора МКУДО «Мокроусовская ДШИ» от 03.08.2020 №20 утверждена комиссия по СОУТ в составе ФИО9, ФИО10, ФИО4, утвержден график проведения работ, а также определены функциональные обязанности комиссии по проведению специальной оценки условий труда (т.1 л.д.69).

Приказом директора МКУДО «Мокроусовская ДШИ» от 24.09.2020 № 27 из состава комиссии выведен ФИО4 (в связи с отказом подписания отчета), утвержден новый состав комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д.209).

На основании договора N 139-20/СОУТ/45 от 04.08.2020 года ООО "Центр безопасности труда" провело специальную оценку условий труда работников МКУДО «Мокроусовская ДШИ», в том числе Кравцовой Л.А. (т. 1 л.д.213-217).

Указанные работы по СОУТ утверждены отчетом от 30.09.2020 (т.1 л.д.71-160).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда №1А от 30.09.2020 по факторам световой среды, шуму и напряженности трудового процесса установлен класс условий труда - 2. Итоговый класс условий труда на рабочем месте Кравцовой Л.А., как преподавателя, определен как - 2.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Сведения об ознакомлении истца с результатами СОУТ в указанный срок, в суд не представлены.

В материалах дела, имеется распечатка смс сообщений из которых видно, что ознакомление с отчетом по СОУТ, Кравцовой Л.А. было назначено на 18.11.2020 в 10:45 (т.1 л.д.171-173).

Согласно акта об отказе в ознакомлении от 18.11.2020, Кравцова Л.А., в указанное время и дату не явилась в назначенное место для ознакомления с отчетом по СОУТ (т.1 л.д.174).

Согласно акта от 20.11.2020, директор МКУДО «Мокроусовская ДШИ» ознакомила истца с отчетом по СОУТ, от подписи Кравцова Л.А., отказалась (т.1 л.д.175). Данное суд расценивает как добровольное волеизъявление истца и считает, что работодателем, хоть и несвоевременно, но выполнена обязанность по ознакомлению преподавателя Кравцовой Л.А. с отчетом по СОУТ. Требование Кравцовой Л.А. предоставить копию отчета, суд признает необоснованным, поскольку закон данную обязанность на работодателя не возлагает и не препятствует снятию копии документа самим работником, в том числе и при ознакомлении с отчетом.

Доводы истца в судебном заседании сводятся в том числе, к нарушению порядка проведении СОУТ, установленного Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ, Методики проведения СОУТ, а также к фактическому отсутствию заседаний комиссий и проведенных измерений, исследований, что привело к фактическому исключению из перечня проверочных мероприятий ряда показателей, влияющих на итоговый класс условий труда.

Согласно ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ, процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 1). Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 2). В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся (ч. 4). В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 5). Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда (ч. 6). Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (ч. 7).

Согласно ст. 12 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ, все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям (ч. 1). Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (ч. 2). По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда (ч. 8)

Перечень вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда, дан в ст. 13 вышеуказанного ФЗ.

По степени вредности и (или) опасности условия труда подразделяются на четыре класса (ч. 1 ст. 14 Закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ): оптимальные - 1 класс; допустимые - 2 класс; вредные - 3 класс; опасные - 4 класс.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

При этом, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, вредные условия труда делятся на подклассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с Методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 г. N 33н.

Согласно п. 89 Методики проведения специальной оценки условий труда (утв. Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. N 33н), отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по напряженности трудового процесса при нагрузке на голосовой аппарат работника (суммарное количество часов, наговариваемое в неделю) осуществляется с учетом продолжительности речевых нагрузок на основе хронометражных наблюдений или экспертным путем посредством опроса работников и их непосредственных руководителей.

Из материалов дела следует, что при проведении СОУТ эксперт напряженности трудового процесса определил на основе хронометражных наблюдений. Согласно представленных документов, при составлении хронометража рабочего времени Кравцовой Л.А., эксперт принял за основу учебный план, приказ №30 от 25.06.2020 о предполагаемой нагрузке истца – 19,5 часов, опрос руководителя – 11.08.2020, т.е. принял в расчет учебную нагрузку истца 19,5 часов. Что не противоречит действующему законодательству.

Учтенный экспертом приказ №30 от 25.06.2020, в материалы дела представлен (т.2 л.д.6-7).

Однако, в материалах дела имеется приказ от 28.08.2020 №36 о распределении нагрузки Кравцовой Л.А. согласно которого, Кравцовой установлена нагрузка на сентябрь 2020 – 30,5 часов (т.2 л.д.8-10). Также согласно дополнительного соглашения от 23.10.2019 к трудовому договору от 31.05.2016, Кравцовой с 02.09.2019 установлена педагогическая нагрузка 30,5 часов (т.1 л.д.231). Сведений об изменений условий дополнительного соглашения, либо об исследовании его экспертом, не имеется. В то время, как при учете дополнительного соглашения, хронометраж рабочего времени Кравцовой мог измениться.

Суд так же отмечает, что даже при учете только приказов о предполагаемой нагрузке и распределении педагогической нагрузки, на дату подписания отчета по СОУТ -30.09.2020, педагогическая нагрузка истца, существенно изменилась, что могло повлиять на класс условий труда на рабочем месте истца, поскольку напряженность трудового процесса, находится в прямой зависимости от преподавательской нагрузки.

Эксперт мог определить напряженность трудового процесса путем опроса работника и руководителей, но, согласно представленных материалов, в период проведения СОУТ, истец не была извещена о проведении исследований, находилась в отпуске (также как и иные преподаватели) и не имела возможности дать пояснения в отношении своего рабочего места.

Нахождение истца в отпуске подтверждено приказом МКУДО «Мокроусовская ДШИ» от 25.06.2020 №26, согласно которого, Кравцовой Л.А. предоставлен отпуск в период с 27.06.2020 по 21.08.2020 (т.1 л.д.233).

Из протоколов исследований (испытаний) и измерения шума, освещенности рабочей поверхности, показателей напряженности трудового процесса видно, что данные исследования проводились 11.08.2020 года, оценка факторов 14.08.2020 (т.1 л.д.80-87).

Представителем ответчика также не оспорено и подтверждено в судебном заседании, что в период проведения СОУТ, преподаватели, в том числе и Кравцова, находились в отпуске.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Головин А.Г. пояснивший, что он работает в МКУДО «Мокроусовская ДШИ» преподавателем. В состав комиссии по СОУТ он входил как представитель трудового коллектива до 20 сентября 2020, после чего ушел в академический отпуск. В конце июля 2020 года он вышел из отпуска, а в августе 2020 директор Папулова Н.Н. попросила его подписать подготовленный и напечатанный отчет по СОУТ. После ознакомления с отчетом СОУТ, он указал на ряд несоответствий по освещенности, названию предметов, на что-то еще, о чем в настоящее время не помнит. На его вопросы по факту проведения проверки, директор Папулова Н.Н. ответила, что проверка фактически не проводилась, пояснив, что проверку провести можно заочно. Поскольку ему непонятно как можно заочно провести замеры на голосовую нагрузку, на освещенность и др., то он отказался подписывать отчет. В здании отсутствует шумоизоляция, в кабинетах на первом этаже слышно все, что происходит наверху, наверху слышно все, что происходит в кабинете на первом этаже, поэтому данные замеры считает необходимыми. В сентябре 2020, его вновь попросили подписать отчет по СОУТ, и он снова отказался, поскольку ничего не изменилось. Замеры или измерения при нем не проводились, никаких решений по утверждению перечня должностей и идентификации, формированию перечня вредных факторов подлежащих исследованию при нем не принималось, заседаний комиссии не было, решения по снижению класса условий труда по результатам СОУТ, не принималось. В июле и августе 2020 все педагоги, в том числе и Кравцова находились в отпуске, при нем эксперты не приезжали. Изложить отдельное письменное мнение по СОУТ, ему не предлагали, просто исключили из состава комиссии.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что в отсутствие работников, в условиях отсутствия учебного процесса, невозможно определить уровень шума экспертным путем.

При этом принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

Суд учитывает, что в соответствии с ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации (ЕСТД).Термины и определения основных понятий» утвержденного приказом Ростехрегулирования, музыкальные инструменты, не являются технологическим оборудованием, следовательно, в соответствии с приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н не идентифицируются как вредные и опасные факторы на рабочих местах. Поэтому замеры шума при их использовании проводить не обязательно.

Однако, принимая во внимание довод истца о плохой шумоизоляции на рабочем месте, о чем так же указывал в судебном заседании свидетель Головин А.Г., эксперт мог провести измерение данного фактора, что и было сделано при проведении СОУТ.

Но, экспертом не учтено, что с учетом пункта 15 указанной выше Методики, данные измерения необходимо проводить на рабочем месте когда рабочие процессы (использование музыкальных инструментов) на таком рабочем месте осуществляются в штатном режиме.

Т.о., с учетом показаний свидетеля Головина А.Г., пояснений истца и его представителя об отсутствии шумоизоляции в здании учебного учреждения и слышимости учебного процесса между кабинетами 1 и 2 этажей, суд считает, что проведение указанных исследований, в период, когда учебный процесс не осуществлялся, ставит под сомнение правильность оценки уровня шума на рабочих местах.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона N 426-ФЗ, работники вправе направить свои замечания и возражения относительно результатов СОУТ, проведенной на его рабочем месте работодателю, организации, проводящей СОУТ либо в выборный орган первичной профсоюзной организации (при наличии). А при составлении отчета о проведении СОУТ в него необходимо включить те замечания, возражения, которые были представлены работником (п. 10 ч. 1 ст. 15 Закона N 426-ФЗ).

Получив подобные замечания и возражения, работодатель обязан их рассмотреть, а в случае необходимости принять решение о проведении внеплановой СОУТ (новый п. 7 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ).

При изложенных выше обстоятельствах, истец был лишен права и возможности представить свои замечания или возражения, что противоречить действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в целях оценки качества СОУТ, согласно заключения которой, работы по проведению СОУТ на рабочем месте Кравцовой выполнены качественно (т.2 л.д.204-215). В связи с тем, что при проведении указанной экспертизы экспертом были исследованы не все материалы дела, не были приняты во внимание документы имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом была назначена повторная экспертиза качества СОУТ согласно заключению которой установлено, что работа по СОУТ на рабочем месте преподавателя (карта СОУТ №1А) МКУДО «Мокроусовская ДШИ» выполнены некачественно. Материалы СОУТ не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в части проведения протоколов испытаний, имеются ошибки технического характера. При устранении данных нарушений, может измениться итоговый класс условий труда на рабочем месте преподавателя Кравцовой, может возникнуть необходимость предоставления работнику гарантий и компенсаций за вредные и (или) опасные условия труда (т.3 л.д.41-59).

Оценивая указанные экспертные заключения суд считает их в достаточной степени аргументированными основанными на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, учитывая при этом, положения ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливающей, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указание представителем ответчика на противоположные выводы в указанных экспертизах, не может явиться основанием для признания того или иного заключения недопустимым доказательством. Поскольку при проведении экспертизы оформленной заключением от 11.03.2021 экспертом были исследованы не все материалы дела, поскольку не были предоставлены в распоряжение эксперта. Т.о., не были приняты во внимание документы имеющие существенное значение для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы. При назначении повторной экспертизы, указанные документы были направлены в распоряжение эксперта, что не исключает дачи заключения с противоположными выводами.

Таким образом, указанные заключения экспертов оцениваются в совокупности с другими доказательствами, в частности, учитывая пояснения сторон, приказ от 28.08.2020 №36, показания свидетеля Головина, суд признает, что вывод экспертного заключения от 30.04.2021, наиболее соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе и пояснениями эксперта Стягина А.В., допрошенного в судебном заседании, проводившего первоначальную экспертизу оформленную заключением от 11.03.2021.

Т.о., исходя из изложенного суд считает, что, итоговый класс опасности не мог быть объективно определен по имеющимся у эксперта показателям, так как данная оценка произведена без учета всех параметров по соответствующему рабочему месту, что свидетельствует о необъективном, недостоверном выводе об установлении итогового класса условий труда независимо от его возможного изменения в сторону увеличения или уменьшения по результатам повторных измерений.

В силу указанного, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям закона результатов СОУТ в отношении рабочего места истца, что является основанием для отмены данных результатов.

В материалах дела имеется уведомление от 18.09.2020, направленное в адрес Кравцовой Л.А. об отмене с 18.11.2020 выплат 12% за вредные условия труда, на основании отчета СОУТ (т.1 л.д.19).

Также имеется уведомление об изменении трудового договора без даты, адресованное Кравцовой Л.А. с предложением заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об отмене выплат 12% (т.1 л.д.29).

Согласно предоставленного дополнительного соглашения от 18.11.2020 к трудовому договору от 31.05.2016, Кравцовой Л.А. отменены выплаты компенсационного характера 12%, поскольку, условия признаны допустимыми. Кравцова от подписи данного соглашения отказалась (т.1 л.д.161). И поскольку, Кравцова Л.А. продолжила работать, а после увольнения была восстановлена на работе на основании вступившего в законную силу решения суда (т.3 л.д.70-73), то данные изменения суд признает не согласованными с работником, а следовательно, не действующими и не подлежащими применению. Поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно приказа МКУДО «Мокроусовская ДШИ» от 26.11.2020 №45, Кравцовой Л.А. отменены выплаты за вредные условия труда 12% на основании отчета СОУТ (т.3 л.д.36).

Прекращение данных выплат подтверждается так же расчетными листками за период с октября 2020 по май 2021 (т.3 л.д.37-39).

Суд принимает во внимание решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 18.05.2020 согласно которого истцу восстановлены, отмененные ранее, выплаты компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12 % с 31.01.2019 (т.1 л.д.39-43). Учитывает, что указанные компенсационные выплаты истцу были отменены с 18.11.2020 в связи с проведение СОУТ и подписанием отчета 30.09.2020, признанных судом несоответствующими требованиям закона и подлежащими отмене, и приходит к выводу, что поскольку результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте преподавателя Кравцовой Л.А. были признаны незаконными и подлежащими отмене, то действия муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» по не предоставлению Кравцовой Л.А., занимающей должность по указанному рабочему месту, доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 12% к окладу, так же являются незаконными, а нарушенные права истца на получение указанных выплат, подлежат восстановлению.

При этом, суд не рассматривает вопрос соблюдения либо не соблюдения работодателем МКУДО «Мокроусовская ДШИ» порядка отмены указанных выплат, поскольку основанием для их восстановления явилось признание СОУТ в отношении рабочего места истца, недействительным.

Разрешая требования Кравцовой Л.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, и находя иск в указанной части подлежащим частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд так же принимает во внимание пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О о том, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Учитывая, что факты неправомерного поведения ответчика в части утверждения отчета по СОУТ и недоплаты истице выплаты компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12% судом установлены, в связи с чем трудовые права истицы, безусловно нарушались в течение длительного периода времени, суд, принимает во внимание все обстоятельства возникшего трудового спора, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУДО «Мокроусовская ДШИ» в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, считая, с учетом установленных обстоятельств дела, данный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцовой Любовь Алексеевны к МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств», МКУ «Районный отдел культуры администрации Мокроусовского района» о признании действий по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета по специальной оценке условий труда, применения последствий недействительности, возложении обязанностей взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и не подлежащими применению результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте преподавателя Кравцовой Любовь Алексеевны, которые оформлены отчетом по СОУТ от 30.09.2020 года в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств».

Признать незаконными действия муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» по не предоставлению Кравцовой Л.А., занимающей должность по указанному рабочему месту, доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 12% к окладу.

Обязать муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» восстановить преподавателю Кравцовой Любови Алексеевне выплату компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12% с 18.11.2020.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» произвести перерасчет заработной платы Кравцовой Любови Алексеевне с учетом установленной выплаты компенсационного характера за вредные условия труда в размере 12 % с 18.11.2020.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в пользу Кравцовой Любови Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 18.06.2021 года.

Судья