Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов по ордеру – адвоката Гладун А.Н., представителя ответчика по доверенности – Шакуро Е.А., представителя третьего лица УК ООО «Золотой ключ» по доверенности – Гуцан М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данюк Елены Александровны, Остапенко Юлии Юрьевны, Осадчей Елены Михайловны, Ященко Татьяны Сергеевны к акционерному обществу Специализированному застройщику «АНК-ХОЛДИНГ» о безвозмездном устранении строительных недостатков объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Данюк Е.А., Остапенко Ю.Ю., Осадчая Е.М., Ященко Т.С. обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ЗАО «АНК» о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, 21): 1) произвести мероприятия по отведению грунтовых вод из подвала дома; 2) произвести мероприятия по обеспечению поступлению в жилые и нежилые помещения чистой горячей и холодной воды в систему водоснабжения дома; 3) произвести мероприятия по обеспечению нагрева воды в многоквартирном доме до 60 градусов Цельсия в часы разбора; 4) произвести мероприятия по устранению просадки канализационных труб в перекрытии и подвальном, помещении, обеспечить отсутствие засоров; 5) произвести мероприятия по строительству (установлению) парковочных мест для жильцов многоквартирного дома; 6) произвести мероприятия по благоустройству преддомовой территории исходя из уменьшенных объемов по сравнению с первоначальным проектом благоустройства. Увеличить элементы благоустройства многоквартирного дома; 7) произвести мероприятия по строительству (установлению) сквозного проезд внутри двора, обеспечив ему минимальный размер по всей ширине не менее 5,5 м; 8) произвести мероприятия по строительству (установлению) со стороны внешней части дома сквозного проезда; 9) произвести мероприятия по строительству (установлению) газонов; 10) произвести мероприятия по строительству (установлению) озеленения; 11) произвести мероприятия по строительству (установлению) тротуара проезжей части от детской площадки; 12) произвести мероприятия по строительству (установлению) ограждения детской площадки; 13) произвести мероприятия по строительству (установлению) ограждения мест для выгула собак (домашних животных); 14) произвести мероприятия по приведении в соответствие прокладки высоковольтного кабеля вдоль всего дома; 15) произвести мероприятия по очистке фасада дома от строительного материала; 16) произвести мероприятия по строительству (установлению) пандусов в подъезды; 17) произвести мероприятия по строительству (установлению) детской игровой площадки для детей дошкольного возраста с расположением от массива гаражей в 1 метре от них и от окон жилого дома не менее 25 метров; 18) произвести мероприятия по строительству (установлению) проезда из асфальта или бетона к нежилым помещениям по всему периметру дома; 19) произвести мероприятия по строительству (установлению) проезда и прохода к торцу здания нежилых помещений для разгрузки и погрузки машин; 20) произвести мероприятия по демонтажу мансард по всему периметру дома; 21) произвести мероприятия по восстановлению подъездных ступеней; 22) произвести мероприятия по восстановлению цоколь фасада дома; 23) произвести мероприятия по строительству (установлению) детских площадок вне расположения с границами парковочных мест для стоянки автотранспорта; 24) произвести мероприятия по строительству (установлению) разворотных площадок, в начале дома и в конце дома; 25) произвести мероприятия по строительству (установлению) парковочные места возле нежилых помещений по всему периметру дома; 26) произвести мероприятия по строительству (установлению) контейнерной площадки в конце дома (7 подъезд) на расстоянии не менее 20 метров от крайней стены дома, детских и спортивных комплексов, зон отдыха - оборудовав её кирпичной стенкой, со свободным проездом к бакам для мусоровозов; с контейнерами закрытого типа, не расположенные на ровной асфальтовой или бетонной платформе с уклоном для легкого перемещения; с закрытием забором для мусора с трех сторон, с посадкой вокруг площадки кустарников, деревьев; с установлением навеса для контейнеров ТБО, защищающий от осадков; с накопительными баками с закрытыми плотными крышками; 27) произвести мероприятия по строительству (установлению) контейнерной площадки в начале дома (1 подъезд) на расстоянии не менее 20 метров от крайней стены дома, детских и спортивных комплексов, зон отдыха - оборудовав ее кирпичной стенкой, с свободным проездом к бакам для мусоровозов; с контейнерами закрытого типа, не расположенные на ровной асфальтовой или бетонной платформе с уклоном для легкого перемещения; с закрытием забором для мусора с трех сторон, с посадкой вокруг площадки кустарников, деревьев; с установлением навеса для контейнеров ТБО, защищающий от осадков; с накопительными баками с закрытыми плотными крышками.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений, по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 21. Проживая в квартирах, жильцами обнаружены следующие недостатки долевого строительства: 1. В подвал дома постоянно поступают грунтовые воды, что приводит к ускоренному износу конструктивных элементов и инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Систематическая откачка воды из подвала силами управляющей компании результатов не дает; 2. Периодически идет ржавая горячая вода; 3. Водоподогреватели, установленные в тепловом узле для подогрева горячей воды, снабжая подъезды №1,2,3,4 горячей водой не соответствуют мощности, поэтому не обеспечивают нагрев до 60 градусов Цельсия в часы разбора; 4. Просадка канализационных труб в перекрытии и подвальном помещении, что приводит к постоянным засорам; 5. Отсутствие достаточных парковочных мест для жильцов многоквартирного дома, нуждаемость по парковкам в доме не покрывает и 25%; 5. Застройка 7 подъезда была осуществлена без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, на которой изначально проектировалась детская площадка, парковка, место (площадка) для сбора и вывоза твердых бытовых отходов. В результате незаконно уменьшен земельный участок, который предполагался для благоустройства многоквартирного дома. Все внесения изменений в проект многоквартирного дома были осуществлены без согласия собственников первого, второго подъезда и др.; 6. Сквозной проезд внутри двора не имеет минимальный размер - 5,5 м. Ширина дороги преддомовой территории также не соответствует минимальным установленным размерам; 7. Внешняя часть дома вообще не имеет сквозного проезда вдоль дома, где на первом этаже располагаются нежилые помещения; 8. Нет газонов; 9. Нет озеленения; 10. Тротуар проезжей части не огорожен от детской площадки; 11. Нет огорождения детской площадки; 12. Нет огорождения и мест для выгула собак; 13. Полное несоответствие прокладки высоковольтного кабеля вдоль всего дома; 14. Фасад дома не отчищен после строительства от строительного материала; 15. Нет пандусов в подъезды; 16. Детская игровая площадка для детей дошкольного возраста расположена от массива гаражей в 1 метре от них. От окон жилого дома детская площадка расположена ближе 25 метров; 17. Нет проезда к нежилым помещениям по всему периметру дома. Подъезды и разъездные пути к нежилым помещениям должны сделаны быть из асфальта или бетона; 19. Нежилые помещения не имеют проходов к торцу здания для разгрузки и погрузки машин; 20. Мансарды построены без согласия жильцов дома, а также без согласования соседних квартир. Расстояние кровли мансард не соответствует отступу от окон от соседних квартир. Сам материал - профлист не допускается в качестве материала кровли который держится на металлическом профиле, что также является недопустимой конструкцией нарушающая тишину и благополучие соседних квартир; 21. Ступени подъездов лопнули; 22. Цоколь фасада отшелушился; 23. Детские площадки расположены вблизи (вплотную) с парковочными местами, что также не соответствует нормам действующего законодательства; 24. Нет нигде разворотных площадок, не в начале дома не в конце дома; 25. На цокольных этажах расположены офисные помещения, которые используются не по целевому назначению - под магазины, у которых нет в свою очередь подъездных путей для проезда и погрузки (разгрузки) товара, также отсутствуют парковочные места возле данных офисных помещений; 26. Не установлена контейнерная площадка из первоначального проекта дома, которая должна была быть расположена возле 6 подъезда. Тем самым наблюдается нехватка мусорных контейнеров в данном доме. Подъездные пути к данной мусорной площадки не позволяют машине с вывозом мусора разворачиваться; 27. Контейнерная площадка для сбора бытовых отходов возле первого подъезда не оборудована кирпичной стенкой согласно проекту и не соответствует санитарным нормам и правилам: Нет свободного проезда к бакам для мусоровозов; контейнеры закрытого типа не располагают на ровной асфальтовой или бетонной платформе с уклоном для легкого перемещения; забор не закрывает контейнерную площадку для мусора с трёх сторон; Высота ограждения должна не менее 1 метра. Вокруг площадки нет кустарников деревьев; Не установлен навес для контейнеров ТБО, защищающий от осадков; накопительные баки не закрыты плотными крышками; баки расположены на расстоянии менее 20 м от жилых домов, детских и спортивных комплексов, зон отдыха.

Указанные недостатки подтверждаются актами, составленными управляющей компанией ООО «Золотой ключ», которая выполняет функции по управлению многоквартирным домом по ул. Воронкова 21.

Недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства ответчиком данного объекта с отступлениями от санитарных норм и правил.

Определением Благовещенского районного суда от 12 сентября 2019 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «АНК» на надлежащего – акционерное общество Специализированный застройщик «АНК», в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Благовещенского района Амурской области.

Истцы Осадчая Е.М., Данюк Е.А., Остапенко Е.Ю., Ященко Т.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов – адвокат Гадун А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считал, что исследования проведены экспертом не в полном объеме, а экспертное заключение, изготовленное на их основе, неполным и недостоверным. Полагал, что расходы на проведение экспертизы не могут быть возложены на истцов, поскольку стороной истцов было предложено иное экспертное учреждение, на проведение экспертизы в настоящем учреждении стороной истцов согласия дано не было. Заявил о возможности заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «АНК-Холдинг» – Шакуро Е.А. в судебном заседании экспертное заключение по делу считала полным и обоснованным, пояснила, что недостатки в виде отсутствия разворотной площадки в конце дома и отсутствия ограждение детской площадки ими устранены, отшелушевание цоколя, возможно, возникло в процессе эксплуатации дома, но застройщик совместно с управляющей компанией согласен провести ремонт, если суд сочтет иные недостатки возникшими по вине застройщика, обязалась их устранить. Дополнительно пояснила, что заключение мирового соглашения невозможно исходя из предыдущего опыта заключения такого соглашения с данным представителем истцов.

Представитель третьего лица ООО «Золотой ключ» – Гуцан М.Ф. в судебном заседании считал, что экспертиза по делу проведена неполноценно, отсутствуют ответы на ряд вопросов. Полагал необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика, поскольку без её проведения не были бы выявлены некоторые недостатки.

Третьи лица администрация Благовещенского района Амурской области, АО «ДРСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 740 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) в их взаимосвязи застройщик по договору участия в долевом строительстве обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 1 ст. 737 ГК РФ и ст. 7 Закона №214-ФЗ в их взаимосвязи, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Амурская ФИО11, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер>. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла от застройщика <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

ФИО3. Е.М. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Амурская ФИО11, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер>. Право возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 приняла от застройщика <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Амурская ФИО11, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер>. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО4 приняла от застройщика <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Амурская ФИО11, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер>. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла от застройщика <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская ФИО11, <адрес>, был возведен и сдан в эксплуатацию АО «Специализированный застройщик «АНК», что подтверждается: разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU-28510404-07, разрешениями на ввод объекта 1022800526055-78А в эксплуатацию <номер>, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская ФИО11, <адрес>, между застройщиком и ООО «Золотой ключ» заключены договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Благовещенского районного суда от 24 октября 2019 года ходатайству стороны истцов по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект».

16 декабря 2019 года от представителя истцов Гладун А.Н. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу для определения иной экспертной организации, которая будет проводить судебную строительно-техническую экспертизу по делу. В обоснование заявленного ходатайства представитель истцов указал на то обстоятельство, что озвученная экспертом стоимость экспертизы (более 100 000 рублей) для истцов является существенной, оплатить которую в настоящее время не представляется возможным.

Определением Благовещенского районного суда от 24 января 2020 года по ходатайству стороны истцов по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромСтройПроект».

В соответствии с экспертным заключением от 19 июня 2020 года, нарушений проектной документации, строительных норм и правил, санитарных правил и норм, иных регламентирующих правовых актов в сфере строительства не выявлено; в ходе проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие дефекты: возникшие в процессе эксплуатации: сколы и трещины покрытия крылец подъездов; отслоение окрасочного слоя цокольной части фасада; отслоение окрасочного слоя фасада задания; во время строительства: наличие кладочного раствора (строительного мусора) на фасаде и выступающих элементах стен многоквартирного жилого дома.

Определением Благовещенского районного суда от 24 июля 2020 года по ходатайству стороны истцов по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту – ООО «ПромСтройПроект».

В соответствии с заключением ООО «Промстройпроект» от 29 сентября 2021 года, эксперт пришел к следующим выводам.

1.1. Для ответа на вопрос об установлении причины поступления воды в подвал (с 1 по 7 подъезды) необходимо выполнить инженерно-геодезические, инженерно- геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке застройки и близлежащих участках. Так как в материалах дела приложены акты по откачке воды с подвала в зимний период, часть изысканий необходимо будет выполнить именно в этот период. ООО «Промстройпроект» такими изысканиями не занимается.

1.2. В соответствии с материалами дела периодически в квартирах, из кранов, поступает ржавая вода. Убедится в этом у эксперта нет возможности. В доме 298 квартир, в каких из них отмечаются периодическое наличие ржавой воды неизвестно. Доступ экспертам в квартиры не обеспечен. Время поступления ржавой воды неизвестно, у эксперта отсутствует возможность круглосуточно отслеживать качество воды в 298 квартирах.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы МКД Воронкова, 21 наличие ржавой воды на входе и на выходе из теплообменников не установлено.

1.3. Для определения температуры нагрева горячей воды в подъездах №№, 2, 3, 4 МКД по ул. Воронкова, 21, в часы ее пикового разбора с 7 до 9 часов и с 18 до 20 часов эксперту необходимо находится в квартире с 7 до 9 часов и с 18 до 20 часов, для проведения замеров. Таким образом, в день эксперт сможет обследовать температуру нагрева горячей воды только в одной квартире. Соответственно для ответа на данный вопрос эксперту потребуется 177 дней. В связи с тем, что квартиры в МКД Воронкова, 21, являются частной собственностью и решением суда доступ в квартиры подъездов №№1, 2, 3, 4, не обеспечен, ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Для определения соответствия мощности установленных пластинчатых теплообменников, установленных в тепловом узле для подогрева горячей воды, был выполнен расчет количества требуемой тепловой нагрузки горячее водоснабжение. Общая тепловая нагрузка пластинчатых теплообменников, установленных в тепловом узле, составляет 462 215 ккал/ч. Таким образом, было установлено, что фактическая тепловая нагрузка (462 215 ккал/ч) больше требуемого (121 756 ккал/ч).

Установленные пластинчатые теплообменники в МКД Воронкова, 21, соответствует нормативным актам в сфере строительства и проектной документации.

1.4. В ходе проведения строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область. Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова, д. 21 просадки канализационных труб в перекрытии и подвальном помещении не обнаружено.

Было установлено, что участки канализационных труб заменены на полипропиленовые трубы. В соответствии с п. 8.3.8 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация» допускается применение во внутренней сети бытовой канализации труб из полимерных материалов.

1.5. В ходе проведения строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область. Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова, д. 21, установлено, что количество парковочных мест составляет 68 машино-мест, что соответствует нормативным актам в сфере строительства и проектной документации.

1.6. Площадь земельного участка, выделенная под строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область. Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова, д. 21, с момента получения первого разрешения на строительства не изменилась.

1.7. Ширина проезда по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова, д. 21, соответствует нормам.

1.8. Согласно действующему законодательству устройство сквозного проезда для автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома не регламентируются. В соответствии с СП 4.13130.2013 в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область. Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова, д. 21, предусмотрен сквозной проезд пожарной техники, так как п. 8.7 данного свода правил допускает проезд пожарной техники по тротуарам, бордюрам.

Сквозной проезд для обычного автотранспорта отсутствует, разворотная площадка отсутствует. Но в связи с отсутствием на севере земельного участка с кадастровым номером 28:10:101002:470 благоустройства и малых архитектурных форм, есть возможность оборудовать разворотную площадку на этом месте.

1.9. В ходе проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область. Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова, д. 21, было установлено, что благоустройство придомовой территории выполнено в соответствии с проектной документацией.

На территории МКД Воронкова, 21, отсутствует огороженное место выгула собак, но в постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года №984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» отсутствует норма об обязательном устройстве огороженного места выгула собак. Огороженное место выгула собак может быть выполнено, если данные работы предусмотрены заданием на проектирование.

Проектной документацией «Застройка п. Тепличный Благовещенского района. Многоквартирный жилой дом Литер 3 (III очередь строительства). Корректировка - пристройка дополнительной блок - секции «Ж» не предусмотрено устройство огороженного места выгула собак.

Таким образом, огороженного места выгула собак МКД Воронкова, 21, не являются следствием нарушения нормативных актов в сфере строительства.

Дворовое озеленение территории многоквартирного жилого дома составляет 1300 кв.м., что больше требуемого.

Установлено металлическое ограждение детских площадок высотой 0,96 м, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52169- 2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

1.10. Установлено, что высоковольтный кабель проходит на расстоянии 6,36 м от наружных стен здания, что значительно превышает нормативные требованиям, в связи с чем, прохождение высоковольтного кабеля вдоль дома по ул. Воронкова, 21, от трансформаторной подстанции до ввода в МКД соответствует нормам.

1.11. Отсутствие пандусов в подъезды МКД Воронкова, 21, не являются следствием нарушения нормативных актов в сфере строительства.

1.12. Согласно действующему законодательству расстояния от массива гаражей закрытого типа до детских игровых площадок не регламентируются.

Расстояние от детской игровой площадки, расположенной на западе земельного участка, до окон многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям нормативной документации.

Выявленный дефект устранить невозможно, в связи с отсутствием места на земельном участке многоквартирного жилого дома.

1.13. В соответствии с п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающие вредные воздействия на человека. Из чего следует, что размещения нежилых помещений в МКД по ул. Воронкова, 21, соответствует нормам.

Проезд к нежилым помещениям, расположенным с западного стороны дома, отсутствует.

Согласно действующему законодательству парковочные места, площадки для погрузки товара возле офисных помещений не регламентируются.

Проектной документацией «Застройка п. Тепличный Благовещенского района. Многоквартирный жилой дом Литер 3 (ТП очередь строительства). Корректировка - пристройка дополнительный блок - секции «Ж» предусмотрено устройство офисных помещений.

Устранения выявленных фактов не требуется.

1.14. Устройства ограждающих конструкций в виде металлических навесов над балконами выполнено на основании письма ЗАО «АНК» №84 от 02.12.2013 г. директору ООО ТАМ «ГРАДО» Т.М. Ищенко, в связи с жалобой жильцов на протечку кровли, служащей балконом (террасой) первому этажу.

Устройство металлических навесов на балконах (террасах) не противоречит нормативным актам в сфере строительства.

Во время проведения строительно-технической экспертизы указанные конструкции осмотрены, на момент осмотра указанные конструкции абсолютно бесшумны.

1.15. В ходе проведения строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область. Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова, д. 21, было установлено, что покрытие крылец подъездов (бетонная стяжка) имеет сколы, трещины, выбоины, истирание в ходовых местах.

Достоверно определить причину разрушения ступеней крылец подъездов невозможно. Такие дефекты, как истирание в ходовых местах, выбоины, сколы, говорят о механических воздействиях на бетонную стяжку. Данные дефекты и повреждения возникли в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

1.16. Отслоение (отшелушивания) окрасочного слоя фасада как правило вызваны круглогодичными неблагоприятными воздействиями, а именно: атмосферные осадки; температурные воздействия; ветровые воздействия.

Естественная утрата физических свойств штукатурного и окрасочного слоя фасада с течением времени. Текущий ремонт должен выполняться по мере необходимости. Необходимо выполнить ремонт цоколя фасада.

1.17. В ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что в начале дома, в районе первого подъезда, выполнено устройство разворотной площадки, в конце дома, в районе седьмого подъезда, разворотная площадка отсутствует.

В соответствии с СП 4.13130.2013 в многоквартирном жилом доме по адресу: с. Чигири, ул. Воронкова, д. 21. предусмотрен сквозной проезд пожарной техники.

Данное решение соответствует нормативным актам в сфере строительства.

Сквозной проезд для обычного автотранспорта отсутствует, разворотная площадка отсутствует. Но в связи с отсутствием на севере земельного участка с кадастровым номером 28:10:101002:470 благоустройства и малых архитектурных форм есть возможность оборудовать разворотную площадку на этом месте.

1.18. Контейнерная площадка, установленная на территории МКД Воронкова, 21, соответствует нормативным актам в сфере строительства.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и общий стаж работы по специальности инженер-проектировщик 4 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано в пределах его специальных познаний и содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела, в виду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, с учетом заключений эксперта и пояснений сторон, суд приходит к обоснованности требований провести мероприятия по строительству (установлению) ограждения детской площадки, по очистке фасада дома от строительного материала, по строительству (установлению) разворотной площадки в конце дома, признав их строительными недостатками объекта долевого строительства – многоквартирного дома по адресу: Амурская область, Благовещенский район, ул. Воронкова, д. 21.

Поскольку недостатки в виде отсутствия ограждения детской площадки и отсутствия разворотной площадки в конце дома ответчиком устранены в период рассмотрения дела судом, на Акционерное общество Специализированный застройщик «АНК» в целях восстановления нарушенного права истцов надлежит возложить обязанность устранить недочет при кладочных работах – очистить фасад и выступающие элементы стен от кладочного раствора, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению исковых требований Осадчей Е.М. не имеется, поскольку между нею и ответчиком не существовало договорных отношений, вытекающих из участия в долевом строительстве (не был заключен договор долевого строительства), так как квартира №82 была приобретена ею у третьего лица ФИО27 которая и состояла в договорных отношениях с застройщиком.

Поскольку для установления причины поступления воды в подвал (с 1 по 7 подъезды) необходимо выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания на участке застройки и близлежащих участках, которыми эксперт ООО «Промстройпроект» не занимается, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы с представлением кандидатуры эксперта и перечня вопросов для исследования стороной истцов суду не представлено, а суд не обладает познаниями в данной сфере, исковые требования в данной части суд оставляет без удовлетворения в виду их недоказанности. Однако это не лишает истцов права на обращение в суд с самостоятельным иском по новым основаниям, с достоверностью подтверждающим причину возникновения указанного недостатка, в том числе путем проведения независимой экспертизы на стадии досудебного урегулирования спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 196 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 666, 68 копеек, путем взыскания указанной суммы с АО «Специализированный застройщик «АНК» в пользу третьего лица ООО «Золотой ключ», которым эти расходы были фактически понесены, что подтверждается платежным поручением №611 от 21 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно определениям Благовещенского районного суда от 24 января 2020 года, 24 июля 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы на её проведение возложены на истцов, как на лиц, заявивших ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, из денежных средств, помещенных истцами на депозитный счет Управления Судебного департамента в Амурской области, подлежит выплате денежное вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Излишние денежные средства ООО «Золотой ключ» в сумме 50 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Амурской области, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данюк Елены Александровны, Остапенко Юлии Юрьевны, Ященко Татьяны Сергеевны к акционерному обществу Специализированному застройщику «АНК-ХОЛДИНГ» о безвозмездном устранении строительных недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить в части требований провести мероприятия по строительству (установлению) ограждения детской площадки, по очистке фасада дома от строительного материала, по строительству (установлению) разворотной площадки в конце дома, признав их строительными недостатками объекта долевого строительства – многоквартирного дома по адресу: Амурская область, Благовещенский район, ул. Воронкова, д. 21.

Возложить обязанность на Акционерное общество Специализированный застройщик «АНК» (675028, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 1022800511150, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 2801048449, КПП: 280101001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНК-ХОЛДИНГ») устранить недочет при кладочных работах – очистить фасад и выступающие элементы стен от кладочного раствора.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (675016, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ЛОМОНОСОВА, ДОМ 223, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, ОГРН: 1122801002576, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 2801170488, КПП: 280101001, Генеральный директор: Горстков Владимир Владимирович) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Амурской области денежное вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ и определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 24 января 2020 года, 24 июля 2020 года.

Возвратить УК ООО «Золотой ключ» (675000 АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК УЛИЦА КАЛИНИНА 52, ОГРН: 1092801009938, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: 2801145989, КПП: 280101001, ДИРЕКТОР: Гупенко Роман Александрович) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Амурской области денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, излишне внесенные платежным поручением №611 от 21 июля 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АНК» (675028, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 1022800511150, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 2801048449, КПП: 280101001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНК-ХОЛДИНГ») в пользу УК ООО «Золотой ключ» (675000 АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК УЛИЦА КАЛИНИНА 52, ОГРН: 1092801009938, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: 2801145989, КПП: 280101001, ДИРЕКТОР: Гупенко Роман Александрович) судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Исковые требования Осадчей Елены Михайловны к акционерному обществу Специализированному застройщику «АНК-ХОЛДИНГ» о безвозмездном устранении строительных недостатков объекта долевого строительства – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.