Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Автострахование+» к ФИО1, ООО «Селенгинский завод ЖБК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Автострахование+» как цессионарий после Р. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Р. в ДТП, в размере 187990 руб., составляющую разницу между размером ущерба 504160 руб. и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 316 170 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и на оплату госпошлины.

Определением суда от 16.11.2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Селенгинский завод ЖБК».

Определениями суда от 03.12.2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Селенгинский завод ЖБК», третьим лицом на стороне ответчика – ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала к обоим ответчикам, при этом указала, что надлежащим является ООО, т.к. Котельников является его работником. Суду пояснила, что не каждое нарушение ПДД образует состав административного правонарушения. Указанная ответчиком методика применяется только по ОСАГО. О проведении экспертизы Котельников и ФИО2 были извещены, им были направлены аналогичные телеграммы, но ФИО1 без копии. Действующее законодательство не предусматривает обязанности их извещать в этом случае, ответчики могли назначить новую экспертизу. Кроме того, само заключение и сумму они не оспаривают, сам факт неприсутствия ответчика не свидетельствует о том, что сумма была неправильно подсчитана.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, ранее представил письменный отзыв, в котором указал следующее. 1. Условиями соглашения № от 29.06.2020 г. об уступке прав требования не предусмотрены основания возникновения обязательства по уплате материального ущерба. Согласно п. 2.1.1 Соглашения цедент обязался передать цессионарию по акту приема -передачи все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, заключение акта о приеме-передаче документов не будет являться основанием соблюдения нормы ст. 384 ГК РФ. В силу ст. 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о переходе прав. уведомления ему не поступало. Должник имеет право требовать подтверждения перехода права требования к другому лицу. Соглашение не имеет необходимых условий о признании осуществленным факта перехода прав. 2. Дело об административном правонарушении по факту ДТП 23.12.2019 г. постановлением от 23.05.2020 г. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 3. Истцом представлен Акт экспертного исследования. Ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля проводится на основании следующего документа: «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденное Банком России 19.04.2014 г. № 433-П. Обязанность предупредить о назначении экспертизы предусмотрена ст. 7 Положения № 433-П. О проведении независимой экспертизы он не был уведомлен, что ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы. Суду пояснил, что не был уведомлен о переходе прав требования к истцу. Дело прекращено, т.к. суть в наезде на стоящее препятствие, что не образует состава. С 08.04.2019 г. работает в ООО «Селенгинский завод ЖБК» водителем этого автомобиля, в начале декабря 2019 г. окончательно устроился. После ДТП сам его ремонтировал. В это день вез с г. Улан-Удэ в п. Селенгинск колесо на погрузчик по поручению работодателя. По акту экспертного исследования по существу возражений не имеет.

Представитель ответчика ООО «Селенгинский завод ЖБК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала следующее. 1. предмет соглашения № от 29.06.2020 г. об уступке прав требования не содержит условие о документальном обосновании возникновения права (требования) о взыскании задолженности, не предусмотрены основания возникновения обязательства по уплате материального ущерба. Согласно п. 2.1.1 Соглашения цедент обязался передать цессионарию по акту приема -передачи все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, заключение акта о приеме-передаче документов не является основанием соблюдения норм ст. 382, ст. 384 ГК РФ. В силу ст. 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о переходе прав. уведомления в адрес ответчика не поступало. Должник вправе не исполнять обязательство до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Соглашение не имеет необходимых условий о признании осуществленным факта перехода прав. 2. По факту ДТП 23.12.2019 г. вынесено постановление старшим ИАЗ ГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району З. от 23.05.2020 г. о прекращении административного дела, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1. 3. Истцом представлен Акт экспертного исследования. Ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля проводится на основании следующего документа: «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденное Банком России 19.04.2014 г. № 433-П. Обязанность предупредить о назначении экспертизы предусмотрена ст. 7 Положения № 433-П. О проведении независимой экспертизы ответчик не был уведомлен, что ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы. Суду пояснила, что Колесников является их работником, автомобиль принадлежит ФИО2 – жене их генерального директора, у них находится в аренде. Истец не представил телеграмму о вызове их работника на проведение экспертизы, что ставит ее под сомнение. По акту экспертного исследования по существу нет замечаний. В соглашении об уступке права требования ФИО5 должен быть указать, что передается право требования по ущербу от ДТП, основание для возникновения обязательства – постановление ГИБДД. Ответчику должно было быть направлено извещение и соглашение, т.к. он имеет право ознакомиться с договором, чтобы мог подать на него возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23.12.2020 г. в 17 час. 10 мин. на 420 км трассы Р-258 автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Р., чем данному автомобилю причинены технические повреждения.

При этом, как следует из пояснений ответчиков, заявления о приеме на работу от 29.11.2019 г. с резолюцией управляющего директора, путевого листа от 23.12.2019 г., ФИО1, являющийся работником ООО «Селенгинский завод ЖБК» - водителем вышеуказанного автомобиля, в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, перевозя груз на данном автомобиле, следовал по маршруту Улан-Удэ – Селенгинск по указанию работодателя ООО «Селенгинский завод ЖБК».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, вред, причиненный в данном ДТП, подлежит возмещению работодателем ФИО1 - ООО «Селенгинский завод ЖБК».

АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее по ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, при обращении Р. за выплатой страхового возмещения заключило с ним соглашение о выплате страхового возмещения в размере 316170 руб., выплата данной суммы произведена.

29.06.2020 г. между ООО «Агентство Автострахование+» и Р. заключено соглашение № об уступке в пользу цессионария ООО «Агентство Автострахование+» прав требования возмещения вреда имущества цеденту Р., возникшему в результате вышеуказанного ДТП. Вопреки доводам ответчиков, данное соглашение содержит в себе необходимую информацию и условия, оспорено не было, недействительным не признано. Неуведомление должника о состоявшейся цессии не влечет недействительности договора о таковой, а влечет лишь последствия, указанные в п. 3 ст. 382 ГК РФ. Однако каких – либо доказательств исполнения заявленных в суд требований первоначальному кредитору - Р., суду не представлено.

Согласно представленного истцом Акта экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка» № от 08.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) госрегзнак №, с учетом износа 728616 руб. 17 коп., без учета износа 1176146 руб. 63 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, и в связи с чем ущерб определен равным его рыночной стоимости - 504160 руб. Данный документ и определенная им сумма ущерба не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства. Доводы ответчиков о несогласии с ним ввиду неизвещения о проведении экспертизы суд отклоняет?т.к. истцом суду представлены доказательства направления телеграммы о времени и месте ее проведения ФИО2, косвенные доказательства направления таковой ФИО1 При этом действующим законодательством применительно к предмету спора, к которому не применимы нормативно-правовые акты о порядке проведения независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, не предусмотрено обязательное уведомление потенциального ответчика (причинителя вреда) о проведении экспертизы. Ответчики по существу данное заключение не оспаривали, возражений не имеют, в случае несогласия с ним были вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такового не заявляли.

Исковые требования истец основывает на том, что с учетом выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения в размере 316 170 руб., взысканию с ответчика подлежит 187990 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой и размером ущерба в 504160 руб.

С учетом норм ст. 1072 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Селенгинский завод ЖБК», в иске к ФИО1 должно быть отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на проведение экспертизы в размере 10000 руб., которые суд признает разумными и необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4959, 80 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство Автострахование+» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селенгинский завод ЖБК» в пользу ООО «Агентство Автострахование+» денежные средства в размере 202949 рублей 80 копеек, в том числе:

- 187990 рублей в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

- 10000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы,

- 4959 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В иске к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов