Гражданский кодекс часть 1

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вираж» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Вираж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ЗАО «Вираж» в должности <данные изъяты> по строительству. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 8838390 рублей 24 копейки. Просит данную недостачу взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 52392 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 3).

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, утвердившим Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, из которого следует, что основным методом инвентаризации является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым он был принят на должность монтажника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность мастера по строительству.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 8838390 рублей 24 копейки.

Ответчик с результатами проведенной инвентаризации не согласился, отказался подписывать документы инвентаризации, о чем был составлен акт.

В связи с необходимостью наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета для установления факта недостачи по вышеуказанному акту судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № (№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ:

Порядок проведении инвентаризации носит справочный характер, не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и в компетенцию эксперта бухгалтера.

Исследование первичных бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в накладных на внутренне перемещение ТМЦ, то есть на приход товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу ФИО1 X. под отчет не указано на какие объекты строительства списываются товарно-материальные ценности. Тогда как исследованием данных бухгалтерского учета ЗАО «Вираж», а именно оборотно-сальдовых ведомостей, установлено следующее:

имеются записи по следующим строительным объектам (наименование объектов взяты из представленных на исследование инвентаризационных описей):

1. «Собственное строительство»,

2. «Инв Опись №-<данные изъяты>»,

3. «Инвентарная опись №<данные изъяты>»,

4. «инвентарная опись №».

Кроме того, исследованием первичных бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, представленные на исследование ксерокопии следующих накладных не читаемы:

№<данные изъяты>

На исследование представлены распечатки с компьютерной программы 1С.

Распечатанные накладные из компьютерной программы 1С не являются первичными бухгалтерскими документами и для ответа на поставленный вопрос не могут быть приняты во внимание.

Ввиду того в накладных на внутреннее перемещение не указаны объекты

строительства, а в бухгалтерском учете ЗАО «Вираж» применялся раздельный учет по объектам строительства и представленные на исследование ксерокопии накладных №<данные изъяты> не читаемы, ответить на поставленный вопрос «Определить размер недостачи товарно - материальных ценностей, переданных материально ответственному лицу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г» не представляется возможным Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, то, что оно составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Суд кладет данное заключение эксперта в основу решения.

Таким образом суду не представлено надлежащих документов того, что ответчик допустил недостачу. Сами по себе инвентаризационные описи такими доказательствами не являются так как работодателем не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности вообще передавались работнику, а именно накладные на передачу товарно-материальных ценностей подписанные работником, т.е первичные документы бухгалтерского учета.

Выводы заключения эксперта о том, что ответить на вопрос о наличии или отсутствии недостачи не представляется возможным вызван тем, что истец несмотря на большое количество времени в ходе которого проводилась экспертиза и неоднократные запросы не предоставил эксперту необходимые для проведения экспертизы документы.

В соответствии с ч.3. ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая акт непредоставления истцом документов для проведения экспертизы суд считает факт недостачи допущенной ФИО1 для установления которого назначалась экспертиза опровергнутым.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Каких-либо достоверных доказательств того, что по вине ответчика имеется недостача, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ЗАО «Вираж» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.

Судья: П.В. Романчук.

Копия верна. Судья: П.В. Романчук.