Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Архангел» к ФИО1, третье лицо - ООО ТД «РУБЭГ», о признании договора притворной и ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Архангел» обратилось в суд с иском, в котором просит признать договор без номера от 24 сентября 2019 года на транспортные услуги между истцом и ФИО1 частью притворной и ничтожной сделки, без последствий реституции; признать в притворной сделке, прикрывающей сделкой, сделку по исполнению транспортных услуг; признать в притворной сделке, прикрываемой сделкой, передачу денежных средств Л. (через ООО ТД «РУБЭГ») в долг ФИО1, и применить к ней правила, с учетом существа и содержания прикрываемой сделки.

В обоснование требований указано, что 24.09.2019 по предложению ФИО1 ООО «Архангел» выступило его посредником в сделке по переводу денежных средств от ООО ТД «РУБЭГ» в пользу ФИО1

Со слов ФИО1 он имел для ООО ТД «РУБЭГ» товар, который хотел отправить от своего имени. Однако ООО ТД «РУБЭГ» отказывалось оплачивать доставку товара ему как частному лицу, в связи с чем он предложил генеральному директору ООО «Архангел» ФИО2 направить в адрес ООО ТД «РУБЭГ» счет и акт выполненных работ, а полученные деньги перевести ему.

После отправки документов в адрес ООО ТД «РУБЭГ» на счет ООО «Архангел» поступили денежные средства в размере 190 000 рублей, согласно выставленному счету, которые за вычетом необходимых налоговых платежей в размере 11 400 рублей, то есть в сумме 178 600 рублей истец перевел на счет ФИО1

Для обоснования перевода денежных средств на счет физического лица между ООО «Архангел» и ФИО1 был заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому ответчик обязался от своего имени поставить груз в адрес ООО ТД «РУБЭГ».

В ответ на просьбу направить подписанный акт выполненных работ, истец получил от ООО ТД «РУБЭГ» требование о возврате перечисленных денежных средств, как ошибочно направленных ООО «Архангел».

В дальнейшем истец узнал, что указанные деньги предназначались для ФИО1 как заемные.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Архангел» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, ссылаясь на обман как со стороны ФИО1. так и учредителя ООО ТД «РУБЭГ» Л.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить, обосновывая исковые требования аналогичным образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался по месту регистрации.

Представитель третьего лица - адвокат Данилов С. В. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что денежные средства были перечислены на счет ООО «Архангел» ошибочно, из-за невнимательности бухгалтера, в связи с чем было направлено требование об их возврате, до настоящего времени не исполненное, в связи с чем ООО ТД «РУБЭГ» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 24 сентября 2019 года между ООО «Архангел» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор экспедиторских услуг, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства по оказанию экспедиторских услуг с привлечением технически исправного транспорта от своего имени, для перевозки грузов по территории РФ, для ООО ТД «РУБЭГ», в срок с 24 сентября по 27 сентября 2019 года. Услуга считается оказанной после подписания акта выполненных услуг (работ) заказчиками ООО ТД «РУБЭГ» и ООО «Архангел». В случае не подписания акта выполненных услуг (работ) хотя бы одной их сторон Заказчиков ООО ТД «РУБЭГ» и ООО «Архангел», услуга считается не оказанной (работа не выполненной), полученные средства Исполнителем должны быть возвращены в полном объеме на расчетный счет ООО «Архангел» в течение 2 банковских дней. Данный договор подписан генеральным директором ООО «Архангел» ФИО2 и ФИО1

На основании данного договора 24 сентября 2019 года ООО «Архангел» выставило ООО ТД «РУБЭГ» счет № на сумму 190 000 рублей за транспортные услуги, в том числе экспедирование и составило акт № об оказании транспортных услуг, в том числе по экспедированию на сумму 190 000 рублей.

Платежным поручением № от 24.09.2019 денежные средства в размере 190 000 рублей были переведены ООО ТД «РУБЭГ» на счет ООО «Архангел». Назначение платежа - оплата по счету № от 24 сентября 2019 года, аванс за транспортные услуги, в т. ч. экспедирование.

Платежным поручением № от 24.09.2019 ООО «Архангел» перевело 178 600 рублей на счет ФИО1, указав в качестве назначения платежа - по договору экспедиторских услуг от 24.09.2019 г.

08 ноября 2019 года ООО ТД «РУБЭГ» направило в адрес ООО «Архангел» претензию, в которой указано, что денежные средства в размере 190 000 рублей ошибочно перечислены на счет ООО «Архангел» платежным поручением № от 24.09.2019, и со ссылкой на отсутствие между сторонами подписанных заявок, спецификаций, актов выполненных работ, предложило их вернуть в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (ст. 806 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Генеральный директор ООО «Архангел» ФИО2 и представитель ООО - ФИО3 в суде пояснили, что изначально были введены в заблуждение ФИО1, утверждавшего, что он имеет намерение перевезти груз в адрес ООО ТД «РУБЭГ», однако в связи с отсутствием на тот момент надлежаще оформленных документов, не может получить от ООО ТД «РУБЭГ» оплату за товар, в связи с чем просил ФИО2 предоставить ему возможность воспользоваться для получения денежных средств счетами ее фирмы.

В дальнейшем со слов учредителя ООО ТД «РУБЭГ» Л. узнали, что фактически речь шла о займе для ФИО1

Таким образом ООО «Архангел», как участник сделки по передаче денежных средств ФИО1, на момент их перечисления полагало, что участвует в сделке по оказанию транспортных услуг.

Таким образом суд полагает, что воля всех участников сделки по заключению договора транспортных услуг не была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки (займ), то основания для признания оспариваемой сделки притворной отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена в действительности, а при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих, что ООО ТД «РУБЭГ» было осведомлено о совершении сделки по оказанию транспортных услуг под влиянием обмана ООО «Архангел» со стороны ФИО1, как утверждает истец.

Требования о признании сделки от 24.09.2019 между истцом и ответчиком заключенной под влиянием обмана, о взыскании денежных средств со ФИО1. как стороны сделки, не исполнившей свои обязательства, не заявлялись.

Доводы истца в суде об осведомленности учредителя ООО ТД «РУБЭГ» Л. о действительной природе и целях заключаемой сделки не опровергают выводов суда, поскольку они ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на переписку по электронной почте именно с Л., поскольку из её содержания следует, что ООО ТД «РУБЭГ» изначально заявляло об ошибочности перечисления денежных средств на счет ООО «Архангел», предлагало вернуть их, и в дальнейшем подало исковое заявление в Арбитражный суд с требованиями о взыскании перечисленных денег с ООО «Архангел».

Само по себе то, что Л. является учредителем ООО ТД «РУБЭГ», не свидетельствует об обоснованности заявленных требований настоящего иска. Ссылка истца на телефонные переговоры 24.09.2019 ФИО1 в присутствии ФИО2 якобы с Л. также ничем не подтверждены, кроме указания на это истцом.

Не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец и представленный им скриншот сообщения, содержащий реквизиты ООО ТД «РУБЭГ», так как из пояснений истца и его представителя следует, что они получены ФИО2 от ФИО1, доказательств получения им этих реквизитов ответчиком именно от ООО ТД «РУБЭГ» не имеется.

Представленная истцом копия расписки от имени ФИО1 свидетельствует лишь о том, что ФИО1 обязался вернуть ООО «Архангел» полученные денежные средства в размере 190 000 рублей в срок до 5 декабря 2019 года, какие-либо доказательства получения ответчиком денежных средств от ООО ТД «РУБЭГ» в долг указанная расписка не содержит.

При этом, как указано выше, требования о взыскании с ответчика данных денежных средств, не заявлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования представленными доказательствами не подтверждаются, основаны на предположениях, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Архангел» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Судья С.А. Янча