Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» об отмене решения № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е. о взыскании с ООО МКК «МикроКлад» в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств по договору займа в размере 604 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е. вынесено решение № о взыскании с ООО МКК «МикроКлад» в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 рубля 52 копейки. С данным решением микрофинансовая организация не согласна, поскольку уполномоченный не применил нормы материального права, подлежащие применению. Уполномоченный признал порядок начисления процентов по Договору неправильным со ссылкой на ст.6 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако Уполномоченный не принял во внимание тот факт, что указанные положения закона регулируют порядок установления процентной ставки по договору кредита (займа) на момент заключения договора. Так, положениями ч. 11 ст. 6 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что «на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть». Указанные положения закона были соблюдены при заключении Договора микрозайма. Договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000,00 руб. включительно. Процентная ставка по Договору микрозайма составляла 365% годовых. Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 365,000%. Таким образом, процентная ставка по Договору микрозайма не выходила за пределы, установленные ЦБ РФ для данной категории кредитов (займов). С Заемщиком не согласовывались новые условия Договора микрозайма, не заключались какие-либо дополнительные соглашения к Договору микрозайма, в том числе не заключались соглашения об изменении срока Договора микрозайма. При оценке порядка начисления процентов по Договору микрозайма уполномоченный не учел тот факт, что деятельность Микрофинансовой организации регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Указанный закон содержит нормы, регулирующие порядок начисления процентов по договору микрозайма и устанавливающие предельные значения для их начисления. Так, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанные требования закона обществом соблюдены. Сумма процентов, начисленных по Договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату полного исполнения обязательств по Договору микрозайма) составила 4760,00 руб. и не превысила установленное законодательством ограничение. Срок просроченной задолженности не может изменять условия, на которых был заключен договор микрозайма, а также не может влиять на расчет полной стоимости потребительских кредитов (займов). При ином толковании данной нормы при ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договорам микрозайма приводило бы к изменению условий договора, не согласованному сторонами. Уполномоченный в своем решении сослался на судебные акты, в которых кредитором выступает лицо, не имеющее специального статуса микрофинансовой организации (и потому не подпадающее под регулирование 151-ФЗ), а договор займа действовал в период до принятия Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018, установившего порядок и предел начисления процентов для договоров микрозайма, заключенных с период 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подано исковое заявление в Колпашевский городской суд с требованиями о признании начисления ежедневных процентов по договору микрозайма после ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, взыскании излишне оплаченных процентов по договору микрозайма, компенсации морального вреда, штрафа. В своем обращении в службу финансового уполномоченного заявитель скрыл факт обращения в судебные инстанции и наличия судебного решения по спору между этими же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, уполномоченный принял решение по делу, в отношении которого вынесено судебное решение, в нарушение требования п.3 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для отмены решения №.

Представитель заявителя ООО МКК «МикроКлад», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В дополнительных письменных пояснениях указал, что решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к микрофинансовой организации в полном объеме, при этом судом была произведена оценка условий данного договора микрозайма, и в судебном порядке установлено правомерное начисление процентов, в том числе общая сумма начисленных процентов по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом решение оставлено без изменения. Несмотря на то, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде рассмотрено по существу дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Имеется вступившее в силу судебное решение, что является основанием для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесено в нарушение ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный неправомерно взыскал в пользу потребителя излишне уплаченные денежные средства несостоятелен, в виду того, что Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитором физическому лицу, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу). Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 №11-КГ19-26, при решении вопроса о начислении процентов по договору потребительского кредита (займа) следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), устанавливаемым Банком России, учитывая фактический период пользования займом. Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МикроКлад» в пользу потребителя перечислило денежные средства по договору займа в размере 4000 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа потребителем произведена оплата в общем размере 8 760 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 6 260 рублей 00 копеек). В ответ на запрос Финансового уполномоченного, ООО МКК «МикроКлад» указало, что обязательства по договору займа Заявителем исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с условиями договора займа, с учетом установленных обстоятельств, обязательства потребителя перед ООО МКК «МикроКлад» были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом Финансовый уполномоченный верно установил, что поскольку фактически срок пользования займом по договору займа составил 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание установленные Банком России среднерыночные значения предельной полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей 00 копеек сроком от 61 дня до 180 дней включительно для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года в размере 318,617%, то задолженность потребителя в части основной задолженности и процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 655 рублей 48 копеек (8 155 рублей 48 копеек - общая сумма задолженности за вычетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа потребителем произведен платеж в размере 6 260 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовый уполномоченный, учитывая, что начисленные ООО МКК «МикроКлад» проценты превысили установленные Банком России среднерыночные значения предельной полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения, пришел к верному выводу о том, что требования потребителя о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 604 рубля 52 копейки (6 260 рублей 00 копеек — 5655 рублей 48 копеек). Ссылка заявителя на то, что Финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения потребителя, поскольку в суде рассматривался спор между теми сторонами по тому же предмету и основанию, также несостоятельна, поскольку предмет заявленного иска в суде не тождественен предмету обращения потребителя к Финансовому уполномоченному.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по существу исковых требований, согласно которым считает, что доводы истца несостоятельны, решение уполномоченного является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным документам решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней после подписания), обращение в суд подано согласно штампу приемной суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микроклад» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д. 18-21), включающий Общие условия договоров микрозайма (далее - Общие условия) и Индивидуальные условия договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия), в соответствии с которыми компания (займодавец) предоставила истцу заем в сумме 4000 рублей на 30 календарных дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору микрозайма составляет 1% в день, размер годовой процентной ставки составляет 365 % в год; договор микрозайма действует с момента получения микрозайма до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1,2,4 Индивидуальных условий). Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что возврат суммы микрозайма с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2; общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 5200 рублей, из которых 4000 рублей - сумма микрозайма, 1200 рублей- сумма процентов.

Договор подписан ФИО1 посредством простой электронной подписи через систему электронного взаимодействия посредством использования уникального кода из сообщения, полученного на номер мобильного телефона, указанного им в анкете-заявлении и договоре.

Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договоров микрозайма и выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору микрозайма будут регулироваться положениями действующей редакции Общих условий договоров микрозайма, которые доступны на сайте.

ООО МКК «Микроклад» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнило, перечислив денежные средства в размере 4000 рублей на банковскую карту заемщика №, указанную ФИО1 в анкете-заявлении на получение микрозайма и в п. 17 Индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается сведениями о проведенной операции (л.д. 25).

Судом установлено, что ФИО1 оплата по указанному договору в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ не произведена, ДД.ММ.ГГГГ внесено 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6260 рублей, всего на общую сумму 8760 рублей (л.д.27).

ООО МКК «Микроклад» по договору микрозайма начислены проценты за пользование займом в общей сумме 4760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение № ФИО1 в отношении ООО МКК «МикроКлад» с требованием о взыскании удержанных денежных средств в размере 4000 рублей, в связи с начислением процентов по договору потребительского займа по ставке, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых, рассчитанное Банком России.

Рассмотрев данное обращение, финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым постановлено взыскать с ООО МКК «МикроКлад» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере 604 рубля 52 копейки.

Так, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора займа обязательства заявителя по договору займа перед ООО МКК «МикроКлад» были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что фактический срок пользования займом по договору займа составил 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с установленным Банком России среднерыночным значением предельной полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 дня до 180 дней включительно для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 318,617 % задолженность заявителя в части основного долга и процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 655 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа заявителем произведен платеж в размере 6 260 рублей, что подтверждается сведениями о взаиморасчетах и справкой о поступлении денежных средств, в связи с чем требования заявителя о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в связи с начислением процентов по договору потребительского займа по ставке, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых, рассчитанное Банком России, обоснованы и подлежит частичному удовлетворению в размере 604 рубля 52 копейки (6260 рублей – 5655 рублей 48 копеек.)

Оспаривая указанное выше решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что порядок начисления процентов по договору микрозайма не нарушен, поскольку сумма процентов, начисленных по договору микрозайма не превысила двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный полагал, что начисление ежедневных процентов по договору займа в связи с увеличением срока возврата микрозайма по ставке 365 годовых является незаконным.

Однако, суд приходит к выводу, что микрофинансовой организацией при начислении ФИО1 процентов по договору требования закона не нарушены, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенное условие закона соблюдено, поскольку во вводной части договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ содержится соответствующий запрет.

В соответствии с п. 4.1., 4.2 Общих условий договора микрозайма проценты за пользование микрозаймом начисляются микрофинансовой организацией ежедневно на сумму микрозайма со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, до дня полного исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) с учетом положений п.4.2. Общих условий. В Индивидуальных условиях устанавливается предельная сумма начисляемых процентов, а также особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по микрозайму в соответствии с требованиями закона.

Исходя из названных норм закона и условий договора ООО МКК «МикроКлад» правомерно производило начисление процентов за пользование займом по ставке 1% от суммы займа в день за каждый день пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4760 руб. (л.д.27). При этом сумма начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, ООО МКК «МикроКлад» соблюдено предусмотренное ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ и договором микрозайма требование.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин:365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, в силу данной правовой нормы установлено требование, согласно которому именно на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ООО МКК «МикроКлад», осуществляющим выдачу микрозаймов сроком не более 30 дней, соблюдено, так как полная стоимость микрозайма не превысила 365 процентов годовых.

Банком России для потребительских микрозаймов в 3 квартале 2019 года на сумму до 30000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно установлено предельное значение в размере 318, 617 процентов годовых.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 318, 617 % годовых составит 3107,60 руб. (4000 руб. х 89 дней х 318, 617% годовых), ООО МКК «МикроКлад» начислено за этот период 3560 руб.

Вместе с тем суд полагает, что в условиях нового правового регулирования микрофинасовой деятельности, установленного, в том числе пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", начисление ООО МКК «МикроКлад» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 процент в день до достижения задолженности ответчика, соответствующей величине двукратного размера суммы предоставленного займа, является правомерным.

Правило, предусмотренное п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, в данном случае не предполагает изменение согласованной сторонами в договоре микрозайма процентной ставки в связи с просрочкой, допущенной истцом. Иное приводило бы к одностороннему уменьшению процентной ставки за пользование займом с 365 до 318, 617 процентов годовых только в силу самой просрочки должника, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) и нарушает баланс интересов кредитора и должника в пользу последнего.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу чего удовлетворение требований истца является недопустимым.

В силу чего позиция финансового уполномоченного о снижении процентной ставки за пользование микрозаймом ввиду увеличения срока его возврата признается судом необоснованной.

Таким образом, поскольку установленный ООО МКК «МикроКлад» размер процентов не превышает двукратный размер займа, суд приходит к выводу о признании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования заявителя о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в связи с начислением процентов по договору займа по ставке, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых, рассчитанное Банком России, незаконным и подлежащим отмене.

При этом довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный, в нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, принял решение по делу, в отношении которого вынесено судебное решение, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «МикроКлад» о признании начисления ежедневных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, взыскании излишне оплаченных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3560 рублей, убытков в результате списания заемных денежных средств с кредитной карты № в размере 988 рублей 94 копеек, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3755 рублей.

Однако ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании излишне оплаченных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3560 рублей по иным основаниям, нежели начисление процентов по ставке, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского займа, что являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Таким образом, требования ФИО1, рассмотренные судом и финансовым уполномоченным в полной мере не являются тождественными.

В тоже время, как следует из решения Колпашеского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ФИО1 по основному долгу, составляющий 4000 рублей, а также размер начисленных процентов 1200 рублей (проценты, начисленные по ставке 1 % в день на основании п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма, за срок пользования микрозаймом, установленный договором микрозайма) + 4760 рублей (проценты, начисленные по ставке 1 % в день, на основании п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма, за срок пользования микрозаймом, сверх установленного договором микрозайма) = 9 960 рублей, не достиг двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). А потому, начисление ООО МКК «МикроКлад» процентов на сумму просроченной задолженности сверх установленного договором микрозайма срока (после ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ч.5 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанное выше решение Колпашевского городского суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» об отмене решения № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ООО МКК «МикроКлад» в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 604 рубля 52 копейки отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина