Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3 и открытого акционерного общества «Калининградгазификация»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» (далее по тексту – ООО «ВЕСТА КЛД»), с которого просит в судебном порядке взыскать неотработанный аванс по договору подряда № № от 17.07.2017 в размере 70 000.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что между ним (ФИО1), ФИО2, ФИО3 (заказчиками) и ООО «ВЕСТА КЛД» (подрядчиком) был заключён договор подряда № № от 17.07.2017, в соответствии с разделом 1 которого ответчик принял на себя обязательства собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить работы на объекте: «Проектирование и строительство сети газораспределения низкого давления до границ земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес >

В рамках данного договора ответчик обязался выполнить работы по следующим разделам в соответствии с проектом: разработка и согласование проектной документации на создание сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка; строительство сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка.

Согласно пункту 2.1.2. договора ответчик обязался выполнить все работы в объёме сроки, предусмотренные договором и строительными нормами и правилами.

По условиям пунктов 4.1., 4.2. договора, выполнение проектных работ (услуг) должно быть осуществлено в течение 80 рабочих дней с момента оплаты, выполнение строительно-монтажных работ должно быть осуществлено в течение 200 рабочих дней с начала строительно-монтажных работ.

14.07.2017 им (истцом) была произведена оплата ответчику по договору в размере 70 000.00 рублей, однако, до настоящего времени предусмотренные договором работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка с №, по ул. <адрес > ответчиком не выполнены.

Поскольку условия договора ответчиком надлежащим образом не были исполнены, им (истцом) был заявлен отказ от договора, наравне с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 70 000.00 рублей.

Так как, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса в размере 70 000.00 рублей не возвратил, несмотря на направленную в его адрес 19.02.2020 претензию, истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1, 4, 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом истец ФИО1, а равно как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2 и ФИО3 не явились.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.07.2020, в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным, в том числе и в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.03.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что после заключения договора подряда № № от 17.07.2017 ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключили с ОАО «Калининградгазификация» договор технологического присоединения по объекту № «Проектирование и строительство участка газопровода низкого давления до границ земельных участков :№ по <адрес >. На основании договора технологического присоединения по объекту № № ОАО «Калининградгазификация» заключила договор подряда на объект № № с ООО «ВЕСТА КЛД». После того, как ООО «ВЕСТА КЛД» выполнила все свои обязательства перед ОАО «Калининградгазификация», ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ОАО «Калининградгазификация» приняла у ООО «ВЕСТА КЛД» по акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.05.2018 и по акту приема-передачи исполнительной документации от 31.05.2018 по объекту № №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОАО «Калининградгазификация» ФИО6, действующий на основании доверенности № № от 25.12.2020, поддержал исковые требования ФИО1, сославшись на то, что представленные ответчиком акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.05.2018 и акт приема-передачи исполнительной документации от 31.05.2018 по объекту № № не относятся к договору подряда и не подтверждают исполнение данного договора.

Третьим лицом ФИО2 также суду представлен письменный отзыв, датированный 17.02.2021, в соответствии с которым третье лицо отказывается от пояснений, данных им ранее в отзыве от 29.01.2021, т.к. акта выполненных работ по договору подряда № № от 17.07.2017, подписанного между ним и ООО «ВЕСТА КЛД» не имеется, таковой ему не передавался и он его никогда не видел. Акт приёмки от 30.05.2018, подписанный ОАО «Калининградгазификация», к договору подряда от 17.07.2017 отношения не имеет. Фактически ООО «ВЕСТА КЛД» дважды получило оплату за одни и те же работы: сначала в рамках договора субподряда от ОАО «Калининградгазификация», а затем и от них (ФИО2, ФИО3 и ФИО1).

Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что между заказчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и подрядчиками ООО «ВЕСТА КЛД» 17.07.2017 был заключён договор подряда № №, в соответствии с разделом 1 которого, ответчик обязался собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить работы на объекте: Проектирование и строительство сети газораспределения низкого давления до границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по <адрес >

В рамках данного договора подрядчик обязался выполнить работы по следующим разделам в соответствии с проектом: разработка и согласование проектной документации на создание сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка; строительство сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка.

Согласно пункту 2.1.2. договора ООО «ВЕСТА КЛД» обязался выполнить все работы в объёме сроки, предусмотренные договором и строительными нормами и правилами.

Выполнение проектных работ (услуг) должно быть осуществлено в течение 80 рабочих дней с момента оплаты, выполнение строительно- монтажных работ должно быть осуществлено в течение 200 рабочих дней с начала строительно-монтажных работ (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно материалам дела истцом ФИО1 14.07.2017 была произведена оплата ООО «ВЕСТА КЛД» по договору в размере 70 000.00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 14.07.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 предусмотренные договором обязательства по уплате аванса в размере 70 000.00 рублей выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из обстоятельств, изложенных истцом в иске и не опровергнутых стороной ответчика, следует, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

Данные обстоятельства также отражены и в претензии истца ФИО1, адресованной 19.02.2020 генеральному директору ООО «ВЕСТА КЛД» ФИО7

Более того, из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что полученный от истца ФИО1 аванс в размере 70 000.00 рублей ООО «ВЕСТА КЛД» был освоен в соответствии с условиями заключенного 17.07.2017 договора, в том числе и частично.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что подрядчик ООО «ВЕСТА КЛД» предоставил заказчику ФИО1 финансовый отчёт об израсходованных средствах на основании товарных чеков, накладных и т.д.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 г. посредством ФГУП «Почта России» ввиду существенных нарушений условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по вышеуказанному договору.

Надлежит обратить внимание на то, что из материалов дела не следует, что ответчиком на претензию истца были даны какие-либо объяснения, либо ответ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также материалами дела подтверждено, что 05.05.2017 между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и ОАО «Калининградгазификация был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) с условием оплаты подключения к сетям газораспределения в соответствии с индивидуальным проектом № №

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется осуществить по индивидуальному проекту подключение (технологическое присоединение) объектов коммунально-бытового назначения - склад, кафе, нежилое здание, автомагазин с боксами для автомобилей, склад-магазин, принадлежащих заявителям и расположенных по адресу: <адрес > а, земельные участки с кадастровыми номерами № к сети газораспределения.

В рамках исполнения вышеуказанного договора между ОАО «Калининградгазификация» и ООО «Веста» был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации участка газопровода низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес > № №

12.10.2017 данные работы были выполнены в полном объеме и подписан акт сдачи-приемки рабочего проекта.

14.12.2017 между ООО «ВЕСТА КЛД» и ОАО «Калининградгазификация» был заключен договор подряда № №3 на выполнение работ по строительству объекта № № «Проектирование и строительство участка газопровода низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес >

31.05.2018 работы по строительству вышеуказанного объекта были выполнены, в связи с чем, был подписан акт о приемке выполненных работ и выдана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Следует отметить, что материалами дела не подтверждено, что на момент рассмотрения дела ответчиком были выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы, которые в соответствии с условиями договора подряда могли быть приняты истцом по акту приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения.

Стороной ответчика в целях подтверждения, выполнения работ по договору, представлен указанный выше акт от 30.05.2018 приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объекте № № «Проектирование и строительство участка газопровода низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес >

Однако, как правильно заметил представитель истца, по вышеуказанному акту был принят участок газопровода до границ всей совокупности вышеуказанных земельных участков (базы), расположенной по ул. <адрес >, а не до земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №

Кроме того, заказчиком участка газопровода, принятого по акту от 30.05.2018, являлось ОАО «Калининградгазификация», а не ФИО1

В такой ситуации надлежит констатировать, что данный акт не имеет отношения к предмету договора от 17.07.2017, что также в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ОАО «Калининградгазификация», а соответственно данный акт не подтверждает и не может подтверждать исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда от 17.07.2017.

Следует также отметить, что акт о приёмке газопровода до участка ФИО1 с кадастровым номером №, подписанный истцом, в материалах дела отсутствует.

Не представлены стороной ответчика доказательства, подтверждающие разработку проектной документации и согласование проектной документации на создание сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка, доказательства, подтверждающие приобретение материалов, как это предусмотрено п.п. 2.1.1. и 2.1.3 договора.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что по состоянию как на момент предъявления истцом в суд иска, так и на день рассмотрения данного спора, предусмотренные договором работы, не выполнены в установленный договором срок и надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.1 договора от 17.07.2017 сдача результата работ по объемам и стоимости согласно проектной документации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительство объекта, подписанным приемочной комиссией, в состав которой входят представители, уполномоченные сторонами, представители государственных органов и эксплуатирующих организаций.

Акт приемки законченного строительство объекта, подписанный заказчиками, в материалах дела отсутствует.

Также, из условий договора подряда от 17.07.2017 не следует, что истец поручал ответчику осуществлять за него какие-либо выплаты, в том числе в адрес ОАО «Калининградгазификация».

Имеющиеся в деле счета на оплату от 11.10.2018 и от 18.07.2017 также не имеют отношения к существу инициированного ФИО1 спора, исходя из условий договора от 17.07.2017, при том, что данный договор заключен непосредственно с ООО «ВЕСТА КЛД», и не предусматривает каких-либо правоотношений непосредственно с ОАО «Калининградгазификация».

Осуществленная ответчиком ООО «ВЕСТА КЛД» оплата ОАО «Калининградгазификация» в размере 244 020.36 рублей в соответствии с платежным поручением от 15.11.2018 исходя из назначения платежа осуществлена в рамках договора № № от 05.05.2017.

Платежным поручением № № от 17.02.2021 ООО «Гефест» осуществила за ФИО1 оплату по указанному выше договору за технологическое присоединение по указанному выше договору в размере 48 836.27 рублей на основании счета на оплату № № от 17.02.2021.

Материалами дела подтверждено, что то необходимый комплекс работ был выполнен другим подрядчиком и газопровод был построен и введён в эксплуатацию с 16.12.2020 (акт приемки законченного строительством объекта газопотребления № №

Представленные представителем ответчика иные документы, в частности заявление истца и третьих лиц от 26.06.2017, заявление генерального директора ООО «Веста Проект» от 28.08.2017, расчет расхода газа, ответ начальника ОТП ОАО «Калининградгазификация» от 12.05.2017, заявка о подключении (технологическом присоединении) от 18.04.2017, ответ генерального директора ОАО «Калининградгазификация», адресованный ФИО1 от 16.03.2017, согласие на обработку персональных данных от 14.04.2017, не являются доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 17.07.2017.

Следует также обратить внимание на то, что стороной ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» суду были предоставлены недостоверные и недопустимые доказательства, в частности протокол № № от 12.04.2017, заявление ФИО1 от 14.04.2017, доверенность ФИО1 от 14.04.2017, заявление ФИО1 от 14.04.2017, которые изготовлены от имени ФИО1, в тоже время содержат подписи иного лица, в частности ФИО2, что не отрицал в ходе судебного разбирательства и сам представитель ООО «ВЕСТА КЛД».

Не подтверждены достоверными и допустимыми доказательства доводы стороны ответчика о наличии договорённости у сторон договора от 17.07.2017 о том, что в рамках данного договора ответчик от имени сторон договора будет оплачивать технологическое присоединение в ОАО «Калининградгазификация», а точка подключения истца находится на границе земельных участков ФИО2 и ФИО3, а не на границе земельного участка ФИО1

В соответствии с сообщением начальника Советского эксплуатационного участка ОАО «Калининградгазификация» от 15.12.2020 ФИО1 были предоставлены копии исполнительно-технической документации на газопровод низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ, как это предусмотрено договором, в материалах дела отсутствует, а доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы осуществлены в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком суду не представлено, суд, проанализировав действующее в Российской Федерации законодательство в совокупности с указанными выше обстоятельствами, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные им по договору подряда от 17.07.2017 денежные средства в размере 70 000.00 рублей, а соответственно исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет в размере 2 300.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» (ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1 неотработанный аванс по договору подряда № № от 17.07.2017 в размере 70 000.00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 300.00 рублей, а всего взыскать 72 300 рублей 00 копеек (семьдесят две тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 05 марта 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова