Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуев ФИО13 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» (далее – ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым ФИО14. и Григорьевым ФИО15 заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 900 000 рублей. В отношении автомобиля производителем установлен гарантийный срок эксплуатации <данные изъяты> лет, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, либо <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден неоднократно обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам марки ХЕНДЭ по причине выявления недостатков производственного характера, устраняемых на безвозмездной основе. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней согласно наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре был произведен гарантийный ремонт заднего верхнего рычага при пробеге <данные изъяты> км. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре был произведен гарантийный ремонт датчика ABS заднего правого колеса при пробеге <данные изъяты> км. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней согласно наряд-заказу № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре был произведен гарантийный ремонт рейки рулевой в сборе, мотора системы отопления при пробеге <данные изъяты> км. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней согласно наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре был произведен гарантийный ремонт блока управления топливным насосом при пробеге <данные изъяты> км. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км в дилерском центре обнаружен недостаток датчика ABS заднего правого колеса. Работы по замене датчика не производились, в связи с необходимостью заказа названной запасной части. Автомобиль передан покупателю, но его эксплуатация запрещена. Автомобиль покупателя, в период его пятого гарантийного срока эксплуатации, для устранения различных его недостатков находился на гарантийном ремонте по безвозмездному устранению недостатков товара по различным гарантийным ремонтам в совокупности <данные изъяты> дней (<данные изъяты>). На дату подачи претензии выявлен повторный недостаток в виде датчика ABS заднего правого колеса. Покупатель является последующим приобретателем автомобиля (автомобиль первым собственником приобретен ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку автомобиль покупателя обладает правовым признаком существенности, имеет недостаток, который выявлялся неоднократно и появляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, а также невозможности использования автомобиля более 30 дней, то покупатель считает возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 900 000 рублей. Поскольку стоимость соответствующего автомобиля на момент написания претензии составляет 4 265 000 рублей, покупатель считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 365 000 рублей (4 265 000 – 1 900 000). В адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 900 000 рублей, а также убытков в сумме 2 365 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Поскольку требования истца о выплате стоимости автомобиля и убытков не были удовлетворены в 10-дневный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене автомобиля, начиная с 11 дня после получения ответчиком претензии по день фактического исполнения решения суда, из расчета 19 000 рублей и 23 650 рублей, соответственно. В связи с неудовлетворением законных требований истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 900 000 рублей; убытки в размере 2 365 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 11 дня, после получения ответчиком претензии по день фактического исполнения решения суда, из расчета 19 000 рублей в день; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы автомобиля, начиная с 11 дня, после получения ответчиком претензии по день фактического исполнения решения суда, из расчета 23 650 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 29 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерлайн» (Том № л.д. 205-211).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев ФИО16 (Том № л.д. 211-214).

Истец Зуев ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, поддержал письменные пояснения. Дополнительно пояснил, что вследствие устранения различных недостатков автомобиля у истца отсутствовала возможность пользоваться автомобилем <данные изъяты> дней в гарантийном году. Вывод эксперта о том, что недостаток датчика ABS заднего правого колеса носит эксплуатационный характер, носит противоречивый характер, так как он основан на субъективных предположениях, не раскрыты и не указаны доводы, по которым эксперт пришел к таким выводам, не приведены доказательства намеренного вмешательства – подачи сверхтока через вилки напряжения внешним источником. Кроме этого, эксперт указывает, что недостаток датчика ABS заднего правого колеса был обнаружен при пробеге <данные изъяты> км при этом согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ датчик демонтировался и монтировался. После монтажа неисправного датчика до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел пробег <данные изъяты> км. Следовательно, демонтаж и монтаж датчика непосредственно перед осмотром ДД.ММ.ГГГГ не был исключен. Эксперт ФИО4, придя к выводу о недостатке в датчике ABS заднего правого колеса в виде обрыва цепи в тонких пластинах наконечника, не привел доказательств постороннего вмешательства в микросхемы чувствительного элемента (проводников микросхем). Также эксперт ФИО4 не исключил возможное кратковременное перенапряжение в бортовой сети автомобиля истца, не привел ни одного доказательства разрушения цепи микросхем, не смог объяснить необходимое напряжение, при котором датчик вышел из строя. На вопросы 2 и 3 эксперт ФИО4 не ответил. Ответчиком не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих полагать, что недостаток, устраненный по гарантии в ДД.ММ.ГГГГ года, являлся эксплуатационным, поскольку при замене датчика ABS заднего правого колеса, экспертиза не проводилась. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что доводы истца о невозможности использования более 30 дней в течение одного последнего года гарантийного срока не влекут возникновения у истца права требовать возврата стоимости товара. На спорный автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, дата гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Факт невозможности использования автомобиля истцом в совокупности в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» должен наступить в каждом гарантийном году. В своем иске истец указывает на невозможность использования автомобиля в течение только одного – пятого года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, нельзя признать обоснованным требование истца о возврате стоимости товара со ссылкой на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также истец основывает свои требования на наличии существенного недостатка в товаре, что также не подтверждается материалами дела. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, недостаток датчика ABS заднего правого колеса носит эксплуатационный характер. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практик-А» выполнило диагностические работы совместно с ООО «<данные изъяты>». Данные работы не покрываются гарантией, выполнены по заказу истца на коммерческой основе. В претензии, адресованной ответчику, не содержалось требования о проведении ремонта автомобиля или устранения каких-либо недостатков. При отсутствии самого требования его срок не может быть нарушен. Автомобиль истца находится в эксплуатации более 5 лет, что свидетельствует о надлежащем качестве товара и недобросовестном поведении истца при обращении в суд по настоящему делу, поскольку обстоятельства дела и поведение истца, очевидно, указывают на то, что целью его обращения является не защита нарушенного права, а возврат исправного товара, находившегося в эксплуатации более пяти лет и с другой стороны, взыскание денежных сумм кратно превышающих цену аналогичного товара. Те недостатки, за устранением которых обращался истец, не препятствуют использованию транспортного средства по назначению. Следователь, автомобиль не имел недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости его использования. На стороне истца также отсутствует предусмотренное ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомочие на получение разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и ценой нового, не находящегося в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, поскольку истец новый автомобиль не приобретал и стоимость нового автомобиля не оплачивал. При этом спорный автомобиль не является соответствующим <данные изъяты>, так как автомобили являются не только разными моделями, но и марками транспортных средств, имеют различные технические характеристики. Взыскание с ответчика разницы в стоимости с товаром иной марки и модели, который имеет иные технические характеристики, приведет к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем истец не обращался к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков, и каких-либо работ в автомобиле ответчиком не проводилось. Следовательно, ответчик не участвовал в устранении недостатков в автомобиле истца и никак не мог повлиять на сроки выполнения ремонта и не может нести ответственность за другое юридическое лицо. Также истец не учел специальный порядок предъявления требований к ответчику, как к импортеру, о возврате стоимости товара, который регулируется специальной нормой п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Товар истцом ответчику не возвращен, документы не переданы, в связи с чем, срок для удовлетворения требований истца не наступил, и основание для возложения на ответчика ответственности за его нарушение не возникли, вследствие отсутствия такого нарушения. Указал, что рассчитанный истцом размер неустойки и штрафа указанным требованиям не отвечает, является средством обогащения в связи с чем, подлежит снижению. Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не было допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ООО «Практик-А» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования не поддерживают.

Третье лицо ООО «Интерлайн» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило возражения, в которых указало, что требования истца считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерлайн» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретается истцом Зуевым ФИО18 за 950 000 рублей. В то время как в материалы дела представлен договор купли-продажи с иной датой и ценой 1 900 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> снят с производства, а автомобиль <данные изъяты>, производство которого стартовало в ДД.ММ.ГГГГ году, является автомобилем другой марки и иными техническими характеристиками. Кроме того, указывают, что автомобиль находился в дорожно-транспортном происшествии и является фигурантом уголовного дела при получении механических повреждений многочисленными ударами топором. Ссылаются на то, что истцом не доказана невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного срока, а также то обстоятельство, что истец не обращался за устранением недостатков по истечении гарантийного срока (Том № л.д. 80-86).

Третье лицо Григорьев ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что им автомобиль был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году за 2 000 000 рублей. Автомобиль участвовал в ДТП, после которого производился ремонт. Кроме того, автомобиль был поврежден действиями третьих лиц. После этого автомобиль Hyundai Genesis в неисправном состоянии был продан Зуеву ФИО22. за 950 000 рублей. Также Григорьев ФИО23 указал, что лично Зуева ФИО20 он не видел, автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в <адрес>, Григорьев ФИО21 подписал договор купли-продажи, в котором отсутствовал покупатель и стоимость автомобиля.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, входят легковые автомобили.

На основании пп. 2, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанный недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерлайн» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого являлась передача автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в собственность покупателю за 2 979 000 рублей (Том № л.д. 187-195).

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», что следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 15).

Согласно п. 1.1 Дубликата сервисной книжки, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хёндай Экус, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хёндай Экус первому покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым ФИО24 и Зуевым ФИО25 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 1 900 000 рублей (Том № л.д. 221).

В процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN № был выявлен ряд недостатков:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 11 дней в дилерском центре ООО «Практик-А» при пробеге <данные изъяты> км произведен гарантийный ремонт передней подвески, по замене замка передней левой двери (снятие/установка), что подтверждается заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наряд-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней в дилерском центре ООО «Практик-А» произведен гарантийный ремонт заднего верхнего рычага при пробеге <данные изъяты> км (Том № л.д. 21).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней в дилерском центре ООО «Практик-А» произведен гарантийный ремонт датчика ABS заднего правого колеса при пробеге <данные изъяты> км (Том № л.д. 25).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении <данные изъяты> дней в дилерском центре ООО «Практик-А» произведен гарантийный ремонт по замене блока управления подушками безопасности, проведена диагностика подушек безопасности с GDS при пробеге 15 341 км.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении <данные изъяты> дней в дилерском центре ООО «Практик-А» произведен гарантийный ремонт передней подвески при пробеге <данные изъяты><данные изъяты> км.

Из наряд-заказа № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней в дилерском центре ООО «Практик-А» произведен гарантийный ремонт рейки рулевой в сборе, мотора системы отопления при пробеге 20 040 км (Том № л.д. 28, 29).

Из наряд-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней в дилерском центре ООО «Практик-А» произведен гарантийный ремонт блока управления топливным насосом при пробеге <данные изъяты> км (Том № л.д. 32).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км в дилерском центре ООО «Практик-А» обнаружен недостаток датчика ABS заднего правого колеса. Требуется замена в счет гарантии, з/ч заказана, эксплуатация автомобиля запрещена. Автомобиль выдан по просьбе клиента (Том № л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 900 000 рублей, а также убытков в размере 2 365 000 рублей в течение 10 дней (Том № л.д. 10-12). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 13).

Факт нахождения спорного автомобиля на гарантийном сроке представителем ответчика не оспаривается.

Из справки ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» являлось импортером автомобилей <данные изъяты> модели <данные изъяты>. На автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, распространяет свое действие одобрение типа транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ аналогичные автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и соответствующие описанию в ОТТС, сняты с производства (не производятся), не импортируются на территорию Российской Федерации и не реализуются официальными дилерами <данные изъяты> (Том № л.д. 39, 40-51).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», следует, что <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № имеет комплектацию <данные изъяты> Производство автомобилей в этой комплектации прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ году, на смену комплектации <данные изъяты> концерн <данные изъяты> начали производить автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, который выпускается по сей день (Том № л.д. 44-60).

Из акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что узел автомобиля с каталожным номером № идентифицируется как датчик ABS заднего правого колеса <данные изъяты><данные изъяты>. Неисправность узла автомобиля <данные изъяты> с каталожным номером № (код работы по <данные изъяты>) признана повторяющейся (Том № л.д. 52-63).

По ходатайству представителя ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» была назначена судебная автотехническая экспертиза (Том № л.д. 156-158).

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>. №/-2/20-42 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аналогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в комплектации <данные изъяты> в новом товарном состоянии, на момент производства экспертизы, является <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>. Стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в комплектации Ultimate ориентировочно составляет 4 265 000 рублей (Том № л.д. 180-189).

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Апкина Р.М. №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в датчике ABS заднего правого колеса исследуемого автомобиля <данные изъяты> имеется недостаток в виде обрыва цепи в тонких пластинах наконечника, который носит эксплуатационный характер. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с неработающей системой ABS, согласно п. №, запрещена.

Определить, является ли дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатков автомобиля <данные изъяты>, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить пробег на момент возникновения недостатка заднего правого датчика ABS и наличие изменений показаний одометра путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным (Том № л.д. 202-228).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в заключении, пояснил, что единственно возможная методика исследования датчика была разрушительным методом, поломка произошла в результате эксплуатации, поскольку все детали на автомобиле были загрязнены, а датчик не имел следов грязи, на датчике не видно микротрещин и механических повреждений, короткое замыкание в датчике отсутствовало, на датчик было подано напряжение, достаточное для разрушения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Гилева П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4№, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертных заключениях, у суда нет. Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям процессуального закона, содержат подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, на данных осмотра, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие представителя истца с доводами эксперта ФИО4 о наличии недостатка датчика ABS эксплуатационного характера, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт, имеющий автотехническое образование, стаж и опыт работы в качестве эксперта-техника, подтвердил доводы, указанные в исследуемой части заключения, поэтому оснований сомневаться в правильности сделанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что повторяющийся недостаток в виде поломки датчика ABS материалами дела не подтвержден.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что истец не мог использовать свой автомобиль более 30 дней в период гарантийного срока в связи с обнаружением недостатков различного характера, при этом каждый недостаток в отдельности препятствовал эксплуатации автомобиля по назначению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, препятствующего использование товар по назначению.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле <данные изъяты>, выявлен недостаток, свидетельствующий о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенный недостаток проявился вновь после его устранения (датчик ABS заднего правого колеса заменялся ДД.ММ.ГГГГ, недостаток выявлен вновь ДД.ММ.ГГГГ, не устранялся).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению. С ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Зуева ФИО26 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей.

При определении размера убытков, предусмотренных ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современному аналогу.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как следует из положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору (Том № л.д. 13). Ответчик каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Вместе с тем, при определении размера убытков, вызванных увеличением стоимости товара, разница подлежит установлению путем сопоставления продажной цены по первой сделке купли-продажи и стоимостью товара либо его аналога на дату разрешения спора судом.

Принимая во внимание то, что автомобиль марки <данные изъяты> первоначально был приобретен за 2 979 000 рублей, соответствует автомобилю марки <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, стоимость нового автомобиля указанной марки которого составляет 4 265 000 рублей, принимая во внимание то, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с невозможности использовать автомобиль более чем 30 дней в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 1 286 000 рублей (4 265 000 рублей – 2 979 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание разницы между ценой, бывшего в употреблении автомобиля и ценой нового аналогичного транспортного средства, находящегося в продаже на дату разрешения спора, не приведет к восстановлению прав лица, приобретшего бывший в употреблении автомобиль, а повлечет его обогащение, что противоречит смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанный способ расчет убытков истца приводит к полному их возмещению в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Иное приведет к неосновательному обогащению истца, приобретшего бывший в эксплуатации автомобиль и понесшего меньшие расходы.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку автомобиль <данные изъяты> снят с производства и отсутствует на рынке Российской Федерации, то оснований для взыскания разницы в стоимости не имеется, является необоснованным, поскольку снятие модели автомобиля, приобретенной истцом, с производства не может свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены аналогичного автомобиля, который по своим техническим характеристикам является наиболее приближенным к автомобилю, приобретенному истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обращался за ремонтом на безвозмездной основе, что автомобиль приобретен в бывшем употреблении и находился в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Зуева ФИО27 поскольку истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению более 30 дней в течении гарантийного срока.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков, в виде разницы автомобиля, начиная с 11 дня, после получения ответчиком претензии по день фактического исполнения решения суда, из расчета 19 000 рублей в день и 23 650 рублей в день, соответственно, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль; выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает Зуеву ФИО28 право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком на день вынесения судом решения указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» сроки, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 947 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 900 000 х 1% х 313 дн.; за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 025 180 рублей, исходя из следующего расчета: 1 286 000 х 1% х 313 дн.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, длительность использования истцом автомобиля, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль до 100 000 рублей; размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере одного процента на остаток денежной суммы в размере 1 900 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере одного процента на остаток от денежной суммы, составляющей 1 286 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что автомобиль находится в пользовании истца, сторона ответчика не направляла требование о передаче данного транспортного средства, требование Зуева ФИО29 удовлетворены, поэтому в силу приведенных норм, суд считает необходимым обязать Зуева ФИО30. передать Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 825 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Исходя из удовлетворенной части требований 3 338 000 (1 900 000 + 1 286 000 +170 000) государственная пошлина составляет 24 980 рублей, требование о взыскании неустойки было снижено судом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 825 рублей, поскольку снижение размера неустойки по усмотрению суда в рамках положений статьи 333 ГК РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Зуева ФИО32 уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN № денежные средства в размере 1 900 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 1 286 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 825 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Зуева ФИО33 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере одного процента на остаток денежной суммы в размере 1 900 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере одного процента на остаток от денежной суммы, составляющей 1 286 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Зуева ФИО34 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-10/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0№-90