Гражданский кодекс часть 1

Истец Горбунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №... года и вернуть денежные средства в сумме 339900 руб., взыскать расходы по оплате кредита в сумме 631348 руб. 16 коп., а также расходы понесенные по обязательному и добровольному страхованию в сумме 16500 руб., взыскать сумму штрафа в размере 169950 руб. и компенсацию морального вреда в суме 300000 руб.

Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. 16.05.2020 года между истцом и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста. В силу п. 2.1 Договора цена составила – 1130990 руб. 16.05.2020 года истец оплатил первый взнос в размере 339900 руб., что подтверждается квитанцией. Транспортное средство было передано по акту приема – передачи. Кроме того, 16.05.2020 года между истцом и ПАО «ПЛЮС Банк» был заключён кредитный договор на сумму 880304 руб. 79 коп. Ответчик передал в собственность автомобиль по завышенной стоимости. Кроме того, истец не получил книжку ПТС и сервисную книжку. Транспортное средство не поставлено на учет в ГАИ. В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля был выявлен ряд неисправностей: расход топлива не соответствует заявленному, при заводе двигателя машины слышен металлический удар, двигатель работает неровно, то есть плавают обороты, обшивка задней двери не соответствует стандартам сборки, при разгоне более 30 км/ч из коробки передач (КПП) идет гул, плохо работают амортизаторы, при разгоне с двигателя слышится шум как будто не герметичное соединение и осуществляется подсос воздуха. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел в заблуждение относительно качества транспортного средства и его оборудования. В течение 15 дней в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

В ходе рассмотрения дела истец Горбунов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. По обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адрес суда представил возражения на иск. Согласно возражениям, поступившим в суд, представитель указал, что возражает против исковых требований. Представитель ответчика утверждает, что заключенный с истцом договор купли-продажи соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: определен срок и порядок передачи товара, до истца доведена информация, что на товар гарантийный срок не установлен. В Приложении к договору истцом указано, что приобретенный автомобиль соответствует всем заявленным требованиям. При утверждении о том, что истцу мешали читать, угрожали и иное, то имеется согласовательный лист. После заключения сделки истец выразил недовольство по поводу соотношения цены и качества товара. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцу была уменьшена покупная цена на сумму – 214900 руб. Факт уменьшения стоимости закреплен документально. Таким образом, обязательства по договору исполнены надлежащим образом. истец также изъявил волю о приобретении услуг, которые будут оказываться третьими лицами. Истец оплатил общую сумму 39550 руб.: услуги которые оказало ООО «Стимул А» и услуги которые будет оказывать ООО «Автоассистанс». Продавец оказал только консультационные услуги по товарам и услугам, которые будут оказаны третьим лицами. Покупатель с данными условиями согласился. Истец вправе требовать расторжения сделки, которая сторонами не исполнена. Услуга которую оказал ответчик разовая, в виде реализации (продажи). Данной услугой истец воспользовался в полном объеме и принял её по акту приема – передачи. Стороны исполнили все оговоренное по сделке. Заявляя требования истец не указывает и не представляет доказательства того, являются ли дефекты автомобиля недостатками или производственной особенностью конкретной марки автомобиля. истцом также не представлен автомобиль для проверки качества. Также истцом не поставлены вопросы, которые следует решить при расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления, доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Аналогичные требования к товару содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4).

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 мая 2020 года Горбунов А.В. заключил с ООО «Альфа» договор купли - продажи № №... в отношении автомобиля LADA VESTA, №..., .... По условиям договора стоимость транспортного средства составила 1130900 руб. Порядок оплаты денежных средств: сумма первоначального взноса составила - 339900 руб., который оплачиваются в кассу, оставшаяся сумма в размере 791000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств в ПАО «Плюс Банк». Договор подписан сторонами, транспортное средство передано покупателю (л.д. 10-14, 20).

В подтверждение факта предоставления истцу заемных средств, представлен кредитный договор, заключённый с ПАО «Плюс Банк» в соответствии с которым истцу Горбунову А.В. предоставлен кредит на сумму 880304 руб. 79 коп., срок возврата кредита - 84 месяца, процентная ставка - 16,99 % годовых (л.д. 15- 19).

Как следует из доказательств, дополнительно представленных стороной ответчика, при заключении договора купли-продажи транспортного средства 16.05.2020 года с Горбуновым А.В. было заключено мировое соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого стоимость автомобиля уменьшается на 5000 рублей, а потребитель в свою очередь отказывается от притязаний и споров в отношении автомобиля в полном объеме. В подтверждение возврата денежных средств оплаченных в момент приобретения автомобиля, ответчиком представлены два расходных кассовых ордера от 16.05.2020 года согласно которым истцу возвращены денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 59). По дополнительному заявлению Горбунова А.В. от 16.05.2020 года было возвращено ещё 209000 руб. (л.д. 60, 61).

Из согласовательного листа видно, что истец Горбунов А.В. приобрел без давления и угроз применения силы автомобиль за счет кредитных средств, при этом согласен с размером ежемесячного платежа и порядком погашения кредита (л.д. 62).

Заявляя требование о защите прав потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец Горбунов А.В. указал на наличие в товаре - автомобиле Лада Веста, №......, недостатков, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства. С учетом уточнения истцом в ходе рассмотрения дела указаны следующие недостатки: при заводе двигателя машины слышен металлический удар, двигатель работает неровно, то есть плавают обороты, при разгоне более 30 км/ч из коробки идет гул, плохо работают амортизаторы. В подтверждение факта наличия недостатков истцом представлены сведения о проведении диагностики ДВС им осмотра ИП Булавицкий и согласно заказ наряду даны рекомендации: гул с КПП при движении, свист системы вентиляции картерных газов, стук гидрокомпенсаторов при наборе 2700 оборотов, стук гидрокомпенсаторов на холодном ДВС. Помимо указанных обстоятельств истцом представлен заказ -наряд от 26.06.2020 года ООО «АСМОТО Тагил» из которого следует, что при разгоне автомобиля под нагрузкой происходит нехарактерный звук в двигателе, не характерный для данного двигателя и автомобиля, визуальный осмотр моторного отсека и двигателя результатов не дало, требуется дополнительная диагностика с разборкой и снятием частей двигателя, требуется решение клиента.

В связи с указанными обстоятельствами, судом был решен вопрос о проведении экспертизы по делу и с учетом ходатайства истца об изменении наименования экспертизы и экспертного учреждения, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шляйхер К.И., который осуществляет деятельность в ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» по адресу: (место расположения обезличено) На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле Лада Веста, №..., ..., заявленные Горбуновым Алексеем Васильевичем дефекты в работе автомобиля: при заводе двигателя машины слышен металлический удар, двигатель работает неровно, то есть плавают обороты, при разгоне более 30 км/ч из коробки идет гул, плохо работают амортизаторы?

2. Являются ли дефекты в работе автомобиля: при заводе двигателя машины слышен металлический удар, двигатель работает неровно, то есть плавают обороты, при разгоне более 30 км/ч из коробки идет гул, плохо работают амортизаторы – недостатками или технической особенностью работы автомобиля Лада Веста №......?

3. Если указанные выше дефекты автомобиля являются недостатками, то являются ли они производственными (то есть имели ли место на момент продажи автомобиля) или эксплуатационными (возникли после передачи потребителю), возможна ли дальнейшая эксплуатация транспортного средства и каковы последствия эксплуатации с указанными недостатками?

4. Требуется ли устранение указанных недостатков транспортного средства и являются ли недостатки устранимыми либо неустранимыми?

По результатам проведенного осмотра экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1:

При заводе двигателя машины слышен металлический удар - не выявлено;

двигатель работает неровно - неисправности в системе зажигания, требуется замена катушки зажигания и свечей зажигания;

при разгоне более 30 км/ч из коробки идет гул - не выявлено;

плохо работают амортизаторы - не выявлено. Вероятно владелец счет за плохую работу амортизаторов неисправность элементов переднего стабилизатора поперечной устойчивости;

Вопрос № 2, при осмотре выявлено следующее:

Отсутствие обивки капота - недостаток, эксплуатация возможна,

Отсутствие экрана двигателя - недостаток, эксплуатация возможна,

Правая опора двигателя не исправна и требует замены - дефект, требуется замена;

Течь масла по стыку клапанной крышки и головки блоков цилиндра - дефект, требуется ремонт;

Отсутствует болт крепления крышки картера сцепления - дефект, требуется ремонт;

Люфт подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости - дефект, требуется замена;

Люфт стоек переднего стабилизатора - дефект, требуется замена;

Блок управления ABS 9.0 - код неисправности U0100ECM or EVK timeout - дефект, требуется ремонт либо замена блока управления;

Блок управления ERA - GLONASS код неисправности В1041 Microphone error (Микрофон ошибка компонента)- дефект, требуется ремонт, либо замена блока управления;

Блок управления ERA - GLONASS код неисправности В1041 Speaker fault (динамик - ошибка компонента) - дефект, требуется ремонт, либо замена блока управления;

Блок управления двигателем. Зарегистрирован код неисправности Р0523 Датчик/выключатель давления масла двигателя - высокое напряжение в цепи. Дефект. Требуется замена датчика/выключателя давления масла;

Блок управления Т4VS - код неисправности В15А0 - Rear wiper - circuit malfunction (неисправность цепи заднего стеклоочистителя) - дефект, требуется ремонт;

Неисправна катушка зажигания - дефект, требуется замена;

Неисправна свеча зажигания - дефект, требуется замена;

Вопрос № 3:

Отсутствие обивки капота - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация возможна, последствия эксплуатации без устранения данного дефекта - данный элемент является звукоизолирующим, повышенный шум двигателя при его эксплуатации;

Отсутствие экрана двигателя - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация возможна, последствия эксплуатации без устранения данного дефекта - данный элемент является звукоизолирующим, повышенный шум двигателя при его эксплуатации;

Правая опора двигателя не исправна и требует замены - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без принятия мер возникнут механические повреждения других опор двигателя;

Течь масла по стыку клапанной крышки и головки блоков цилиндра - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без устранения возможно возгорание;

Отсутствует болт крепления крышки картера сцепления - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация без устранения возможна;

Люфт подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без принятия мер возникнет ухудшение управляемости, от чего напрямую зависит безопасность эксплуатации транспортного средства;

Люфт стоек переднего стабилизатора - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без принятия мер возникнет ухудшение управляемости, от чего напрямую зависит безопасность эксплуатации транспортного средства;

Блок управления ABS 9.0 - код неисправности U0100ECM or EVK timeout - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без принятия мер возникнет ухудшение эффективности торможения, от чего напрямую зависит безопасность эксплуатации транспортного средства;

Блок управления ERA - GLONASS код неисправности В1041 Microphone error (Микрофон ошибка компонента)- производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без принятия мер возможен полный отказ системы и как следствие невозможности вызова специальных служб в экстренной ситуации, от чего напрямую зависит безопасность эксплуатации транспортного средства;

Блок управления ERA - GLONASS код неисправности В1041 Speaker fault (динамик - ошибка компонента) - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без принятия мер возможен полный отказ системы и как следствие невозможности вызова специальных служб в экстренной ситуации, от чего напрямую зависит безопасность эксплуатации транспортного средства;

Блок управления двигателем. Зарегистрирован код неисправности Р0523 Датчик/выключатель давления масла двигателя - высокое напряжение в цепи. - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без принятия мер возможен полный выход из строя двигателя;

Блок управления Т4VS - код неисправности В15А0 - Rear wiper - circuit malfunction (неисправность цепи заднего стеклоочистителя) - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без принятия мер возможен полный выход из строя заднего стеклоочистителя;

Неисправна катушка зажигания - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без принятия мер возможен полный выход из строя двигателя;

Неисправна свеча зажигания - производственный недостаток, устраним, дальнейшая эксплуатация после устранения возможна, в случае дальнейшей эксплуатации без принятия мер возможен полный выход из строя двигателя;

Вопрос № 4:

Отсутствие обивки капота - устраним, устранение не требуется;

Отсутствие экрана двигателя - устраним, устранение не требуется;

Правая опора двигателя не исправна и требует замены - устраним, требуется устранение;

Течь масла по стыку клапанной крышки и головки блоков цилиндра - устраним, требуется устранение;

Отсутствует болт крепления крышки картера сцепления - устраним, устранение не требуется;

Люфт подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости - устраним, требуется устранение;

Люфт стоек переднего стабилизатора - устраним, требуется устранение;

Блок управления ABS 9.0 - код неисправности U0100ECM or EVK timeout - устраним, требуется устранение;

Блок управления ERA - GLONASS код неисправности В1041 Microphone error (Микрофон ошибка компонента)- устраним, требуется устранение;

Блок управления ERA - GLONASS код неисправности В1041 Speaker fault (динамик - ошибка компонента) - устраним, требуется устранение;

Блок управления двигателем. Зарегистрирован код неисправности Р0523 Датчик/выключатель давления масла двигателя - высокое напряжение в цепи. - устраним, требуется устранение;

Блок управления Т4VS - код неисправности В15А0 - Rear wiper - circuit malfunction (неисправность цепи заднего стеклоочистителя) - устраним, требуется устранение;

Неисправна катушка зажигания - устраним, требуется устранение;

Неисправна свеча зажигания - устраним, требуется устранение;

Исходя из заключения эксперта, в судебном заседании установлен факт наличия в товаре, автомобиле Лада Веста, №......, приобретенном Горбуновым А.В. наличие недостатков, которые носят производственный характер.

В установленный законом срок в течение пятнадцати дней Горбунов А.В. обратился в ООО «Альфа» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 339900 руб., а также произвести уплату процентов по кредиту в размере 631348 руб. 16 коп., возместить расходы по страхованию. Претензия Горбунова А.В. ООО «Альфа» получена - 02.06.2020 года. Однако вопрос о расторжении договора купли-продажи ответчиком не решен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца Горбунова А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № №... от 16 мая 2020 года заключённого с ООО «Альфа».

Как следует из договора купли - продажи в момент заключения договора истцом были внесены денежные средства в размере 339900 руб. Из представленных ответчиком доказательств следует, что истцу были возвращены денежные суммы: 5000 руб. и 209900 руб., при таких обстоятельствах в пользу истца Горбунова А.В. подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 125000 рублей (339900 руб. - 5000 руб. - 209900 руб.)

Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, в связи с чем на основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков - процентов за пользование кредитными средствами, полученными в ПАО «Плюс Банк» по договору № №... от ../../.... г. года в размере 98689 руб. 76 коп. (факт уплаты указанной денежной суммы на день рассмотрения дела подтверждается выпиской по банковскому счету и скриншотом оплат из мобильного телефона.

Требования в отношении судьбы кредитных средств перечисленных в счет покупки автомобиля, стороной истца не заявлялись, в связи с чем, судом принимается решение только в части предмета заявленных исковых требований, однако истец не лишен права решения вопроса о судьбе кредитных средств путем предъявления самостоятельного иска. Следует также отметить, что отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Альфа» понесенных расходов по обязательному и добровольному страхованию в размере 16500 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку из договора купли-продажи не следует, что ответчиком данные услуги оказывались. Из кредитного договора от 16 мая 2020 года с ПАО «Плюс Банк» видно, что при его заключении истец оплатил услуги ООО «Автоассистанс» и ООО «Клик сервис. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг по добровольному и обязательному страхованию, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, исходя из п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из Преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, на правоотношения истца и ответчиков распространяются положения о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не исполнено ответчиком ООО «Альфа» с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, а также подлежит взысканию сумма штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда с ООО «Альфа» в размере 300000 руб. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к вводу о том, что действиями (бездействием) ответчика, в связи с отсутствием факта решения вопроса о расторжении договора купли-продажи по причине отказа истца от его исполнения, привели к тому, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживаниях), в связи с чем, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, сумма компенсации подлежит снижению до разумных пределов до 5000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет следующий размер: 125000 руб. + 98689 руб. 76 коп. + 5000 руб. = 228689,76 руб. * 50 % = 114344,88 руб. Принимая во внимание, что стороной ответчика предпринимались меры досудебного урегулирования спора в момент заключения договора купли-продажи, при этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом действовавших санитарно – эпидемиологических ограничений на территории Российской Федерации в спорный период времени, суд полагает целесообразным применить указанные положения Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер суммы штрафа до 70000 рублей.

Поскольку истец Горбунов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в следующем размере: 5737 руб. (за требование имущественного характера – 223689,76 руб. и за требование морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Алексея Васильевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №... от 16 мая 2020 года заключённый между ООО «Альфа» и Горбуновым Алексеем Васильевичем.

Взыскать с ООО «Альфа» уплаченные по договору № №... от 16 мая 2020 года денежные средства в размере 125000 рублей, расходы по оплате процентов по кредитному договору № №... в размере 98689 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей, итого взыскать денежную сумму в размере -298689 рублей 76 копеек.

Обязать Горбунова Алексея Васильевича после выплаты денежных средств в размере 298689 рублей 76 копеек вернуть ООО «Альфа» автомобиль Лада Веста, №.......

В остальной части исковые требования Горбунова Алексея Васильевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину – 5737 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 18 марта 2021 года.

Судья Марамзина В.В.