Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района, администрации Тоншаловского сельского поселения, ФИО2 о признании лотка водоотводного, здания градирни, водопровода, теплосети, электросети самостоятельными объектами недвижимости, предназначенными для обслуживания нежилого здания, признании права индивидуальной собственности на указанные объекты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что у неё и ФИО2 в общей долевой собственности находится объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <№>, площадью 3843,2 кв.м. Для обслуживания здания были созданы следующие объекты: лоток водоотводный, здание градирня, наружная сеть водоснабжения, наружная сеть теплоснабжения, наружная сеть электроснабжения. В отношении указанных спорных объектов составлены технические планы.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит на основании ст.135 ГК РФ признать лоток, градирню, водопровод, теплосеть, электросеть самостоятельными объектами недвижимости, предназначенными для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <№>, площадью 3843,2 кв.м., и признать за ФИО1 право индивидуальной собственности на лоток водоотводный, здание градирни, водопровод, теплосеть, электросеть, предназначенные для обслуживания главной вещи - нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <№>, площадью 3843,2 кв.м., в соответствии с характеристиками, указанными в технических планах от <дата>.

Определением суда от 30.07.2021, 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Черметремонт», АО «Строительно-монтажная компания «Черметэкология».

Определением суда от 15.03.2022 по ходатайству истца ФИО2 исключен из числа третьих лиц,привлечен в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседаниипредставитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что второй собственник здания ремонтных мастерских ФИО2 интереса в использовании спорного имущества не имеет, в связи с чем считает, что за истцом должно быть признано право индивидуальной собственности на объекты. Доказательств тому, что теплосеть является муниципальным имуществом, в деле не имеется, полагает, что теплосеть, которая проходит от здания котельной до здания ремонтных мастерских не является объектом муниципального имущества. Здание градирни представляет собой отдельно стоящее кирпичное здание, было построено для обслуживания здания ремонтных мастерских, а именно использовалось для охлаждения воды при мойке деталей перед ремонтом. В настоящее время оно не функционирует. Истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку желает зарегистрировать право собственности на спорное имущество, привести все в исправное состояние, желает использовать здание ремонтных мастерских и спорное имущество по назначению, нести бремя содержания указанного имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчикаФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, суду пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности 3/5 доли в праве на здание ремонтных мастерских, в связи с чем правовых оснований для признания права индивидуальной собственности на спорное имущество не имеется. Градирня является отдельно стоящим зданием, доказательств какой-либо технологической связи со зданием ремонтных мастерских не представлено. Право собственности на лоток водоотводный удовлетворению не подлежит,поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что лоток объектом недвижимости не является. Требования о признании права собственности на теплосеть также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что теплосеть связана как минимум еще с двумя зданиями, собственником которых истец не является.

Представитель ответчика – администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в части теплосетей, проходящих по земельному участку и зданию, принадлежащих истцу, в остальном разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика – администрации Тоншаловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Аникор+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что через здание, указанное в исковом заявлении, проходит транзитная теплосеть, являющаяся муниципальной собственностью, переданная в аренду ООО «Аникор+».

Представитель третьего лица – МУП «Электросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие принятие на обслуживание спорных сооружений коммунального хозяйства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что через здание, указанное в исковом заявлении, проходит транзитная теплосеть, являющаяся муниципальной собственностью, переданная в аренду ООО «Аникор+».В период, начиная с <дата> года, истец не принимала участие в обслуживании и ремонте тепловой сети, проходящей транзитом через принадлежащее ей помещение.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, МУП «Водоканал», ООО «Черметремонт», АО «Строительно-монтажная компания «Черметэкология», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что истцу ФИО1 и ответчикуФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером <№>, назначение – нежилое здание, наименование - ремонтные мастерские тракторов, площадью 3 843,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (3/5 доли - ФИО1, 2/5 доли - ФИО2).

Из представленных документов следует, что указанное здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>.В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанные участки отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст.135 ГК РФ, утверждая, что все спорные объекты являются объектами недвижимости и предназначены для обслуживания здания ремонтных мастерских тракторов, просила признать лоток, градирню, водопровод, теплосеть, электросеть самостоятельными объектами недвижимости, предназначенными для обслуживания нежилого здания, и признать за истцом право индивидуальной собственности на указанное имущество.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № <№> от <дата>, лоток водоотводный, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 5 кв.м, является объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, но не относится к объектам недвижимости (капитального строительства), так как объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Здание градирни, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 29,8 кв.м,, водопровод протяжённостью 31 метр и теплосетьпротяжённостью 46 м, находящийся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, электросетьпротяжённостью 22 м, находящаяся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, являются объектами, прочно связанными с землёй, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно и относятся к объектам недвижимости (капитального строительства).

Водопровод, электросеть и теплосеть подпадают под признаки линейных сооружений и имеют такую характеристику как протяженность; являются законченными устройствами, составляющими единый функциональный комплекс (систему). Строительство этих объектов предусматривалось проектной документацией и осуществлялось на основании согласованной в установленном порядке разрешительной документации на строительство соответствующего здания ремонтных мастерских, к которому они подведены; являются самостоятельными объектами и имеют вспомогательное назначение по отношению к зданию, к которому они подведены.

Лоток водоотводный в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 5 кв.м, является объектом, не имеющим самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющий лишь обслуживающую функцию (водоотведение) по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Технологической связи со зданием с кадастровым номером <№>данный объект не имеет.

Определить, является ли спорный объект теплосеть протяженностью 46 м, частью сооружения теплосеть <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, находящегося в муниципальной собственности, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют технические данные и данные государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости теплосеть <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, за исключением данных оего протяженности - 2300 м.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу пункта 1 статьи 131ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290ГК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п.4).

Согласно пункту 1 статьи 290ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что сооружения водопровода и электросети предназначены для водоснабжения и электроснабжения здания ремонтных мастерских тракторов с кадастровым номером <№>, их строительство осуществлялось на основании согласованной разрешительной документации на строительство здания ремонтных мастерских, суд приходит к выводу, что приобретая вдолевую собственность объект недвижимости – здание ремонтных мастерских, ФИО1 приобрела и электросеть и водопровод, обслуживающие данный объект недвижимости, к которому они подведены (ст. 135 ГК РФ). Доказательств тому, что указанные объекты недвижимости обслуживают какие-либо иные объекты, кроме здания ремонтных мастерских, не имеется.

Суд полагает, что здание градирни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>,также выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданию ремонтных мастерских, что подтверждается пояснениями представителя истца, рабочей документацией, подготовленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой здание градирни технологически связано со зданием ремонтных мастерских тракторовподземной сетью производственно-технологического водопровода. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что в данном случае имеются основания для признания за истцом права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание градирни, сооружения водопровода и электросети.

Каких-либо законных оснований для признания за истцом права индивидуальной собственности на указанное недвижимое имущество, с учетом того, что истец является собственником только 3/5 долей в праве собственности на здание ремонтных мастерских тракторов, суд не находит.

Доводы представителя истца об отсутствии заинтересованности в использовании спорного имущества вторым собственником здания ФИО2 основанием для признания за истцом права индивидуальной собственности на спорное имущество не является.

Требование о признание указанных объектов самостоятельными объектами недвижимости, предназначенными для обслуживания главной вещи, суд полагает заявлено излишне, оснований для егоудовлетворения не находит, полагает, что надлежащим способом защиты права будет являться признание права собственности на долю в вышеуказанном недвижимом имуществе.

В удовлетворении исковых требований о признании лотка водоотводного самостоятельным объектом, предназначенными для обслуживания главной вещи, и признании права собственности на него суд полагает отказать, поскольку лоток объектом недвижимого имущества не является, что исключает применение к спорным правоотношениям такого способа защиты как признание права собственности.

Оснований для удовлетворенияисковыхтребований опризнании теплосети протяженностью 46 метров самостоятельным объектом, предназначенным для обслуживания главной вещи, и признании права собственности на теплосеть суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается актом осмотра муниципального имущества от <дата>, что участок теплосети, на который истец просит признать право собственности, является частью теплосети протяженностью 2300 кв.м. с кадастровым номером <№>, находящейся в муниципальной собственности, которая проходит транзитом через здание ремонтных мастерских тракторов, принадлежащее сторонам по делу, при выходе из здания уходит на иного конечного потребителя.

Оснований для взыскании порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы суд не находит, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права стороны истца, установлено не было. Проведение экспертизы по делу и несение соответствующих судебных расходов истцом было обусловлено необходимостью выяснения вопроса об отнесении спорных объектов к объектам недвижимого имущества для установления возможности признания на них права собственности.

Таким образом, удовлетворение в части заявленных исковых требований ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчиков, возможность регистрации права собственности на спорное имущество во внесудебном порядке у истца отсутствовала, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание градирни, площадью 29,8 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – <дата>, материал наружных стен здания - кирпичные, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости <№>, согласно техническому плану, подготовленному <дата> кадастровым инженером Б., имеющий характерные точки контура объекта недвижимости: <данные изъяты>.

- водопровод, вид объекта недвижимости – сооружение, назначение объекта недвижимости – сооружения коммунального хозяйства, год завершения строительства – <дата>, протяженность 31 метр, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости <№>, <№>, согласно техническому плану, подготовленному <дата> кадастровым инженером Б., имеющий характерные точки контура объекта недвижимости: <данные изъяты>.

- электроснабжение, вид объекта недвижимости – сооружение, назначение объекта недвижимости: сооружения коммунального хозяйства, год завершения строительства – <дата>, протяженность 22 метра, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости <№>, <№>, <№>, согласно техническому плану, подготовленному <дата> кадастровым инженером Б., имеющий характерные точки контура объекта недвижимости: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 08 апреля 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина