Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО1В, действующий на основании доверенности от д.м.г., обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей: о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., штрафа в размере 50% от взысканной сумму и судебных расходов (на оплату почтовой корреспонденции, услуг представителя, услуг по написанию искового заявления) на общую сумму <данные изъяты> руб. 78 коп.

Гражданское дело по указанному иску ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия направлено для рассмотрения по подсудности в Провиденский районный суд.

Исковые требования истца мотивированы тем, что решением суда от д.м.г. по делу № с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 по кредитному договору № от д.м.г. взыскана комиссия за услугу «Суперставка» в размере 12446 руб. Решение вступило в законную силу. При этом кредитная организация неправомерно ежемесячно насчитывает проценты за пользование заемными средствами в размере 16,9% годовых на не выданные средства в размере единовременной комиссии. В связи с чем прибыль, полученная кредитной организацией, выраженная в получении процентов за пользование заемными средствами от суммы комиссии, составляет <данные изъяты> дн. (с д.м.г. по д.м.г.)). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом в полном объеме). На основании изложенного представитель истца просит взыскать в пользу истца с ПАО «Почта Банк» убытки в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов (на оплату почтовой корреспонденции, услуг представителя, услуг по написанию искового заявления) на общую сумму <данные изъяты> руб. 78 коп.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «Почта Банк» М указала, что, так как в настоящий момент истцом подано исковое заявление о взыскании убытков: процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, штрафа, в том время, как уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, которым решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия изменено и с АО «Почта Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 38 руб. 65 коп. На основании изложенного ответчик полагает, что иск по настоящему делу предъявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, ответчик считает, что при подаче иска истцом не был соблюден обязательный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 4 ст. 3 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от д.м.г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с д.м.г. потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. К исковому заявлению истцом не приложены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 28 Федерального закона от д.м.г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.176-178).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «Почта Банк» М указала, что истец не представил достаточных доводов в обоснование своей позиции, факт неосновательного обогащения на стороне банка не нашел своего подтверждения. Таким образом, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала. В материалах дела имеется заявление истца от д.м.г., в котором она просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 103, 241, 243).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания истец уведомлен должным образом (л.д. 240, 242). Ходатайств о рассмотрении гражданского дела с участием представителя АО «Почта Банк» или об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о месте и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от д.м.г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 25 указанного закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

Пунктом 8 ст. 32 упомянутого закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу указанного Федерального закона).

В отношении кредитных организаций положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с д.м.г. (ч. 3).

Таким образом, данная статья прямо предусматривает лишь право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу закона, а не об обязанности.

В ту же очередь, обязанность обращения к финансовому уполномоченному закрепляется на отношения, возникшие после вступления в законную силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны д.м.г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от д.м.г. № 123-ФЗ, у истца не возникает обязанности соблюдать новый досудебный порядок урегулирования спора, вне зависимости от даты подачи искового заявления.

Таким образом, утверждение представителя ответчика, о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от д.м.г.№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 16 указанного закона, обязанность по возмещению убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Как установлено ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, д.м.г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей под базовую процентную ставку 19,9% годовых, льготная процентная ставка – 16,9 % годовых (л.д. 28-29).

Из имеющейся в материалах дела выписки по кредиту по состоянию на д.м.г. следует, что д.м.г. из денежных средств кредитования удержана комиссия за Суперставку по договору № от д.м.г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 196).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от д.м.г. с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 была взыскана комиссия по кредитному договору № от д.м.г. за услугу «Суперставка» в размере <данные изъяты> рублей, так как суд пришел к выводу, что условия кредитного договора о взимании платы за изменение процентной ставки, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка» («Суперставка»), является ничтожным, в связи с чем ФИО1 подлежала возврату денежная сумма, уплаченная в качестве комиссии за подключение данной опции в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, согласно приведенной норме права, обстоятельства, что услуга по подключению услуги «Суперставка» ущемляет права потребителя, являются установленными, оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В настоящее время, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «Почта Банк» имеет организационно-правовую форму АО «Почта Банк».

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В исковом заявлении представлен следующий расчет убытков: <данные изъяты> х 16,9%: 365 дн. х 399 дн. = <данные изъяты> руб. 30 коп. (л.д. 3).

Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось истцу ФИО1 пояснить данный расчет, в частности, предлагалось обосновать, почему указан период начисления Банком процентов 399 дней (с д.м.г. по д.м.г.), чем обусловлена дата окончания этого периода. Также предлагалось истцу представить в суд доказательства, что кредитная организация фактически получила от заемщика прибыль, выраженную в получении процентов за пользование заемными средствами от суммы комиссии <данные изъяты> руб. (л.д.235).

д.м.г. от представителя истца В поступили пояснения по расчету, в котором указано, что комиссия в <данные изъяты> рублей была признана незаконной, но истец оплачивал процентную ставку в размере 16,9 % годовых. Банк не произвел перерасчет суммы, в связи с чем истец при пользовании кредитом несет убытки в виде оплаты процентов на не выданные денежные средства. <данные изъяты> рублей (сумма комиссии) х 16,9% : 365 дн. (годовая процентная ставка) х 399 дн. (с д.м.г. (момент удержания комиссии) по д.м.г. (дата получения выписки движения денежных средств, в которой отражено, что кредитный договор является действующим, данная дата указана на выписке) = <данные изъяты> рублей 30 копеек (л.д. 237).

Ответчиком по делу никаких возражений относительно расчета убытков истца не представлено, но при этом правильность расчета вызывает сомнение у суда.

Как указано в исковом заявлении и в пояснениях к исковому заявлению, убытки рассчитываются за период 399 дней - с д.м.г. (дата удержания комиссии) по д.м.г. (дата получения выписки движения денежных средств, в которой отражено, что кредитный договор является действующим, данная дата указана на выписке). При этом каких-либо вразумительных пояснений, относительно того, почему период, за который взыскиваются истцом с Банка убытки, оканчивается д.м.г. ни самим истцом, ни его представителем не приведены.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по кредиту по состоянию на д.м.г. (л.д. 9), по состоянию на д.м.г. (л.д. 196), с истца ФИО1д.м.г. действительно была удержана комиссия за «Суперставку». Кроме того, д.м.г. со счета кредитного договора на договор № осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей, а д.м.г. осуществлен перевод средств в страховую компанию на сумму <данные изъяты> рублей. Итого совершены операции по счету кредитного договора № от д.м.г. на общую сумму 342646 рублей, что соответствует сумме кредита по указанному кредитному договору (л.д. 10, 179-180, 181, 182).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского договора № от д.м.г., платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с д.м.г.. Срок возврата кредита д.м.г. (п. 2 индивидуальных условий).

Из указанных выше выписок по кредиту следует, что на счет кредитного договора уже д.м.г. поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (размещенных в сети Интернет), досрочное погашение задолженности может быть осуществлено клиентом в даты платежа, если иное прямо не предусмотрено законодательством РФ. В дату платежа Банк списывает размещенные клиентом на счете средства в погашение задолженности в соответствии с порядком, указанным в п.п. 3.5.2 условий, но не более суммы досрочного погашения, указанной в заявлении на досрочное погашение задолженности

Как следует из п.п. 3.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», списание денежных средств со счета в погашение задолженности Банком осуществляется в дату платежа в следующей очередности: просроченные проценты; просроченный основной долг; неустойка на просроченную задолженность; проценты; основной долг; комиссии.

Из изложенного следует, что в первую очередь погашаются проценты, а потом основной долг. При этом в первую очередь погашается задолженность по основному долгу по Кредиту 1 до полного ее погашения, во вторую очередь погашается задолженность по основному долгу по Кредиту 2 (п.п. 3.5.3 Общих условий).

Разделе 11 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» определено понятие Кредит 1 и Кредит 2.

Кредит 1 – сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение.

Кредит 2 – сумма кредита, выдаваемая на нужды клиента.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий потребительского договора № от д.м.г. сумма Кредита 1 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – сумма для уплаты страхового взноса + <данные изъяты> – комиссия за Суперставку), а сумма Кредита 2 – <данные изъяты> (л.д. 10, 192-193).

Как следует из выписок по кредиту, по состоянию на д.м.г.ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 5230 рублей 75 копеек (1353 рубля 25 копеек + 3877 рублей 50 копеек), что составляет 19,9 % годовых от общей суммы кредита (<данные изъяты>.).

Из изложенного выше следует, что из суммы, поступившей д.м.г. на счет кредита в размере <данные изъяты> рублей, сначала погасились проценты в размере 5230 рублей 75 копеек, затем был погашен Кредит 1, а оставшаяся часть пошла на погашение Кредита 2.

Таким образом, из представленных суду письменных документов следует, что ответчиком действительно на сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей начислялись проценты по состоянию на д.м.г.. Сумма процентов на указанную комиссию истцом выплачена д.м.г.. Сумма Кредита 1 истцом погашена д.м.г. в полном объеме.

Размер уплаченных процентов, начисленных Банком на сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, суд рассчитывает следующим образом: <данные изъяты> рублей х 19,9% : 365 дн. х 28 дн. = 190 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с д.м.г. по д.м.г. Банк начислял проценты на сумму незаконно удержанной комиссии в размере 12446 рублей, а ФИО1 фактически их уплатила Банку, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Таким образом, из имеющихся выписок невозможно установить, что после д.м.г. на денежную сумму в размере 12446 рублей Банком начислялись проценты и ФИО1 их уплатила.

Тот факт, что кредитный договор по состоянию на д.м.г. является действующим, не дает основания полагать, что по состоянию на указанную дату Банк начислял проценты на сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 их уплачивала.

Из имеющихся в материалах дела выписок по кредиту по состоянию на д.м.г. (л.д. 9), по состоянию на д.м.г. (л.д. 196), указанные обстоятельства установить не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Почта Банк» убытков подлежит удовлетворению частично. С АО «Почта Банк» подлежат взысканию убытки в размере 190 рублей.

Суд не принимает во внимание возражение представителя ответчика относительно того, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с учетом апелляционного определения с АО «Почта Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 38 руб. 65 коп., поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ), о которых речь идет в упомянутом решении, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков, связанных с тем, что Банк начислял проценты за пользование ФИО1 заемными денежными средствами на сумму комиссии за услугу «Суперставка» в размере 12446 рублей, которые фактически ей не были выданы, а суд признал условие кредитного договора по оплате комиссии за подключение к опции «Суперставка» ничтожным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от д.м.г.№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 рублей (190 рублей/2).

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска 2299 рублей 30 копеек ФИО1 в случае, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины, должна была бы уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, и ее иск подлежит удовлетворению частично (в части требования о взыскании убытков суд пришел к выводу о взыскании с ответчика только суммы в размере 190 рублей), с АО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход бюджета Провиденского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 33 рублей 05 копеек (190 рублей х 400 рублей/ 2299 рублей 30 копеек).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку от д.м.г., истцом ФИО1 за направление ценного письма с копией искового заявления и копиями приложенных к нему документов в адрес ответчика АО «Почта Банк» было уплачено 219 рублей 78 копеек (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесла расходы на представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от д.м.г. (л.д. 5), распиской В от д.м.г. в получении от ФИО1 денежных средств на сумму 6000 рублей (л.д.8).

Согласно разделу 4 договора на оказание юридических услуг № от д.м.г., стоимость услуг представителя В составляет 6000 рублей, из которых 2000 рублей за подготовку документов и отправку материалов в суд, 4000 рублей за участие в судебном заседании первой инстанции за один судодень. За каждый дополнительный судодень, включая представительство в суде апелляционной инстанции, - 4000 рублей (за дополнительный судодень оплата производится после вынесения решения суда). Оплата производится в день заключения договора (л.д. 5).

Как следует из содержания уточнений к исковому заявлению от д.м.г., представитель В, исполняя свои обязательства, представлял интересы истца у мирового судьи судебного участка № р.<адрес>, принимал непосредственное участие в подготовке к судебному заседанию, давал пояснения по делу, обосновывал требования, участвовал в судебном заседании д.м.г., в ходе которого было вынесено определение о передаче искового заявления по подсудности (л.д. 174).

При этом, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от д.м.г., представитель истца В в судебное заседание не явился, стоящий перед судом вопрос рассмотрен в отсутствии неявившихся участников процесса (л.д. 53).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление В от д.м.г., из которого следует, что представитель В просил рассмотреть дело ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей без его участия (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, представитель истца В также не участвовал в судебном заседании от д.м.г. в суде апелляционной инстанции Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия (л.д. 76) и в судебных заседаниях, проводимых по настоящему гражданскому делу в Провиденском районном суде (л.д. 156-157, 170, 224, 232-234, 239).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представитель истца В не участвовал ни в одном из судебных заседаний, проводимых по настоящему гражданскому делу.

Оценив представленные доказательства, установив факт оказания представителем услуг частично (не участвовал ни в одном судебном заседании), их оплату, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, характер и объем оказанных представителем услуг, категорию спора, степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем истца документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оказание представительских услуг в размере 6000 рублей являются необоснованной, в связи с чем указанные судебные расходы при полном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежали бы взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 также понесла расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается договором по составлению искового заявления № от д.м.г. (л.д. 6), распиской З от д.м.г. в получении от ФИО1 денежных средств на сумму 4000 рублей (л.д.7).

Принимая во внимание, что составление искового заявления по данному делу не представляет сложности, сам иск составлен максимально кратко, без каких-либо конкретных пояснений по обстоятельствам дела, расчет суммы искового требования произведен в самом исковом заявлении и без каких-либо пояснений, исходя из принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей являются чрезмерной, в связи с чем указанные судебные расходы при полном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежали бы взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Таким образом, в случае, если бы исковые требования истца о взыскании с АО «Почта Банк» убытков в размере 2299 рублей 30 копеек подлежало бы удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 по настоящему делу, подлежали бы возмещению на сумму 3219 рублей 78 копеек (219 рублей 78 копеек (почтовые расходы) + 2000 (расходы по оплате услуг представителя) + 1000 (расходы по составлению искового заявления) = 3219 рублей 78 копеек).

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с АО «Почта Банк» убытков подлежит удовлетворению частично, судебные расходы с ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 266 рублей 06 копеек (190 рублей х 3219 рублей 78 копеек / 2299 рублей 30 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1:

- убытки, выраженные в получении процентов за пользование денежными средствами от суммы комиссии за услугу «Суперставка», в размере 190 рублей;

- штраф в размере 95 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления и почтовые расходы в размере 266 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Провиденского городского округа <адрес> в размере 33 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено д.м.г..