Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 628 500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 342 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 037 рублей 99 копеек, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате за юридическое сопровождение дела в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак № 77. 10 февраля 2021 года в 6 часов 50 минут в районе 8 км+500 метров трассы от поста ГАИ ВАИ до КПП «Паратунка» Камчатского края ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак А № ХХ 41 (принадлежит ФИО9), в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС истца, под управлением ФИО3, от удара который отбросило на барьерное ограждение. В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке № 05.03-РТ/21 от 30 июня 2021 года, согласно которому ущерб составляет 2 018 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса № АО «Группа Ренессанс Страхование» 21 мая 2021 года перевела 400 000 рублей. Истец также понес убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей и подъемом ТС для осмотра в размере 5 000 рублей. Обязательство ФИО4 перед истцом составляет 1 628 500 рублей, из расчета: 2 018 500 рублей (восстановительный ремонт) + 10 000 рублей (эвакуатор) – 400 000 рублей (страховая выплата). Судебные издержки по оплате оценки с целью определения размера исковых требований составили 17 000 рублей. Оплата за юридическое сопровождение данного дела была произведена в сумме 20 000 рублей. Расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц составили 2 000 рублей. Почтовые расходы составили 1 037 рублей 99 копеек, нотариальные расходы – 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: АО «Ресо-Гарантия» и ФИО7

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела не явился.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований с учетом проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 021 050 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 1 421 050 рублей за минусом страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать в размере 13 305 рублей 25 копеек, оставшуюся часть вернуть. Остальные требования о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 10 000 рублей, экспертного заключения в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 037 рублей 99 копеек, расходов по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходов по оплате представителя в размере 20 000 рублей поддержал. Дополнительно объяснил, что к истцу не перешли годные остатки, там сумма меньше, чем расчет годных остатков. Согласно законодательству годные остатки вообще не рассчитываются при делах, не связанных со страховым случаем, это в рамках ОСАГО рассчитываются годные остатки, здесь нет. ФИО5 была продана меньше суммы, чем экспертиза показала годные остатки. К тому же разница рыночной стоимости транспортных средств на момент ДТП и сейчас очень большая. Согласно п. 27 методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, ФБУ ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, признавая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что размер ущерба завышен.

Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании выразил несогласие с иском и объяснил, что они согласны с экспертизой, но полагают, что сумма ко взысканию должна быть иная, считают, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере 740 591 рубль 71 копейка из расчета: 1 021 050 рублей - это рыночная стоимость автомобиля, минус 400 000 рублей - страховая выплата, минус 242 158 рублей 29 копеек - сумма годных остатков, и минус 38 300 рублей - выплата по второму ДТП в заднюю часть автомобиля в этот же день. Учитывая, что в данном случае истец просит взыскать рыночную стоимость автомобиля, полагают, что взыскание полной суммы приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, считают, что необходимо отметить, что в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен, истец восстановил его за свой счет, подтверждением является то, что 14 мая 2022 года автомобиль прошел техосмотр, диагностическая карта есть, но в электронном виде. В судебном заседании представитель истца подтвердил отчуждение автомобиля, только в каком виде оно было отчуждено, им доподлинно не известно, документов, подтверждающих какую сумму истец получил за проданное транспортное средство, также суду не представлено. Судебным экспертом указано и рассчитано, что стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 242 158,29 рублей, в связи с этим они полагают, что данная сумма подлежит учету при взыскании суммы ущерба с его доверителя. Также по судебным расходам дополнительно просят применить ст. 100 ГПК РФ и снизить с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 и ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещены, для участия в рассмотрении дела не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 10 февраля 2021 года в 6 часов 50 минут в районе 8 км+500 метров трассы от поста ГАИ ВАИ до КПП «Паратунка» Камчатского края ФИО4, управляя на законных основаниях автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № ХХ 41, собственником которого является ФИО9, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца «Toyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия – ответчика ФИО4 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с отчетом об оценке №.03-РТ/21 от 30 июня 2021 года, выполненным частопрактикующим оценщиком ФИО10, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 120», государственный регистрационный знак №, без износа комплектующих частей, составляет 2 018 500 рублей, с износом комплектующих частей – 818 600 рублей (т. 1 л.д. 27-94).

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика был назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ЭОФ «Консалтинг Сервис» ИП ФИО11, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Целесообразен ли экономически восстановительный ремонт ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. У №, с учетом приобретения новых автозапчастей?

2. Возможно ли восстановить ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № без потери основных характеристик транспортного средства, используя в ремонте контрактные запасные части, и на сколько восстановление будет влиять на безопасность использования транспортного средства и другие характеристики автомобиля?

3. Какова величина рыночной стоимости ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з№ 77 и «Toyota Harrier», г.р.з. А № 41, а также величина его годных остатков?

Согласно выводам судебной экспертизы, указанным в заключении:

по вопросу №: В сложившейся экономической ситуации восстановление новыми запчастями экономически нецелесообразно поскольку свободный рынок новых запчастей «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак У № ОА 77, 2005 года выпуска, большинство деталей согласно акту осмотра №.03/21 ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в свободной продаже отсутствуют, и поставляются Дальневосточными компаниями под заказ, учитывая объем и габариты, таможенные пошлины поврежденных запчастей «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак У № 77, 2016 года выпуска, логистические решения поставки запчастей складываются следующим образом Япония > Владивосток > Петропавловск-Камчатский, стоимость доставки запасных частей с учетом накладных расходов превышает стоимость поставляемых запчастей.

по вопросу №: Существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак У № выпуска пострадавшего, и имеется свободный и достаточный рынок контрактных запасных частей (бывших в употреблении в хорошем техническом состоянии), за исключением запасных частей, для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается в соответствии с «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, в ред. от 2019», Приложение 2.6., потерпевший имеет возможность приобрести для восстановления своего имущества, контрактные запасные (бывшие в употреблении в хорошем техническом состоянии) части, применение в восстановительном ремонте таких запчастей не повлечёт изменений конструкции и не повлияет на безопасность транспортного средства.

Сформировавшийся рынок в Дальневосточном регионе автозапчастей бывших в употреблении (контрактных), показывает, что для конечного потребителя сформирует экономическую выгоду.

Тяжесть повреждений, нанесенных в результате повреждения КТС, в значительной степени определяет стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта зависит, в том числе, от стоимости 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.

Следует отметить, что объем права требования на возмещение убытков после повреждения КТС не может превышать стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

по вопросу №: Величина рыночной стоимости КТС «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2021 года с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № 77» и «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № 41, составляет 1 421 050,00 рублей. Стоимость годных остатков «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак У № 77 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2021 года, составляет: 242 158,29 рублей (т. 2 л.д. 125-148).

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства, суд, с учетом позиции стороны истца, принявшей заключение по судебной экспертизе, принимает это заключение за основу, поскольку изложенные в нем выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Учитывая, что заключением эксперта установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, суд признает полную гибель автомобиля, в связи с чем размер материального ущерба подлежит определению из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку поврежденное транспортное средство осталось у истца, и выплаченного страхового возмещения, и составляет 778 891 рубль 71 копейка (1421050,00 – 242158,29 – 400,00).

Довод представителя истца о том, что согласно п. 2.7 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных, транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Министерством юстиции РФ и Федеральным бюджетным учреждением РФ «Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба устанавливаемых вне страхового урегулирования следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, не может быть принят во внимание, поскольку данное положение применяется при определении действительных стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба поврежденного транспортного средства, а не при разрешении вопроса об определении суммы ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

При этом суд не находит законных оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу, на сумму 32 300 рублей, выплаченную истцу в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2021 года вследствие действий ФИО16, управлявшего транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак В № 41, поскольку повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия при определении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, не учитывались.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 778 891 рубль 71 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 103, 104, 105), расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, выразившиеся в оказании услуг по оценке в размере 13 500 рублей, и по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 3 500 рублей (т. 1 л.д. 95-98, 99-100, 101, 102, 119), почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 1 037 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 110, 111, 112, 113), расходы по изготовлению светокопий в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 109), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 108).

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, их несение подтверждено материалами дела, исковые требования частично удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены исковые требованы на сумму 1 021 050 рублей. Требования иска удовлетворены частично на сумму 788 891 рубль 71 копейка, то есть на 76,28%.

Расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска составляют: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 628 рублей (10 000 х 76,28%), расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 967 рублей 60 копеек (17 000 х 76,28%), почтовые расходы в размере 791 рубль 78 копеек (1 037,99 х 76,28%), расходы по изготовлению светокопий в размере 1 525 рублей 60 копеек (2 000 х 76,28%), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 256 рублей (20 000 х 76,28%).

Размер расходов на участие представителя является разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей 24 копейки, исходя из того, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 16 343 рубля при цене иска 1 628 500 рублей (т. 1 л.д. 13), истцом уменьшены исковые требования до 1 021 050 рублей, размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 13 305 рублей 25 копеек (13 305,25 х 76,28%).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 3037 рублей 75 копеек (16 343 – 13 305,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 778 891 рубль 71 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 628 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 967 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 791 рубль 78 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 1525 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей 24 копейки.

Возвратить истцу ФИО2 из средств местного бюджета уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 037 рублей 75 копеек (платежное поручение № от 10 августа 2021 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун