Гражданский кодекс часть 1

Истец Карасев С.П. с учетом уточнения требований обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, и ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца письмо №. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. в соответствии с выводами эксперта повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.С данным решением истец не согласился, считает его не законным и не обоснованным. В адрес ООО «Зетта Страхование» истцом было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» требования в претензионном порядке не удовлетворило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. В ответ на данное обращение в адрес истца от финансового уполномоченного поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в удовлетворении требований Карасева С.П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. С данным решением истец не согласился. В этой связи у финансового уполномоченного было запрошено транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «Прайсконсалт». Данное заключение было направлено в адрес истца.В связи с тем, что истец не согласен с проведенным исследованием ООО «Прайсконсалт», он был вынужден обратиться к специалисту. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста № на заключение эксперта №, составленное специалистом Плешивцевым А.А. ООО «Прайсконсалт» г. Москва. В соответствии с заключением специалиста № анализ рассматриваемого заключения в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, Единой методике.Сделанный специалистом вывод по вопросам, с технической точки зрения не может рассматриваться как технически обоснованный (так как не содержит обоснований, расчетов, иных экспертных приемов исследования), в основе своей содержит противоречивые данные, неточности и недостоверные сведения, а также проведено с грубым нарушением Методики трасологического исследования. Как результат, заключение не может рассматриваться, с технической точки зрения, как обоснованное и достоверное.В этой связи было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС марки <данные изъяты>,регистрационный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 516 100 руб.

В судебном заседании истец Карасев С.П.указал на следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с братом ехал на автомобиле марки <данные изъяты> около школы № по <адрес> со скоростью 30 км/ч. Когда он заехал на кольцевое движение, то с второстепенной дороги в него въехал автомобиль, который двигался с аналогичной скоростью. Водитель ударился в правую часть его автомобиля, но не остановился сразу и продолжил движение, у истца в автомашине сработали подушки безопасности с правой стороны, из сиденья, с потолка, с задней части. Удар был в то место, где располагались подушки безопасности. Указал, что у транспортного средства марки <данные изъяты> до ДТП каких-либо повреждения кроме грубоких царапин на переднем бампере справа не было, после ДТП были повреждены обе двери, порог, заднее крыло, сработала система безопасности.

Представитель истца Грифинштейн (Давыдова А.А.) исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Канцлер» недостоверным доказательством, поскольку эксперт вопреки требованиям соответствующих методик не определил механизм образования повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование»Мозжухина А.С. против исковых требований истца возражала, мотивируя свою позицию тем, что страховой случай по договору добровольного страхования, заключенному с Карасевым С.П. в отношении принадлежащего ему автомобиля, не наступил, что подтверждается не только заключением ООО «Оценочная компания «Канцлер», но и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, совокупность которых свидетельствует о том, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла. На основании изложенного представитель ООО «Зетта Страхование» просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмаилов К.А. оглы, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортными средствами с автоматическими коробками передач, чтобы улучшить свои навыки вождения на автомобиле с механической коробкой передач приобрел себе недорогой автомобиль, ездил на нем по вечерам. В день дорожно-транспортного происшествия он стал приближаться к дороге с кольцевым движением, место он не помнит, с кольцевого движения выезжал автомобиль, Исмаилов К.А. оглы подумал, что они поедут в одинаковом направлении и продолжил движение по кругу, однако не увидел как въехал в бок указанному автомобилю, затем по инерции проехал еще дальше, поскольку не было опыта вождения аналогичных транспортных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатилов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, показания экспертов, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карасева С.П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с часть 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки<данные изъяты>,государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 57).

Согласно паспорту транспортного средства (дубликат) № собственником транспортного средства является Шатилов С.В. (т. 1, л.д. 55-56). В установленном порядке транспортное средство в органах ГИБДД перерегистрировано не было, что не оспаривалось истцом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час у <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением Карасева С.П. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исмаилова К.А. оглы.

В подтверждение данного обстоятельства представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-95).

Из имеющегося в административном материале определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что действия водителя Исмаилова К.А. оглы не соответствуют п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ по факту ДТП со стороны водителя Карасева С.П. не установлено (т. 1, л.д. 87).

Виновным в ДТП был признан водитель Исмаилов К.А. оглы.

Согласно приложению к административному материалу, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Усеевым М.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки<данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, получил повреждения низа переднего бампера, обеих дверей с правой стороны, переднего правого крыла, заднего правого крыла, переднего правого диска колеса, сработала система безопасности (т. 1, л.д. 91).

В приложении также имеется отметка инспектора ГИБДД, в которой он полагал бы страховой компании изучить рапорт инспектора ДПС Тензока А.В. и все материалы дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 91).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Тензока А.В., имеющегося в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что при проверке по базе АИЗС ГИБДД автомобилей марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и их водителей было установлено, что Карасев С.П. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 7 раз, Исмаилов К.А. не участвовал, оба транспортных средства также не участвовали. Полагает, что по заявленным механическим повреждениям обоих транспортных средств следует провести проверку, также всех обстоятельств ДТП для установления общей заинтересованности в исходе дела всех участников ДТП, в том числе сговора участников об инсценировке ДТП с целью получения страховой выплаты (т. 1, л.д. 93).

Транспортное средство марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство виновника ДТП Исмаилова К.А. оглы застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истцом были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно тексту поданного заявления истец Карасев С.П. просил осуществить выплату в денежном выражении, указав при этом на выплату в безналичной форме на банковские реквизиты (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, о чем экспертом-техником ООО «БГ-Эксперт» составлен соответствующий акт № (т. 1, л.д. 235-237).

В целях выяснения соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» организовало транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручило ООО «Бюро автотехнических экспертиз», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца письмо, согласно которому принято решение об отсутствии законных оснований для страховой выплаты ввиду повреждения транспортного средства Карасева С.П. при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 14).

В адрес ООО «Зетта Страхование» истцом было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Карасев С.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам и в дальнейшем будут исключены из расчета стоимости ремонта (т.1, л.д. 116-143).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения Карасеву С.П. отказано (т. 1, л.д. 110-115).

Не согласившись с выводами указанной выше экспертизы, истцом в суд представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО», в соответствии с которым сделанный специалистом ООО «Прайсконсалт» вывод по вопросам с технической точки зрения не может рассматриваться как технически обоснованный, т.к. не содержит обоснований, расчетов, иных экспертных приемов исследования, в основе своей содержит противоречивые данные, неточности и недостоверные сведения, а также проведено с грубым нарушением Методики трасологического исследования (т. 1, л.д 22-38).

В этой связи было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 516100 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела оспаривались результаты экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование доводов о назначении повторной судебной экспертизы представитель ссылался на заключение ООО «НЭО» (т. 1, л.д. 22-29).

При исследовании заключения ООО «Прайсконсалт» возникли вопросы, которые подробно изложены представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы и которые требовали дополнительного разрешения, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Страховой Эксперт», в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения, а именно молдинга правого переднего бампера, шины и диска переднего правого колеса (частично), крыла переднего правого (линейные задиры и потертости в задней части элемента в месте сопряжения с передней правой дверью), двери передней правой, двери задней правой и крыла заднего правого ТС марки марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности.

Повреждения диска переднего правого колеса (накопительные повреждения), крыла переднего правого в виде локальных следов коррозии (сколы и нарушения ЛКП) в задней и верхней арочных частях, накладки порога правой, обивки спинки переднего правого сидения, наполнителя спинки переднего правого сидения, НПБ боковая правая, накладки спинки переднего правого сидения, НПБ боковая правая, накладки спинки переднего правого сидения, обивки потолка, НПБ защиты головы правая, натяжитель замка переднего правого ремня безопасности и стойки центральной правого проема транспортного средства марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики составляет 397500 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики составляет 214 500 руб. (т. 2, л.д. 129-182).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 подтвердил правильность экспертизы, указал, что при изучении вещной обстановки дорожно-транспортного происшествия не обнаружены следы от дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют осколки, на транспортном средстве марки <данные изъяты> имеется единый массив повреждений, поскольку есть единый следовой отпечаток, точка входа и выхода, единый след, в данном случае присутствует скользящее столкновение, на переднем правом крыле имеется неярко выраженная точка входа.

После изучения заключения ООО «Страховой Эксперт» следует, что эксперт ФИО1 устанавливает предположительную локализацию повреждений обоих транспортных средств, которая совпадает между собой. В части повреждений двери передней правой, двери задней правой и крыла заднего правового указывает, что они носят поверхностный и динамический характер с плавными деформациями, максимальная концентрация которых локализована в районе передней двери. Данные повреждения носят единый характер нанесения.

Другого анализа относимости к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков на транспортном средстве марки <данные изъяты> в заключении эксперта не содержится. Подобное описание неоднократно повторяется экспертом, более подробного описания заключение эксперта не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО «Страховой Эксперт» не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку в экспертном заключении не проведено исследование объективного характера и направления образования повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, их объем и степень выраженности, а также с учетом других доводов представителя ответчика в обоснование несогласия с проведенной экспертизой ООО «Страховой Эксперт», судом назначалась повторная экспертиза в ООО «Оценочная компания «Канцлер».

Как следует из выводов, сделанных в ходе экспертного исследования, произведенного по определению суда ООО «Оценочная компания «Канцлер», механические повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных материалах дела и установленные в ходе настоящего исследования не могут быть отнесены к заявленному ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных при рассматриваемом ДТП (т. 2, л.д. 222-277).

Экспертом в своем заключении проводится детальный анализ следов, расположенных в пределах колесной базы автомобиля марки <данные изъяты> в правой боковой части кузова на предмет поиска однородности, единообразия, непрерывности образования, то есть на предмет соответствия механизму заявленного ДТП. Им обращается внимание, что при заявленных обстоятельствах происшествия на правой боковой части кузова автомобиля марки <данные изъяты> в результате скользящего контактного взаимодействия должен был бы образоваться однородный массив динамических следов без ярковыраженного прерывания от места начала следообразования до места выхода из контакта. В процессе перекрестного столкновения ТС контактируют друг с другом доли секунды, что с учетом массы ТС и их предполагаемой (заявленной скоростью движения в момент столкновения) исключает вероятность образования вертикальных колебаний на протяжении их контакта, то есть исключено образование волнообразных трасс.

Рассматривая следы, расположенные на наружных элементах правой боковой части кузова автомобиля марки <данные изъяты>эксперт приходит к выводу о том, что они не могли быть получены в результате заявленного контактного взаимодействия с передней левой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> по следующим объективным признакам:

- группа повреждений, расположенных в районе сопряжения передней правой двери и переднего правого крыла (фото 16-20) имеет различные механизмы образования - вмятины имеют статический характер образования, что противоречит заявленному механизму ДТП. Динамические следы (трассы) имеют наложение друг на друга, резкое изменение направления образования (фото 24). В эпицентре вмятины на переднем правом крыле, расположенной на высоте 0,6 м от уровня опорной поверхности, отсутствуют следы скользящего контакта, что указывает на строго статический механизм её образования. Резкое прерывание следов в этой части невозможно при заявленном механизме ДТП;

- рассматривая в совокупности повреждения передней правой двери следует отметить, что они также не имеют единого механизма образования, о чем свидетельствует наличие статических следов в виде утыкания в средней части с повреждением ЛКП (фото 32- 34), расположенных в зоне наибольшей деформации наружного полотна (т.е. от этого контакта и была получена объемная деформация наружного полотна двери), а также множественных разнонаправленных, пересекающихся, наложенных друг на друга динамических следов. Динамические следы имеют прерывания (фото 21), резкие изменения направления образования (фото 22,28,38,41,42), что свидетельствует о кратковременных, непродолжительных вступлениях в контакты со следообразующими объектами перемещающимися с небольшой скоростью относительно автомобиля марки <данные изъяты>различной формы и строения. Наложение пересекающихся следов, волнообразность трасс (фото 40-43) указывает на невозможность их одномоментного образования от заявленного контакта с угловой частью кузова автомобиля марки <данные изъяты>, как предполагается при заявленном механизме ДТП, то есть исключает вероятность их образования в результате заявленного ДТП. Следы в нижней части наружного полотна передней правой двери имеют также различные механизмы образования, в частности глубокая царапина расположена под значительном углом к горизонтали и срезы ЛКП получены в результате взаимодействия с относительно твердой и острой гранью следообразующей преграды на высоте 0,3-0,4 м от уровня опорной поверхности, что соответствует нижней части переднего бампера а/м <данные изъяты>, который не имеет таких физических свойств (формы и твердости), чтобы нанести такие повреждения;

- аналогичным образом образованы и следы на задней правой двери автомобиля марки <данные изъяты>. В передней части можно наблюдать наличие немного отличного направления образования трасс (трассы расположены под некоторым углом друг к другу) (фото 49), что технически невозможно при заявленном механизме ДТП и указывает на как минимум два контакта при схожих обстоятельствах. Ближе в задней части наружного полотна задней правой двери автомобиля марки <данные изъяты> к основному массиву динамических взаимопараллельных трасс добавляется еще один массив горизонтально ориентированных взаимопаралельных трасс и эти два массива накладываются друг на друга, о чем свидетельствует пересечение и наложение трасс (фото 51-53), чуть ниже, также в задней части наружного полотна задней правой двери усматривается несколько разнонаправленных, наложенных друг на друга массивов взаимопараллельных трасс (фото 55-56), что исключено заявленными обстоятельствами ДТП;

в передней арочной части заднего правого крыла автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, можно наблюдать также несколько массивов динамических следов, образованных взаимопараллельными трассами. Часть трасс расположена под значительным углом к горизонту, часть трасс горизонтально ориентирована (фото 58-61). Также усматривается наложение следов, пересечение трасс, что в своей совокупности свидетельствует о различных механизмах их образования, и, соответственно, о том, что они не могли быть образованы одномоментно, как того предполагает заявленный механизм столкновения ТС;

- относительно группы следов, расположенных на внутренних поверхностях кузова автомобиля марки <данные изъяты>, к которым можно отнести вмятины на В-стойке кузова в нижней части (фото 66-69) и вмятину на каркасе передней правой двери (фото 63-64), трещину на облицовке правого порога (фото 65), следует сказать что данные повреждения не связаны единым механизмом образования, что исключает возможность их отнесения к заявленному событию. Вмятины на В-стойке при заявленных обстоятельствах происшествия могли быть образованы только в результате смещения и непосредственного воздействия каркаса передней правой двери, соответственно, следовало бы ожидать наличие контактных пар на внутренней части двери, однако точечная вмятина на каркасе передней правой двери расположена значительно выше вмятин на правой В-стойке, следовательно, повреждения последней не вызвано смещением и деформацией передней правой двери и носит иной, отличный от заявленного механизм образования.

Таким образом, в своем заключении экспертом ФИО2 с достоверностью установлено, что в эпицентре вмятины на переднем правом крыле автомобиля марки <данные изъяты> отсутствуют следы скользящего контакта, что указывает на строго статический механизм ее образования и исключает резкое прерывание следов в этой части.

Также экспертом устанавливается, что отсутствует единый механизм образования повреждений передней правой двери, имеются следы утыкания в средней части, которые и привели к объемной деформации наружного полотна двери.

Кроме того, эксперт ФИО2 обратил внимание на множественные разнонаправленные, пересекающиеся, наложенные друг на друга динамические следы на передней правой двери, полностью исключил одномоментное образование от заявленного контакта с угловой частью кузова автомобиля марки <данные изъяты>, о чем свидетельствует наложение пересекающихся следов, волнообразность трасс. На задней правой двери автомобиля марки <данные изъяты> также отсутствуют различные трассы, в том числе с добавлением горизонтально ориентированных взаимопараллельных трасс, что противоречит обстоятельствам ДТП.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Канцлер». Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, аргументированные и ясные выводы. В ходе исследования экспертом были проанализированы механизм и обстоятельства ДТП, установлен характер повреждений транспортных средств участников ДТП, проведено сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия, сопоставление повреждений транспортных средств с учетом характера повреждений. Квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.

Проведение экспертизы ООО «Оценочная компания «Канцлер» без осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> не свидетельствует о ее неточности либо недостоверности, поскольку указанное транспортное средство представлено на экспертизу не было.

В любом случае экспертом при производстве экспертизы по имеющимся в деле материалам не указывалось на их недостаток. Кроме того, проведение обязательного осмотра транспортных средств при назначении экспертизы законом не предусмотрено.

Эксперт ФИО2 в суде подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия им установлен по следам на дороге и следам транспортных средств, исходя из фотоснимков. При проведении экспертизы им не обнаружены контактные пары у транспортных средств. Пояснил на примере фотографии 18 экспертизы, что на переднем правом крыле транспортного средства марки <данные изъяты> имеется 4 вертикально ориентированных, динамичных следа, примерно на середине фотографии, следы контактного блокирующего взаимодействия, что исключено при заявленном механизме ДТП, выше этого повреждения и ближе к рамке крыла также имеются следы блокирующего места со сколами на кромке, это не следы прямого механического воздействия, а следы, связанные с деформацией полотна, в районе максимального углубления следов характерно заявленным обстоятельствам ДТП не усматривается, это повреждение носит иной механизм образования, на фотографиях 17 и 18 одни следы горизонтально ориентированы, другие идут наложением, при данных обстоятельствах ДТП не может быть наложения, есть следы, имеющие резко волнообразную форму, резкого прерывания, одни следы начинаются в другой части. При проверке срабатывания системы безопасности выявил ошибку по ремню безопасности, по обрыву цепи головной подушки безопасности, боковой подушки, после проведения осмотра было выполнено исследование, в том числе проанализирован алгоритм срабатывания безопасности по инструкции эксплуатации, в которой указано, что при боковом ударе достаточно для срабатывания подушек безопасности, неважно влево удар или вправо, они срабатывают всегда обе, если правая сторона сработала, а левая нет, то можно сделать категоричный вывод, что произошло не в соответствии с алгоритмами, заложенными предприятием изготовителем.

Несмотря на доводы представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы, а также ее доводов относительно верности и точности экспертизы ООО «Страховой Эксперт», в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Экспертное заключение, проведенное ООО «Оценочная компания «Канцлер», является полным, мотивированным и подробным, тогда как заключение ООО «Страховой Эксперт» содержит общие фразы относительно получения повреждений транспортным средством марки <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что экспертом ФИО2 не представлен сертификат на программу CYВIDV-SIM не свидетельствует о его отсутствии. При направлении экспертного заключения к материалам экспертизы была приложена копия сертификата о прохождении ФИО2 курса обучения по указанной программе (т. 2, л.д. 275). Сведения о лицензировании указанного продукта содержатся в открытых источниках.

Выводы эксперта ФИО2 идентичны выводам, содержащимся в заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт при исследовании повреждений автомобиля марки <данные изъяты> установил наличие на поверхности указанного автомобиля разнонаправленных задиров и царапин, которые по своему характеру не связаны единым механизмом следообразования, противоречат логике формирования следов и указывают на невозможность их одномоментного образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО3 о срабатывании системы безопасности автомобиля марки <данные изъяты> ввиду следующего.

Эксперт ФИО2 относительно системы безопасности автомобиля марки <данные изъяты> указывает, что на момент осмотра на щитке приборов горел индикатор наличия неисправностей в системе, а в ходе компьютерной диагностики были выявлены следующие коды неисправностей (фото 71-72):

- В0021-04 «Обрыв цепи раскрытия подушки безопасности на стороне сиденья переднего пассажира;

- В0023-04 «Обрыв цепи контура раскрытия подушки безопасности рейки люка правого»;

- В0039-04 «Обрыв в цепи срабатывания преднатяжителя троса якоря ремня безопасности сиденья переднего пассажира».

Ошибки «СRASH» и т.п. (обнаружение данных с датчиков удара, достаточных для срабатывания команды с ЭБУ на активацию системы - раскрытие НПБ и срабатывания преднатяжителей) по ЭБУ подушек безопасности в ходе компьютерной диагностики не обнаружено, что указывает об отсутствии срабатывания ЭБУ блока управления согласно алгоритмам, предусмотренным заводом - изготовителем.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> система подушек безопасности на стр. 1-55. Боковые подушки безопасности, установленные на сиденье, и подушки безопасности на рейлингах крыши предназначены для снижения умеренных или серьезных боковых ударов. Кроме того, эти подушки безопасности на поручне на крыше предназначены для срыва при сильном лобовом ударе. Установленные на сиденье подушки безопасности от бокового удара и подушки безопасности на рейке крыши не сработают, если серьезность столкновения превышает установленный системой пороговый уровень. Пороговый уровень может варьироваться в зависимости от конструкции автомобиля. Установленные на сиденье боковые подушки безопасности не предназначены для срыва при лобовых ударах, почти лобовых ударах, опрокидывании или ударах сзади. Подушки безопасности на рейлингах не предназначены для срыва при опрокидывании или ударах сзади. Боковая подушка безопасности, устанавливаемая на сиденье, предназначена для срабатывания на стороне пораженного транспортного средства. Обе подушки безопасности на рейлингах сработают при ударе с одной из сторон транспортного средства или при сильном лобовом ударе. В любой конкретной аварии никто не может сказать, должна ли подушка безопасности сработать, просто из-за повреждения автомобиля или из-за затрат на ремонт.

Таким образом, срабатывание одной головной НПБ только на одной стороне автомобиля марки <данные изъяты> при боковом ударе не предусмотрено алгоритмами системы безопасности, заложенными предприятием -изготовителем данного ТС, головные боковые НПБ (шторки) могут раскрыться только вместе при боковом ударе, а боковая НПБ, расположенная в спинке переднего сиденья раскроется только на стороне удара. Срабатывание левой головной НПБ на автомобиле марки <данные изъяты> заявлено не было, в ходе осмотра признаков ее срабатывания не обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, экспертом также сделан вывод, что повреждения сопутствующих элементов (обивки крыши, обивки и набивки переднего правого сиденья, задней облицовки спинки переднего правого сиденья) как и повреждения правой боковой НПБ, правой головной НПБ, преднатяжителя переднего правого ремня безопасности не могут быть отнесены к заявленному ДТП.

Несмотря на то, что судом не положено в основу выводов заключение ООО «Страховой Эксперт», экспертом ФИО1 в ходе проведенного исследования, путем сопоставления всех признаков, касающихся системы безопасности, были установлены не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты> повреждения обивки спинки переднего правого сидения, наполнителя спинки переднего правого сидения, НПБ боковой правой, накладки спинки переднего правого сидения, обивки потолка, НПБ боковой правой, накладки спинки переднего правого сидения, обивки потолка, НПБ защиты головы правой, натяжителя замка переднего правого ремня безопасности, стойки центральной правого проема (т. 2, л.д. 154-158).

Представленные истцом руководство к эксплуатации транспортного средства марки<данные изъяты>, а также результаты краш-теста, на котором в результате удара происходит срабатывание только одной стороны системы безопасности, опровергаются категоричными выводами как эксперта ФИО1, так и эксперта ФИО2

Исходя из анализа всей совокупности представленной стороной истца доказательств, сам по себе факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений и ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час у <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения суд отказывает в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На протяжении всего рассмотрения дела истцом ФИО3 подробно описывались обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им указывалось, что принадлежащее ему транспортное средство до указанного ДТП повреждений на своей правой части не имело, в свою очередь доводы истца опровергаются совокупностью представленных доказательств, с учетом которых, а также исходя из информации об участии ФИО3 на протяжении непродолжительного промежутка времени в ДТП с аналогичными транспортными средствами (год выпуска, небольшой стоимости) (т. 2, л.д. 41-47), мнением сотрудников ГИБДД, являющихся незаинтересованными в исходе дела и обращающими внимание страховую компанию на возможную инсценировку ДТП, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года