Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башева Александра Семеновича к Башевой Валентине Александровне о выделе в натуре доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Башев А.С. обратился в суд с иском к Башевой В.А. о выделе в натуре принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли, другим участником общей долевой собственности в ? доли является ответчик. Добровольно выделить истцу его долю в жилом доме ответчик отказывается. Тем самым нарушаются права истца. Считает возможным выделить ему часть жилого дома, состоящей из жилой комнаты № 4 в лит.А площадью 9,0 кв.м.,комнаты № 5 в лит.А площадью10,8 кв.м., жилой комнаты № 6 в лит. А площадью 16,0 кв.м., хозяйственные постройки – сарай лит.Г1, сарай лит.Г2,погреб лит.Г3.

В судебном заседании Башев А.С. поддержал исковые требования о выделе в натуре принадлежащих ему 1/2 доли, считал, что необходимо произвести раздел домовладения по варианту № 1 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, он готов самостоятельно произвести перепланировку и переоборудование.Также считал необходимым выделить ему хозяйственные постройки, которые расположены рядом с выделяемой ему долей в жилом доме.

Ответчик Башева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что истцу можно было выделить в жилом доме две жилые комнаты, площадью 16,0 кв.м., и 10,8 кв.м., оставшуюся часть выделить ей. Из хозяйственных построек просила выделить ей сарай, где у нее находятся куры и хранится зерно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз.1п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз.1п.4).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в редакции от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 25 октября 1996 года, 06 февраля 2007 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что истцу Башеву А.С. принадлежит 1/2доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 21.02.2011 г., другим правообладателем жилого дома является ответчик Башева В.А., что усматривается из выписки из ЕГРН от 05.06.2017 г.

В инвентаризационном деле на указанный жилой дом имеется технический паспорт по состоянию на 10.09.2010 г.

Для определения возможных вариантов выдела доли жилого дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 14 марта 2022 г. № 83/2022 в ходе проведения осмотра установлено, что фактический состав домовладения отличается от данных технического паспорта: отдельные размеры хозпостроек отличаются от данных техпаспорта, рядом с гаражом Лит. Г4 имеется тесовый сарай размером в плане 5,35 х 2,35 м; имеется деревянная уличная уборная размером в плане 1,1 м х 1,0 м. Отдельные размеры и площади помещений жилого дома не соответствуют данным технического паспорта

Спорное домовладение состоит из жилого дома (Лит.А, Лит. А 1), пристройки к дому (Лит.а), сарая (Лит.Г, Г1, Г2), погреба с рукавом ( Лит. Г3), гаража ( лит. Г4, сарая, уборной, сливной ямы. Жилой дом (Лит.А) состоит из жилой комнаты площадью 9 кв.м.,, жилой комнаты площадью 11, 0 кв.м., жилой комнаты площадью 16,0 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., в лит. А 1 – коридора, площадью 4,1 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., кладовой площадью 3,7 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., а также в доме имеется пристройка лит. а, площадью 9,6 кв.м.

Действительная стоимость домовладения ( жилого дома с пристройками и хозпостройками) с учетом износа конструктивных элементов составляет 1 920 428 руб., в том числе основного строения – 1 255 366 руб., хозяйственных строений и сооружений – 665 062 руб.

На момент проведения осмотра установлено наличие определенных признаков физического износа, но при этом каких- либо критических дефектов, деформация и повреждений объектов исследования в целом или конструктивных элементов в отдельности в виде прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы представлять угрозу внезапного обрушения, не выявлено, за исключением гаража Лит. Г4, в котором имеются повреждения в виде массовых сквозных трещин в стенах, ослабление кладки, заметного искривления стен.. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, в целом оценивается как работоспособное.

На 1/2 идеальную долю истца приходится 34,7 кв.м. ( 69,4: 2=34,7), действительная стоимость домовладения -627 683 руб., хозяйственных построек- 332 531 руб.

Учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработаны 3 технически возможных варианта выдела в натуре принадлежащих истцу 1/2 доли рассматриваемого жилого дома как в идеальных долях, так и с отступлением от идеальных долей (в том числе по указанным истцом в исковом заявлении варианту), а так же 3 варианта раздела хозяйственных построек, определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации). Приведён перечень основных работ по переоборудованию и изоляции выделяемых помещений и определена стоимость этих работ.

По мнению суда, заключение эксперта ИП ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Экспертом при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы. Экспертный осмотр производился в присутствии сторон по делу. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит произвести выдел по варианту №1, ответчик возражает против иска, предлагает свой вариант выдела, не отраженный в экспертном заключении. Ответчик из предложенных экспертом вариантов ни один не посчитала наиболее приемлемым для себя.

Ответчик Башева В.А. суду пояснила, что она фактически проживает в этом доме, истец в доме не проживает длительное время.

Поскольку ответчик Башева В.А. постоянно пользуется спорным жилым домом, а Башев А.М. в течение длительного времени домом не пользуется, их доли являются равными ( по ?), суд считает необходимым произвести раздел домовладения и хозяйственных пристроек по варианту 1 экспертного заключения и выделить истцу Башеву А.С. в собственность в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности Часть № 2 жилого дома, площадью всех частей здания 36, 0 кв.м., общей площадью 36,0 кв.м. состоящей из: жилой комнаты № 4 в лит.А площадью 9,0 кв.м.,комнаты № 5 в лит.А площадью11,0 кв.м., жилой комнаты № 6 в лит. А площадью 16,0 кв.м., стоимостью 589 609 руб.

Выделить в собственность Башевой В.А.в счет принадлежащей ей ? доли жилого дома Часть № 1, площадью всех частей здания 43,0 кв.м., общей площадью 33,4 кв.м., состоящей из холодной пристройки лит. а, площадью 9,6 кв.м., коридора №1 в лит. А 1, площадью 4,1 кв.м., санузла № 2 в лит. А 1 площадью 3,7 кв.м., кладовой № 3 в лит. А 1 площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты № 7 в Лит. А площадью 14,7 кв.м., кухни № 7 в лит.А1 площадью 7,2 кв.м.,стоимостью 665 757 руб.

При разделе хозяйственных построек суд принимает во внимание их стоимость, назначение, расположение хозяйственных построек на земельном участке относительно выделяемых частей дома, и считает необходимым выделить: в собственность Башева А.С. хозяйственные постройки – сарай лит.Г1, сарай лит.Г2,погреб лит.Г3, стоимостью 379 160 руб.; Башевой В.А. выделить хозяйственные постройки: сарай лит.Г, гараж Г4, сарай тесовый, сливная яма, уборная,стоимостью 285 902 руб.

Таким образом, стоимость выделяемого имущества Башеву А.С. составляет 968 769 руб. ( 589 609 + 379 160). Стоимость имущества выделяемого Башевой В.А. составляет 951 659 руб. ( 665 757 + 285 902).

За превышение по стоимости выделяемого имущества с Башева А.С. следует взыскать денежную компенсацию в размере 8 555 руб.

Раздел дома подразумевает устройство изолированных частей дома с раздельными входами и раздельной системой газоснабжения, электроснабжения, отопления.

Согласно заключению эксперта по варианту №1 вход/выход в Часть № 2 будет осуществляться через проектируемый дверной проем в наружной стене Лит. А, вход/выход в Часть № 1 – через существующий вход/выход в Лит а.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы: заделка дверного проёма между помещениями №7 и №4; заделка дверного проема между помещениями № 7 и № 6; устройство дверного проема между помещениями № 5 и № 4; пробивка дверного проема в помещении № 5 в наружной стене Лит. А в существующем оконном проеме; разработка проекта и устройство входной группы у проектируемого входа в помещение № 5 части № 2; разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-,водо-газоснабжения и отопления. Разработка и согласование проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца Башева А.С. заделать дверной проем между помещениями №7 и №4, заделать дверной проем между помещениями № 7 и № 6, устроит дверной проем между помещениями № 5 и № 4, пробить дверной проем в помещении № 5 в наружной стене Лит. А в существующем оконном проеме, разработать проект и устройство входной группы у проектируемого входа в помещение № 5 части № 11, разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей электро-,водо-газоснабжения и отопления.

По заключению эксперта стоимость основных работ по варианту раздела №1 определена в локальном сметном расчете №1 и составляет 19 808 руб. 40 коп.

Расходы на перепланировку стороны несут пропорционально долям в праве собственности на домовладение (ст.249 ГК РФ).

Поскольку обязанность по выполнению указанных работ возложена на истца Башева А.С., то с Башевой В.А. в его пользу следует взыскать расходы на перепланировку и переоборудование в размере 9 904 руб. 20 коп. ( 19 808,40 : 2).

С учетом взыскиваемых сумм, как с истца, так и с ответчика, целесообразно произвести зачет взыскиваемых сумм и с ответчика Башевой В.А. в пользу Башева А.С. взыскать 1 349 руб. 20 коп. ( 9904 руб. 20 коп. – 8 555 руб.)

В связи с произведенным разделом домовладения имеются основания для прекращения права общей долевой собственности.

Стороны о взыскании судебных расходов не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башева Александра Семеновича удовлетворить в полном объеме.

Произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 1 экспертного заключения.

Выделить в собственность Башева Александра Семеновича в счет принадлежащей ему ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть №11 жилого дома площадью всех частей здания 36, 0 кв.м., общей площадью 36,0 кв.м. состоящей из жилой комнаты № 4 в лит.А площадью 9,0 кв.м.,комнаты № 5 в лит.А площадью11,0 кв.м., жилой комнаты № 6 в лит. А площадью 16,0 кв.м., стоимостью 589 609 руб., хозяйственные постройки – сарай лит.Г1, сарай лит.Г2,погреб лит.Г3, стоимостью 379 160 руб., а всего стоимостью 968 769 руб.

Выделить в собственность Башевой Валентине Александровне в счет принадлежащей ей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть № 1 жилого дома, площадью всех частей здания 43,0 кв.м., общей площадью 33,4 кв.м., состоящей из холодной пристройки лит. а, площадью 9,6 кв.м., коридора №1 в лит. А 1, площадью 4,1 кв.м., санузла № 2 в лит. А 1 площадью 3,7 кв.м., кладовой № 3 в лит. А 1 площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты № 7 в Лит. А площадью 14,7 кв.м., кухни № 7 в лит.А1 площадью 7,2 кв.м.,стоимостью 665 757 руб., хозяйственные постройки сарай лит.Г, гараж Г4, сарай тесовый, сливная яма, уборная,стоимостью 285 902 руб., а всего стоимостью 951 659 руб.

Взыскать с Башева Александра Семеновича в пользу Башевой Валентины Александровны денежную компенсацию за превышение по стоимости выделенного имущества в размере 8 555 руб.

Обязать Башева Александра Семеновича для изоляции частей жилого дома заделать дверной проем между помещениями №7 и №4, заделать дверной проем между помещениями № 7 и № 6, устроить дверной проем между помещениями № 5 и № 4, пробить дверной проем в помещении № 5 в наружной стене Лит. А в существующем оконном проеме, разработать проект и устройство входной группы у проектируемого входа в помещение № 5 части № 11, разработать проект и устройство раздельных инженерных сетей электро-,водо-газоснабжения и отопления.

Взыскать с Башевой Валентины Александровны в пользу Башева Александра Семеновича расходы на перепланировку и переоборудование в размере 9 904 руб. 20 коп.

Произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с Башевой Валентины Александровны в пользу Башева Александра Семеновича 1 349 руб. 20 коп.

Прекратить право общей долевой собственности.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022 г.

<данные изъяты>