Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жогин Д.В. к Чепрасов В.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, стоимости экспертного исследования, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец Жогин Д.В. обратился в суд с иском к Чепрасову В.Н., указав, что 05.09.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость объектов по договору с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2020 к договору купли-продажи от 05.09.2020 составила 4 300 000 руб. Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается расписками от 12.09.2020 на суму 3 000 000 руб. и 1 300 000 руб. В процессе эксплуатации жилого дома и его ремонта (внутренней отделки), истец зимой 2020г. обнаружил, что для поддержания комнатной температуры в доме требуется значительная мощность отопления. После демонтажа участка одной из наружных стен было установлено, что конструктивно наружные стены дома выполнены из кирпича (внешний и внутренний слой), при этом, предусмотренные строительными нормами и правилами пароизоляционные и теплоизоляционные слои внутри стен отсутствуют, вместо них поставлена воздушная прослойка. Указанная ситуация помимо низкой температуры в доме, приводит к образованию конденсата на окнах и стенах. В условиях низких температур, истец вынужден тратить значительное количество газа на отопление дома, постоянно держать включенным на высокой мощности газовый котел и дополнительно использовать печное отопление. Указанные недостатки не были известны истцу на момент приобретения дома, поскольку являлись скрытыми и требовали как наличия специальных познаний, так и демонтажа части строения. Кроме того, на момент осмотра и приобретения дома, температура воздуха была значительно выше нуля, что исключало возможность наглядного выявления указанных недостатков, они стали проявляться уже в процессе эксплуатации дома при минусовой температуре воздуха. Для подтверждения наличия недостатков и в случае такого наличия – расчета стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», сотрудником которого проведено экспертное исследование и составлен акт от 21.01.2021, из выводов которого следует, что фактически существующий температурный перепад по всем помещениям жилого дома между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности внешних стен, во внешних углах помещений, на откосах, а также на самих конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, превышает нормируемый (не соответствует нормам), оконные конструкции и внешние стены жилого дома не обеспечивают требуемую теплоизоляцию внешних ограждающих конструкций, в результате чего возможно образование конденсата, плесени на вышеуказанных конструкциях. Для устранения имеющихся нарушений оконных конструкций и внешних стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо заменить оконные конструкции и произвести утепление внешних стен. Стоимость устранения имеющихся нарушений требований строительных норм (дефектов) оконных конструкций и внешних стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра в локальном сметном расчете и составляет 850 090 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы ст.ст. 469, 549, 475, 476 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 850 090 руб., расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 руб. (т. 1 л.д.2-5).

Представитель истца по доверенности Захаров П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом при производстве экспертизы были допущены ошибки.

Ответчик Чепрасов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что осуществлял строительство жилого дома для себя.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Иващенко М.А. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения, в которых указала, что в основу исковых требований положены доводы, основанные на несостоятельном экспертном исследовании № 15 от 21.01.2021. При наличии рецензии от 31.05.2021 на данное экспертное заключение сторона истца длительное время пыталась доказать состоятельность своей позиции, заведомо зная об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Сторона истца умышленно затягивает рассмотрение и разрешение спора, несмотря на исчерпывающее заключение судебной строительной экспертизы. Требование о возмещении расходов покупателя на устранение недостатков товара в размере 850090 руб. относительно жилого дома, стоимость которого по договору купли-продажи составляет 1000000 руб. по существу направлено на изменение такого существенногоусловия договора купли-продажи, как цена, что не входит в предмет спора. Ответчик и свидетель стороны ответчика пояснили, что истцу при продаже дома были предъявлены всего его помещения и подробно разъяснено, что отделку внешних стен ответчик не закончил, а ограничился штукатуркой, так как решил продавать дом и решил, что новый собственник сделает внешнюю отделку по своему усмотрению. Исходя из того, что снаружи дом не был отделан, ответчик выставил на продажу дом за цену более низкую чем он мог получить от его продажи с отделкой внешних стен. Истец видел, что снаружи стены дома имеют лишь штукатурку для внешней отделки и воспользовавшись данным обстоятельством решил обратиться в суд с исковыми требованиями для отделки сайдингом с прокладкой утеплителя. Такие действия истца, по мнению представителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не только подтверждают доводы ответчика о том, что проданный истцу жилой дом не имеет никаких ни открытых, ни скрытых дефектов, которые приводили бы к низким температурам в помещениях дома, конденсата и образованию плесени на стенах и углах помещений дома, но и опровергает доводы истца о холоде в доме и образовании на стенах и в углах дома плесени и конденсата (т. 2 л.д.113-116,136-141).

Истец Жогин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т. 2 л.д.108-109).

В силу положений ст. ст. 165.1,167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, реализовавшего свое право на ведение дела посредством участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2020 между Чепрасовым В.Н. (продавец) и Жогиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, позиция 14 и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, позиция 16. Объекты недвижимости оценены сторонами в 3000000 руб., из них стоимость земельного участка 2000000 руб., стоимость жилого дома 1000000 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Кроме того, 05.09.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, предметом которого является наличие неотделимых улучшений жилого дома, стоимость которых сторонами согласована в 1300000 руб. (т. 1 л.д.16).

Расчет между сторонами договора осуществлен на основании расписок от 05.09.2020 на сумму 1300000 руб. и 3000000 руб. (т. 1 л.д.14,15).

Право собственности Жогина Д.В. на приобретенные объекты недвижимости жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-19,127-129).

Ввиду того, что в ходе эксплуатации жилого дома, истцом выявлено, что для поддержания комнатной температуры в доме требуется значительная мощность отопления, низкая температура в жилом помещении приводит к образованию конденсата на окнах и стенах, истец с целью определения соответствия устройства внешних ограждающих конструкций жилого дома, обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д.77-78).

Согласно акту экспертного исследования №15 от 21.01.2021, подготовленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Топтуновым И.А., фактически существующий температурный перепад по всем помещениям жилого дома, между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности внешних стен, во внешних углах помещений, на откосах, а также на самих оконных конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, превышает нормируемый (не соответствует нормам), оконные конструкции и внешние стены жилого дома не обеспечивают требуемую теплоизоляцию внешних ограждающих конструкций, в результате чего возможно образование конденсата, плесени на вышеуказанных конструкциях. Для устранения имеющихся нарушений оконный конструкций и внешних стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо заменить оконные конструкции и произвести утепление внешних стен. Стоимость устранения имеющихся нарушений требований строительных норм (дефектов) оконныхконструкций и внешних стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра в локальном сметном расчете №15- и составляет 850090 руб. (т. 1 л.д. 20-76).

За производство акта экспертного исследования Жогиным Д.В. произведена оплата в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 79,130,131).

Наличие недостатков в строительных работах жилого дома, о которых истцу не было известно на момент приобретения жилого дома, поскольку являлись скрытыми и требовали наличия специальных познаний, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФесли недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Не согласившись с актом экспертного исследования, представленным истцом, ответчик представил рецензию ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2505-21/Р/ВСЭ от 31.05.2021, согласно которой акт экспертного исследования № 15 от 21.01.2021, подготовленный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не является полным, подробным, последовательным, не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду допущенных ошибок, нарушений и несоответствий, следовательно является недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 166-203,т. 2 л.д. 142-157).

Вместе с тем, суд критически оценивает представленную рецензию, поскольку она подготовлена на основании обращения ответчика, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, имеются основания полагать о заинтересованности в выводах специалиста.

В свою очередь, по ходатайству стороны истца, в обоснование требований, в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Топтунов И.А., который пояснил суду, что акт экспертного исследования № 15 он проводил на договорной основе, в этой связи не применялись положения Федерального закона «О государственной экспертной деятельности». 21.01.2021 он проводил осмотр объекта исследования визуально, также проведено измерение с помощью прибора тепловизора, результатом исследования явилось составление акта экспертного исследования. При осуществлении осмотра вскрытие стен не осуществлялось, стороной истца были предоставлены фотографии, ими он и руководствовался при составлении акта. При осуществлении измерения внешних стен было установлено наличие температурного перепада более 4⁰С, что не соответствует СП50.13330.2012, таблица 5. Указанное способствует ухудшению теплопроводимости, потери тепла дома, при определенных условиях может возникнуть конденсат и плесень. В жилом доме требуется замена окон, поскольку стены продуваются по всему периметру, температура по периметру оконных блоков очень низкая, а потому происходит охлаждение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования в ходе рассмотрения дела судом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 249-253).

Согласно экспертному заключению № 6368/6-2 от 20.12.2021 (т. 2 л.д.2-23), подготовленному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ Казьминским Е.Ю., в ходе проведения осмотра наружная поверхность кирпичных стен (со стороны улицы оштукатурена, а внутренняя поверхность наружных стен (со стороны помещений) оклеена обоями в результате чего установить фактически примененный тип кладки (сплошная кладка в 1,5кирпича/колодцевая кладка/колодцевая кладка с заполнением пустот бетоном/колодцевая кладка с заполнением пустот теплоизоляционным материалом/засыпкой), при строительстве исследуемого жилого дома не представляется возможным, так как данные работы на момент проведения осмотра, являются скрытыми, т.е. недоступными для их визуального исследования.

Для установления фактически примененного при строительстве исследуемого жилого дома типа кладки необходимо проведение работ по вскрытию участков конструкции наружных стен. Возведение колодцевой кладки без заделки пустот бетоном, теплоизоляционными плитами либо засыпкой является нарушением СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. При этом, установить тип примененной кладки, а также в случае применения на исследуемом объекте колодцевой кладки, наличия/отсутствия бетонной смеси в пустотах, либо теплоизоляционных плит/засыпки, на момент проведения осмотра не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к исследованию кладки наружных стен, вскрытие конструкции не производилось. Наличие пароизоляционного слоя внутри конструкции стен требованиями действующей нормативной документации не предусматривается. Устройство пароизоляционного слояпредусматривается при устройстве наружных вентиляционных фасадов для предотвращения образования точки росы на поверхности наружного утеплителя (для «выноса» точки росы в вентиляционный зазор для его дальнейшего выведения естественной тягой).

Наличие ниши колодцевого типа в наружной стене, не является основанием для утверждения того факта, что вся кладка наружных стен выполнена аналогичным образом, так как возможно применениемсплошной кладки наружных стен в 1,5 кирпича с устройством кладки колодцевого типа в местах прохождения дымоходных труб.

Для установления наличия/отсутствия промерзания стен (участков стен), откосов необходимо проведение тепловизионной съемки внутренней поверхности ограждающих конструкций (осмотр с применением тепловизора). Тепловизионную съемку (для получения корректных результатов измерения) следует проводить в холодное время года при температуре наружной воздуха ниже 0⁰С.

На момент проведения осмотра температура наружного воздуха составляла более 0⁰С, в результате чего тепловизионное исследование ограждающих конструкций стен и оконных блоков экспертом не производилось.

Образование конденсата и плесени на внутренней поверхности наружных стен, при условии применения колодцевой кладки без заделки пустот бетонным раствором/теплоизоляционными плитами/засыпкой, в результате промерзания стен, технически возможно.

При этом, следует отметить, что на момент проведения осмотра на внутренней поверхности стен, а также откосов, отсутствовали дефекты, характерные при промерзании, такие как: наличие пятен на поверхности обоев и, как следствие, их вздутие и отслоение от поверхности стен; следы переувлажнения конструкции стен; наличие темных пятен (грибок, плесень) на поверхности стен и оконных откосов;наличие темных пятен (грибок, плесень), следов переувлажнения и отслоения окрасочного слоя на поверхности оконных откосов; промерзание углов внутренней поверхности наружных стен, а также промерзание оконных откосов (при температуре наружного воздуха ниже 0⁰С).

Ввиду отсутствия сведений о материале примененного кирпича (керамический/силикатный), а также сведений о фактически примененном типе кирпичной кладки наружных стенисследуемого строения (сплошная кладка/колодцевая кладка с заделкой пустот бетоном/колодцевая кладка с заделкой пусто теплоизоляционными плитами/засыпкой) теплотехнический расчет конструкций наружных стен исследуемого жилого строения (для определения соответствия/несоответствия сопротивления теплопередаче конструкции наружных стен требованиям действующей нормативной документации (требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой), экспертом не производился, ввиду невозможностипроведениясоответствующего расчета без указанных выше исходных данных.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра было установлено наличие следующих дефектов, допущенных при монтаже оконных конструкций в исследуемом жилом строении:

- отклонение оконного блока в помещении жилой комнаты на первом этаже (в зале) от вертикали находится в пределах 1мм/м до 4 мм/м, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которому предельно допустимое отклонение оконного блока от вертикали не должно превышать значения 1,5мм/м;

- отклонение оконного блока в помещении кухни от вертикали составляет 1 мм/м, что не противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которому предельно допустимое отклонение оконного блока от вертикали не должно превышать значения 1,5мм/м – расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента составляет 115 мм (в нижней части коробки) и 125 мм (в верхней части коробки), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента должно составлять 150мм-180мм;

- расстояние между крепежными элементами оконного блока составляет 1115мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым расстояние между крепежными элементами не должно превышать 700мм;

- отклонение оконного блока от вертикали в помещении жилой комнаты № 1 (условное обозначение) на мансардном этаже находится в пределах от 1 мм/м до 2 мм/м, что не противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым предельно допустимое отклонение оконного блока от вертикали не должно превышать 1,5мм/м (2мм/м чс учетом округления);

- отклонение дверного балконного блока от вертикали в помещении жилой комнаты № 1 (условное обозначение) на мансардном этаже составляет 3мм/м, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- расстояние от внутреннего угла коробки балконного дверного блока в помещении жилой комнаты № 1 (условное обозначение) до первого крепежного элемента составляет 140 мм (в верхней части коробки), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента должно составлять 150мм-180мм;

- расстояние между крепежными элементами балконного дверного блока составляет от 545мм до 690мм, что не противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым расстояние между крепежными элементами не должно превышать значения 700мм;

- отклонение от вертикали оконного блока в помещении жилой комнаты 3 2 (условное обозначение) на мансардном этаже находится в пределах 1мм/м до 2мм/м, что не противоречиттребованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым предельно допустимое отклонение оконного блока от вертикали не должно превышать значения 1,5мм/м (2мм/м с учетом округления);

- отклонение оконного блока от вертикали в помещении жилой комнаты № 3 (условное обозначение) находится в пределах от 1мм/м до 2мм/м, что не противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым предельно допустимое отклонение оконного блока от вертикали не должно превышать значения 1,5 мм/м (2мм/м с учетом округления);

- расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента составляет 155 мм(в нижней части коробки) и 100 мм(в верхней части коробки), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента должно составлять 150мм-180мм;

- расстояние между крепежными элементами составляет 555мм, что не противоречиттребованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым расстояние между крепежными элементами не должно превышать 700 мм;

- отклонение оконного блока от вертикали на лестничной клетке находится в пределах 1мм/м до 2мм/м, что не противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которымпредельно допустимое отклонение оконного блока от вертикали не должно превышать 1,5мм/м (2мм/м с учетом округления);

- расстояние от внутреннего угла коробки составляет 120мм (в верхней и нижней части), что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», согласно которым расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента должно составлять 150мм-180 мм.

Исследование монтажных швов оконных блоков не производилось, так как на момент проведения осмотра данные работы являются скрытыми (недоступными для визуального исследования) ввиду того, что конструкции оконных откосов оштукатурены и окрашены.

Ввиду отсутствия сведений о типе кирпичной кладки наружных стен (сплошная кладкав 1,5кирпича/колодцевая кладка/колодцевая кладка с заполнением пустот бетоном/колодцевая кладка с заполнением пустот теплоизоляционным материалом/засыпкой исследуемого жилого строения, расположенного по адресу:<адрес>, расчет стоимости устранения недостатка отсутствия утепления/засыпки стен (при наличии такового, а также при условии выполнения колодцевой кладки без заполнения пустот бетоном/теплоизоляционным материалов/засыпкой) экспертом не производился.

Дефектов, характерных при промерзании конструкции наружных стен, в ходе проведения визуально-инструментального осмотра не обнаружено. Исходя из вышеизложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта в результате возможного промерзания стен экспертом также не производился.

Ввиду отсутствия технической возможности проведения теплотехнического расчета конструкции наружных стен (ввиду отсутствия исходных данных о материале примененного кирпича (керамический/силикатный)), а также сведений о фактически примененном типе кирпичной кладки наружных стен исследуемого строения (сплошная кладка/колодцевая кладка/колодцевая кладка с заполнением пустот бетоном/теплоизоляционными плитами/засыпкой) для определения соответствия/несоответствия сопротивления теплопередаче конструкции наружных стен требованиям действующей нормативной документации (требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой)), расчет стоимости устранения дефекта несоответствиясопротивления теплопередаче (при наличии такового) экспертом также не производился.

Стоимость устранения недостатков оконных конструкций в исследуемом жилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования (III квартал 2021г.) составляет 65719 руб. 20 коп. с учетом НДС.

В судебном заседании 28.01.2022 допрошен эксперт Казьминский Е.Ю., который суду пояснил, что осмотр объекта исследования проводился в теплое время года, было невозможно проведение тепловизионной съемки, поскольку для ее осуществления требуется температура ниже 0⁰С. В ходе осмотра он интересовался, будут ли вскрываться какие-либо участки. Пояснили, что выполнено много ремонтных отделочных работ, истец сказал исследовать то, что есть. Можно было бы провести осмотр в холодное время, но были и так затянуты сроки производства экспертизы, именно поэтому было принято решение не затягивать еще дольше. При исследовании материалов дела он старается не смотреть на выводы, сделанные другими экспертными организациями. Инструмент, которыйиспользуется для измерения - электронный уровень, он показывает целые числа – 0, 1, 2, соответственно, 1.5 невозможно увидеть, поэтому допускается округление. Если прибор показывает 1 и издает сигнал, то это от 0 до 1, а если не издает звуки, то это более 1. Его технические характеристики не позволяют определить более точно. Если бы при осмотре он выявил характерные дефекты для промерзания стен, то проявил бы инициативу и написал об этом. Наиболее вероятно, что при промерзании были бы темные пятна и деформировано обойное полотно – отслоение, пятна, возможно иней. Таких дефектов не было установлено. Увлажнения стен не было, стены были сухие. Дефекты окон являются скрытыми, потому что нужно проведение замеров и необходимо наличие специальных познаний. Внутренне отопление может влиять на наличие следов промерзания. По техническому состоянию дом исправен и пригоден для проживания. На выводы эксперта перепад температур будет влиять, если специально не будут отапливать.

По ходатайству истца определением суда от 18.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ Казьминскому Е.Ю. (т. 2 л.д. 68-72).

Согласно экспертному заключению № 1347/6-2 от 11.05.2022 (т. 2 л.д. 75-96), по результатам проведенной тепловизионной съемки было установлено следующее:

- температура внутренней поверхности наружных стен в помещении гостиной (1 этаж) находится в пределах от 12,2⁰С до 16,5⁰С, максимальный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в помещении гостиной и температурой внутренней поверхности внешних ограждающих конструкций составил 3,7⁰С, что не противоречит требованиям п. 5.7, Таблицы 5. СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которым нормируемый температурный перепад должен составлять не более 4⁰С;

- температура на поверхности внутренней части наружных стен в местах их стыка (в углу помещения) находится в пределах 10,9⁰С до 11,5⁰С, что выше температуры точки росы (выше 4,4⁰С), что также не противоречит п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которому температура в углах ограждающих конструкций должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха;

- температура внутренней поверхности оконного блока в помещениигостиной находится в пределах от 0,9⁰С до 8,1⁰С, что выше температуры точки росы (выше 4,4),что также не противоречит п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которому температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в оконных откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха;

Температура внутренней поверхности наружных стен в помещении кухни (1 этаж) находится в пределах от 15,4⁰С до 21⁰С, максимальный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в помещении кухни и температурой внутренней поверхности внешних ограждающих конструкций составил 0,5⁰С, что не противоречитп. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которому нормируемый температурный перепад должен составлять не более 4⁰С;

- температура на поверхности внутренней части наружных стен в местах их стыка (в углах помещения) находится в пределах от 5,9⁰С до 7,9⁰С, что выше температуры точки росы (выше 4,4⁰С), что не противоречит п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которому температура в углах ограждающих конструкций должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха;

- температура внутренней поверхности оконного и дверного откосов в помещении кухни находится в пределах от 0,7⁰С до 11,3⁰С, что выше температуры точки росы (выше 4,4⁰С), что не противоречит п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которому температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха;

- температура внутренней поверхности наружной стены в помещении прихожей (1 этаж) находится в пределах от 12,9⁰С до 16,3⁰С, максимальный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в помещении кухни и температурой внутренней поверхности внешних ограждающих конструкций составил 3⁰С, что не противоречит п. 5.7, Таблицы 5, СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которому нормируемый температурный перепад должен составлять не более 4⁰С;

- температура внутренней поверхности наружных стен в помещениях жилых комнат, расположенных на втором этаже исследуемого жилого дома составляет:

- в пределах от 15⁰С до 20,7⁰С на поверхности стен, утепленных изнутри минераловатным утеплителем, и облицованных гипсокартонными листами (максимальный перепад составляет 0,9⁰С);

- в пределах от 12,6⁰С до 16,8⁰С на поверхности стен без утепления (из сплошной кладки в 1,5 кирпича)(максимальныйперепадсоставляет 3,3⁰С).

Исходя из вышеизложенного следует, что внутренняя поверхность ограждающих конструкций в помещениях жилых комнат не противоречит требованиям п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которому нормируемый температурный перепад должен составлять не более 4⁰С.

- температура на поверхности внутренней части наружных стен в местах их стыка (в углах помещений жилых комнат) находится в пределах от 7,1⁰С до 15,5⁰С, что выше температуры точки росы (выше 4,4⁰С), что не противоречит п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которому температура в углах ограждающих конструкций должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха;

- температура внутренней поверхности дверного откоса в помещении жилой комнаты находится в пределах от 10,3⁰С до 13,9⁰С, что выше температуры точки росы (выше 4,4⁰С), что не противоречит п. 5.7, СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которому температура поверхности ограждающей конструкции в откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха.

Исходя из вышеизложенного следует, что фактически примененная при строительстве исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кладка несущих стен соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, так как обеспечиваетдопустимый перепад между температурой внутреннего воздуха в помещениях исследуемого жилого дома и температурой внутренней поверхности внешних ограждающих конструкций (перепад составляет менее 4⁰С). Температура в местах стыка наружных стен (в углах), а также температура на поверхности оконных и дверных откосов выше температуры точки росы (выше 4,4⁰С), что также соответствует СП 50.13330.2012 Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Исходя из вышеизложенного, ввиду того, что стены исследуемого жилого дома обеспечивают допустимый перепад температуры между поверхностью стен и температурой внутреннего воздуха помещений дома, температура углах стен, а также на поверхности откосов выше температуры точки росы, а также ввиду отсутствия на поверхности стен дефектов, характерных при промерзании (установлено в ходе проведения первичной экспертизы) теплотехнический расчет ограждающих конструкций экспертом не производился.

В судебном заседании 08.06.2022 допрошен эксперт Казьминский Е.Ю., который суду пояснил, чтов заключении допущена техническая ошибка в части указания года поверки тепловизора, что подтверждается представленным свидетельством о его поверке. В учреждении имеется один тепловизор, при проведении исследования использовался именно поверенный прибор. В ходе проведения осмотра было сделано более 100 тепловизионных снимков, в связи с чем, нельзя сказать, что на каждом снимке погрешность ±2⁰С. Чем больше снимков, тем меньше погрешность. Температура в доме измерялась в помещении зала на первом этаже, поскольку это было самое холодное помещение дома. Точки самой высокой температуры формируются автоматически. В данном случае отраженная температура 22⁰С по стандарту, это оплошность. Из представленных в судебное заседание снимков видно, как меняется ситуация, если указать верную температуру воздуха внутри помещения, при этом изменение точки росы в данном случае не происходит. В углах помещения, в оконных откосах температура должна быть не ниже температуры точки росы, которая рассчитывается автоматически. Если бы был сделан один замер, то можно было бы говорить о погрешности в 2⁰С, а в данном случае было сделано более 100 снимков, с учетом объема исследования погрешность нивелировалась.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в заключениях эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» у суда оснований не имеется, экспертизы проведены в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. Экспертом в судебном заседании в судебном заседании подтверждено, что в части указания года тепловизора допущена техническая описка, данное обстоятельство устранено посредством предоставления копии свидетельства о поверке (т. 2 л.д.131), при сопоставлении которого со сведениями в экспертном заключении следует, что номер свидетельства о поверке в заключении указан верный, имеется техническая неточность в указании года действия поверки.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 6368/6-2 от 20.12.2021 и №1347/6-2 от 11.05.2022, полагая возможными положить их в основу решения.

При этом, суд не принимает во внимание акт экспертного исследования № 15 от 21.01.2021, составленный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Топтуновым И.А., а также показания самого эксперта, допрошенного в судебном заседании, поскольку данное исследование подготовлено по обращению истца, и в ходе рассмотрения дела, судебными экспертными заключениями не все выводы, изложенные в акте № 15 от 21.01.2021, нашли свое подтверждение.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 24.06.2021 допрошен свидетель Чепрасов П.В., который суду пояснил, что является сыном ответчика, осенью 2020г. его отец продал жилой дом Жогину Д.В. Указанный жилой дом был построен его родителями, он принимал участие в ремонте дома, а также выставлял его на продажу. Перед покупкой дома истец несколько раз осматривал его, ему предлагалось пригласить специалистов, либо родственников для оценки состояния дома, поскольку он молодой человек и чтобы в дальнейшем не было претензий. При осмотре дома не было обнаружено недостатков. На все вопросы истца были даны ответы. Дом снаружи был оштукатурен, не покрашен, не отделан. Он спросил, что с этим возможно сделать, поскольку не является строителем, ему пояснили, что для себя планировали утеплить стены. Дом строился для семьи, продали в связи с семейнымиобстоятельствами.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на выводы о наличии недостатков жилого дома на момент его приобретения истцом, поскольку приведенные в экспертном заключении № 6368/6-2 от 20.12.2021 выводы, подтвержденные пояснениями эксперта в судебном заседании, свидетельствуют о том, что выявленные недостатки оконных блоков не могли быть очевидными и для их выявления требовались специальные познания.

Доводы ответчика о том, что он не знал об имеющихся отклонениях в конструкциях оконных блоков, которые были изготовлены ООО «Новые окна», не являются безусловными основаниями для признания факта отсутствия недостатка.

Не усматривает суд оснований для признания состоятельным довода ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «Новые окна», поскольку данный вопрос является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает в действиях истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями, злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 65 719 руб. 20 коп., исходя из выводов судебных экспертных заключений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования Жогина Д.В. удовлетворены частично (от заявленных 850 090 руб. удовлетворено 65 719 руб. 20 коп., что составляет 7,7%), с ответчика Чепрасова В.Н. в пользу истца суд взыскивает расходы на составление акта экспертного исследования в размере 1925 руб. (исходя из расчета 25 000 руб. х 7,7%), признавая составление акта необходимым в целях реализации права на судебную защиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. (исходя из расчета 11701 руб. х 7,7%).

Кроме этого, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Россиипредставлены заявления об оплате расходов за проведение экспертизы №6368/6-2 от 20.12.2021 в размере 27 414 руб., а также за проведение экспертизы №1347/6-2 от 11.05.2022 в размере 24762 руб. (т. 2 л.д. 24,97).

В связи с чем, принимая во внимание требования абз.2 ч.2 ст.85, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы №6368/6-2 от 20.12.2021 в размере 2110 руб. 90 коп., №1347/6-2 от 11.05.2022 в размере 1906 руб. 70 коп., а всего 4 017 руб. 60 коп.

В свою очередь, с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы №6368/6-2 от 20.12.2021 в размере 25303 руб. 10 коп., №1347/6-2 от 11.05.2022 в размере 22855 руб. 30 коп., а всего48 158 руб. 40 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жогин Д.В. к Чепрасов В.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, стоимости экспертного исследования, расходов по оплате госпошлины частично удовлетворить.

Взыскать с Чепрасов В.Н. в пользу Жогин Д.В. расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 65719 руб. 20 коп., расходов за производство экспертного исследования в размере1925 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 901 руб. 00 коп., а всего 68545 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чепрасов В.Н. в пользуФедерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизыМинистерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 4017 руб. 60 коп.

Взыскать с Жогин Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизыМинистерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 48158 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022.

Судья А.С. Голубцова