Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика) ООО «Родник»-действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО4-Лымарь Н.А., ФИО2, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Родник» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4, ФИО2 об освобождении части арестованного имущества, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 к ООО «Родник» об освобождении из-под ареста 24,56 тонн сельскохозяйственной продукции озимой пшеницы (урожая 2021 года) арестованной в рамках гражданского дела №,

установил:

В суд ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО «Родник» с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4, ФИО2 об освобождении части арестованного имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства ( т.1 л.д. 103).

Определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4 и ФИО2, дело №, было удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на урожай сельскохозяйственной продукции 2021 года ИП главы КФХ ФИО4, так же определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство о частичной отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения обеспечительных мер до суммы удовлетворенных исковых требований, в чем сторона истца не возражала. В некоторых случаях при аресте имущества определить, кто является его собственником (законным владельцем) затруднительно. Указано, что в составе арестованного имущества, находящегося в собственности ФИО4, есть земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Родник» на праве аренды, а именной земельный участок с кадастровым номером: № (Общедолевая собственность), мерою 20 га., находящийся по адресу:земельный участок с кадастровым номером: № мерою 7,8 га, находящийся по адресу:В связи с этим обстоятельством урожай озимой пшеницы, произраставший на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения общей мерою 27,8 гектар, является объектом налогообложения в виде ЕСХН по предприятию ООО «Родник», а также данный урожай является основой арендных отношений с собственниками земельных участков. Согласно данных отдела по развитию сельского хозяйства Администрации МО средняя районная урожайность озимой пшеницы в 2021 году достигла 62,8 центнеров с гектара. Таким образом, недобор урожая из-за неправомерных действий вышеуказанных лиц составил: 20 га*62,8 ц/га-1256 центнеров или 125,6 тонн озимой пшеницы. 7,8 га*62,8 ц/га-489,8 центнеров или 48,98 тонн озимой пшеницы. Всего 1745,8 центнеров, или 174,58 тонн озимой пшеницы. Кроме того, указывает, что уборка урожая озимой пшеницы на вышеуказанных земельных участках была произведена ИП главой КФХ ФИО4 без согласия Общества с ограниченной ответственностью «Родник», предупреждения директора Общества и принятые меры по недопущения самовольного покоса урожая были проигнорированы.

На основании вышеизложенного, просят суд в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу № и в соответствии с ГК РФ и ГПК РФ обратить взыскание на арендную плату за пользование земельными участками согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Родник» перечислить арендную плату за пользование земельными участками на депозитный счет ОСП по Крыловскому и Павловскому районам. Исключить из состава арестованного имущества, урожай озимой пшеницы 2021 г., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», который произрастал на земельных участках с кадастровыми номерами: № в количестве 174,58 тонн озимой пшеницы. Истребовать имущество из незаконного владения ИП главой КФХ ФИО4, 174,58 тонн озимой пшеницы, для последующей передачи законному владельцу и реализации данной продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Родник», в целях исполнения обязательств Общества по уплате налогов и сборов в виде ЕСХН, страховых и пенсионных взносов, и арендной платы собственникам земельных участках.

Представителем ответчика ФИО4-Габисония Л.Д. подано встречное исковое заявление к ООО «Родник» об освобождении из под ареста сельскохозяйственной продукции, согласно которого следует, что в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу № было арестовано 174,58 т. озимой пшеницы, якобы принадлежащей ООО «Родник». Однако, два из трех земельных участков, с которых якобы были собраны 174,58 т. озимой пшеницы, принадлежат на праве собственности ИП глава КФХ ФИО4. Запись о нахождении их в аренде у Ответчика подлежала исключению из ЕГРН. Однако, т.к. внесение сведений в ЕГРН носит заявительный характер, ООО «Родник» злоупотребил своим правом и не обратился с данным заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Что привело к наличию в ЕГРН информации, не отражающей фактические правоотношения сторон. Вышеназванные земельные участки были обработаны и засеяны ИП главой КФХ ФИО4, в связи с чем, ООО «Родник» не имеет никаких прав на урожай ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на вышеизложенное, часть урожая озимой пшеницы (24,56 т.), посеянной ИП главой КФХ ФИО4 была без законных оснований убрана ООО «Родник», что подтверждается объяснительной директора ООО «Родник» ФИО3. Денежные средства от реализации пшеницы в ОСП по Крыловскому и м от ООО «Родник» так и не поступили. Так как директор ООО «Родник» ФИО3 и истец по гражданскому делу №, в рамках которого были наложены обеспечительные меры в виде ареста, одно и тоже лицо, полагают, что имеются все основания для освобождения из-под ареста части урожая озимой пшеницы, незаконно переданной убранной ФИО3. На основании изложенного, просит освободить из-под ареста 24,56 т. сельскохозяйственной продукции(озимой пшеницы) урожая ДД.ММ.ГГГГ года, арестованной в рамках гражданского дела № по исполнительному производству № № ( т.1 л.д. 140-141)

Представитель ООО «Родник» ФИО1 порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просил суд исключить из состава арестованного имущества урожай озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ООО «Родник», который произрастал на земельных участках с кадастровыми номерами: № в количестве 174,58 тонн озимой пшеницы, от остальных требований отказался ( т.2 л.д.154 )

В судебном заседании представитель истца(ответчика) ООО «Родник»-ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО4-Лымарь Н.А., ФИО2- против удовлетворения уточненных требований ООО «Родник» возражали, просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, от встречных исковых требований об освобождении из под ареста сельскохозяйственной продукции отказался в полном объеме. Указал, что последствия отказа от иска ему понятны ( т.2 л.д. 155). Против удовлетворения уточненных требований ООО «Родник» возражал, просил отказать в полном объеме. Сообщил суду, что он действовал по доверенности от ИП главы КФХ ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году заключил с ООО «Родник» договор купли-продажи и соглашение о намерениях, согласно которых он договорился с директором ООО «Родник» М.С.В. купить все активы Общества и оформить в дальнейшем договоры субаренды на земельные участки, в том числе с кадастровым номером № После чего он, действуя по доверенности от ИП КФХ ФИО4, занимался обработкой, в том числе и земельных участков № и № осенью ДД.ММ.ГГГГ года произвел посевы озимой пшеницы, в июле ДД.ММ.ГГГГ года собрал. До смерти М.С.В. указанные договоренности не были исполнены и договоры субаренды не были заключены между ООО «Родник» и ИП КФХ ФИО4 по причине наличия задолженности ФИО4 перед ООО «Родник». После смерти М.С.В. в июне ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 не занималась сбором урожая, ФИО3 осведомлена о достигнутых договоренностях и осуществлении им обработки земли.

В судебном заседании третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В., показала суду, что представитель взыскателя ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 присутствовал во время совершения исполнительских действий, в том числе давал пояснения по осуществлению сельскохозяйственной деятельности на том или ином земельном участке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении и части имущества из под ареста.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По делу достоверно установлено, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4 и ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Определением Крыловского районного суда по заявлению ФИО3 приняты меры обеспечения исполнения исковых требований, а именно наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований: основной долг в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей и неустойка в размере 16 480 000 (шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей арест на урожай сельскохозяйственной продукции ДД.ММ.ГГГГ года ИП главы КФХ ФИО4 (т.2 л.д. 89).

Из ходатайства истца ФИО3 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО4 был подписан договор залога будущего урожая, в целях исполнения договора займа, урожай ответчиком был убран в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, но долг так и не был погашен, в связи с чем истец ФИО3 и просила наложить на арест на урожай ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, наложен арест на урожай ДД.ММ.ГГГГ года в пределах исковых требований основной долг 6 500 00 рублей, неустойка 16480 000 рублей ( т.2 л.д.142-144).

Из установленных по делу № обстоятельств, следует что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и ИП- главой КФХ ФИО4 заключен договор беспроцентного займа №, по условиях которого займодавец передает в собственность заемщика 7 500 00 рублей срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения обязательств по договору между М.С.В. и ФИО2 заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО4 произвела платеж на счет М.С.В. в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГМ.С.В. умер, его наследником по закону является супруга ФИО3

Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4, ФИО2, о взыскании долга по договору займа и взыскании неустойки были удовлетворены частично. С ИП главы КФХ ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскано, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 (шести миллионов пятисот тысяч) рублей, неустойка за неисполнение договора в размере 6 500 000 (шести миллионов пятисот тысяч) рублей, расходы по уплате части государственной пошлины в размере 5000 рублей ( т.2 л.д. 108)

Определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения в виде ареста урожая ДД.ММ.ГГГГ года были отменены частично, в пределах удовлетворенных исковых требований ( т.2 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому району был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), а именно зерновой культуры пшеница 4 класса урожай ДД.ММ.ГГГГ г. 1035 тонн 140 кг.( т.2 л.д. 145-147)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО4, наложен арест на урожай ДД.ММ.ГГГГ года в пределах суммы удовлетворенных требований основной долг 6 500 00 0 рублей, неустойка долг 6 500 000 рублей, судебных расходов, всего 13 005 000 рублей ( т. 1л.д. 173).

Апелляционным определениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое об отказе во взыскании с ФИО2 как с поручителя в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа, в остальном решение оставлено без изменения ( т.2.л.д.81-87).

ИП глава КФХ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, основной вид деятельности растениеводство.

ФИО2 имеет доверенность 0 от имени ФИО4 выданную ДД.ММ.ГГГГ на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом. ( т.2 л.д. 73)

ООО «Родник» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ранее директором общества был М.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором общества является ФИО3, в настоящее время ФИО3 является единственным учредителем общества.( т.1 л.д. 38)

Материалами дела установлено, что согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:находится в аренде ООО «Родник» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе аренде (субаренде) ФИО4, о чем в ЕГРН произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родник» в лице М.С.В. и ИП КФХ ФИО4 заключено соглашение о намерениях, согласно данного соглашения, целью взаимного сотрудничества является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: , а так же договора субаренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения на 7 лет ( т.2 л.д. 95-98).

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М.С.В. и ФИО4, согласно которого М.С.В. передал ФИО4 78/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 200000 кв.м., адрес (местоположение): кадастровый №. ( т.2 л.д. 129-130, т.1 л.д.26).

Как следует из п.1.5 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Родник» в лице М.С.В. и ИП КФХ ФИО4, согласно которого ООО «Родник» продал ИП КФХ ФИО4 земельный участок из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного размещения базы материально-технического снабжения крестьянского хозяйства, общей площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за №. ( т.2 л.д. 99-104).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам доследственной проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что директор ООО «Родник» ФИО3 обратилась с заявлением, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ самовольно произвело уборку сельскохозяйственной продукции пшеницы с территории земельного участка, расположенного по адресу с кадастровым номером № принадлежащее ей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она считает, что действиями неустановленных лиц ООО «Родник» причинен имущественный вред на сумму около 1 500 000 руб. ( т.1 л.д 63, 64).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам доследственной проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что директор ООО «Родник» ФИО3 обратилась с заявлением, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ самовольно произвело уборку сельскохозяйственной продукции пшеницы с территории земельного участка, расположенного по адресу с кадастровым номером №, принадлежащее ей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем она считает, что действиями неустановленных лиц ООО «Родник» причинен имущественный вред на сумму около 500 000 руб. ( т.1 л.д 63, 64).

В ходе проведенной проверки и опроса ФИО3 установлено, что она назначена директором ООО «Родник» в мае ДД.ММ.ГГГГ года после вступления в наследство после смерти ее супруга М.С.В., на указанном земельном участке ООО «Родник» не производил посев пшеницы, кто мог это сделать ей не известно, но считает, что она имела полное право на сбор урожая, который она не сеяла, потому что по документам является арендатором земельного участка. ( т.2 л.д.124-126,134-135).

В ходе проведения проверки ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении проведения проверки, в связи с тем, что ООО «Родник» действиями ФИО2 никакого ущерба не причинено. В действительности она обратилась в правоохранительные органы для того, чтобы зафиксировать факт пользования земельными участками, находящимися в аренде у ООО «Родник» третьими лицами.

Осмотр места происшествия в рамках КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 с участием специалиста отдела развития сельского хозяйства МО , показал что вспашка и посев всего поля осуществлен единым массивом. ( т.2 л.д.131-132)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного рабочей группой администрации МО по заявлению ФИО4 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № в результате погодных явлений произошло полное уничтожение урожая. ( т.2 л.д. 133)

Согласно информации администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ№ по данным мониторинга земельных участков находящихся в собственности или аренде в ИП главы КФХ ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № находиться озимая пшеница, на земельном участке с кадастровым номером № также озимая пшеница.( т.2 л.д. 136-137).

В подтверждение имевших место ранее договоренностях ответчиком ИП главой КФХ ФИО4 предоставлены: соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, которое включало цель заключение договоров купли-продажи имущества, заключение договоров субаренды земельных участков с\х назначения на 5 лет, договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95-104)

Из показаний ФИО3 данных ей в качестве свидетеля по уголовному делу как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. УК РФ, следует, что после декабря ДД.ММ.ГГГГ года в аренду арендные земли брали и землю обрабатывало ИП ФИО4 в лице ФИО2, так как у них с её мужем была какая-то договоренность. ООО «Родник» существует только на бумаге, земли которые числятся в аренде у ООО «Родник» общество фактически не обрабатывает, фактически их обрабатывает ИП ФИО4, в лице ФИО2( т.2 л.д.105-122).

Как следует из объяснения ФИО2 действуя по доверенности от ИП КФХ ФИО4 он занимался обработкой, в том числе и земельных участков № и № осенью ДД.ММ.ГГГГ года произвел посевы озимой пшеницы, в июле ДД.ММ.ГГГГ года собрал. До смерти М.С.В. договор о намерениях не был исполнен и договоры субаренды не были заключены между ООО «Родник» и ИП КФХ ФИО4 по причине наличия задолженности ФИО4 перед ООО «Родник». После смерти М.С.В. в июне ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 не занималась сбором урожая, но претензии по поводу незаконного пользования не предъявляла. ( т.2 л.д.127-128).

Именно ответчиком ФИО2 предоставлены суду ведомости выдачи с\х продукции за аренду земельных паев от имени ООО «Родник» за ДД.ММ.ГГГГ, статистические сведения по форме №- фермер за ДД.ММ.ГГГГ год об итогах сева урожая, представленные в госстаторган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, от имени ООО «Родник» ( т.2 л.д.90-94)

Все эти обстоятельства с совокупности являются достаточными, чтобы сделать вывод, что сельскохозяйственная деятельность на спорных земельных участках, в рамках ранее достигнутых с умершим М.С.В. договоренностей осуществляла ИП глава КФХ ФИО4 в лице действующего по доверенности ФИО2, а не ООО «Родник».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Отказывая в удовлетворения требования истца ООО «Родник» суд учитывает также, что единственный учредитель общества и взыскатель по исполнительному производству №-ИП (гражданское дело №) в рамках которого был наложен арест на урожай ДД.ММ.ГГГГ года на сумму долга 13 005 000 рублей ИП главы КФХ ФИО4 – это ФИО3

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства - документы и свидетельские показания с очевидностью подтверждающие право истцов на спорное имущество (урожай), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу. Суд вправе прекратить производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу по встречным исковым требованиям об освобождении из под ареста сельскохозяйственной продукции.

Руководствуясь ст.194-198,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ООО «Родник» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4, ФИО2 об освобождении части арестованного имущества-урожая озимой пшеницы 2021 года, произраставшей на земельном участке с кадастровым номером №№ в количестве 174,58 тонн, оставить без удовлетворения.

Производство по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 к ООО «Родник» об освобождении из под ареста 24,56 тонн озимой пшеницы (урожая ДД.ММ.ГГГГ года) адресованной в рамках гражданского дела № исполнительное производство № прекратить в связи с отказом от иска, разъяснить, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Береза

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022г.