Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества бывших супругов, указав, что 17 августа 2012 года истец вступил в брак с ответчиком ФИО2 Брак зарегистрирован в Отделе ЗАГС города Саров Нижегородской области, актовая запись о регистрации брака №. С начала апреля 2021 года, брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется. В период брака сторонами приобретено транспортное средство - легковой автомобиль, марки «Volkswagen Tiguan», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 В настоящее время ответчик ФИО2 единолично пользуется указанным автомобилем. Соглашение о разделе совместно нажитого имущество во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска составляет 750000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд разделить совместно нажитое имущество супругов, передав автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 750000 рублей в собственность ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца 375000 рублей в качестве компенсации стоимости разделенного общего имущества.

Определением от 22 июня 2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что супруги фактически прекратили брачные отношения 10 апреля 2021 года, однако ФИО1 отказалась расторгнуть брак в органах ЗАГС. Между истцом и ответчиком возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества. Кроме того с 10 апреля 202 года ФИО1 без согласия ФИО2 реализовала имущество, которое нажито совместно, а именно дистиллятор «Магарыч эксклюзив», палатку «Алексика 5+» и посудомоечную машину «Bosh», кроме того, в квартире, в которой осталась проживать ФИО1, осталось имущество приобретенное во время брака, а именно: шуруповерт «AEG», телевизор марки «Орион», матрац «Арматек», кофемашина «Delongi», бойлер. Также в квартире истицы осталось имущество: холодильник марки «Индезит», телевизор «LG», бензопила, кровать, микроволновая печь, оборудование «Триколор», которое приобретено ФИО2 до брака и является его личными вещами. ФИО2 просит суд расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 зарегистрированный Отделом ЗАГС г.Саров ГУ ЗАГС Нижегородской области 17 августа 2012 г., запись акта №, разделить имущество супругов в равных долях, а именно передать в собственность ФИО1 дистиллятор «Магарыч эксклюзив» стоимостью 26000 рублей, палатку «Алексика 5+» стоимостью 47000 рублей, посудомоечную машину «Bosh» стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «AEG» стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Орион» стоимостью 5000 рублей, матрац «Арматек» стоимостью 16000 рублей, кофемашину «Delongi» стоимостью 5000 рублей, бойлер стоимостью 4000 рублей, а также передать в собственность ФИО2 автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, признать долг по кредитному договору <***> от 29.09.2020 г. в ПАО «Сбербанк» на сумму 454545 руб. 45 коп. совместным, назначить компенсацию за несоразмерность раздела имущества.

Определением от 18 ноября 2021 г. к производству суда принято заявление ФИО1 согласно которому она увеличила заявленные исковые требования и просила суд признать денежные средства находящиеся на счетах №, №, № открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 122248 руб. общим имуществом супругов, взыскать с ФИО2 в счет компенсации за долю в денежных вкладах 61124 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Определением от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования, указала, также о том, что брак с ФИО2 расторгнут 04 августа 2021 г., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, суду пояснила, что не оспаривает, что совместно с ФИО2 в период брака нажит телевизор марки «Орион» и бойлер, выразив согласие со стоимостью телевизора равной 5000 рублей и бойлера равной 4000 рублей, отметила, что о наличии кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ей стало известно только в процессе судебного разбирательства, полагала, что кредитные денежные средства потрачены ФИО2 на свои личные нужды, а не на нужды семьи. Считала возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ФИО1 адвокат Дорожкина Е.А. в судебном заседании разделила позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель ФИО2ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 исковые требования, просила учесть, что ФИО2 добровольно переведены на счет ФИО1 денежные средства в размере 32 000 рублей, в счет компенсации денежных средств находящихся на счетах открытых на имя её доверителя в счет доли причитающейся ФИО1, суду пояснила, что кредитные денежные средства потрачены ФИО2 на нужды семьи, также указала, что у ФИО2 фактически не имеется доказательств приобретения дистиллятора, палатки, посудомоечной машины, шуруповерта, матраца и кофемашины в период брака, за исключением сведений с сайта «Авито», поскольку ФИО1 удерживает в квартире документы (чеки и т.п.). Считала возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Суд, принимая во внимание мнение явившихся участников судебного разбирательства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ФИО2 и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк».

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 августа 2012 года между ФИО1 (до брака - ФИО4) и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серия №№.

Согласно ч.2 ст.16 СК РФ 2. брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Из содержания ст. 21 СК РФ следует, что расторжение брака производится в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака (п.1); расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление (п.2).

Согласно ч.1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно п.1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно п.2 ст. 23 СК РФ расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

При рассмотрении дела стороны (их представители) указывали, что фактически брачные отношения прекращены между ФИО1 и ФИО2 в апреле 2021 года, (ФИО2 в доводах встречного искового заявления указывал дату 10 апреля 2021 г., ФИО1 при рассмотрении дела указывала дату 12 апреля 2021 г.)

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2ФИО3 суду поясняла, что ФИО1 отказывается подать совместной заявление в органы ЗАГС о расторжении брака, в связи с чем ФИО2, вынужден обратиться с требованиями о расторжении брака, в последующем ФИО2 отказ от исковых требований о расторжении брака заявлен не был.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела выразила согласие с требованиями ФИО2 о расторжении брака.

Вместе с тем, из записи акта о расторжении брака № от 04 августа 2021 года, представленной в ответ на запрос суда, следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 04 августа 2021 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 01 июля 2021 года № 13-02193.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении брака в судебном порядке.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации также установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что раздел имущества между супругами предполагает фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Денежная компенсация предусмотрена только в том случае, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними.

При этом общность имущества приобретенного в период брака презюмируется. Супруг, заявляющий о том, что имущество, приобретенное в период брака, является его личной собственностью, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ должен предоставить в подтверждение этому доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны в браке нажили совместное имущество, поименованное в исковом заявлении.

Из согласованных пояснений представителей сторон, следует что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели за счет совместных денежных средств в собственность автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспаривались.

При рассмотрении дела ФИО5 указала, что автомобиль находится в пользовании ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2011 года выпуска, идентификационный номер №№, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО2 08.10.2020 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, заявляя встречные исковые требования ФИО2 также просил выделить в его собственность автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2011 года выпуска, фактически выразив тем самым согласие с требованиями ФИО1 в названной части, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит передаче в единоличную собственность ФИО2 с назначением ФИО1 компенсации за раздел автомобиля.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству ФИО1 и её представителя определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению от 11 октября 2021 г., подготовленного экспертом ФИО6, рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату оценки (осмотра) 06 октября 2021 года составляет 643 000 рублей.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной стоимости также сторонами согласно требованиям ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям закона, суд принимает его в качестве доказательства стоимости транспортного средства подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить в пользу ФИО1 в счет компенсации за раздел имущества в виде автомобиля денежную компенсацию в размере 321500 рублей.

ФИО2 заявляя встречные исковые требования, указал, что в период брака с ФИО1 совместно нажито также следующее имущество: шуруповерт «AEG», телевизор марки «Орион», матрац «Арматек», кофемашина «Delongi», бойлер. Кроме того, ФИО1 удерживает личное имущество ФИО2 приобретенное до брака с ФИО1, а именно: холодильник марки «Индезит», телевизор «LG», бензопила, кровать, микроволновая печь, оборудование «Триколор».

ФИО2 разделить имущество супругов в равных долях, а именно передать в собственность ФИО1 дистиллятор «Магарыч эксклюзив» стоимостью 26000 рублей, палатку «Алексика 5+» стоимостью 47000 рублей, посудомоечную машину «Bosh» стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «AEG» стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «Орион» стоимостью 5000 рублей, матрац «Арматек» стоимостью 16000 рублей, кофемашину «Delongi» стоимостью 5000 рублей, бойлер стоимостью 4000 рублей, назначить компенсацию за несоразмерность раздела имущества.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что в период брака с ФИО2 также приобретены телевизор марки «Орион» и бойлер, наличие иного имущества отрицала, при этом выразила согласие относительно стоимости телевизора и бойлера, указав, что названное имущество находится в её пользовании.

В доказательство наличия указанного имущества ФИО2 представлены скриншоты интернет страницы сайта «Авито» (m.avito.ru/profile/messenger/….). Представитель ФИО2ФИО3 указала суду, что иных доказательств наличия названного имущества у её доверителя не имеется поскольку ФИО1 удерживает документы подтверждающие факт приобретения имущества в квартире и отказывается передать их ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 -71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура изъятия информации не зафиксирована, сами страницы не подписаны, не указаны даты их составления, а также, при этом ФИО2 не доказано, что информация размещена ФИО1, представленный ФИО2 скриншот с сайта «Авито» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия и в последующем отчуждения спорного имущества.

Иных доказательств наличия спорного имущества, в том числе и удержания документов подтверждающих факт приобретения имущества (дистиллятора «Магарыч эксклюзив» стоимостью 26000 рублей, палатки «Алексика 5+» стоимостью 47000 рублей, посудомоечной машины «Bosh» стоимостью 6000 рублей, шуруповерта «AEG» стоимостью 5000 рублей, матраца «Арматек» стоимостью 16000 рублей, кофемашины «Delongi» стоимостью 5000 рублей) как лично ФИО2, так и совместно в браке с ФИО1ФИО2 также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд требования ФИО2 в изложенной выше части удовлетворят частично, передав в собственность ФИО1 телевизор марки «Орион» стоимостью 5000 рублей, бойлер стоимостью 4000 рублей, при этом в пользу ФИО2 должна быть взыскана денежная сумма в размере 4500 руб. ((5000 руб.+ 4000 руб.)/2).

Рассматривая требования ФИО1 о признании денежных средств находящихся на счетах №, №, № открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 122248 руб. общим имуществом супругов, взыскании с ФИО2 в счет компенсации за долю в денежных вкладах 61124 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из представленной ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда информации следует, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 открыты счета №, №, №, указанные обстоятельства не оспорены и ФИО2

Из представленных выписок по счетам №, №, № следует, что за спорный период (с 17.08.2012 г. по 12.04.2021 г.) на банковских счетах имелись денежные средства в общем размере по состоянию на 12 апреля 2021 года 122248 рублей.

Из выписок по счетам №, №, № следует, что денежные средства поступили в период брачных отношений ФИО1 и ФИО2, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

ФИО2, возражая относительно взыскания в счет компенсации за долю в денежных средствах, в лице своего представителя ФИО3, просил учесть, что ФИО2 добровольно переведены на счет ФИО1 денежные средства в размере 32 000 рублей, в доказательство чему представив выписку по счету дебетовой карты.

ФИО1 возражая относительно изложенного довода, указала, что денежных средств в размере 32 000 рублей не получала.

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что 11 апреля 2021 г. со счета № открытого на имя ФИО2 на карту № (счет №) принадлежащую ФИО1 11 апреля 2021 года переведена денежная сумма в размере 32 000 рублей, таким образом, факт перевода денежных средств в заявленном размере подтвержден, что опровергает довод ФИО1

Однако, довод ФИО2, в лице его представителя, о том, что денежная сумма в размере 32 000 рублей, выплачена ФИО2 в счет компенсации денежных средств находящихся на счетах ФИО7 и нажитых в период брака с ФИО1, не может быть положен судом в основу рассмотрения требований ФИО1 о взыскании в счет компенсации за долю в денежных вкладах 61124 руб. и как следствие уменьшения этой сумму, поскольку перевод денежных средств был осуществлен в период брачных отношений, то есть как до прекращения фактических брачных отношений между сторонами 12 апреля 2021 г. (учитывая, что при истребовании сведений из банковских организаций стороны фактически согласовали дату 12 апреля 2021 г.), так и до расторжения брака в органах ЗАГСа. Кроме того, ФИО2 не лишен права заявить самостоятельные требования относительно признания денежных средств находящихся на счетах ФИО1 общим имуществом супругов и их разделе.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании денежных средств находящихся на счетах №, №, № открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 122248 руб. общим имуществом супругов, взыскании с ФИО2 в счет компенсации за долю в денежных вкладах 61124 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о признании долга по кредитному договору <***> от 29.09.2020 г. в ПАО «Сбербанк» на сумму 454545 руб. 45 коп. совместным суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 29 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям, которого сумма кредита (или лимит кредитования и порядок его изменения) составила 454545 руб. 45 коп. Согласно п. 17 Кредитного договора денежные средства подлежат зачислению на счет №.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2ФИО3 указывала, что полученные по кредитному договору <***> денежные средства были получены на нужды семьи.

Возражая относительно требований ФИО2ФИО1 указывала, что о наличии кредитных обязательств ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оспаривая использование денежных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами, приведенными ФИО2 в лице его представителя ФИО3 относительно расходования полученных кредитных денежных средств на нужды семьи в силу следующих обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждено, что через незначительный промежуток времени после заключения кредитного договора и поступления денежных средств на счет №, а именно 01 октября 2020 г. по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО1 приобретено транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 750 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01 октября 2020 г. Указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2 и является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, денежные средства поступили на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, при этом фактически ФИО1 заявлялись требования о признании денежных средств в том числе содержащихся и на названном счете совместным имуществом супругов фактически поступивших в период с 17 августа 2012 года по 12 апреля 2021 года.

С учетом неравноценности передаваемого имущества в собственность каждой из сторон суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 317 000 рублей. (321500-(4000+5000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Передать в личную собственность ответчика ФИО2 автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №.

Признать денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк в общей сумме 122248 рублей общим имуществом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в денежных вкладах находящихся на счетах №, №, № открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк в размере 61124 рубля.

Передать в личную собственность ФИО1 телевизор марки «Орион» стоимостью 5000 рублей, бойлер стоимостью 4000 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору <***> от 29 сентября 2020 года, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность раздела имущества супругов в размере 317000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева