Гражданский кодекс часть 1

05.07.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрич Клавдии Ивановны к Багрич Светлане Анатольевне и Казариной Ираиде Анатольевне о признании завещаний недействительными,

установил:

истец Багрич К.И. обратилась в суд к вышеназванным ответчикам, а также к нотариусам Перескоковой Т.В. и ФИО10 с иском о признании завещаний от 08.08.2019г. и от 09.09.2019г., составленных ФИО4, недействительными.

В обоснование иска указано, что 08.08.2020г. умер супруг истицы- ФИО4, который написал несколько завещаний. Последнее завещание на ее (истца) имя отменено решением суда, поскольку по заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО4 выявлено заболевание не позднее чем с 2014г., поэтому у истцы возникли сомнения относительно состояния здоровья в период оформления им завещаний от 08.08.2019г. и 09.09.2019г.

При подаче иска истица в качестве основания требований о признании завещания недействительным ссылалась на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подготовке дела к рассмотрению определением суда нотариус ФИО10 исключена из круга ответчиков, привлечена к участию в деле 3-м лицом, нотариус Перескокова Т.В. не является участником данного дела, поскольку истцом оспариваются завещания, оформленные нотариусом ФИО10, о рассмотрении дела не извещалась.

В судебном заседании представитель истицы Ермакович И.А. по доверенности поддержала изложенные в иске доводы и требования, просила учесть заключение экспертизы, полученное при рассмотрении гражданского дела по иску Багрич С.А. и Казариной И.А., также пояснила, что на момент оформления оспариваемых завещаний ФИО4 имел психическое заболевание, которое прогрессировало, он мог не осознавать свои действия.

Ответчики Багрич С.А. и Казарина И.А. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просили возместить им судебные расходы (л.д.121-122).

В судебном заседании 3-е лицо ФИО10 пояснила, что в 2019г. оформляла два завещания от имени ФИО4, который подробно рассказывал о своей жизни, желал оформить завещания на дочерей, затем приходил снова, пояснил, что желает оформить завещание только на одну дочь, так как другая дочь ему не помогает. Вопросов о недееспособности ФИО4 у нее не возникло, поэтому она удостоверила завещания.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо (нотариуса), исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

из материалов дела следует и установлено судом, что 08.08.2020г. умер ФИО4 (л.д.127).

08.08.2019г. и 09.09.2019г. ФИО4 были составлены завещания, удостоверенные нотариусом ФИО10 (л.д.11-12).

- 08.08.2019г., в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО4 завещал Багрич С.А. и Казариной И.А. в 7\10 и 3\10 долях соответственно;

- 09.09.2019г., в соответствии с которым ФИО4 завещал свое имущество дочери Багрич С.А.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу в течение установленного законом срока обратились дочери Багрич С.А. и Казарина И.А., а также супруга Багрич К.И. (л.д.128-130).

В состав наследства вошли денежные средства и квартира по адресу: , 9 микрорайон. .

Других наследников нет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных завещаний недействительными, истец указывает на то, что имелись основания предполагать о заболевании наследодателя в юридически значимый период времени, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Разрешая спор в связи с заявленным основанием признания завещаний недействительными по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по определению суда была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой на период составления завещаний 08.08.2019г. и 09.09.2019г. у ФИО4 выявлялось психическое расстройство-неуточненное органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга., выявлялись когнитивные нарушения неуточненной степени выраженности, в том числе эмоционально-волевые и личностные нарушения. Ввиду недостаточности сведений о психическом состоянии в медицинской документации, а также в пояснениях участников судебного процесса, по представленным данным на исследуемый период невозможно однозначно установить степень выраженности когнитивных нарушений и влияние их в рамках исследуемых юридически значимых ситуаций, поэтому эксперты пришли к выводу, что по представленным данным однозначно и обоснованно оценить способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на период составления оспариваемых завещаний не представляется возможным (л.д. 109-113).

При этом суд также учитывает, что согласно выводам заключения комиссии экспертов от 15.04.2021г. на момент составления завещания 15.07.2020г. ФИО4 не мог понимать значение своих действий. В данном заключении эксперты отметили, что у ФИО4 не позднее, чем с 2014г. выявлялись когнитивные, а также эмоционально-волевые и личностные нарушения, когнитивные нарушения были стойкими, нарастающими и к исследуемому юридически значимому периоду достигли выраженной степени со значительным снижением памяти, нарушением ориентировки во времени.

Таким образом, на исследуемые юридически значимые периоды отсутствуют однозначные и убедительные данные о наличии у ФИО4 такого психического расстройства, которое бы подтверждало невозможность им понимать значения своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми.

Учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями представителя истца, показаниями 3-го лица нотариуса ФИО10, письменными доказательствами и, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что составленные ФИО4 завещания от 08.08.2019г. и 09.09.2019 не имеют порока воли, в силу чего не подлежат признанию недействительными по заявленному в настоящем деле основанию иска.

Ссылка представителя истца на заключение судебной экспертизы по рассмотренному ранее гражданскому делу между теми же сторонами от 15.04.2021г., судом отклоняется, поскольку проводимая по данному делу экспертиза не повлияла на правильность выводов экспертов по настоящему гражданскому делу. Экспертами в данном случае подтвержден факт выявления психического расстройства у ФИО4 на период составления им завещаний, но достаточных данных за вывод о неспособности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими изученные экспертами медицинские документы не содержат.

Доводы представителя истца на забывчивость ФИО4, наличие прогрессирующего заболевания, которые, по мнению представителя могли повлиять на его способность осознавать свои действия, не могут быть положены в основу решения о дееспособности наследодателя, являются субъективной оценкой его состояния. Экспертами были изучены все представленные медицинские документы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Что касается ходатайства ответчиков о возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскания среднедневной заработной платы, то суд отмечает, что в рамках данного дела может быть рассмотрено требование о возмещении судебных расходов, другие заявленные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке путем обращения соответствующим иском.

Рассматривая требование ответчиков о возмещении транспортных расходов, суд отказывает в его удовлетворении в связи с недоказанностью. В обоснование данного требования предъявлен чек на бензин, что не является достаточным и безусловным доказательством несения транспортных расходов в указанной заявителем сумме, а также отсутствуют доказательства того, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование Багрич Клавдии Ивановны к Багрич Светлане Анатольевне и Казариной Ираиде Анатольевне о признании завещаний от 08.08.2019г. и 09.09.2019г. недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева