Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» об обязании устранить производственные недостатки (дефекты) в квартире, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Специализированный застройщик «Казанский посад», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит обязать ООО Специализированный застройщик «Казанский посад» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: ..., а именно: заменить уплотнительные прокладки (резинки) открывающихся створок оконных и дверного блока, утеплить поверхность вентиляционных шахт в помещении чердака над участками с пониженной температурой поверхности помещений кухни, санузла, кладовой, установить вытяжные осевые вентиляторы с обратным клапаном в помещениях кухни и санузла в соответствии с рабочей документацией, установить приточные оконные аэраторы в помещениях общей комнаты и кухни в соответствии с рабочей документацией; взыскать с ООО Специализированный застройщик «Казанский посад» неустойку в размере 1000000 руб., неустойку с <...> года по день фактического исполнения обязательства (устранения недостатков) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 1603600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <...> года между ответчиком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключён договор № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлено наличие производственных недостатков данной квартиры – нарушения в работе дымовых и вентиляционных каналов, неисправность в работе системы приточно-вытяжной вентиляции, а именно: в вентиляционном канале не создается необходимая тяга, вместо вытяжки вентиляционный канал работает на приток в холодное время года происходит задувание холодного воздуха (в зимнее время – снегом) в квартиру; работа системы вентиляции не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется обратная тяга, то есть приток холодного воздуха в помещение квартиры, утепление вентканалов на чердаке не соответствует проектной документации, что приводит к промерзанию квартиры и нарушению температурного режима в квартире; оконные конструкции и остекление окон не соответствует требованиям нормативно-технической документации, что приводит к промерзанию квартиры, нарушению температурного режима в квартире. Произведённые ответчиком работы к устранению заявленных истцом недостатков и дефектов не привели.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала? пояснила, что в квартире 5 лет просили ответчика устранить недостатки, вентиляторы установлены неправильно, меньшего размера, чем необходимо, дети постоянно болеют, в квартире плесень,.

Представитель истца по ордеру адвокат Лешев А.В. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» в судебном заседании ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное возражение, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае вынесения решения не в пользу ответчика снизить неустойку до суммы в размере 9546,52 руб., во взыскании неустойки с 12 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства (устранения недостатков) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 1603600 руб. отказать, снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что по всем актам осмотра квартиры были приняты решения, которые не привели к устранению недостатков, в квартире холодно, плесень.

Третьи лица ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО УК «Казанский Посад» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 6 и ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что <...> года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «Казанский посад» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ..., предметом которого является строительство однокомнатной ... (строительный) на 5 этаже в 3 подъезде.

В силу п. 1.2. договора квартира передается участнику долевого строительства в следующей готовности: потолки в квартире – с заделанными рустами плит перекрытия, без побелки, стены в квартире – оштукатуренные, без шпатлевки, без обоев, с подготовкой под полы, со стяжкой, окна – по проекту из ПВХ-профиля, лоджии – по проекту остекленные, входная дверь в квартиру, без межкомнатных дверей, внутренняя электропроводка – по проекту, без светильников, приборы учета электроэнергии в местах общего пользования, холодное водоснабжение, отопление – поквартирное с установкой котла, канализационный стояк с установкой тройника, телефонизация, радиофикация – по проекту, газоснабжение – по проекту без газовой плиты, пожарная сигнализация – по проекту, входная дверь в подъезд – металлическая, с отделкой мест общего пользования, благоустройство прилегающей территории – по проекту.

Общая стоимость объекта долевого участия составила 1603 600 рублей (п.2.1 договора), спора относительно оплаты между сторонами не имеется.

Указанная квартира приобретена истцом, а также ФИО3, ФИО2 с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № ... от <...> года, заключённому с ПАО «Сбербанк России».

<...> года по акту приема-передачи указанный объект долевого участия, расположенный по адресу: ..., был передан ответчиком ФИО1, ФИО2 ФИО3 <...> года в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 ФИО3 на указанную квартиру, доля каждого 1/3.

Пунктом 3.2 договора долевого участия предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого участия составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Как установлено судом, в квартире истца проявились недостатки в приточно-вытяжной вентиляции, промерзании, нарушении температурного режима.

Из акта осмотра от <...> года следует, что комиссией застройщика предложено установить на вентканал в кухне регулируемые решетки, в санузле установить вентилятор с обратным клапаном.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ... от <...> года комиссией установлено, что установлен вентилятор в санузле, вентиляция работает в санузле и в кухне.

В соответствии с актом от <...> года приточные клапаны в жилой комнате и на кухне закрыты, при открытых приточных клапанах вентиляция на кухне и санузле работала.

<...> года третье лицо ФИО3 обращался к ответчику с требованиями провести осмотр квартиры, поскольку в квартире не плотно окно, продувает, плесень.

Актом от <...> года установлено, что на окне в зале имеется трещина в стеклопакете, ПСУл по фасаду местами отходит, плесень по откосам, окно в зале не отрегулировано по режиму «зима», отопление отключено, приточные клапаны стеновые закрыты, в кухне на вытяжке отсутствует решетка, при открытых клапанах вентиляция работает. Комиссией предложено заменить стеклопакеты с трещиной, проверить швы монтажные в окне, выполнить регулировку створок окна, в кухне установить регулируемую вентрешетку собственником квартиры, выполнить пропенивание подоконников в кухне и зале.

Согласно акту от <...> года произведена установка утепленных откосов на арочное окно в зале, заменен сломанный стеклопакет в зале.

<...> года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в квартире холодно, дует из окна и подоконника, сырость, плесень, на подоконнике вода, в ванной комнате очень холодно, неприятные запахи, просит принять меры.

Актом от <...> года установлено, что происходит опрокидывание вентиляции и в кухне, и в туалете, в зависимости от направления ветра. На данный момент при открытых приточных клапанах вентиляция работает, дует из подоконной части окна в зале, и в кухне от двери. Комиссией предложено произвести осмотр квартиры тепловизором.

Актом от <...> года установлено, что приточный клапан на кухне и в комнате открыты. По проекту в санузле и кухне на вентиляционных отверстиях должны быть установлены электрические вентиляторы. На момент обследования вентиляторы на кухне и санузле отсутствуют. В кухне наблюдается «опрокидывание» тяги. Комиссией предложено установить вентиляторы на вентиляционные отверстия на кухне и в санузле, провести повторное обследование <...> года.

В соответствии с актом от <...> года комиссией установлено, что вентиляционная шахта прогрелась после установки вентилятора, обратной тяги нет, в санузле вентиляция работает.

<...> года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер, поскольку акт проверки тепловизора рассмотрен не был.

Согласно акту от <...> года комиссия установила, что приточные клапаны в квартире открыты, температура на кухне 20 градусов, газовый котел установлен на температуру 51 градус, в санузле и на кухне установлены вентиляторы. По тепловизионному отчету зафиксированы зоны с пониженной температурой в верхних углах комнаты и кузни, зоны промерзания монтажных швов в окнах. При включении вентилятора в санузле происходит опрокидывание тяги в кухне, а при включенном вентиляторе на кухне происходит опрокидывание тяги в вентиляторе. Комиссией предложено произвести замену откосов, произвести работы по восстановлению монтажного шва окон, регулировку створок, инъецирование в пустотных плитах перекрытия, со стороны чердака проверить изоляцию дымоходной трубы, установить обратный клапан на вентилятор в санузле, на кухне установить обратный клапан на вентилятор совместно с вытяжной решеткой с обратным клапаном.

По претензии от <...> года выполнены работы: сверление отверстий в плитах перекрытий в местах примыкания плит к стене и иницирование этих отверстий монтажной пеной со стороны квартиры, демонтаж откосов, герметизация монтажного шва, установка дополнительных прижимов на конструкции, замена резинового уплотнителя, монтаж откосов.

Свидетель ФИО8 – главный инженер проекта ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» суду пояснил, что имелись обращения по указанной квартире с 2018 года, устанавливались вентиляторы, которые потом снимались жильцами, потом ставили вентиляционные решетки, которые затем меняли, проводилось застройщиком иницирование перекрытий промерзающих участков. Обратная тяга в санузле и кухне имелась, <...> года установлен вентилятор, вентиляция работала в санузле и кухне. При осмотре в ноябре 2018 года приточные клапаны были закрыты и вентиляция не работала, не был обеспечен приток, потому что жильцы закрывали клапан. Над шахтой устанавливался турбодефлектор, который и сейчас стоит. На данный момент за счет колпака увеличилась шахта, проектом турбодефлектор не предусмотрен. Приточные клапаны и турбодефлектор не установлены.

Свидетель ФИО9 – начальник проектного отдела ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» суду пояснила, что она данный дом не проектировала, по квартире истца были жалобы на опрокидывание тяги и окна, стены холодные. Недостатки в квартире были – углы промерзали, недостатки в оконных конструкциях, тяга. Промерзание скорей всего было из-за строительного недостатка кирпичной кладки, рекомендовали инициирование. По тяге про проекту должны быть установлены вентиляторы, рекомендовали установить решетки, мы установили вентиляторы, которые потом жильцы сняли Дефлектор установили, чтобы убрать опрокидывание тяги, проектом дефлекторы не предусмотрены. По обратной тяге считает, что необходимо поставить вентиляторы с обратной тягой.

Свидетель ФИО10 - мастер УК «Казанский Посад» суду пояснил, что дом управляющая компания приняла в 2018 году, в квартире истца были проблемы с вентиляцией, закрыты приточные клапана, ставили вентиляторы, в санузле ставили с обратным клапаном, дефлектор был дооборудован, при плановых осмотрах вентиляция работала нормально, считает, что шахты утеплены нормально.

Свидетель ФИО11 - мастер УК «Казанский посад», суду пояснил, что жильцы квартиры обращались с проблемами с вентиляций – опрокидыванием тяги, вентилятора не было, но стояла решетка, а по проекту вентилятор должен быть. Электрик пришел и проблему устранил, в 2021 году электрик установил вентилятор. Дефлекторы ставили для устранения тяги.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года, составленному экспертом ООО «Главное экспертное бюро» ФИО12, причинами промерзания, нарушения температурного режима и нарушения в работе системы приточно-вытяжной вентиляции в ..., расположенной по адресу: ... являются: некачественная установка уплотнительных прокладок (резинок) створок оконных и дверного блока, некачественное утепление вентиляционных шахт в помещении чердака над квартирой № ... над участками с пониженной температурой поверхности, установленные осевые вентиляторы в помещениях кухни и санузла не соответствуют требованиям рабочей документации, отсутствие приточных аэроклапанов на оконных блоках в помещениях общей комнаты и кухни, что не соответствует требованиям рабочей документации. Нарушения эксплуатации, наличие признаков ненадлежащей эксплуатации помещений ..., расположенной по адресу: ..., со стороны собственника квартиры в части санитарно-гигиенических требований (поддержания параметров микроклимата в помещениях) отсутствуют. Причинами промерзания, нарушения температурного режима и нарушения в работе системы приточно-вытяжной вентиляции в ..., расположенной по адресу: ... являются: некачественная установка уплотнительных прокладок (резинок) створок оконных и дверного блока и задувание через них, не соответствует требованиям: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Некачественное утепление вентиляционных шахт в помещении чердака над квартирой № ... и образование участков с пониженной температурой поверхности в помещениях кухни, санузла, кладовой, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Установленные осевые вентиляторы в помещениях кухни санузла не соответствуют требованиям рабочей документации. Отсутствие приточных аэроклапанов на оконных блоках в помещениях общей комнаты и кухни, что не соответствует требованиям рабочей документации. Выявленные строительные недостатки возникли из-за несоблюдения требования нормативно-технической и рабочей документации во время проведения строительно-монтажных работ при строительстве. В результате проведенного тепловизионного обследования ограждающих конструкций ..., расположенной по адресу: ... были установленные следующие недостатки ограждающих конструкций квартиры по тепловой защите: в помещениях общей комнаты и кухни имеется неплотное примыкание уплотнительных прокладок (резинок) створок оконных и дверного блока к коробкам, что приводит к поступлению холодного воздуха в помещения, в помещении кухни справа от отверстия вентиляционного канала имеется участок на поверхности перекрытия с пониженной температурой, в помещении санузла имеются участки на поверхностях перекрытия с пониженной температурой, в помещениях кладовой имеется участок на поверхности стены с вентиляционном каналом с пониженной температурой. Наличие данных недостатков не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Остальные ограждающие конструкции ..., расположенной по адресу: ..., соответствуют требованиям по теплозащите зданий. Недостатки (дефекты), выявленные в результате экспертного обследования помещений ..., расположенной по адресу: ......, являются устранимыми. Способы устранения выявленных недостатков: замена уплотнительных прокладок (резинок) открывающихся створок оконных и дверного блока, утепление поверхности вентиляционных шахт в помещении чердака над участками с пониженной температурой поверхности помещений кухни, санузла, кладовой, установка вытяжных осевых вентиляторов с обратным клапаном в помещениях кухни и санузла в соответствии с рабочей документацией, установка приточных оконных аэраторов в помещениях общей комнаты и кухни в соответствии с рабочей документацией. Стоимость устранения выявленных недостатков в ..., расположенных по адресу: ... составляет 19093 руб. Недостатки, выявленные на момент проведения экспертного обследования, устранить путем выполнения работ, отраженных в актах от <...> года, <...> года невозможно, кроме замены резиновых уплотнителей в створках оконных и дверного блоков. Выполненные работы, указанные в актах от <...> года, <...> года устранили недостатки промерзания монтажных швов оконных конструкций и устранили наличие зон с пониженной температурой в местах примыкания потолка и наружных стен помещений Общей комнаты и кухни.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта. Пояснила, что для устранения недостатков необходимо установить уплотнительные прокладки, утеплить вентиляционную шахту, вентиляторы установить, поскольку установленные вентиляторы не соответствуют требованиям, отсутствуют приточные аэроклапаны. На момент обследования промерзания наружней стены не было. Инициирование – это запенивание, данный метод прописан в методических рекомендациях. Само утепление вентиляционной шахты соответствует требованиям, но имеется небольшими участками некачественное утепление. На остальных участках не имеется зон с промерзанием. Проводилось обследование тепловизором, промерзание было обнаружено только в ванной комнате. Утеплитель необходимо вертикально ложить к стене вентиляционной шахты. Вентиляторы и аэраторы приведут к устранению обратной тяги, задувание идет через резинки. В случае установки аэроклапанов будет постоянное поступление воздуха. Обратная тяга возникает при полном закрытии клапанов оконных конструкций, при открывании такой проблемы нет. Срок устранения недостатков составляет 11 человекочасов, то есть в среднем требуется 2 дня.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит указание на примененные методы исследования. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки в квартире истца являются следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или с привлечением третьих лиц.

При этом суд учитывает, что работы по устранению недостатков в квартире истца выполнялись ответчиком, однако выполнены не в полном объеме, что следует из заключения эксперта, поскольку заключением эксперта установлено некачественная установка уплотнительных прокладок (резинок) створок оконных и дверного блока, некачественное утепление вентиляционных шахт в помещении чердака над квартирой № ... над участками с пониженной температурой поверхности, установленные осевые вентиляторы в помещениях кухни и санузла не соответствуют требованиям рабочей документации, отсутствуют приточные аэроклапана на оконных блоках в помещениях общей комнаты и кухни, что не соответствует требованиям рабочей документации.

Тем самым суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о обязании ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: ..., а именно: заменить уплотнительные прокладки (резинки) открывающихся створок оконных и дверного блока, утеплить поверхность вентиляционных шахт в помещении чердака над участками с пониженной температурой поверхности помещений кухни, санузла, кладовой, установить вытяжные осевые вентиляторы с обратным клапаном в помещениях кухни и санузла в соответствии с рабочей документацией, установить приточные оконные аэраторы в помещениях общей комнаты и кухни в соответствии с рабочей документацией.

Определяя срок, необходимый для устранения вышеуказанных недостатков, с учетом принципов разумности, суд полагает определить его 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков. Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с его чрезмерностью и исходя из всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрен 1 процент, который в силу вышеприведенных положений необходимо рассчитать от стоимости квартиры, то есть от суммы 1603 600 руб. Период просрочки выплаты составляет с 9 февраля 2020 года. Истцом расчет неустойки произведен с 9 февраля 2020 года по 11 марта 2021 года и снижен до 1000000 руб., а также истец просит взыскать неустойку с 12 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

С учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ, в расчет неустойки не подлежит включению период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 февраля 2020 года по 28 марта 2022 года, которая составит 12492 044 руб. (1603600 х 1 % х 779).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил снизить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе устранение ряда недостатков ответчиком по обращениям истца, что установлено заключением эксперта, отказ ФИО3 от установки обратного клапана, что подтверждается актом осмотра от <...> года, а также то, что истец добровольно признал несоразмерность данной неустойки,значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства,суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы 350 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 350000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства (устранения недостатков). Оснований для взыскания неустойки на будущее время на данный момент суд не усматривает в силу Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479. При этом за истцом сохраняется право на предъявление таких требований – о взыскании неустойки с 1 января 2023 года, если к этому времени не будут исполнены обязательства стороной ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременным устранением недостатков, продолжительность периода просрочки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180000 руб. (350 000 руб. + 10000 руб./2). Оснований для его снижения суд не усматривает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Медведевского районного суда от 16 августа 2021 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд вместе с ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и комиссии за перечисление денежных средств в размере 750 руб. Поскольку решение суда принято в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб. и оплате комиссии в размере 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено. Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Главное экспертное бюро» с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» об обязании устранить производственные недостатки (дефекты) в квартире, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: ... по договору № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <...> года, заключенному между ООО «Казанский Посад» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, а именно: заменить уплотнительные прокладки (резинки) открывающихся створок оконных и дверного блока, утеплить поверхность вентиляционных шахт в помещении чердака над участками с пониженной температурой поверхности помещений кухни, санузла, кладовой, установить вытяжные осевые вентиляторы с обратным клапаном в помещениях кухни и санузла в соответствии с рабочей документацией, установить приточные оконные аэраторы в помещениях общей комнаты и кухни в соответствии с рабочей документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку с <...> года по <...> года в размере 350000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., комиссию в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.

Решение27.05.2022