Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Ю.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Нязепетровского муниципального района о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Нязепетровского муниципального района, далее- МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Носова Ю.Е. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в должности воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. После выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, было предложено дать объяснения о не предоставлении отчёта в ДД.ММ.ГГГГ, от объяснений отказалась, поскольку отчёт был сдан в срок другим воспитателем группы. Приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей вынесен выговор за не предоставление отчётной документации. С данным приказом не согласна- не отражает тяжесть проступка, нарушение локальных документов и обстоятельств, при которых он совершён. Полагает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку нарушено достоинство, переживала в связи с неправомерными действиями работодателя. Просит признать приказ директора МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Нязепетровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Носова Ю.Е. исковые требования в полном объёме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает воспитателем в учреждении. В конце каждого месяца воспитатели подводят итоги воспитательной работы с детьми, отмечают динамику развития детей за месяц, эта информация предоставляется социальному педагогу для анализа. На группе работает три воспитателя, отчёт делал тот, который работал 29- 30 числа. Воспитатели также ведут в течение месяца дневники наблюдения за детьми, протоколы собраний группы, такие собрания проводятся в конце недели, в субботу, анализируют итоги недели, учебной деятельности, дисциплину, успеваемость. Кроме того, раз в полгода пишут характеристики на детей, по итогам четверти- отчёт об успеваемости. В группе, с которой работает, шесть воспитанников. ДД.ММ.ГГГГ социальный педагог учреждения Б. Г.Н. просила её сдать отчёт по жизнеустройству детей, но не успевала его сделать, попросила другого воспитателя, этот отчёт сделала Ф. Н.Н. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла из отпуска, с неё просили объяснения по данному факту, от объяснений отказалась, так как отчёт был сдан. Ранее к дисциплинарной ответственности её не привлекали, были устные замечания, считает, что руководство учреждения относится к ней предвзято. Полагает, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена незаконно, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Галанова Л.В. с иском Носовой Ю.Е. не согласна, суду пояснила, что на основании постановления правительства РФ № все учреждения социального обслуживания, к которым относятся и Центры помощи детям, ведут отчётную документацию, в том числе планы по жизнеустройству воспитанников. В ДД.ММ.ГГГГ года воспитатель Носова Ю.Е. такую документацию не подготовила, не сдала социальному педагогу Б. Г.Н., хотя социальный педагог просила её об этом, Носова Ю.Е. пояснила, что не успевает, уходит в отпуск, отчёт сделает другой воспитатель. Полагает, что Носова Ю.Е. имела возможность написать отчёт в отношении шести детей, 2-3 предложения по каждому ребёнку, краткая характеристика ребёнка за месяц. Дать объяснения по данному факту Носова Ю.Е. после выхода из отпуска отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Воспитатель Носова Ю.Е. свои должностные обязанность выполняет не надлежаще, за период 2020- 2021 годов неоднократно делали ей устные замечания по работе, лишали стимулирующих выплат. Полагает, что Носову Ю.Е. привлекли к дисциплинарной ответственности обоснованно.

Заслушав истицу Носову Ю.Е., представителя ответчика Галанову Л.В., выслушав свидетелей Б. Г.Н., Ш. Т.А., О. Н.Н., Н. С.С., У. Н.М., изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Носовой Ю.Е. заявлены к ответчику МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» обоснованно, подлежат удовлетворению.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 разъяснено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из пояснений истицы Носовой Ю.Е., представителя ответчика Галановой Л.В., представленных суду материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Носова Ю.Е. принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» <адрес> воспитателем (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ с Носовой Ю.Е. был заключен трудовой договор №, согласно которого Муниципальное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» является основным местом работы истца, трудовая функция- воспитатель группы (семьи).

В 2016 году Муниципальное образовательное учреждение для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» <адрес> переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ с Носовой Ю.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, соблюдать трудовую дисциплину (п. 10). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 34-36).

Приказом директора МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истицу Носову Ю.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление отчётной документации (л.д. 82).

Основанием для издания данного приказа, как следует из пояснений сторон, явилось то обстоятельство, что воспитатель Носова Ю.Е. не представила в ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальные планы развития и жизнеустройства воспитанников группы, который следовало предоставить сотруднику МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» социальному педагогу Б. Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу социального педагога Б. Г.Н. о предоставлении такого плана, выраженную в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель Носова Ю.Е. пояснила, что сдаст отчёт в конце месяца, либо это сделает другой воспитатель группы. ДД.ММ.ГГГГ директор МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Галанова Л.В. написала Носовой Ю.Е. сообщение, также просила предоставить планы до обеда, но воспитатель Носова Ю.Е. указанную документацию так и не предоставила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Носова Ю.Е. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после отпуска, Носовой Ю.Е. было предложено дать объяснение по факту не предоставления отчётной документации воспитателя за ДД.ММ.ГГГГ но предоставить объяснения Носова Ю.Е. отказалась, мотивируя отказ тем, что отчёт по документации может предоставить другой воспитатель, работающий на этой группе в следующие дни, о чём свидетельствует акт об отказе дать объяснительную, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно представленного суду приказа директора МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ, №, в целях реализации постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О деятельности организаций для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей», определено создать в учреждении комиссию в составе: фельдшера, социального педагога, заместителя директора по учебно- воспитательной работе, дефектолога, психолога и воспитателей учреждения (п. 1 приказа). Разработать индивидуальный план развития и жизнеустройства воспитанников, который составляется в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов детей, в течение одного месяца со дня помещения в него ребёнка под надзор и ведётся до его совершеннолетия (п. 2 и 3 приказа). В конце каждого месяца подводятся итоги работы с воспитанниками. Воспитателя и все члены комиссии ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца подводят итоги воспитательской деятельности с воспитанниками (п. 4). С данным приказом Носова Ю.Е. ознакомлена, о чём имеется её подпись (л.д. 45, оборот).

Из пояснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей Ш. Т.А., О. Н.Н. следует, что воспитатели МБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» каждый месяц предоставляют следующую отчётную документацию- отчёт по детям, которые состоят на учёте в подразделении по делам несовершеннолетних, отчёт о мероприятии, проведённом в течение месяца, а также индивидуальные планы развития и жизнеустройства воспитанников, в которых отражена краткая характеристика воспитанника за текущий месяц.

Положения должностной инструкции воспитателя МОУ «Детский дом» в разделе «должностные обязанности» содержат указания о том, что воспитатель ведёт установленную документацию, вместе с тем конкретные документы, а также какие- либо отчёты, ведение которых возложено на воспитателя, в должностной инструкции не отражены.

Приказ работодателя, которым воспитателю Носовой Ю.Е. объявлен выговор, за № л/ с от ДД.ММ.ГГГГ, содержит общие фразы о не исполнении работником Носовой Ю.Е. трудовых обязанностей в части не предоставления отчётной документации.

Таким образом, из оспариваемого приказа не следует, какой именно проступок совершён истицей, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности - какую отчетную документацию, за какой период, к какому сроку воспитатель Носова Ю.Е. не подготовила, не сдала, каким нормативным актом на неё возложены такие обязанности. Кроме того, данный приказ не содержит оснований для его издания.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что приказ работодателя МБУСО Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с о дисциплинарном взыскании Носовой Ю.Е. - объявлении выговора не соответствует закону, поскольку в нём не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка. Привлечение Носовой Ю.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, оспариваемый приказ подлежит отмене.

Положения части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года, № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Носова Ю.Е. переживала, пострадало её достоинство, деловая репутация, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд полагает определить с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых Носовой Ю.Е. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>, как заявлено истицей.

В связи с удовлетворением требований Носовой Ю.Е., в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МБУСО Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей в пользу истицы Носовой Ю.Е. следует взыскать понесённые ею судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носовой Ю.Е., заявленные к Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Нязепетровского муниципального района удовлетворить: признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Нязепетровского муниципального района в пользу Носовой Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ